ioan albu

Claudiu Tosa, ma intrebam ce vei mai fi facand si ma intrista absenta ta de pe site. Ce ma bucur ca ai revenit! Iti multumesc pentru comentariu si pentru semn. Am sa trec si pe la pagina ta, sa vad ce ai mai scris. Ultima data toate textele era retrase. La buna citire!

Autoritatile dumitale nu sunt cumva cei care au fabricat o istorie falsa pentru a fabrica o constiinta nationala care ne lipsea? Dumitale se pare ca iti este straina intreaga istorie intelectuala a sud-estului Europei, de la sfarsitul secolului al XVII-lea si pana in perioada interbelica. Eu pun in chestiune tocmai teoriile autoritatilor dumitale si dumneata imi raspunzi invocandu-le. Dumneata ai idee cum s-a format constiinta nationala a poporului roman? Ti-ai dat osteneala sa vezi cum a fost ea forjata de intelectualii secolelor XIX-XX? Prin ce procedee? Dumneata chiar nu ai fost in masura sa observi ca la noi istoria s-a facut INTOTDEAUNA cu scopul de a justifica pretentii politice? Ca istoria romanilor este o IDEOLOGIE propriu-zisa?

Ma vei scuza daca nu mai am chef sa polemizez cu dumneata. In loc sa te provoc la gandire critica, te-am provocat sa-mi reciti dogmatic falsa istorie fabricata de catre valurile succesive de nationalism, dintre care ultimul este cel post-decembrist. Am sa mai repet insa cateva lucruri:

- nu sustin inexistenta limbii romane inainte de atestarea ei scriptica. Sustin ca nu exista nici o dovada ca ea s-ar fi vorbit pe teritoriul Romaniei de azi in evul mediu timpuriu. Verifica-ti notitele si da-mi si mie lista dovezilor ca e invers.

- ce experti in demografie ai consultat si ti-au spus ca populatia daco-romana era \"numeroasa\" in evul mediu? Dumitale calculul legat de armata lui Stefan cel Mare nu ti-a dat de gandit? Sau te prefaci ca nu l-ai vazut?

- credinta crestina nu exista in afara de biserica, atat in ortodoxie cat si in catolicism; noi vorbim insa de perioada cand nu exista decat un crestinism nedespartit. Ce spui dumneata acolo, ca credinta poate exista si fara institutie? Niciodata credinta nu a fost separata de Biserica si intotdeauna au existat temple ale acestei religii, chiar si atunci cand crestinii erau persecutati si se ascundeau prin catacombe. In Dobrogea, basilica de la Niculitel e din sec. III.

- in limba romana exista toponime cumane si cam atat. Asta dovedeste ca romanii le-au luat de la cumani, deci ca acestia se instalasera inaintea lor in teritoriul respectiv. Acolo unde a existat continuitate de locuire, s-au pastrat vechile toponime, unele chiar dacice. In Moldova majoritatea toponimelor din sec XIV - XV sunt de origine slava si cumana.

- limba romana este o limba romanica, din grupul limbilor romanice orientale. Nu o neaga nimeni. Si? Care e dovada ca ea s-a format in nordul dunarii? Cuvintele din fondul autohton necomune albanezei?. Dintre cele 200 de cuvinte despre care vorbesti (\"fondul autohton\") cele care nu sunt comune albanezei sunt DE ORIGINE NECUNOSCUTA. Iar asta nu spune absolut nimic despre nimic. Desigur, nationalistul va sari sa le considere dacice, fara nici un temei stiintific, de altfel. Lipsa cuvintelor vechi grecesti - asta e un argument! dar nu il invoci. Acest argument ar arata ca limba romana s-a format la nordul liniei Jirecek; dar tot n-ar arata ca s-a format la nord de Dunare. Or, exact intre linia Jirecek si Dunare se afla Vlahia mare, mentionata in izvoare bizantine.

Ma opresc si eu aici, nu inainte de a-ti spune: a pune ceva in locul ideologiei pe care azi o invatam din manualele de istorie nu e treaba mea si nici a unui singur om. E treaba a catorva generatii de cercetatori onesti, interesati de adevar si nu de legitimarea unor pretentii politice. Intre timp, eu voi incerca ori de cate ori voi putea sa dinamitez esafodajul de minciuni pe care s-a fundat perceptia de sine a romanilor.

1. Care daco-romani pe vremea Sf. Andrei? Asta e o prezumptie foarte indrazneata. Admitand, totusi, dumneata identifici daco-romanii cu românii? Evolutia ulterioara a Dobrogei urmeaza liniiile generale ale istoriei Balcanilor; Dobrogea apartine sau imperiului bizantin (themma Paradunavon sau Parhistrion), sau celui bulgar (numai putina vreme a fost autonoma). Este mult mai legitim sa asumam o continuitate demografica si sociologica intre Dobrogea si Moesia, decat intre Dobrogea si teritoriile nord-dunarene. A identifica pe daco-romani si stră-românii nu inseamnă decat a afirma din nou ca românii se trag din daci si din romani, deci a reafirma mitologema dominanta a istoriografiei nationaliste.

2. Eu n-am zis niciodata ca romanii s-au crestinat sub influenta \"limbii slave\". Asta e o tampenie. Romanii s-au crestinat in masa (ceea ce inseamna \"in numar foarte mare\", si nicidecum \"toti deodată\") sun influenta BISERICII bulgare, de care depindeau teritoriile de la nord de Dunare. Dovada ca aici nu exista biserica este absenta episcopilor de pe teritoriul actual al Romaniei la sinoadele ecumenice. In lipsa textelor scrise si a dovezilor arheologice privitor la existenta unui crestinism generalizat in Romania inainte de secolul X, a afirma existenta acestuia, si inca in forma latina, e iarasi a se situa in mitologia noastra istorica cea de toate zilele. Despre ce dovezi arheologice vorbesti? Pai o singura dovada arheologica a existentei in Romania a unor crestini români inainte de sec X ne-ar prelungi istoria cu inca cateva sute de ani! Din pacate, asemenea dovezi nu exista. Si inca ceva: ce inseamna \"institutionalizare\" a crestinismului (ortodox)? Infiintarea de biserici, stabilirea de ierarhi? Pai fara aceastea nu ai Biserica si fara Biserica nu ai crestinism (inaintea schismei). Unde nu sunt biserici, nu exista crestinism. Cate biserici din secolele iv-x puteti sa-mi aratati in Moldova, Valahia si Transilvania? Cate necropole crestine? Care este densitatea lor?

3. Argumentele autohtoniei românilor in România au fost fabricate tot pentru a servi in batalii politice. La delir s-a raspuns cu un delir de sens opus. Eu stiu pea bine ca exista argumente si pro si contra ambelor teze. De aceea am si spus \"sa admitem de dragul ipotezei\". Faptul ca Dacia a fost complet parasita e afirmat textual de un istoric antic. Vorbim de Dacia romana. Stii cati slavi au fost dusi in Imperiu de aici in urma cuceririi? (exista referinte, faptul a fost consemnat). Iti imaginezi cati au trecut in teritoriile libere in urma infrangerii? Mediteaza la urmatorul fapt: Stefan cel Mare, in secolul 15, putea strange o oaste de 40.000 de oameni, mobilizand pe toti cei capabili sa poarte arme. Dupa unele opinii, proportia acestei grupe de populatii este de 1/4 din total. Asta dă o populatie de 200.000 de oameni in sec. 15, la aproape un secol si jumatate de la primul descalecat. Incearca sa-ti imaginezi cati oameni locuiau in Moldova pe vremea lui Dragos! Si cati locuiau la venirea ungurilor, 5 secole mai devreme! Cum iti explici dumneata ca s-a ajuns la acest nr ridicol de la milioanele de daci despre care vorbesti?

4. Cum sa fie dovedita la noi continuitatea etnica cu argumente lingvistice? Unde sunt inscriptiile in proto-romana, dovezile materiale ale faptului ca inainte de sec 14 (intemeierea statelor feudale)s-a vorbit aici romana? O limba trebuie conectata cu un teritoriu pentru a putea spune ceva. Repet: nu numai ca nu exista nici o astfel de dovada, dar primul document scris in romana e, cum bine stim, o scrisoare din sec xvi. Vad ca ai studiat literele. Ma uimeste deci afirmatia dumitale ca romana cuprinde un nr foarte mare de cuvinte \"traco-dacice\". Ai scos asta din cartile lui Napoleon Savescu? Nu avem din limba daca decat o lista de nume de plante medicinale, si nici unul dintre acestea nu a trecut in limba romana. Asemanarea de fond lexical dintre romana si albaneza e, din contra, unul dintre argumentele care au fost folosite pentru a demonstra originea sud-dunareana a poporului român.

5. Forma obiectiei dumitale este urmatoarea: \"Dta critici ce spun eu; insa nu ai dreptate, pentru ca e cum spun eu; prin urmare, ceea ce spui e fals\". Uite o chestie la care sa te gandesti: poate ca nu exista termeni cumani sau pecenegi in limba romana pentru ca limba aceasta NU SE VORBEA in Romania in vremea invaziilor acestor popoare. Un argument similar, privitor la absenta cuvintelor de origine germana, a fost utilizat pentru a sprijini ideea ca limba romana s-a format intr-un loc pe unde n-au trecut germanicii (deci nu in Romania). Folosesti argumente cu dublu tais, care se pot intoarce impotriva propriei dumitale pozitii.

Multumesc pentru intentia de a comenta. Comentariul insa nu-l agreez, pentru ca il gasesc inept, intoxicat de pseudo-istoria care se invata in scolile noastre, mai ales la cursurile de istoria limbii romane. Intotdeauna partida nationalismului s-a jucat pe cartea limbii si nu e de mirare daca istoria limbii e cea mai tezista si cea mai infestata ideologic. Istoria popoarelor se judeca in functie de fapte. Te desfid sa vii cu probe materiale pentru mitologia in care crezi. Caci teoria dumitale se cere confirmata prin dovezi materiale, in timp ce a mea e intarita de lipsa acestora.

mi-ai dat o lectie de batut campii.

Si la Paris s-a manifestat. Eu am fost in fata Ambasadei Moldovei. In paralel, a mai fost o manifestatie la biserica romaneasca, la statuia lui Eminescu. Putine persoane, vreo cateva zeci; romani, cred ca 2 (subsemnatul inclus), in afara de cei cu dubla cetatenie.

un pamflet lipsit de umor. nothing funny

ati avut o alternativa dificila: sau boierul Iorgu traia si atunci trebuia sa scrieti despre revederea dupa multa vreme a unui tata cu fiul sau, lucru destul de greu; sau boierul murea si atunci ar fi trebuit sa scrieti despre durerea fiului care ajunge la casa parinteasca goala, iarasi un lucru greu. ati ales a doua solutie, dar ati tratat episodul neizbutit, in trei randuri. personajul dvs a ratat sansa de a capata ceva profunzime, a ramas ca un personaj de desene animate. puteati face in asa fel incat, in ultimul moment, ratacitorul sa fie impiedicat sa ajunga acasa. ar fi fost mai bine, pentru ca, in tot cazul, episodul ajungerii acasa nu are importanta in desfasurarea naratiunii, e superfluu, cel putin pana acum.

Boierul Mihnea plecase la Florenta, nu la Paris.
Sper ca nu o sa va pierdeti suflul pe final, pentru ca dati impresia de nerabdare in ajungerea la deznodamant; mi se pare ca naratiunea tinde sa se accelereze pana la schematic.

Infruntarea dintre tigan si cal (\"Il fixă de aproape cu privirea lui pogorâtă din spatele multor generații de vraci și solomonari ascunși sub cortul stelelor\") este foarte reusita. acolo proza face pentru un moment saltul in fantastic.

pai cum adica? tatal lui ii lasase \"mostenire\" o mosie dar el inca traia? sa am iertare, dar asa ceva nu se poate. mai stramb din nas si la metafora \"iarba grasa ca o dropie\". dropia in cauza nu spune mare lucru, e ca si cum ai spune \"iarba grasa ca un porc\" sau \"iarba grasa ca o gasca\". a sugera grasimea ierbii prin referinta la orice animal, oricat de elegant ar fi el sau oricat de frumos i-ar fi numele, nu merge. in rest, mi-a placut.

M-ati inteles gresit. Nu m-am ales cu nimic din textul dvs. Am gasit ca o anumita distinctie e interesanta, nu ca ar fi noua. Dumneavoastra v-ati impiedicat de ea, mai mult sau mai putin fortuit. \"A intelege\" are un inteles restrictiv in filosofie. Nu orice fel de a pricepe este a intelege. Exista standarde ale inteligibilitatii, iar in filosofie ele sunt destul de inalte. Din aceasta perspectiva, textul dvs, desi nu este greu de priceput, nu este inteligibil, pentru ca nu se ridica la aceste standarde.

sau apropare zero este valoarea filosofica a acestui text. platitudini rituase, cunostinte pana la genunchiul broastei, limbaj imprecis. un exemplu tipic de filosofeala. un lucru interesant exista totusi in text, anume distinctia sugerata intre fapt si semnificatie. din pacate, ea apare ca o floare intre balarii, neingrijita si sufocata de ce segaseste pe alaturi. iar cu o floare...

frumos comentariu! multumesc

straniul trebuia sa razbata, intr-adevar.

prezenta abundenta a comentatorilor se datoreaza titlului provocator. eu de aia am accesat acest text, din cauza titlului, ca sa vad cum e posibil ca o poezie sa se aseze sub un asa titlu. posibil o fi, dar actual nu e. tu nu mai iesi odata din adolescenta, Leo? asta e un text de epatat gagicile, fals, gaunos. interesant e ca femeilor le place (probabil le seduce ideea de a fi posedate noaptea, pe nestiute, la gramada, de un zburator care scrie poezii: batranu tragator, acest ubicuu unu multiplu din pantecele femeilor)

Ionut Popa,
ma bucur ca nu v-ati potolit setea de poezie pe pagina mea. Ar fi fost trist si nedrept fata de marii poeti ai literaturii universale. Duceti-va si va adapati din izvorul lor, din biblioteci, nu de pe agonia. Caci daca ati fi baut deja de acolo, nu v-ar mai fi fost sete azi.

Anghel Pop de Szatmar,
multumesc pentru sfaturi. deocamdata, atat s-a putut.

mai contine textul asta! un delir straveziu si rau carpit, fonf, cu desavarsire ridicol.

nu suntem o natiune, pentru ca suntem un popol, un bobor.

am citit poezia observand numai din ce colectie e, nu si titlul :)

asta e o poezie pentru mame, un fel de cantec de leagan si nu o poezie pentru copii. un copil care e la varsta de a recita poezii si caruia mama inca ii aduce pe buze sanul ...