Paul Bogdan

Nu am fost intolerant in acest editorial. Mi-am exprimat opinia vizavi de un fenomen ce apare in societatea romaneasca si bineinteles mi-am amprentat personalul printre fraze. Darcy,nu esti oare intoleranta fata de opinia mea?! Andia, nu puteam fi altfel decat emotional in exprimare. Acesta este un site de cultura si n-am vrut sa dau randurilor mele alta nuanta. As fi putut reda altfel acest editorial pentru ca, ciudat sau nu, sunt in masura sa o fac. Sunt in mijlocul problemelor. Intamplator il cunosc si pe preotul homosexual ce vrea sa infiinteze aceasta biserica. Este nascut greco-catolic, a facut seminarul ortodox, in fotografie apare in haine catolice si vrea sa se preoteasca la anglicano-bizantini. Daca as fi fost mai dur, ceea ce nu-mi sta in caracter, as fi parut intolerant si instigator la ura, ceea ce iar... nu face parte din launtrul meu. O exprimare \"prea la obiect\" ar fi fost injusta fata de cei ce urmau sa-si exprime opinia peronala.

Sentimentul dezradacinarii. Unii il simt altii nu. Bine ca-ti mai creste din cand in cand o crenguta:)

Un cantec bland. Imi place.

Andia, nimeni nu a spus ca homosexualii nu cred in Dumnezeu sau ca n-ar intelege sacrul. Faptul ca vor sa aiba biserica lor dovedeste din plin nevoia lor de a se apropia de Dumnezeu. Este vorba de felul in care vor sa se apropie de Dumnezeu... vor sa modifice principiile crestine, sa schimbe legea pentru a se include in ea deoarece legea existenta ii condamna. Esti femeie si instinctiv ti-e sila de lesbianism. Crede-ma ca as innebuni daca s-ar apropia un barbat de mine.

Adevarul este Unul! Este Iubire, Daruire, Sacrificiu. Negi existenta lui Dumnezeu analizand felul in care oamenii l-au perceput. Legea a fost data pentru oameni dar acestia au impartit-o in sute de alte legi si le-au aplicat in ceea ce se numesc religii. Au impartit Legea dupa nevoile si intelesul lor. Tu critici felul in care oamenii folosesc numele lui Dumnezeu si nu pe Dumnezeu insusi. Eu il vad pe Dumnezeu cu sufletul meu si-l vad Iubire, toleranta si iertare absoluta fata de toti copiii sai fie ei criminali sau homosexuali. Tu il vezi pe Dumnezeu in chipul unui episcop beat, homosexual si cu biciul in mana. Tu nu-l poti vedea pe Dumnezeu cu sufletul in toata iubirea Sa pentru ca nu crezi in existenta sufletului. Sincer poezia aia a ta homoerotica mi-a provocat sila. De ce? Pentru ca eu il vad pe Dumnezeu ca pe Tatal meu. Ideea de incest homosexual m-a cutremurat profund.

Ce-i aia viata spirituala normala? Cine-i opreste sa intre in biserici.. nu-i de ajuns pentru ei.. vor biserica lor. Singurul tau mod de a combate este evidentierea greselii umane si nu adevarul crestin.

discutiile noastre n-au influentat cu nimic aparitia editorialului meu. A fost o coincidenta. Vezi ca am dat citatul din publicatia \"National\". De ce nu analizezi principiile crestine si te rezumi la greselile religiei din decursul istoriei? Esti prea pornit si impartial. Din partea mea pot toti homosexualii din toata lumea sa scandeze cat vor:\"Homosexuali din toate tarile uniti-va\".. dar nu intr-o Biserica Mandra Ortdoxa\" Ca nu-i Biserica, nici Ortodoxa... ca se mandresc cu asta ,este treaba lor. De fapt Mandra este o traducere a englezescului \"Vesel\"...g

Nexus, vezi tu... asta-i buba.. ca se va intampla! In Olanda exista o asemenea biserica. Daca nu ma gaseam in miezul problemei nu-mi permiteam sa spun aceste lucruri. Arhiepiscopia din Suceava poate sa ceara ce vrea... nu are o lege pe baza careia sa-si duca la capat actiunea judecatoreasca.

In primul rand vreau sa-mi cer scuze pentru greselile din text si din comentarii. Nu am bunul obicei de a corecta inainte de a \"trimite\". hm
Vreau sa fiu mai concis:
1.Nu tin partea Bisericii si a greselior sale umane ci apar principiile crestine,
2.Nu sunt impotriva homosexualitatii ci a ultimei \"gaselnite\"
3.In Romania persoanele juridice isi pot alege orice denumire vor atata timp cand acesta nu seamana cu al altei persoane juridice, fapt ce poate duce la o confuzie.
Singurul lucru care m-a deranjat este acela ca aceasta asociatie s-a numit Biserica Ortodoxa. Biserica inseamna altceva, este o institutie crestina prin excelenta. Are alte LEGI. Iar Ortodox inseamna credinta dreapta... adica aceea care nu se abate de la calea crestinismului.
Am avut si am prieteni homosexuali, oameni de o cultura si un rafinament deosebit, ii inteleg in orientarea lor si am discutat zile intregi despre homosexualitate. Homosexualul nu este un om bolnav cum s-a crezut pana nu demult, ci este un om ce a \"invatat\" acest lucru intr-un anumit mediu. In cele mai multe cazuri, avand in vedere ca varsta in care un homosexual se formeaza ca atare este perioada adolescentei, perioada de formare sexuala, aceasta devine homosexual fara voia sa. Este influentat! In randul acelor medii in care este posibila formarea unui homosexual si anume orfelinate, puscarii, internate smd., sa intre si Biserica ca institutie? Biserica este un mediu educational. Sa nu uitam asta. Misionarismul are totusi un caracter prozelit.

Am timis acest editorial deoarece cred cu tarie ca Biserica face parte din spiritualitatea romaneasca. Sa nu uitam ca limba si cultura romananeasca s-a pastrat prin Biserica. Sincer nu cred ca este locul aici de a face o polemica despre \"habotnicie\". Nu am spus ca Biserica este ponegrita am spus ca este \"aproape scoasa in afara Legii\". Ceva \"palpabil\"? Am fost destul de clar in comentariul care te-a \"scos din amorteala\". Hai sa fiu mai \"palpabil\". De 12 ani Cultele Religioase din Romania nu reusesc sa scoata din paienjenisul legislativ romanesc legea lor proprie. Functioneaza pana acum dupa Legea promulgata in 1949. Toate Legile de retrocedare ce s-au scos pana acum au ocolit cu grija Biserica. Si acim se asteapta o ordonanta sau lege prin care Bisericile vor putea intra in posesia proprietatilor. Te gandesti la Mari Proprietati? Biserica nu mai este Mare Proprietara de pamanturi inca din vremea lui Cuza. Si acest cuvant Biserica este uneori gresit inteles. Este o institutie formata nu numai din popi ci si din credinciosi, este un ansamblu. Retrocedarile se refera doar la 50 h pamant si la edificiile ce au servit ca scoli, spitale, azile, biblioteci. Mai palpabil?!
Si mie imi repugna \"habotnicia\" si felul in care religiosul este folosit uneori ca unealta de manevrare a maselor. Habotnicia asta se numeste extremism. Nu am vrut sa fiu extremist in acest editorial ci sa arat ca este un non-sens de a crea o adunare ce se pretinde crestina si n-are nimic in comun cu crestinismul. Ai avut dreptate! Acesti oameni pot merge in orice biserica pentru a participa la un serviciu religios... dar ei nu pot face asta pentru ca principiile si legile crestine nu ii accepta. De ce sa faca penitenta cand pot sa creeze o biserica ce este de acord cu ei?!
\"naturalul romanesc\"... Este vorba de constiinta socialului. Daca pana nu demult ideea de homosexualism ar fi cutremurat pe dinauntru indivizi din aceasta societate, acum, datorita unei politici de impamantenire a fenomenului, societatea incepe sa perceapa acest fenomen ca ceva normal. Ei bine nu-i normal! Dumnezeu nu l-a creeat pe om asa, ia dat doar libera alegere. Nu sunt de acord cu scoaterea lor in afara legii dar nici cu infiintarea unei Biserici.Sa se numeasca altfel si sa adopte alta confesiune de credinta nu pe cea crestina. Despre homosexualitatea din manastiri. Nu sunt psiholog dar manastirea este, ca si mediu in care izolarea este elementul de baza, locul unde poate aparea acest fenomen. Primele senzatii sexuale la varsta de formare sexuala a unui individ sunt foarte importante. Scolile internat, casele de copii orfani sunt exemple similare. Tu ce faci acum? Prin acuzele tale aduse unor indivizi, calugari, episcopi smd... acuzi in masa pe oamenii de o credinta extraordinara ce traiesc in conditii extrem de dificile. Hai sa nu amestecam uscaturile cu adevaratii crestini si sa acuzam totul intr-o oala. Uscaturile vor avea de suferit.. stiu.

Axemi, nu cred ca iesitul in strada este o solutie. Sincer sa fiu cred ca Bisericile din Romania trebuie sa faca ceva. Ma refer la ierarhi. Si nu cred ca va fi vorba de un atac impotriva acestei biserici ci de o aparare a principiilor crestine.

Costel, diferenta dintre \"politicienii mincinosi, betivani, drogati si prostituate\" si homosexuali este ca cei enumerati mai inati, citati din textul tau, nu s-au constituit intr-o minoritate ce-si asuma dreptul de a avea principii crestine. Si n-am sarit la bataie, mi-am exprimat opinia despre \"Biserica Mandra Ortodoxa\", biserica homosexualilor. Si ca sa inchei cu o gluma: Cine esti tu domnule costel ca sa ma intrebi pe mine, cine sunt eu ca sa spun cine are dreptul la o biserica si cine nu?

Nexus... am trimis si eu un text fara a fi identificat.. spar sa apara.

Intr-o Romanie in care Biserica aproape ca este scoasa in afara Legii nu prea mai ai cum sa te faci simtit decat in mod emotional. Nu ai cale de aparare a valorilor in \"plen\". Stiai ca din timpul primilor Voievozi si Domni pana in 1989 reprezentantii Bisericii faceau parte din Sfatul Tarii respectiv Senat si chiar Marea Adunare Nationala? Desigur stiai acest lucru. Ce nu stii cu siguranta este faptul ca Bisericile nu mai sunt astazi reprezentate in \"Sfatul Tarii\". Pana acum au fost patru comentarii la acest editorial si toate... au simpatizat cu opinia mea. Atunci, ma intreb eu, de ce nu se schimba nimic? Sa ma inchid in mine spunandu-mi ca n-am ce face? NO WAY!

nepasare..da, ai dreptate:(

Am transformat poezia lui degeaba in editorial... poate ar fi bine ca degeaba sa schimbe ultima scriere (pe care deja am comentat-o in parte) din \"personal\" in editorial.:)
De ce ni-l inchipuim pe Dumnezeu ca pe un batranel cu barba?! Undeva este scris: \"Omul a fost facut dupa Chipul si asemanarea lui Dumnezeu\". Dumnezeu s-a aratat prin revelatii in tot decursul istoriei si a facut-o in functie de capacitatea de percepere a omului. Ti-as putea da sute de exemple. unul singur: Cand Dumnezeu a dat legile lui Moise nu a facut-o pentru a-si arata Stapanirea ci pentru a proteja neamul lui Israel. Nu aveau voie sa manance hrana de pe o zi pe alta, cei \"necurati\" erau scosi in afara taberei(carantina), nu fura nu ucide... toate aceste porunci aveau ca scop protejarea societatii. Omul le-a inteles ca porunci divine in acel timp pentru ca nu aveau inca formata ideea de legislatie interna. La fel si cu \"Batranelul cu barba alba\". Omul si-a insusit \"Chipul si asemanarea\" lui Dumnezeu dupa perceptia sa. De fapt chipul si asemanarea inseamna cu totul altceva... iubire, puritate, sacrificiu. Cat despre Omul-Dumnezeu undeva scrie: \"Dumnezeu s-a facut om ca omul sa se dumnezeiasca\" adica divinizeze, devina pur si nu pentru a deveni o adulatie cultica. Te rog sa citesti \"Singuratate\". este undeva prin textele mele. Continuam cand si-o face degeaba editorialul.:)

Am asteptat cu nerabdare aceste doua pagini promise. Nu pentru a-ti demonstra ca exista Dumnezeu in toata fiinta Sa ci datorita tonului politicos cu care ai raspuns indignarii mele. Iarta-ma dar \"a te culca cu Dumnezeu\" inca ma irita. Asta este viziunea mea personala, sentimentul ce-l simt vizavi de divinitate si pe care nu-l impun nimanui. Asaaa... .Religia, dogmele unei biserici se modifica in timp. Chiar Hristosul a schimbat legea iudaica a talionului. In 2000 de crestinism biserica a suferit schimbari esentiale de conceptie si practica, asa cum ai spus si tu, ea s-a adaptat cerintelor evolutive a societatii, fiind compusa in esenta ei din oamenii acelei societati, oameni ce inteleg progresul societatii in toate formele sale. Ea va evolua si-si va modifica dogmele pana la o anumita limita. Ai pomenit de casatoria dintre homosexuali. Nu cred ca o biserica traditionala, adica acea biserica ce primeste cununia ca pe o taina divina in care doua persoane devin una singura, va putea accepta vreoadata acesat idee. De ce? Pentru ca in ritualica acelei taine se spune \"el a luat mana ei si au fost unul\". Este vorba de prima taina care a fost dictata de Dumnezeu insusi si care a spus \"aveti copii\". Dupa mine aceasta cununie religioasa dintre doua persoane de acelasi sex este o aiureala. De ce au nevoie de o cununie religioasa cand au la indemana pe aceea oficiala deja adoptata in unele state?! Nu ma deranjeaza ideea homosexualitatii.. in fond fiecare face ce vrea, ma deranjeaza in schimb presiunile ce se fac asupra bisericii in sensul acceptarii acestui lucru. Cat priveste uciderea in numele unei idei religioase nu cred ca lucrurile stau chiar asa. De cand a aparut religiosul, acesta a fost folosit pentru a obtine puterea deoarece era si este inca una dintre cele mai puternice arme de manevrare a maselor. Cateva lamuriri. Sa luam un evreu si un musulman, un catolic si un ortodox sau un musulman si un crestin (folosesc aceste asocieri pentru ca cele mai multe conflicte din istorie au aparut intre aceste grupuri) si sa-i intrebam care este diferenta dintre religiile lor. Sunt convins ca in afara motivelor istorice de litigiu nu ar putea da o explicatie pertinenta. Ei nu se lupta pentru o idee religioasa ci pentru apararea unor interese de influenta politica. Cruciadele, schisma bisericii,Palestina sunt de fapt lupte politice duse sub umbrela bisericii. Acestea fiind spuse, putem acuza religia, institutia religioasa si omul religios?! uuups... ajunge comentariul mai lung decat \"personalul\":) ...continuam. Cand or face baietii astia o camera de chat aici?

Pentru NegruVoda... religia aia pe care o citezi tu cu denumirea de \"toate religiile\" si pe care o vezi ca: \"dupa parerea mea toate religiile divineaza mai intai si mai intai OMUL, ridicat la forma de putere divina\", se bazeaza pe \"antropologie\" (caci n-are cum sa fie teologie) si ii are ca \"evanghelisti\" pe Marx si Enghels

Unii dintre voi habar n-aveti cu ce se mananca religia si totusi, de pe pedestalul pe care va catarati si pe care scrijeliti atat de convinsi \"ateu\", aduceti injurii unui termen necunoscut.
Citat din DEX-ul pe care ar trebui sa-l studieze degeaba cand face o afirmatie: \"Religie=Sistem de credinte (dogme)si practici privind sentimentul divinitatii si care ii uneste, in aceiasi comunitate spirituala si morala, pe toti cei care adera la acest sistem\" Am incheiat citatul.
Cum ar putea avea \"obrazul gros\" un sistem de credinte?! Poate ai vrut sa spui biserica... eeee, aici este alta treaba. Fiind botezat, fac parte dintr-o biserica si ... ma simt lezat personal de \"palma\" aruncata. Nu toti dintr-o comunitate religioasa sunt ceea ce acuzi tu.. de fapt acele elemente, neavand nimic in comun cu religiosul si comitand un act imoral acuzat de biserica, se indeparteaza de acesata datorita principiilor morale pe care le-au incalcat. Biserica acuza sodomia. Personal am intalnit si oameni din cler care erau ceea ce spui tu si chiar clerici care sustineau ideia cununiei religioase intre homosexuali... dupa parerea mea ei nu mai faceau parte din biserica! De ce?! Simplu! Nu mai sustineau principiile morale pe care se fundase sistemul de credinte.

cc-urile legate nu sunt cacofonii:)... mie nu-mi suna asa in ureche. Poate nu pricep eu... de exemplu \"mie nu-mi plac cacofoniile\" , nu este o cacofonie. Cat despre stilul si sentimentul din poezie... eu nu-s critic si ma abtin.