Acest text poate fi citit mai bine în revistă.
Mediu
filmul lui Mel Gibson, \"The Passion Of Christ\"
de Samuel Bachiocchi, Ph. D
profesor de teologie si istorie a bisericii, Universitatea Andrews
(traducere, Robert Toacse)
\"Duzina de recenzii (ale filmului) pe care le-am citit indica faptul ca filmul dramatizeaza in detalii infioratoare ultimele ore sangeroase ale procesului si crucificarii lui Hristos. Mi-am luat timp sa citesc recenzia lunga de cam cinci pagini din NEWSWEEK(16 feb.) unde filmul este prezentat ca articol de fond. Recenzia poarta cititorul prin film pas cu pas explicand macabra dramatizare a torturii si suferinteii lui Hristos.
Ce am citit si vazut ridica unele intrebari fundamentale care transced filmul in sine:
Este corect din punct de vedere biblic sa-L personificam pe Divinul Fiu al lui Dumnezeu? Nu este un sacrilegiu condamnat de porunca a doua? Este corect din punct de vedere biblic ca Gibson sa se concentreze asupra torturii si sangerarii lui Isus, cand factorul sange este absent din Evanghelii?
Este Gibson influentat de Scriptura sau de invataturile catolice privind imitarea Patimilor lui Isus ca mod de a castiga merite si mantuirea? de ce unii crestini si evrei sunt socati de reprezentarea sinistra a evreilor ca oameni rai si ucigasi? Care va fi impactul filmului in relatiile evrei-crestini? (...)
Problema legitimarii biblice si etice a dramatizarii intr-un film a ultimelor ore ale agoniei si mortii lui Hristos nu este pusa in niciuna din recenziile pe care le-am citit.
Comentariile criticilor de film si ale liderilor religiosi care au asistat la pre-vizionarea filmului s-au concentrat in principiu asupra calitatii si a acuratetii istorice a filmului(...)
Nici o fiinta muritoare nu poate sa inteleaga sau sa aiba experienta a ceea ce inseamna a suferi ca Fiu al lui Dumnezeu intrupat. Cel mai probabil chinul Lui a fost mental decat fizic. Orice incercare a unui artist de a \"juca\" suferinta si moartea lui Hristos poate in cele din urma sa ii conduca pe credinciosi la o venerare a unui Hristos al filmului pe care ei l-au vazut, in locul lui Hristos din Biblie pe care ei nu L-au vazut.
Reconstituirea suferintei ca mijloc de mantuire
Fiind nascut si crescut in inima catolicismului(Roma) si petrecand 5 ani la Universitatea Pontificala Gregoriana din Roma (cea mai prestigioasa universitate iezuita) sunt intr-o pozitie din care pot intelege bine concentrarea lui Gibson asupra partii \"sangerande\" a lui Hristos si a responsabilizarii evreilor pentru moartea lui Hristos.
Pana ce cineva nu intelege de unde vine Gibson va fi dificil sa inteleaga mesajul pe care el incearca sa-l exprime. Mesajul sau reflecta corect convingerile catolice, dar distorsioneaza grosolan semnificatia biblica a suferintei si mortii lui Hristos.
Ni se spune ca in timpul filmarilor, Gibson asista in fiecare zi la liturghie. Din \"Expeienta mistica a liturghiei\" Gibson s-a inspirat pentru filmul sau.Asta e de inteles.Filmul sau este o reconstituire la scara larga a Patimirii care are loc la scara mica la fiecare celebrare a liturghiei.(...)
Adevarul biblic este simplu, fie ca oamenii vor sa il accepte sau nu. Noi nu Il \"jucam\" pe Dumnezeu nici nu ne jucam cu El. Dumnezeu nu este un bun de consum pentru societatea noastra pe care sa il folosim si de care sa ne bucuram(...)
Realitatea trista este aceea ca crestinii au devenit atat de influentati de credintele si practicile seculare incat a-l \"juca\" pe Dumnezeu prin drama, filme si muzica rock a devenit o forma acceptata de distractie(...)
De ce Hristos a trecut prin lumea aceasta in acest mod misterios, fara sa lase urme fizice sau ramasite materiale despre Sine? De ce a ratat Divinitatea ocazia de aur oferita de intrupare ca sa lase o dovada materiala permanenta si o aducere aminte a vietii Mantuitorului, a suferintei si mortii Sale pe aceasta planeta? De ce scriitorii Evangheliei minimalizeaza suferinta din ultimele ore ale lui Hristos? De ce factorul \"sange\" care e atat de proeminent in Patimile lui Gibson, lipseste in mare masura in povestirea Patimilor de catre apostoli?(...)
Atentia celor patru evanghelisti nu este asupra \"patimilor\", adica asupra lui Hrisots care sangereaza, ci asupra nobletii caracteruluii Sau, care se descopera in modul demn in care se infatiseaza inaintea acuzatorilor, batjocoritorilor, calailor Sai. Crucificarile erau ceva obisnuit in zilele acelea.(...)
Ceea ce face crucificarea lui Hristos unica, nu este tratamentul dur pe care El l-a primit ci consimtirea Sa de a suferi in tacere!
Atentia filmului este asupra ceva cu totul diferit. Arestarea, biciuirea si crucificarea sunt zugravite cu detalii dure, explicite, in acest film cotat cu R (categorie de film cu violenta excesiva).
Concentrarea lui Gibson asupra modului violent in care a fost ucis Isus poate reflecta in egala masura interesele sale comerciale dar si invataturile traditionale catolice cu privire la imitarea suferintei lui Hristos ca mijloc de manturie.
\"sangele\" vinde filme
Industria de marketing stie prea bine ca \"sangele\" vinde si asta se aplica si filmelor religioase.
Gregg Eastbrook scrie in The New-Republic ca \"Gibson are reputatia filmelor scaldate in sange, deci justificata ingrijorarea ca The Passion va zugravi o versiune spectaculoasa hollywood-iana a ultimelor ore ale lui Hristos; si Gibson va vinde asta ca \"adevar\" istoric exact cand este doar una din multele posibile interpretari ale unui eveniment despre care nimeni nu poate fi sigur\".(...)
Dupa unii recensori \"The Passion\" reflecta pozitia istorica catolica anti-evreiasca, prin zugravirea evreilor ca un popor criminal. Ingrijorarea legitima a unor evrei si lideri crestini este ca \"The Passion \" ar putea reaprinde antisemitismul istoric.
Jo Meachan observa foarte bine:
\"Multi lideri evrei si teologi se tem ca filmul care-l infatiseaza pe Marele Preot Caiafa conducand o gloata furioasa si pe Pilat ca un calau sovaitor si intelegator, ar putea incetini sau chiar inversa 40 de ani de munca de explicare a legaturilor comune dintre iudaism si crestinism\"
Abraham Foxman, presedintele Ligii Anti-defaimare a evreilor:
\"Vaticanul poate ca a absolvit evreii de responsabilitatea mortii lui Hristos, dar domnul Gibson nu\"(...)
Scopul tuturor incercarilor umane de obiectificare a lui Dumnezeu este de a-L face parte experientei noastre umane. Rezultatul final este ca oamenii ajung sa se inchine la dumnezei vizibili si tangibili creati dupa imaginatia lor, in loc sa se inchine Dumnezeului transcendent si invizibil al descoperirii biblice, de care ne putem apropia numai in \"Duh si Adevar\".
foto: Philippe Antonello
de Samuel Bachiocchi, Ph. D
profesor de teologie si istorie a bisericii, Universitatea Andrews
(traducere, Robert Toacse)
\"Duzina de recenzii (ale filmului) pe care le-am citit indica faptul ca filmul dramatizeaza in detalii infioratoare ultimele ore sangeroase ale procesului si crucificarii lui Hristos. Mi-am luat timp sa citesc recenzia lunga de cam cinci pagini din NEWSWEEK(16 feb.) unde filmul este prezentat ca articol de fond. Recenzia poarta cititorul prin film pas cu pas explicand macabra dramatizare a torturii si suferinteii lui Hristos.
Ce am citit si vazut ridica unele intrebari fundamentale care transced filmul in sine:
Este corect din punct de vedere biblic sa-L personificam pe Divinul Fiu al lui Dumnezeu? Nu este un sacrilegiu condamnat de porunca a doua? Este corect din punct de vedere biblic ca Gibson sa se concentreze asupra torturii si sangerarii lui Isus, cand factorul sange este absent din Evanghelii?
Este Gibson influentat de Scriptura sau de invataturile catolice privind imitarea Patimilor lui Isus ca mod de a castiga merite si mantuirea? de ce unii crestini si evrei sunt socati de reprezentarea sinistra a evreilor ca oameni rai si ucigasi? Care va fi impactul filmului in relatiile evrei-crestini? (...)
Problema legitimarii biblice si etice a dramatizarii intr-un film a ultimelor ore ale agoniei si mortii lui Hristos nu este pusa in niciuna din recenziile pe care le-am citit.
Comentariile criticilor de film si ale liderilor religiosi care au asistat la pre-vizionarea filmului s-au concentrat in principiu asupra calitatii si a acuratetii istorice a filmului(...)
Nici o fiinta muritoare nu poate sa inteleaga sau sa aiba experienta a ceea ce inseamna a suferi ca Fiu al lui Dumnezeu intrupat. Cel mai probabil chinul Lui a fost mental decat fizic. Orice incercare a unui artist de a \"juca\" suferinta si moartea lui Hristos poate in cele din urma sa ii conduca pe credinciosi la o venerare a unui Hristos al filmului pe care ei l-au vazut, in locul lui Hristos din Biblie pe care ei nu L-au vazut.
Reconstituirea suferintei ca mijloc de mantuire
Fiind nascut si crescut in inima catolicismului(Roma) si petrecand 5 ani la Universitatea Pontificala Gregoriana din Roma (cea mai prestigioasa universitate iezuita) sunt intr-o pozitie din care pot intelege bine concentrarea lui Gibson asupra partii \"sangerande\" a lui Hristos si a responsabilizarii evreilor pentru moartea lui Hristos.
Pana ce cineva nu intelege de unde vine Gibson va fi dificil sa inteleaga mesajul pe care el incearca sa-l exprime. Mesajul sau reflecta corect convingerile catolice, dar distorsioneaza grosolan semnificatia biblica a suferintei si mortii lui Hristos.
Ni se spune ca in timpul filmarilor, Gibson asista in fiecare zi la liturghie. Din \"Expeienta mistica a liturghiei\" Gibson s-a inspirat pentru filmul sau.Asta e de inteles.Filmul sau este o reconstituire la scara larga a Patimirii care are loc la scara mica la fiecare celebrare a liturghiei.(...)
Adevarul biblic este simplu, fie ca oamenii vor sa il accepte sau nu. Noi nu Il \"jucam\" pe Dumnezeu nici nu ne jucam cu El. Dumnezeu nu este un bun de consum pentru societatea noastra pe care sa il folosim si de care sa ne bucuram(...)
Realitatea trista este aceea ca crestinii au devenit atat de influentati de credintele si practicile seculare incat a-l \"juca\" pe Dumnezeu prin drama, filme si muzica rock a devenit o forma acceptata de distractie(...)
De ce Hristos a trecut prin lumea aceasta in acest mod misterios, fara sa lase urme fizice sau ramasite materiale despre Sine? De ce a ratat Divinitatea ocazia de aur oferita de intrupare ca sa lase o dovada materiala permanenta si o aducere aminte a vietii Mantuitorului, a suferintei si mortii Sale pe aceasta planeta? De ce scriitorii Evangheliei minimalizeaza suferinta din ultimele ore ale lui Hristos? De ce factorul \"sange\" care e atat de proeminent in Patimile lui Gibson, lipseste in mare masura in povestirea Patimilor de catre apostoli?(...)
Atentia celor patru evanghelisti nu este asupra \"patimilor\", adica asupra lui Hrisots care sangereaza, ci asupra nobletii caracteruluii Sau, care se descopera in modul demn in care se infatiseaza inaintea acuzatorilor, batjocoritorilor, calailor Sai. Crucificarile erau ceva obisnuit in zilele acelea.(...)
Ceea ce face crucificarea lui Hristos unica, nu este tratamentul dur pe care El l-a primit ci consimtirea Sa de a suferi in tacere!
Atentia filmului este asupra ceva cu totul diferit. Arestarea, biciuirea si crucificarea sunt zugravite cu detalii dure, explicite, in acest film cotat cu R (categorie de film cu violenta excesiva).
Concentrarea lui Gibson asupra modului violent in care a fost ucis Isus poate reflecta in egala masura interesele sale comerciale dar si invataturile traditionale catolice cu privire la imitarea suferintei lui Hristos ca mijloc de manturie.
\"sangele\" vinde filme
Industria de marketing stie prea bine ca \"sangele\" vinde si asta se aplica si filmelor religioase.
Gregg Eastbrook scrie in The New-Republic ca \"Gibson are reputatia filmelor scaldate in sange, deci justificata ingrijorarea ca The Passion va zugravi o versiune spectaculoasa hollywood-iana a ultimelor ore ale lui Hristos; si Gibson va vinde asta ca \"adevar\" istoric exact cand este doar una din multele posibile interpretari ale unui eveniment despre care nimeni nu poate fi sigur\".(...)
Dupa unii recensori \"The Passion\" reflecta pozitia istorica catolica anti-evreiasca, prin zugravirea evreilor ca un popor criminal. Ingrijorarea legitima a unor evrei si lideri crestini este ca \"The Passion \" ar putea reaprinde antisemitismul istoric.
Jo Meachan observa foarte bine:
\"Multi lideri evrei si teologi se tem ca filmul care-l infatiseaza pe Marele Preot Caiafa conducand o gloata furioasa si pe Pilat ca un calau sovaitor si intelegator, ar putea incetini sau chiar inversa 40 de ani de munca de explicare a legaturilor comune dintre iudaism si crestinism\"
Abraham Foxman, presedintele Ligii Anti-defaimare a evreilor:
\"Vaticanul poate ca a absolvit evreii de responsabilitatea mortii lui Hristos, dar domnul Gibson nu\"(...)
Scopul tuturor incercarilor umane de obiectificare a lui Dumnezeu este de a-L face parte experientei noastre umane. Rezultatul final este ca oamenii ajung sa se inchine la dumnezei vizibili si tangibili creati dupa imaginatia lor, in loc sa se inchine Dumnezeului transcendent si invizibil al descoperirii biblice, de care ne putem apropia numai in \"Duh si Adevar\".
foto: Philippe Antonello
0137.677
0
Despre aceasta lucrare
- Tip
- Articole
- Cuvinte
- 1.027
- Citire
- 6 min
- Actualizat
Cum sa citezi
stanescu elena-catalina. “\"The Passion Of Christ\".” Atelier, Poezie.ro, https://poezie.ro/revista/2004/03/the-passion-of-christComentarii (13)
Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.
SD
Mae, ai scris foarte bine exact ceea ce exprima acest film pe care l-am avut si pe care nu l-am putut viziona din cauza unei senzatii dezagreabile, disconfort sau pur si simplu mesaj- violenta.
Nu am studii de teologie,nu sunt decat un om obisnuit care simte si gandeste ca un crestin, mai ales acum in Postul Pastelui.
Gnosticismul legat de recunoasterea lui Isus- Cristosul tinde spre o doctrina- docentism, care afirma ca venirea lui Cristos este pur spirituala,in ciuda unei aparente materiale.Respingerea de care gnostici a materiei ca fiind iluzorie, sau cel mult ca valoare inferioara confera acestui curent o stare de conflict cu miscarea New Age.
Relatarile Evangheliilor privind moartea lui Isus sunt cam asa:o treieme din Evangheliile dupa Marcu si Matei, jumatate din evanghelia lui Ioan si o patrime din Evanghelia dupa Luca, adica o treime din Evangheliile acceptate de crestinism sunt dedicate ultimelor ore petrecute de Cristos pe pamant.Desi exista dramatismul situatiei, al evenimentelor evocate, NICAIERI citirea texului biblic nu produce senzatii oripilante, umane, pentru ca Isus este Fiul Tatalui.( de mentionat ca in textele biblice nu se dau detalii despre procedura folosita la rastignire). Isus nu poate fi vazut in chip de slujitor -fiinta umana chinuita pentru ca el este unul si acelasi cu Domnul inviat!
Doctrina New Age fie neaga veracitatea rastignirii, fie valoarea unica a mortii ispasitoare a lui Cristos, de unde denaturarea continutului Evangheliilor.
In film este prezentata moartea lui Isus cu o violenta fara margini, care este exclusiv umana, Gibson vinde sange pentru bani,mesajul filmului nu este divinul - adica IUBIREA- ceea ce a adus Isus pe pamant, ci opusul ei.Acest lucru face ca interpretarea filmului sa dea controverse si si stare de disconfort la vizionare.( cred ca cea mai buna versiune actoriceasca a lui Isus a fost Robert Powell).
As incheia cu Robert Geisler: \" oamenii pacatuiesc si mor in trupuri fizice, asa ca trebuie rascumparati tot in aceste trupuri fizice. Orice alta mantuire ar insemna o acceptare a infrangerii. Daca rascumpararea nu restaureaza creatia fizica a lui Dumnezeu, inclusiv trupurile noastre materiale, atunci insusi scopul initial al crearii lumii fizice ar fi fost zadarnicit\"Deci moartea Lui a fost necesara omenirii la acel moment.
Deoarece Isus este viu in vecii vecilor, glorificat in cerurile cele mai inalte, are o preotie permanenta, suprema, el este singurul Cristosul, nu are succesor sau egal, este unica intrupare alui Dumnezeu in istorie, el nu poate fi prezentat ca om chinuit.Distorsionarea fiintei divine in perenitate umana distoneaza cu religia crestina.Nici o religie a lumii nu proclama ca piesa centrala a doctrinei - INVIEREA-literala si fizica a fondatorului ei.( iudei, budisti sau musulmani).
Mantuitorul nu a fost reincarnat nici dupa moartea Sa fizica ci a fost intrupat odata pentru totdeauna, promisiunea Sa este viata vesnica, nu o mantuire graduala obtinuta in urma unor reincarnari multiple karmice.
In concluzie prezentarea demitizata a lui Isus Cristos, cu accent pe violenta exclusiv umana este buna pentru a face bani ( filmul se vinde bine, este chiar foarte bine realizat artistic)dar sa nu uitam ca certificatul de nastere al bisericii crestine este Invierea, acesta este Adevarul!
Mae, iti multumesc ca nu m-ai uitat, ma bucur sa fac un comentariu la acest articol interesant.
Eu as scrie despre alt film - Equilibrium- unde se prezinta o lume condusa de clerici\" dupa un al 4-lea razboi mondial. In acea lume nu exista nimic,finta umana este anihilata cu un drog,filmul este o combinatie interesanta de 1984( Orwell si Matrix).
Nu am studii de teologie,nu sunt decat un om obisnuit care simte si gandeste ca un crestin, mai ales acum in Postul Pastelui.
Gnosticismul legat de recunoasterea lui Isus- Cristosul tinde spre o doctrina- docentism, care afirma ca venirea lui Cristos este pur spirituala,in ciuda unei aparente materiale.Respingerea de care gnostici a materiei ca fiind iluzorie, sau cel mult ca valoare inferioara confera acestui curent o stare de conflict cu miscarea New Age.
Relatarile Evangheliilor privind moartea lui Isus sunt cam asa:o treieme din Evangheliile dupa Marcu si Matei, jumatate din evanghelia lui Ioan si o patrime din Evanghelia dupa Luca, adica o treime din Evangheliile acceptate de crestinism sunt dedicate ultimelor ore petrecute de Cristos pe pamant.Desi exista dramatismul situatiei, al evenimentelor evocate, NICAIERI citirea texului biblic nu produce senzatii oripilante, umane, pentru ca Isus este Fiul Tatalui.( de mentionat ca in textele biblice nu se dau detalii despre procedura folosita la rastignire). Isus nu poate fi vazut in chip de slujitor -fiinta umana chinuita pentru ca el este unul si acelasi cu Domnul inviat!
Doctrina New Age fie neaga veracitatea rastignirii, fie valoarea unica a mortii ispasitoare a lui Cristos, de unde denaturarea continutului Evangheliilor.
In film este prezentata moartea lui Isus cu o violenta fara margini, care este exclusiv umana, Gibson vinde sange pentru bani,mesajul filmului nu este divinul - adica IUBIREA- ceea ce a adus Isus pe pamant, ci opusul ei.Acest lucru face ca interpretarea filmului sa dea controverse si si stare de disconfort la vizionare.( cred ca cea mai buna versiune actoriceasca a lui Isus a fost Robert Powell).
As incheia cu Robert Geisler: \" oamenii pacatuiesc si mor in trupuri fizice, asa ca trebuie rascumparati tot in aceste trupuri fizice. Orice alta mantuire ar insemna o acceptare a infrangerii. Daca rascumpararea nu restaureaza creatia fizica a lui Dumnezeu, inclusiv trupurile noastre materiale, atunci insusi scopul initial al crearii lumii fizice ar fi fost zadarnicit\"Deci moartea Lui a fost necesara omenirii la acel moment.
Deoarece Isus este viu in vecii vecilor, glorificat in cerurile cele mai inalte, are o preotie permanenta, suprema, el este singurul Cristosul, nu are succesor sau egal, este unica intrupare alui Dumnezeu in istorie, el nu poate fi prezentat ca om chinuit.Distorsionarea fiintei divine in perenitate umana distoneaza cu religia crestina.Nici o religie a lumii nu proclama ca piesa centrala a doctrinei - INVIEREA-literala si fizica a fondatorului ei.( iudei, budisti sau musulmani).
Mantuitorul nu a fost reincarnat nici dupa moartea Sa fizica ci a fost intrupat odata pentru totdeauna, promisiunea Sa este viata vesnica, nu o mantuire graduala obtinuta in urma unor reincarnari multiple karmice.
In concluzie prezentarea demitizata a lui Isus Cristos, cu accent pe violenta exclusiv umana este buna pentru a face bani ( filmul se vinde bine, este chiar foarte bine realizat artistic)dar sa nu uitam ca certificatul de nastere al bisericii crestine este Invierea, acesta este Adevarul!
Mae, iti multumesc ca nu m-ai uitat, ma bucur sa fac un comentariu la acest articol interesant.
Eu as scrie despre alt film - Equilibrium- unde se prezinta o lume condusa de clerici\" dupa un al 4-lea razboi mondial. In acea lume nu exista nimic,finta umana este anihilata cu un drog,filmul este o combinatie interesanta de 1984( Orwell si Matrix).
0
SEPan, Eden, v-am citit cu mult interes comentariile si va multumesc pentru ca le consider bine venite in completarea articolului.
0
SD
scuze pentru typos: fiinta umana si o treime din Ev.
0
KL
inca n-am vazut filmul, sper sa-l vad in curand. eu stiam ca pe cruce se moare prin sufocare, din cauza oboselii si a pozititei crucificarii la un moment dat condamnatul nu mai are putere sa respire si moare sufocat.
0
SD
http://www.chrisloanshome.8m.com/Church/topics/crucifiction.htm
aici gasesti cam tot ce se poate spune despre acest subiect
aici gasesti cam tot ce se poate spune despre acest subiect
0
R
Eu nu as face nici un fel de asociere intre “Passion of the Christ” si filmul “Equilibrium”- nici nu vad vreun punct in care cele doua pelicule s-ar putea intersecta. Equilibrium are prea multe stangacii, atat tehnice cat si ca viziune cinematografica (regie, scenariu, efecte speciale, costume,etc), jocul actorilor e saracacios ( cu exceptia lui Emily Watson), iar scaparile de logica in poveste sunt evidente.
Violenta si abundenta sangelui nu trebuie sa surprinda spectatorul obisnuit cu filmele lui Mel Gibson, vezi Braveheart, seria Lethal Weapon, The patriot, Payback si inca multe altele.
Daca filmul a fost sau nu scris pentru succes de casa nu stim, sa nu uitam ca Mel Gibson a cerut, initial, finantarea mai marilor de la Holywood, insa a fost refuzat. Din ceea ce am citit in presa si din declaratile actorului, e vorba de un proiect mai vechi, un fel de obsesie. Ca a fost o “lovitura” la incasari, e cu totul alta poveste. Mel Gibson nu era un sarac nici inainte. Insa acum exista sansa de a produce numai filmele pe care si le doreste. Pentru ca, in ciuda “duelurilor” si contravesrselor pe marginea lui “Passion of the Christ”, Mel Gibson e un artist si filmul sau o dovedeste.
Violenta si abundenta sangelui nu trebuie sa surprinda spectatorul obisnuit cu filmele lui Mel Gibson, vezi Braveheart, seria Lethal Weapon, The patriot, Payback si inca multe altele.
Daca filmul a fost sau nu scris pentru succes de casa nu stim, sa nu uitam ca Mel Gibson a cerut, initial, finantarea mai marilor de la Holywood, insa a fost refuzat. Din ceea ce am citit in presa si din declaratile actorului, e vorba de un proiect mai vechi, un fel de obsesie. Ca a fost o “lovitura” la incasari, e cu totul alta poveste. Mel Gibson nu era un sarac nici inainte. Insa acum exista sansa de a produce numai filmele pe care si le doreste. Pentru ca, in ciuda “duelurilor” si contravesrselor pe marginea lui “Passion of the Christ”, Mel Gibson e un artist si filmul sau o dovedeste.
0
SE \"Dumnezeul, Dumnezeul meu , pentru ce m-ai parasit?\", au fost ultimele Sale cuvinte. Cred ca acest sentiment sfasietor de singuratate, o singuratate dincolo de linitele a ceea ce noi numim singuratate, a fost decisiv in moartea Sa atat de curanda.
0
MVMae, s-a vorbit mult despre \"violenta\" acestui film. Cand am fost sa-l vad, m-am asteptat sa fie intocmai asa. Si nu a fost. N-am sa neg prezenta sangelui aici pentru ca nu pot insa nici nu pot accepta incadrarea acestei pelicule in genul \"bloody\". Majoritatea filmelor americane contin scene de violenta mult mai puternice si mai greu de suportat. Filmul lui Gibson are mai multe elemente care te pot sugestiona decat de imagini clar violente. Eu n-am vazut cuiele intrand in carne ci doar ridicarea ciocanului si fixarea cuielor in palme. N-am vazut nici cand bratul lui Iisus a fost dizlocat, am auzit doar un zgomot pe care-l percepem ca fiind de oase rupte. O sugerare, din nou. Sa fie atunci violenta propriu-zia( violenta cu sange, asa cum le place criticilor sa spuna)? Momentul in care IIsus e batut, constituie punctul suprem al violentei insa mie nu mi-a provocat nici ameteli, nici stari de voma si nu pentru ca as avea stomacul mai insensibil ci pentru ca n-a fost cazul. Filmul acesta are si multa tandrete. Scena in care IIsus-copil cade si e ridicat de Maria mi se pare extraordinara.
Antisemitism? Unde? Eu n-am vazut in filmul asta si sincer nu inteleg de ce a fost interzis in Israel. Nu mi se pare onest sa ne ascundem de istorie. Cine l-a ucis pe Iisus? Romanii sau iudeii? Evangheliile o spun clar. Pilat s-a spalat pe maini. Si atunci? Sa spui un adevar mitologic inseamna antisemitism? Nu prea cred.
In fine, Gibson, atat de catolic traditionalist, a facut un film bun. E impresionant sa auzi limbile acelea vechi, e incredibil sa asculti latina vulgara sau culta.
Mae, scuza-mi comentariul, vroiam doar sa recomand filmul asta ca pe-o opera de valoare, o opera de arta.
Antisemitism? Unde? Eu n-am vazut in filmul asta si sincer nu inteleg de ce a fost interzis in Israel. Nu mi se pare onest sa ne ascundem de istorie. Cine l-a ucis pe Iisus? Romanii sau iudeii? Evangheliile o spun clar. Pilat s-a spalat pe maini. Si atunci? Sa spui un adevar mitologic inseamna antisemitism? Nu prea cred.
In fine, Gibson, atat de catolic traditionalist, a facut un film bun. E impresionant sa auzi limbile acelea vechi, e incredibil sa asculti latina vulgara sau culta.
Mae, scuza-mi comentariul, vroiam doar sa recomand filmul asta ca pe-o opera de valoare, o opera de arta.
0
SEmirela, nu am ce sa scuz, oricine este liber sa isi exprime opinia, indiferent de nuanta ei, tocmai de aceea am pus articolul acesta aici, nimeni nu a facut nici o afirmatie categorica, este normal sa existe aceasta diferenta de opinie, noi suntem diferiti...El este acelasi...
0
OIDe ca va deranjeaza atat de mult acest film? Mi se pare ca exprima cel mai bine realitatea... ma-ntreb daca as primi un bici pe spate... oare n-ar arata la fel? Mai mult ar trebui sa va deranjeze ce s-a intamplat atunci (daca s-a intamplat) decat filmul....
0
Jma intreb de ce a fost necesar sa moara hristosul pentru a izbavi omenirea... chiar nu exista o alta cale?
am vazut filmul si sunt de aceeasi parere cu ovidiul de deasupra. nu mi se pare exagerat de violent, avand in vedere instrumentele si \"filozofia\" torturii consemnate de istorie. am putea spune ca este excesiv de violent, ceea ce e cu totul altceva, dar mie nici asta nu mi se pare mult. gibson a pus accentul pe realism, dovada fiind si limbajul folosit. nu cred ca a vrut sa socheze in primul rand, ci ca mai degraba a tinut la viziunea lui. daca e socanta asta este. m-au deranjat mai mult unele clisee, cum ar fi cea in care maria fuge catre copilul isus cand acesta se impiedica. iar maia nu a avut ce sa arate in film. asta deoarece nici maria in biblie nu prea \"arata\" prea multe. imaginea mariei in religiile lumii este construita pe fantezie, deoarece biblia nu precizeaza ca ea va ajunge prin preajma lui dumnezeu ca fecioara binecuvantata sau mai stiu8 eu ce.
am vazut filmul si sunt de aceeasi parere cu ovidiul de deasupra. nu mi se pare exagerat de violent, avand in vedere instrumentele si \"filozofia\" torturii consemnate de istorie. am putea spune ca este excesiv de violent, ceea ce e cu totul altceva, dar mie nici asta nu mi se pare mult. gibson a pus accentul pe realism, dovada fiind si limbajul folosit. nu cred ca a vrut sa socheze in primul rand, ci ca mai degraba a tinut la viziunea lui. daca e socanta asta este. m-au deranjat mai mult unele clisee, cum ar fi cea in care maria fuge catre copilul isus cand acesta se impiedica. iar maia nu a avut ce sa arate in film. asta deoarece nici maria in biblie nu prea \"arata\" prea multe. imaginea mariei in religiile lumii este construita pe fantezie, deoarece biblia nu precizeaza ca ea va ajunge prin preajma lui dumnezeu ca fecioara binecuvantata sau mai stiu8 eu ce.
0
OIVa recomand sa cititi regii blestemeti... Executarea amantului regelui Angliei Eduard al IV-lea cam pe la 1300, cu 1000 de ani mai tarziu. Pe scurt: a fost jupuit de viu in public, i s-a taiat sexul si i s-a pus pe jaratic c-a facut amor cu regele, i s-au scos maruntaiele si puse pe jaratic si taiat in patru. si publicul era in extaz.. si i s-au dat medicamente sa nu moara. Si regele a fost ucis, din ochii poporului a murit de moarte buna.. fiind voinic a fost imobilizat intre doua mese iar in anus i s-a introdus un corn de bou taiat la jumate, iar prin acest cor i-a fost introdus un fier inrosit in foc. a fost executat de sotia lui Izabela fiica regelui Filip cel Frumos si de amantul ei Mortimer.
0
Pare ciudat spus din gura mea dar Hristos a murit relativ ușor. De ce spun acest lucru? Deoarece pe cruce se murea... de foame(după cunoștințele mele), agonia durând uneori zile întregi. Felul în care a murit are o importanță minoră în comparație cu scopul pentru care a murit. Sacrificiul de sine pentru curățirea lumii de păcatul primar și cel individual este principala însemnătate a acestui act.
Nu cred că Domnul ar fi trebuit să-și aleagă cea mai teribilă moarte pentru a constitui un exemplul de neegalat. Dimpotrivă! Egalarea simbolică a sacrificiului său este scopul acțiunii sale. Tot ceea ce a făcut El în timpul vieții sale pe pământ este posibil pentru ființa umană. Dacă nu ar fi fost așa ne-am fi găsit imediat scuza: El era Dumnezeu atunci, eu sunt un simplu om, cum pot face eu ce a făcut El?
Interesant este faptul neștiut de mulți că Iisus a murit kusher, fără os zdrobit, lucru arătat și în film, fapt ce simbolizează sacrificiul mielului de Paște. În procesul de crucificare, cuiele străbăteau carnea palmelor și a tălpilor fără să atingă osul dar, lucru ce nu i s-a întâmplat lui Domnului, genunchii osândiților la acest supliciu erau zdrobiți pentru ca aceștia și nu se sprijine în cuie bătute în picioare.
Excesul de sânge mi-a provocat rău fizic, stări de vomă, a fost un șoc pentru mine.
Consider că evreii au reacționat așa deoarece \"ei dețin\" monopolul durerii, considerându-se pe sine victime eterne și nicidecum asupritori. Nu până demult tortura și execuția brutală, exemplificatoare, era un lucru cotidian. Biserica și tribunalele laice practicau tortura pentru a smulge mărturii. Trasul pe roată, în țeapă, fierberea în ulei sunt doar câteva metode care nu numai că se practicau dar constituiau și deliciul prostimii. Oamenii gândeau altfel. Să nu uităm că Dumnezeul Vechiului Testament era perceput ca un Dumnezeu vindicativ, sângeros. De ce? Este o poveste lungă care ne arată cum evreilor li s-a dat un cod de legi pentru a le asigura existența.
Ce mi-a plăcut la acest film este felul în care a fost prezentată Moartea și intrările sale în scenă în anumite momente.