sebastian brei

danbiel si daniela.:)
ce sa zic. daniel, nu esti capal sa aduci nici un argument, iar daca ceea ce spui tu era un repros, imagineaza-ti ca, venind de la tines si sunand asa(faza cu dragostea), as putea lua asta ca pe un compliemnt in sine :) nu e nevoie sa te ataci asa tare, poti face riduri (si de ce am senzatia ca ti s-au respins textele in alta parte, sub alt nume, unde eu am reusit sa intru???).
in semn de apreciere fata de voi doi am modificat ceva si am scos textul de la rcomandate. asta e de altfel si floarea ptr domnisoara daniela.
editorului care a facut recoamndarea ii cer cumva iertare, dar chiar si fara stelutza aia parerea lui despre text nu ar trebui sa se schimbe.
:) fiti buni :D

cred ca o refacere nu duce neaparat la un text mai bun.
nu m-am putut abtine :p

cred ca finalul e oarecum incoerent. plus ca suna un pic aiurea.

va multumesc frumos.

va multumesc ptr observatie. inca nu imi place, da pana gasesc ce vreau ....

ms, liviu, mai ales ca ati trecut peste.

imaginati-va. in chimia organica, ol e terminatia ptr alcool (asta e clar, insa, inaintea consumatiei - n.n.), nu doar metanul, ci si alcolii pot, prin combinatii chimice produce reactii de natura exploziva.
cat despre !aerele de menta din minte! ce pot sa spun. mentolii hranesc lichidul cefalorahidian si, implicit, chiar favorizeaza functiile creierului. deci nu prea ati brodit-o, dar ati nimerit-o. nu e nimic, se mai intampla la nervi. va pot ajuta doar spunandu-va ca o alta practica referitoare la menta, pe care o recomandat in context nervilor dumneavoastra, este frecatul.

adevarul e ca nervozitatea nu face niciodata bine.
deci scot si !din trei stelute toate sunt chioare! si, de asemenea, din !steluțarii că au dat steluțe pe un typo (ZÃPDÃ) și să nu își facă griji de cât de chiori sunt toți trei! scot !de cât de chiori sunt toți trei!. dar restul pastrez integral.
oricum, de scos e usor. mai e greu sa adaugi. so ...

cer scuze acolo unde afirmatiile mele, in iuresul demonstrativ pe care nu il pot uneori stapani, au jignit persoane si nu facut referire la judecatile lor valorice sau textul de mai sus in sine.

din !pe fereastră în oraș! din varianta tăiată - aș scoate pe fereastră că suna nașpa cu două prepoziții de loc. plus că se obține și o chestie mișto oarecum, în antiteză !în oraș ....! cu !in oglinda! din versul urmator.
as scoate si !maine! din !în craniul ei mâine se vor auzi niște fulgi! ptr perspectiva temporala e de evitat la modul asta, introducand ceva prea dulceag, prea melancolic.

măi. din trei stelute toate sunt chioare??? sau doar prima a apărut așa, restul din inerție,
ca să fie. (am făcut și rimă)

silvia, am încercat să tai textul dumneavoastră. nu știu dacă e frumos că am făcut asta, dar poate fi un experiment util cred. am explicat și de ce am aplicat tăieturile respective.

frică port o armă necunoscută mie
de parcă ți-aș putea speria sângele frică să te ating

încălzesc mâinile de cana cu ceai
pe fereastră în oraș casele au rămas fără acoperiș
în oglindă noaptea fugărește lalele pe cer
formez un număr de telefon
care nu e al tău

unele inimi sunt crestate
pământul e crestat
unele pietre se urcă la cer
unele umbre cad

am pus la cale această fugă
spre ceea ce nu o să fiu niciodată
frică să mă atingi
o păpușă aleargă unde nu e nimeni
în craniul ei mâine se vor auzi niște fulgi
în lume va fi frumos și liniște
ca mai înainte
ca mai înainte
I.
ptr ca – repetiția e supărătoare acolo (!așa parcă! și !îmi! ), !armă periculoasă! nu există în varianta nepericuloasă sigur, !iepurii sângelui! e pășunist. am renuntat si la descriptele versuri ce urmeaza, am păstrat !pe fereastră! (se va înțelege că te uiți). am scos (orașul) !meu! și !toate! (casele) (dacă ar fi fost doar !casele au rămas fără acoperiș! tu personal, te-ai fi gândit că e orașul altcuiva sau ca doar jumătate din case nu au acoperis?). nu mi-a plăcut nota suprarealistă din versul ce descrie oglinda, aș fi preferat ceva mai degrabă pe zona freak sau strange.
II.
aici e și mai nasol am senzația (nu e o idee bună asta cu verbul) și, în plus, nu îmi ajunge credință (sic! - înțeleg doar dacă spui credința, cu articol hotărât). oricum, am renunțat la partea aia pășunistă (verbul, credința, dreptatea, mi te rostești până la capăt, zău așa!!!!).
Cade ptr totdeauna ptr că deja forțează prea mult într-un vers în care mai ai și cuv inimi, cade și !cu desăvârșire de unele râuri! (cu desăvârșire nu înțeleg ce ai vrut să spui, iar crestat de râuri îs deja plictisit din proverbe românești de câteva sute de ani). restul probabil e discutabil din ce am tăiat.
III.

!fugă din trup și din suflet! e clișeistic până la Dumnezeu. și primele versuri păstrate de mine aici păstrează proximitatea clișeului, dar oricum, e unul mai mic. scos kamikaze, scos câmp (e mai mișto doar !unde e nimeni! ptr că lasă liberă imaginația cititorului, dă mister). am scos apoi !de zăpdă șoptindu-se! ptr a nu observa steluțarii că au dat steluțe pe un typo (ZÃPDÃ) și să nu își facă griji de cât de chiori sunt toți trei, că oricum la faza cu gusturile pot spune că sunt discutabile și se scot, iar !fulgi de zăpadă șoptindu-se! chiar nu are sens în limba română (iar licențele nu îs permise decât după moartea autorului lor eventual).

cu totul alt limbaj aici, fata de textul precedent, de unde rezulta si inconsecventa unei voci suficient delimitate, individualizate. personal, gust mai degraba un asemenea discurs.
as schimba totusi !a-și crește alta! (suna naspa si incredibil, efectul de unul comic si nu cred ca asta s doreste). cred ca nici ludicul nu e suportat asa usor peste gravitatea discursiva din primele versuri. ma refer la mica glumitza !sangele imi ise prin pori! si mie !se reproseaza ca nu fac decat mizerie!, care e o glumitza ieftina si mai are si darul de a anula gravitatea sangelui care iese prin pori.

1.curand din mine va ramana (...) doar intuneric rece.
2. curand amarul (...) din mine il voi umple cu intuneric rece

concluzie logica: !curand amarul din mine il voi umple cu ce va ramane din mine!, ceea ce se apropie de non-sens.
ideea e ca eu nu vad aici decat betie de cuvinte, din pacate. autorul incearca un fel de simbolism probabil, dar sinesteziile nu prea ies asa cum trebuie, ci dau o senzatie de preaplin, in sensul ca tot gasesc intuneric, negru, frig, rece, degerati (!in iarna! si nicidecum vara in frigider, adauga autorul ca sa nu intelegem gresit cumva)cenusa amara, amarul gol etc.

p.s. eu nu vad decat redundanta, scapri tehnice si nici macar mesaj. dar poate imi trebuie mie ochelari.

prima tentatie a fost sa ma duc spre ce a spus alina livia lazăr, dar mi-am dat seama ca e elitism si e utopic. ceva care sa copieze clubliterar si cred ca nu exista sanse de reusita. poate s-a pus problema ca siteul sa fie permanent alternativa la ..., ceea ce cred ca total gresit.
atunci formula a venit cumva de la sine in sensul de dezvoltare n sens comercial, chestie care sa fie compensata eventual cu promovarea si cultivarea de tineri cu potential care nu sunt inca f buni si nu scriu inca in alta parte (la modul de a dori sa ramana in continuare aici). sigur sistemul de recompense/pedepse e unul deficitar, in mare parte datorita editorilor/stelutarilor (banuiesc), dar asta cred ca e greu regrabil.
mai in gluma mai in serios as vinde 25% din proiect unui investitor, as baga reclame pe aici si as solicita vizibilizare etc.

dar din viziunile diferite folosesc vizionarilot respectivi, nu crezi?
nu imi place miticov, doar ca mi se parea ca are un proiect pe lectura pe care o facusem eu textului. schiop e mai bun pe tema asta, cred, dar nici perspctiva lui nu stiu daca tine 100%.
anyway, daca am avut deja o lectura gresita, nu mai insist. maybe next time.


p.s. evident ca Bunul e direct proportional cu Placutul, nu? nu-mi poate place ce nu imi place, dar forma, experienta si siguranta (plus mai stiu eu ce) in scriere is ok si asta se vede fara sa fie nevoie sa iti placa sau sa prizezi viziunea propusa. :)

tema dezrădăcinării (pe care, desigur, sunt si alte subiecte grefate), a plantei naturale translatată în laborator și căruia acum i se produc frunze sintetice, din care se extrage tot, etc. apa este inlocuita cu substante nutritive de laborator, soarele cu neoane artificiale, un mediu arid care ucide vitalitatea (probabil chestia aia din filozofia lui h. bergson, suflu, forta vitala). temetica, a carei abordare solicita macar ceva cohones as zice, e oarecum tentantă, adică să reușești o revitalizare a ei mi se pare că asigură cu siguranță reușita (in prelungirea bla bla bla). proiecte de acest gen, care zic eu că merită amintite dintre cele mai recente și cu oarece sorți, incearca d. miticov și, mai nou (chiar l-a definitivat printr-un amplu text), a. schiop.
sunt si pasaje bune, dar raportat la tematica abordata, cred ca elementele de noutate, de voce, de perspectiva trebuiau sa fie mult mai pregnante.

eu visez o poezie vizuala care sa reprezinte o combinatie intre imagine si text, poate chiar muzica. dar deja e posibil sa nu mai vb de poezie atunci.
nu cred ca imi plac schela de ganduri si intalnirea de la mijloc, p care le consider abuzate. de fapt, sigur nu imi plac.

..............@yahoo.com>wrote to sebastianbrei@yahoo.com :

Sfatul meu este sa studiezi cu mai multa atentie ce scrie in dex atunci cand cauti un cuvant...
PREMÍSÃ, premise, s.f. 1. (Log.) Fiecare dintre propoziþiile iniþiale ale unui raþionament, din care se deduce concluzia. 2. Idee de bazã, punct de plecare. [Var.: premízã s.f.] – Din fr. prémisse.

Este corect spus si premízã, precum vezi...


RE:
ha ha. cata superioritate. intr-adevar, eu stiam ca premiza este gresit, nu am verificat neaparat dictionarul ptr asta. anyway, inca se pune intrebarea ce dictionar ati folosit dumneavoastra. ptr ca daca vb de cel din 98 e posibil sa fie depasit. consider ca vb de 98 ptr ca am senzatia ca daca siguranta dumneavoastra cherie se ridica la 100 % acum eram ou si otet :D
anyway, ms totusi ptr sfatul cu dictionarul (desi cand eram mica mama ma imvata sa nu primesc sfaturi de la straini). si oricum, asta nu scuza catastrofa aia de text, care ramane slab indiferent de premizele (?) discutiei noastre.


so, concluzia e ca daca am acuzat degeaba acolo nu imi e greu sa imi cer scuze (adica imi este f greu dar e corect sa o fac). textul ramane si mi se pare inca f slab.

ce misto e sa faci scandal. mie imi place ca poezia a fost si editata, apropo de cat de greu se scoate un volum :p. dar acum is doar rautacios ....

toate ca toate. poemul ca poemul (discutabilă calitatea acestuia si, desigur, eu îl cred un poem slab), dar, acceptând (prin reducere la absurd să spunem) că poemul e bun, cum rămâne cu greșeala gramaticală constând într-un cuvânt care nu prea există?

p.s. ca să nu se chinuie sărmanul editor și autor să găsească o eroare care nu au văzut-o prima dată le comunic că se spune premiSă și nu premiZă.
p.s.2. știu că se spune !o eroare PE care nu au văzut-o!(vezi p.s.), dar am greșit intenționat ca să fim pe lungime de undă și să mă înțelegeți corect.:D
p.s.3. unde dracu e asta o poezie bună, totuși? mă rog ...

am terminat de citit o carte a lui marliyn manson care avea o obsesie mesianica la randu-i, dar nu cred ca in aceiasi directie:p. anyway, sper sa o traduca astia de la poliom. e o carte interesanta, chiar daca aveam parca asteptari mai mari.
p.s. emilian, ma bucur ca, dincolo de rautatile din comentariu, ai vazut obiectiv si restul. ca mi-ai dat sau nu dreptate nu mai conteaza f tare (macar a ajutat sa iti revezi oarecum textele astea). in nenumarate cazuri am senzatia ca ma chinui gratuit.