Constituția

Uite ce am primit eu azi pe mail:PE 19 OCTOMBRIE ESTE REFERENDUM PENTRU O CONSTITUTIE
DESPRE CARE OAMENILOR NU LI SE SPUNE ADEVARUL !



1. Prin Articolul 41 strainii primesc dreptul (pe care
nu l-au avut de când exista România) de a cumpara
proprietati \"la egalitate\" cu Românii; Românii câstiga
în medie de 20 de ori mai putin decât strainii - tot
ce se poate vinde va fi cumparat de corporatiile si
mafiile straine, iar Românii vor ajunge chiriasi în
fosta lor tara.



2. Prin acelasi Articol 41 se da dreptul ca urmasii
grofilor unguri, fanariotilor, pasalelor turcesti si
ai altor invadatori (de care România a scapat prin
luptele cumplite din 1821, 1877-78, 1916-1919 etc) sa
revendice mosiile si proprietatii jefuite cândva de
stramosii lor de la Români (asa-zise \"mosteniri\").



3. Prin Articolul 135 se permite autoritatilor sa dea
libertate pentru vânzarea catre particulari (Români
sau straini) a tuturor bogatiilor subsolului si apelor
pe care vrea sa le declare a nu fi \"de interes
public\".



4. Prin Articolul 119 limba româna devine optionala în
administratie si servicii publice (transporturi,
energie electrica, apa, scoala samd); în schimb
limbile minoritatilor \"semnificative\" într-o anumita
zona devin obligatorii pentru administratie si
serviciile publice - nu va mai exista nici româna ca
limba nationala, nici unitate a tarii, este începutul
federalizarii tarii, adica al desfiintarii României.



5. Ca urmare a Articolului 119, Românii din
administratie si serviciile locale vor trebui sa îsi
piarda locurile de munca sau sa învete limbile
minoritatilor locale!



6. Imunitatea parlamentara nu doar ca nu e anulata, ci
chiar sporita; vechiul Articol 70, \"abrogat\" este de
fapt introdus ca nou alineat în Articolul 69, iar
Articolul 89 adauga o noua limita, interzicând
Presedentiei sa dizolve Parlamentul altfel decât la...
cererea Primului Ministru (ales de Parlament)!!



7. Guvernul (si, implicit, Primul Ministru, ca sef al
Guvernului) primeste mari puteri asupra Parlamentului
(Art. 74 si 89 ), fiind totodata scutit de griji din
partea Presedintelui (Art. 106), care devine astfel o
functie onorifica, fara rol real în viata statului.



8. Se impune un termen foarte scurt (45 de zile!)
pentru votarea unei legi în Parlament, în cazul
nerespectarii termenului legea fiind considerata
adoptata în forma depusa de Guvern! - e foarte usor a
se depune 10 - 15 proiecte deodata, astfel încât sa nu
se poata respecta termenul si legile dorite de Guvern
sa intre automat în vigoare (ca sa nu mai vorbim de ce
poate face un Presedinte de Camera partinitor!).



9. Prin articolele 124, 125, 131, 132 si 151 sistemul
juridic actual - deja depasit de coruptie si
politicianism - este distrus, fiind transformat într-o
mascarada juridica.



10. Se interzice Românilor, prin Articolul 145, sa
aleaga daca vor sau nu sa se uneasca cu Uniunea
Europeana (asa cum e normal), anulându-se în aceasta
privinta dreptul fundamental la Referendum; aceasta se
face pentru ca unii se tem ca vointa poporului sa nu
le strice interesele personale. Uniunea Europeana nu a
facut asemenea recomandari (sau cereri) României!!!
Acestea sunt total anti-democratice si anti-nationale.

Opiniune: eu cu capul meu cred că ar trebui să nu fie gol pentru că ultima oară când l-am pălit nu suna a gol. Eu carele înainte să mă exprim vreau doar să vă întreb: eu cu cine votez dacă unele chestiuni care e acolo îmi cam convin și altele nu prea? Adică normal că mi-ar cam surâde pe la colțuri pe după musteți să nu fac armata că m-am tot fofilat până acu, da\' pe de alta parte are dreptate naționaliștii ăștia care dacă n-ar fi extremiști și așa de agresivi domle că face spume numa când îți dă bună ziua, ar avea numai de câștigat, zău așa. Păi e normal să poată să cumpere străinezul cot la cot cu mine? Păi ei n-au auzit ce coate ascuțite au oltenii? Dacă se taie? Păi la cât câștigă ei prin țările alea ale lor ar cumpăra aici în draci la dublu preț că românul vrea euro, că de ce să nu vrea. Și nu e adevărat ce spune \'mnealor că ar cumpăra toată țara. Noooo... Ar lua numă bucățile ăle mai bune că nici ei nu e proști.
Și în încheiere eu vă spun opinia mea proprie și personală ca și când aș de față la care vă conjur să răspundeți numaidecât:

Votez: Nu
- Nu am incredere in politicienii tarii, fiindca tot ei au facut constitutia si tot ei o schimba la presiune externa. Nu sunt convins pe deplin de valoarea ei.
- Este important sa spun nu, chiar fara sens, fiindca puterea oricum ma va asupri, ceea ce pare democratic, se pune in practica represiv prin regulile ce se stabilesc ulterior
- Ma deranjeaza propaganda care se face pentru votarea constitutiei si o definesc de trista amintire .
- Nu cred in corectitudinea votului deoarece nu se spune ca la fiecare urna va fi un om care este contra constitutiei.
-Va fi un absenteism mare si s-a prelungit votarea pe doua zile- cu o noapte intre ele
-Daca vor vota « da « o majoritate de patru milioane de oameni nu cred ca acestia reprezinta vointa poporului.. Neprezentarea la vota ar trebui sa insemne »nu » si nu abtinere. Si e logic, daca tot zic « nu » de ce sa mai ma deplasez pana acolo?
-Votul meu stiu ca nici nu va conta. Ceea ce trebuie sa se intample, oricum se va intampla.

si eu am citit pareri pro si contra si fiecaruia i-am dat dreptate...dar, pana la urma, nu stiu...ce sa votez?!

chiar ma bucur ca a aparut acest mod de a discuta aici. voi urmari parerile si sper ca pana vineri sa aflu un raspuns.

###
in fata judecatorului partea vatamata spune ce si cum.
judecatorul: ai dreptate
partea cealalta spune si ea.
judecatorul iar: ai dreptate.
din sala cineva spune: Dl judecator nu se poate ca la amandoi sa le dati dreptate.
judecatorul: si tu ai dreptate.

Prin aceasta constitutie armata nu devine in nici un fel neobligatorie.
Este o minciuna printre altele propagate prin mediile tv.
Eu votez nu. Acum ma intreb daca prezentandu-ma la vot nu fac sa creasca numarul necesar de votanti. Eu as vrea sa ma duc. Sa le trantesc nu-ul in fata, dar...

mi se pare ciudat cum toti \"democratii\" de pe acest site s-au speriat de un subiect politic.
toata lumea tipa despre dreptate si democratie cand e vorba de microcomunitatea acestui site, dar cand e vorba de CONSTITUTIA ROMANIEI, adica regulile de baza pentru MACRO-comunitate, nimeni nu mai zice nimic, de parca se tem de urmatorul dosar la securitate.

desteptarea oameni buni.
discutia pe marginea initiativelor politice este un drept si o datorie a societatii civile.

sau poate trebuie sa inteleg ca sunt atat de putini cei care si-au spus parerea, pentru ca ceilalti nu sunt deloc familiari cu subiectul ?
atunci ce veti vota duminica ? reclamele de la televizor cu Cristi Chivu propunandu-va o noua constitutie ? veti sta acasa cuminti lasandu-i pe cei care stiu despre ce este vorba ? cati sunt aia ? 50 ? mi-e teama ca nu e destul pentru o majoritate.

bine zicea cineva acum intr-o epigrama:
decat o noua revolutie / mai bine alta constitutie...

Referitor la acele idei prezentate de pe acel infam e-mail, voi cita aici ce a scris un prieten bun de-al meu azi legat de exact acest email. Tonul e mai mult familial si mai putin academic, dar ideile sunt simple. Asadar:



1. Prin Articolul 41 strainii primesc dreptul (pe care nu l-au avut de
când exista România) de a cumpara proprietati \"la egalitate\" cu Românii; Românii câstiga în medie de 20 de ori mai putin decât strainii - tot ce se poate vinde va fi cumparat de corporatiile si
mafiile straine, iar Românii vor ajunge chiriasi în fosta lor tara..

1\'. Asta se incadreaza in mod evident in lozinca \" nu ne vindem tara\" !
Sa facem un mic exercitiu de imaginatie ... daca in SUA strainii nu ar fi avut dreptul sa cumpere terenuri , probabil ca indienii ar fi proprietarii tuturor zgarienorilor si toti ceilalti ar sta in rezervatii ! desigur ca un desktop acum ar fi o fata de masa agitata deasupra unui foc de tabara .




2. Prin acelasi Articol 41 se da dreptul ca urmasii grofilor unguri, fanariotilor, pasalelor turcesti si ai altor invadatori (de care România a scapat prin luptele cumplite din 1821, 1877-78, 1916-1919 etc) sa revendice mosiile si proprietatii jefuite cândva de stramosii lor de la Români (asa-zise \"mosteniri\").

2\'. Da ... toate palatele taranilor construite inainte de ani specificati au fost ocupate in mod abuziv de catre grofi ! Taranul roman a \'inventat\' stilul gotic !


3. Prin Articolul 135 se permite autoritatilor sa dea libertate pentru
vânzarea catre particulari (Români sau straini) a tuturor bogatiilor
subsolului si apelor pe care vrea sa le declare a nu fi \"de interes public\".

3\'. Bogatiile naturale trebuie exploatate NUMAI de stat !!! Sa luam ca exemplu exploatarile miniere din Valea Jiului ... statul face o treaba asa de buna ... zona e infloritoare si profiturile la bugetul de stat imense ! Un alt exemplu este eploatarea petrolului : de ce sa existe o concurenta reala pe piata benzinei , motorinei ... care sa duca la preturi acceptabile si calitate mai buna ? E mai cinstit un monopol de stat !


4. Prin Articolul 119 limba româna devine optionala în administratie si servicii publice (transporturi, energie electrica, apa, scoala samd); în schimb limbile minoritatilor \"semnificative\" într-o anumita zona devin obligatorii pentru administratie si serviciile publice - nu
va mai exista nici româna ca limba nationala, nici unitate a tarii, este începutul federalizarii tarii, adica al desfiintarii României.

4\'. TRAIASCA FEDERALIZAREA (vezi Germania) . Pacat ca aceasta lege nu constituie incheierea federalizarii tarii :( . Cat despre impunerea limbii romane .... sa fim seriosi ... nimic nu mai trebuie impus in sec 21 . Fiecare om are dreptul sa vorbeasca ce limba vrea !


5. Ca urmare a Articolului 119, Românii din administratie si serviciile locale vor trebui sa îsi piarda locurile de munca sau sa învete limbile minoritatilor locale!

5\'. Intr-o comunitate in care ponderea concetatenilor apartinand minoritatilor etnice este semnificativa , majoritatea oamenilor cunosc (cum este si firesc de altfel) cealalta limba . In plus fata de asta sunt tare curios cand va fi concediat un funtionar public pentru ca nu cunoaste limba respectiva !
Pe de alta parte , NICI O LEGE NU SE APLICA RETROACTIV !!!!


6. Imunitatea parlamentara nu doar ca nu e anulata, ci chiar sporita;
vechiul Articol 70, \"abrogat\" este de fapt introdus ca nou alineat în Articolul 69, iar Articolul 89 adauga o noua limita, interzicând Presedentiei sa dizolve Parlamentul altfel decât la... cererea Primului Ministru (ales de Parlament)!!

6\'. Ce legatura are imunitatea parlamentara cu dizolvarea Parlamentului de catre presedinte ??????


7. Guvernul (si, implicit, Primul Ministru, ca sef al Guvernului) primeste mari puteri asupra Parlamentului (Art. 74 si 89 ), fiind totodata scutit de griji din partea Presedintelui (Art. 106), care
devine astfel o functie onorifica, fara rol real în viata statului.

7\'. Presedintele este normal sa fie o functie onorifica ! Vezi divizarea puterilor in stat ! Primul ministru ca ales al Parlamentului este normal sa aiba o putere mare asupra alegatorilor sai .

8. Se impune un termen foarte scurt (45 de zile!) pentru votarea unei legi în Parlament, în cazul nerespectarii termenului legea fiind considerata adoptata în forma depusa de Guvern! - e foarte usor a se depune 10 - 15 proiecte deodata, astfel încât sa nu se poata respecta termenul si legile dorite de Guvern sa intre automat în vigoare (ca sa
nu mai vorbim de ce poate face un Presedinte de Camera partinitor!).

8\'. Daca nu s-ar fi impus acest termen , din cauza discutilor prelungite , guvernul ar fi fost nevoit sa apeleze la odonante de urgenta , lucru aspru criticat mai sus (vezi puterea Primului ministru asupra Parlamentului) .

PUTINA CONSECVENTA IN AFIRMATII NU AR STRICA ... !


9. Prin articolele 124, 125, 131, 132 si 151 sistemul juridic actual deja depasit de coruptie si politicianism - este distrus, fiind transformat într-o mascarada juridica.

9\'. :)))) ADIKA ?????????
Cand ceva devine atat de vag, e de obicei clar ca respectivul/respectiva a ramas in pana de idei. Sau a mers sa mai ia un Diazepam


10. Se interzice Românilor, prin Articolul 145, sa aleaga daca vor sau
nu sa se uneasca cu Uniunea Europeana (asa cum e normal), anulându-se în aceasta privinta dreptul fundamental la Referendum; aceasta se face pentru ca unii se tem ca vointa poporului sa nu le strice interesele personale. Uniunea Europeana nu a facut asemenea recomandari (sau cereri) României!!! Acestea sunt total anti-democratice si anti-nationale.

10\'. Interesele personale se confunda de aceasta data cu interesul national .
Uniunea Europeana e viitorul Romaniei ... URSS s-a desfintat :(


Concluzia : cititi constitutia inainte de a va grabi sa o votati !!!!!!!!!!
Concluzia\' : cititi constitutia cu atentie si cu rabdare , nu fiti paranoici si nu va lasati influientati de unii sau de altii , care scriu astfel de texte din motive care imi scapa la ora actuala ! (Inchei citatul)

Imi cer scuze ca nu e foarte academic textul, dar a fost scriu de bunul meu prieten intr-un context amical.

Mai adaug 3 motive pentru care revizuirea constitutiei e foarte importanta:

1. Cetatenii straini pot cumpara pamant in Romania. Astfel, ei vor avea mai mult interes sa vina sa investeasca aici, vor avea siguranta, vor putea sa controleze mai bine ce se intampla cu banii lor. Investitii creeaza locuri de munca, care la randul lor aduc bani in buzunarele oamenilor, care la randul lor vor avea mai mult de cheltuit, care va duce la o crestere a cererii, care va duce la o crestere a productiei, care va duce la profituri mai mari pt firme, care vor duce la salarii mai bune pt muncitori, si tot asa...in sfarsit cu cerc pozitiv, si nu vicios.

2. spre deosebire de prevederile anterioare, acum functii publice pot ocupa cetatenii care au cetatenie romana (inainte trebuiau sa aiba exclusiv cetatenie romana!). Benefic, pentru ca asa dam posibilitatea romanilor din diaspora sa se intoarca in tara si sa faca ceva pentru tara. E chiar asa groaznic ca oameni cu experienta adevarata se intorc, sau vin? (vezi cazul carol I...om strain, dar a duc Romania la apogeul istoriei sale)
3. Cel mai important...PROPRIETATEA este garantata. In vechea lege fundamentala a tarii, proprietatea era doar \'ocrotita\'. Aceasta prevedere merge mana in mana cu atractivitatea Romaniei pentru investitori.

As mai putea sa adaug multe, dar, din nefericire, am si alte treburi de facut.
Numai bine si singurul meu sfat e sa decideti fiecare rational

Toate cele bune,
Andrei

Cetățenii străini oricum puteau cumpăra pământ în România printr-un SRL.

Constituția este Lege Fundamentală, toate reglementirile ei pot fi interpretate și modificate prin lege organică.


Cât despre garantarea proprietății private am impresia că este o glumă proastă. Un singur cuvânt nu spune nimic. Atâta timp cât în 13 ani s-a mișcat foarte puțin în acest domeniu nu văd ce ne-ar garanta o ploaie de legi organice ce ar reglementa abuzurile săvârșite de comuniști și nu numai.

Pe mine mă îngrijorează acel articol în care o ordonanță guvernamentală este se consideră aprobată dacă nu reușește să treacă de camere într-un anumit interval de timp. Multe ordonanțe pot deveni legi prin boicot având în vedere că guvernul de obicei deține majoritatea politică în camere.

Șed și cuget și nu prea mai am timp. Sper să iau decizia corectă.

Fragemnte in alta opinie semnata de mai multe organizatii si primita prin email:
(cu mesajul \"de citit si de dat mai departe\")

------
Mai întâi, va rugam sa va aduceti aminte de promisiunile facute când s-a lansat ideea de a se revizui Constitutia. Ni s-a promis ca:

1. se va introduce votul uninominal, macar la una din
Camere;

2. se va introduce controlul averilor ilicite;

3. imunitatea parlamentara se va restrânge si va înceta sa mai fie un paravan al coruptiei si abuzurilor;

4. se va renunta la sistemul bicameral sau i se vor da fiecarei Camere functii specifice;

5. se va interzice migratia parlamentarilor de la un partid la altul;

6. o transparenta totala privind biografia
demnitarilor si a candidatilor la functii de conducere;

7. mentionarea rolului constitutiv pe care religia crestina îl are în societatea româneasca.

Practic, nici una dintre aceste promisiuni nu a fost respectata si nu se regaseste în textul revizuit.

-----
Art. 145 – (1) „Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene (...) se face prin lege adoptata în sedinta comuna a Camerei Deputatilor
si a Senatului cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor.

(2) „Aderarea României la Tratatul Atlanticului de Nord se face prin lege adoptata (...) cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si
senatorilor”.

Alte tari au decis prin referendum national intrarea în UE sau NATO. În plus, este stupid sa introducem în
Constitutie articole legate de un anumit eveniment, bine datat în timp. Ce se va întâmpla cu aceste articole din Constitutie dupa ce se va decide intrarea
în UE? Vor fi eliminate din Constitutie printr-un nou referendum? Caci este caraghios sa mai ramâna în Constitutie!

În realitate, li se refuza românilor dreptul de a decide prin referendum într-o chestiune vitala si istorica. Guvernul stie ca nemultumirile noastre vor
fi si mai mari peste câtiva ani si se teme de un vot care i-ar discredita si i-ar alunga de la putere.

------
Conform articolului 83, „Mandatul Presedintelui României este de 5 ani”. Mandatul parlamentarilor este de 4 ani. Coroborând cu articolul 106, alineatul nou
(11) „Presedintele României nu-l poate revoca pe primul ministru”, se va putea ajunge ca Presedintele sa urmeze o linie politica, iar primul ministru alta,
sa colaboreze foarte prost etc. Este o obligatie din partea presedintelui ca persoana pe care o numeste prim-ministru sa reprezinte partidul majoritar în
Parlament, dar desemnarea acestei persoane se face prin negocieri si discutii, în care se tine seama si de preferintele Presedintelui. În definitiv,
Presedintele este ales în mod direct de electorat, în vreme ce primul ministru este „omul partidului”. Ne putem usor imagina ca Presedintele sa ajunga sa
coabiteze cu un prim-ministru care i-a fost adversar la alegerile prezidentiale. Iar acest adversar, pe care l-a învins în alegerile prezidentiale, sa ajunga
prim-ministru si sa c! onduca el propriu-zis tara!
Proiectul de Constitutie încearca sa diminueze atributiile Presedintelui, probabil cu gândul la alegerile din 2004, pentru care PSD nu are un candidat
cu sanse reale la functia de presedinte al României.

Sa ne imaginam ca în anul 2004 primul ministru Adrian Nastase va candida la alegerile prezidentiale si va pierde. Va câstiga, sa zicem, C. V. Tudor. Si sa ne
imaginam ca PSD va avea mai departe majoritatea în Parlament si îl va mentine pe Adrian Nastase în functia de prim-ministru. Noul presedinte va fi obligat sa-l accepte ca prim-ministru pe cel cu care a concurat în cursa prezidentiala si pe care l-a învins. Dar cel care va taia si va spânzura în tara, dupa noua
Constitutie, va fi primul ministru, cel caruia electoratul, sa zicem, nu-i va da nici 10% din voturi!

###
Contact:
prof. Ion Coja, LICAR, 0744.903890;
Mugur Vasiliu, Scara, 0723.503.406

Toată lumea discută despre Constituție după ureche, după cum a auzit de la unii sau alții. Vă propun mai jos câte extrase mai importante din proiect, cu mici comentarii personale. Ca să știm despre ce se vorbește. Apropo, mi se pare foarte bine că s-a deschis terenul abordării unor probleme sociale pe site. Poezia e frumoasă dar câți ne putem salva doar prin cultură?
Se revenim la Constituție:


,,Articolul 31 – (1) Statul recunoaste dreptul oricarei persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic.
(2) Statul asigura cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.
(3) Persoanele fizice si juridice au indatorirea de a proteja si a ameliora mediul inconjurator.”

Mi se pare foarte important deoarece deschide calea intentării unor procese împotriva fabricilor particulare sau a statului, în cazul când se depășesc normele accesibile ale poluării. Spre exemplu, locuitorii din Copșa Mică ar vea dreptul la daune. Sau eu pot da în judecată regia de apă pentru că apa de la robinet nu e potabilă (mediul nu e echilibrat ecologic).

Art 35 ,,(2) Candidatii trebuie sa fi implinit, pana in ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel putin 23 de ani pentru a fi alesi in Camera Deputatilor sau in organele administratiei publice locale, varsta de cel putin 30 de ani pentru a fi alesi in Senat si varsta de cel putin 35 de ani pentru a fi alesi in functia de Presedinte al Romaniei.”

Se întinerește clasa politică. E de bine, nu?

Art. 41 ,,(2)Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.”
Dupa alineatul (3) se introduce un nou alineat. (31), cu urmatorul cuprins:
,,(31) Este interzisa trecerea silita in proprietate publica a unor bunuri pe criteriul apartenentei etnice, religioase, politice sau de alta natura a titularilor.”

E absolut normal ca cetățenii străini să poată cumpăra terenuri în România, după aderarea la U.E., după cum și noi vom putea cumpăra la ei. E una din condițiile aderării, granițele se vor deschide atunci la propriu, ne vom putea stabili oriunde în interiorul uniunii și vom avea aceleași drepturi ca europenii. Dar ei să nu aibă atunci aceleași drepturi ca noi?Și, în fond, să cumpere! Să scăpăm de influența baronilor și baroneilor locali, să avem legi stabile, controlabile la nivel internațional. Dacă nu vor veni străinii nu înseamnă că ne va da nouă statul, pe gratis, pământuri. Iar străinii vor aduce și o altă mentalitate și o prosperitate reală. E ceea ce ne dorim, nu? Sigur, și printre ei sunt uscături, dar asta nu înseamnă să închidem din nou granițele pe motiv că ne putem gospodări mai bine singuri. Avem deja experiența asta și sper că nu se va mai repeta niciodată. Iar alineatul 3 e foarte important pentru că interzice o altă naționalizare.

,,Articolul 48 – (1) Persoana vatamata intr-un drept al sau, ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege.
(3) Statul raspunde patrimoniul, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspundera statului nu inlatura, in conditiile legii, raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta.”

Se instituie răspunderea statului și a angajaților săi pentru prejudiciile cauzate cetățeanului de funcționari sau magistrați. Dacă orice român lezat în drepturile sale ar deschide proces pentru a și le apăra, așa cum fac demult străinii, funcționarii ar avea mai multă grijă de modul cum ne rezolvă treburile pentru că vor răspunde cu punga și funcția.

Art. 52 ,,(2) Conditiile privind indeplinirea indatoririlor militare se stabilesc prin lege organica.”

Deci s-a scos prevederea potrivit căreia armata e obligatorie dar nu s-a înlocuit încă cu altceva. Se va face prin lege.

Art. 73 ,,(1) Initiativa legislativa apartine Guvernului, deputatilor, senatorilor, precum si unui numar de cel putin 100.000 de cetateni cu drept de vot Cetatenii care isi manifesta dreptul la initiativa legislativa trebuie sa provina din cel putin un sfert din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, respectiv in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate cel putin 5.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.”

A scăzut numărul cetățenilor care pot propune o lege, de la 250.000 la 100.000. E un lucru favorabil.

Art. 73/1 (2) Camera sesizata in prima lectura se pronunta in termen de 45 de zile. Pentru coduri si alte legi de complexitate deosebita, termenul este de 60 de zile. In cazul depasirii acestor termene se considera ca proiectul de lege sau propunerea legislativa au fost adoptate.

Se încearcă renunțarea la sistemul abandonării proiectelor de lege prin Parlament timp de ani de zile. De la „prima lectură” curg 45 de zile în care se poate discuta și adopta legea. E suficient totuși. Pentru legile complexe termenul e de 60 de zile. Nu se va mai putea trage de timp, parlamentarii vor trebui să se apuce de lucru, nu mai e posibil să se plângă că executivul le blochează activitatea prin ordonanțe de urgență și lor nu le mai rămâne nici o lege de votat. Pot exista bineînțeles și situații în care să nu discute legea, tocmai pentru a o trece în forma executivului, dar astea sunt riscurile. Depinde de noi ce oameni vom trimite în parlament.

Art 114 ,,(4) In situatii extraordinare a caror reglementare nu comporta sub nici o forma amanarea, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta, avand obligatia motivarii in cuprinsul acestora a masurilor dispuse. Ordonanta de urgenta intra in vigoare numai dupa depunera sa spre dezbatere in procedura de urgenta la Camera competenta sa fie sesizata si publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel mult 45 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite la cea de-a doua Camera care decide, de asemenea in procedura de urgenta.

E mai bine decât până acum, pentru că se impun condiții mai stricte pentru adoptarea ordonanțelor de urgență. Totuși, ele trebuie să rămână de urgență! Și dacă se va debloca activitatea parlamentului, normal că va scădea și numărul ordonanțelor.

Art. 119 (2) In unitatile administrativ-teritoriale unde cetatenii apartinand unei minoritati nationale au o pondere semnificativa, se asigura folosirea limbii minoritatii nationale respectiv in scris si oral in relatiile cu autoritatile administratiei publice locale si serviciile publice desconcentrate, in conditiile prevazute de legea organica.

Nu va fi dat nimeni afară pentru că nu știe ungurește sau țigănește, vor fi doar angajați și funcționari care să vorbească limba minorităților. În fond, constituie și o mai bună integrare pentru acestea. Actele autorităților vor fi în românește, limba oficială va fi aceeași! Nu se federalizează nimic, e o tâmpenie. Doar niște cetățeni care vor avea dreptul să folosească în relația cu statul limba în care se exprimă cel mai bine.

Art. 127 ,,(2) Cetatenii romani apartinand minoritatilor nationale au dreptul sa se exprime in limba materna in fata instantelor de judecata, in conditiile legii organice.
Dupa alineatul (2) se introduce un nou alineat, (3), cu urmatorul cuprins:
(3) Cetatenii straini si apatrizii care nu inteleg sau nu vorbesc limba romana au dreptul de a lua cunostinta de toate actele si lucrarile dosarului, de a vorbi in instanta si de a pune concluzii, prin interpret; in procesele penale acest drept este asigurat in mod gratuit.”

Observați că drepturile străinilor sunt mai extinse. Minoritarilor le rămâne doar exprimarea în limba lor (nu se specifică că vor avea interpret gratuit!). Judecata va fi tot în românește și o vor înțelege așadar toți, pentru că de aceea există interpret. Și, din nou, condițiile se vor stabili prin lege organică. Rămâne de văzut cum se va stabili practic cine e de altă naționalitate (pe baza declarațiilor de la poliție sau altfel). Pentru minoritari e inconvenientul, ei nu vor înțelege prea bine ce se întâmplă în sala de judecată, deci e interesul lor să învețe românește.

Art 135 (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
(4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemena, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.

Deci nu ne vom „vinde țara”, în cazurile de interes public. E firesc să fie așa. Să nu se sperie așadar unii că ne vor cotropi europenii și ne vor fura bogățiile. Atâta cât le vom avea, căci după cum știm să ne administrăm…

Articolul 1451, cu denumirea ,,Integrarea in Uniunea Europeana” va avea urmatorul cuprins:
,,Articolul 1451 – (1) Aderarea Romaniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, in scopul transferarii unor atributii catre institutiile comunitare, precum si a exercitarii in comun cu celelalte state membre a competentelor prevazute in aceste tratate, se face prin lege adoptata in sedinta comuna a Camerei Deputatilor si Senatului cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor.

Da, nu se va alege integrarea prin referendum, o vor face parlamentarii pentru noi. Sunt reprezentanții noștri, nu? Credeți că va fi totuși cineva care să se opună?


În concluzie, Constituția a lăsat aproape neatinsă clasa politică: votul uninominal, restrângerea Parlamentului, statutul parlamentarilor. Sunt principalele ei lipsuri. Dar aduce ceva în plus, asta e indiscutabil.
Propaganda e punctul slab al ei, dar propagandă e și ce am citit în mesajele primite pe e-mail despre nevotarea legii supreme. E penibilă exprimarea cu invadatorii, grofii și pașele și e neadevărat punctul cu privire la penibilitatea reformării justiției (articolul 131 nici măcar nu se schimbă). Justiția se schimbă, rămâne ca legile să se și aplice!
Sfatul meu e să citiți și să comparați. Propaganda e de ambele părți. La fel prostia și ignoranța. Ș unii și alții ne cred incapabili să gândim pe cont propriu și ne spun ei ce să facem. Iar unii nu vor să se schimbe nimic în România pentru că statul român e o vacă atât de lăptoasă și docilă la muls! Să nu împărțim nimic cu alții, putem fura bine și singuri! Dar asta e deja propaganda mea.
În rest, avem, din fericire, dreptul să procedăm cum vrem.

EU voi spune DA.
DE CE:
De armata vreau sa scap legal (pentru cei ce au scapat - daca te prind o faci si la 45 de ani).
Vreau sa am proprietatea garantata, fara a-mi mai fi frica de nationalizari sau de incalcari flagrante.
RASPUNSURI ALTORA:
Ordonantele vor fi mai putine (ele vor putea fi date de acum doar in stari exceptionale - de necesitate, de urgenta, de urgenta majora, de calamitate, de forta, de forta majora, de conflict si de razboi). E vorba de proiecte de lege aici.
Constitutia NU a fost facuta la presiune externa. UE ne-a invitat chiar sa mai asteptam putin.
Prin articolul 41 strainii au dreptul sa cumpere proprietati in Romania. Dreptul acesta exista si pana acum, numai ca strainul avea nevoie de vreo 5 milioane in plus sa-si deschida o fundatie non-profit sau o firma. Dreptul acordat prin articolul 41 exista si inainte de 1938, constitutia din 1923 garantand dreptul de proprietate atat strainilor cat si romanilor.
2. In Romania NU se poate revendica nimic pierdut inainte de nationalizarile comuniste. Astea au avut loc DUPA 1947. Grofii unguri si-au pierdut terenurile prin 1923-24 iar turcaletii si fanariotii prin 1878.
3. Statul nu are casca de miner in cap. Statul nu are nicaieri treaba cu minele. Nici pana acum nu avea.
4. Limba romana continua sa fie OFICIALA. Toate actele se vor redacta in ROMANA. Gandeste-te insa asa. Tu esti de nationalitate romana si ai incalcat legea in Ungaria. Daca s-ar vorbi numai in maghiara si tu ai avea un balbait de translator si nu ai putea sa te aperi ce ai face???? In Ungaria te poti adresa in romana in justitie si administratie. Ar trebui si la noi. Romanii nu isi vor pierde locul de munca, pentru ca oricum in zonele cu pricina (e vorba de Harghita, Covasna, parti din Mures, Sibiu, Timis, Dolj si Cluj, si se pare un sector din Bucuresti) vor fi angajati astfel de ofiteri de legatura.
Federalizarea Germaniei nu a insemnat disparitia ei. Federalizarea Marii Britanii nu a insemnat disparitia ei. Germania, SUA, Spania, Rusia, China, India, Australia, Marea Britanie sunt federatii. Si vad ca o duc nemaipomenit de bine. Vreau si eu federatie! Ar insemna ca eu, bucurestean sa nu mai duc in carca pe ala din Horodistea de Sus care nu-i in stare sa munceasca. Sa nu uitam ca Romania s-a construit pe baza unui principiu de baza al federatiei - autodeterminarea. Antifederalizare sunt in Romania numai cei ce nu inteleg ce inseamna asta.
Sistemul juridic NU se modifica decat la nivelul unui termen. ATAT.
Cat despre cele 45 de zile... O lege in parlament sta actualmente in medie 550 de zile in parlament. In SUA sunt 30 :)))).
FRATILOR! Luati constitutia si cititi-o. E scurta rau.

Eu voi vota nu. Recunosc solemn: sunt xenofoba (de fapt doar cu ungurii am eu ce am). Am invatat si eu ceva in cei 21 ani pe care-i am incat sa-mi formez o parere despre acest popor \"minunat\" lipsit de tara care vrea sa ne tranforme Romania in ceea ce el nu a avut niciodata.
Constitutia aceasta mi se pare primul pas spre oficializarea limbii maghiare si, un lucru destul de grav, parlamentarii se folosesc de ea ca sa-si atinga interesele politice (inclusiv integrarea in de toti asteptata UE).
Si intr-adevar, Radu, ai mare dreptate. Pe multi nu-i preocupa. Si e rusinos sa fii roman si sa nu-ti pese de soarta tarii tale.

Buna ziua,
eu voi prezenta punctul meu de vedere din optica unui Roman cu dubla cetatenie, care traieste de cativa ani in afara tarii. Primordial pentru mine este ca Romania sa adere la UE (daca nu in 2007 atunci in 2010), chiar daca marea familie europena are multe neajunsuri si atitudini fatise de un frate mai mare. Daca amendarea Constitutiei prezinta pasul spre aderare, atunci vrand-nevrand voi vota in acest weekend la ambasada DA.
Daca oficialitatilor le este frica ca lumea nu va veni la vot, atunci si mie mi se pare fireasca intrebarea, de ce nu s-a facut referendum (ca in celelalte tari candidate in acest an) pe tema: Sunteti de acord ca Romania sa adere la UE si NATO? Lumea venea cu pisica, cu caine, cu tot (vezi sondajele de opinie). Desigur, Constitutia ca o lege a legilor ne priveste pe toti, dar publicul larg, prostimea, nu intelege limbajul juridic, toate acelea articole si alineate noi sau schimbate si atunci oameni sunt in stare sa de ascultare oricaror expuneri - PRO sau CONTRA. Nici eu - citind acele amendamet (le-am primit prin mail) nu sun mai intelept despre BINE sau RAU, dar cum am mai amintit la inceput, daca e vorba de UE, trebuie sa fiu PRO. Macar ca sa nu ma mai simt prost la fiecare granita din Europa, cand dintre toti calatori ai unui autobus sau avion singurul pasaport al meu este cu minutiozitate verificat de graniceri (Ungaria,Croatia, Slovenia, Cehia, Franta, etc...), parca as fi de pe Marte. Iar daca doriti mai mult despre avantajele si dezavantajele unie tari, care anul viitor in mai va deveni membru al UE, asta pe altadata.
Cu stima!

Îmi pare rău dar ești la cei 21 de ani ai tăi încă naivă. Înghiți pe nemestecate chestia cu ungurii. Apropo, știai că și ei au o țară? Se numește Ungaria și e chiar vecină cu noi.
N-am înțeles în ce vor să transforme ungurii România, nu ne-ai spus. Sau nu știi nici tu precis? Fii puțin mai coerentă, te rog.

Sa nu discutam numai legea in sine, ci si circumstantele.
Cred ca o constitutie noua nu se face in pripa. Cred ca pentru a exista o noua constitutie ar trebui ca la redactarea ei sa participe cat mai mult din societatea civila. Cred ca prostimea nu intelege buchea, dar poate si trebuie sa isi dea cu parerea in privinta principiilor.
Eu nu vad nimic nou in aceasta constituie. Mi se pare ca e un fel de hai ca am mai facut ceva. Suntem numai buni de votat.
In afara de problema constitutiei, despre federalizare si limba maghiara. Eu sunt de parere ca Romania nu este o in care sa existe vreun motiv pentru asa ceva. De aproape 100 de ani tara este unitara. Traditiile locale sunt in mare parte extinse. Nu vad de ce am proceda la asa ceva. Eventual s-ar putea realiza o regiune autonoma maghiara in secuime. Eventual. Pentru ca eu cred ca maghiarii ar intelege prost acest lucru si s-ar simti si mai putin legati de Romania ca pana acum. Si in fond, eu cred ca Romania ii vrea alaturi. Pentru ca multiculturalitatea este un avantaj imens de care beneficiaza tarile Europei. Totusi as fi de acord ca maghiara sa devina a doua limba a statului. Nimic nu ar fi rau in asta. Absolut nimic. Ba chiar incet-incet ar produce o impacare intre doua popoare. Sa nu uitam ca ungurii au stapanit jumatate din Romania inainte de Marea Unire. Credeti ca ei nu au suferit. Nationalismul ar trebui sa nu ne impiedice sa ii privim cu mai multa intelegere. Am zis.

NU VA DUCEȚI LA VOTARE, DACÃ TRÃIȚI ÎN ROMÂNIA. Să scrie orice în noua lege, să ne taie și o mână, să ne scoată și un ochi, eu aș fi de acord, că tot aș mai trăi! Dar, știți că amărâții de țărani din Bărăgan vând pământul cel mai bun, cu 7 mil/ha? Gândiți-vă c-am putea ajunge ca Palestinienii în Israel! Ce folos avem, oare, dacă intrăm în UE?? Cei ce trăiți în afara țării \"de dincolo de negură\" fiți ponderați în elogiul integrării. Cei din țară, de altă naționalitate, nu vă lăsați amăgiți cu art.119: este praf în ochi! Dezastrul este la art. 41!! Ești lipovean, sas, ungur etc., vei avea același statut! Judecați la rece, fără patimi naționaliste!
Dacă ne ducem la votare și spunem NU, jocul este al lor, prin fraudare. Nu ne prezentăm, mai avem o șansă, deoarece Referendumul este valabil pentru o prezență de (50%+1) din electorat, iar frauda ar putea fi mai mică.
Ce mai pohtește UE? Industrie -dat; transporturi -dat; minerit -dat; telecomunicații -dat; învățământ, știință -dat (la gunoi); armată -dat; bănci -dat. Dați-i și ce-a mai rămas!

Despre ce, despre care, despre a cui constituție vorbești tu, Radule?
Despre constituția mea? Sunt mulțumit de ea: nici prea gras, nici prea slab, nici prea înalt, nici prea scund ... în fine, m-am obișnuit cu ea.
Despre constituția altora nu vorbesc decat daca primesc acordul proprietarului/lor constituției/lor respective.
În ceea ce privește articolele, Da!, sunt de acord. E cam friguț afară și e bine sa ai ceva articole vestimentare pe tine.

La o scurtă recapitulare a evenimentelor mediatice din ultima perioadă iese-n evidență (de departe!) campania PRO „Noua Constituție”. Pot fi de acord că prezentarea la vot e un lucru firesc (într-o țară DEMOCRATICÃ, și când ți se oferă opțiuni valide), dar să se decidă pentru tine e de-a dreptu... și de-a pur și simplu. Am avut ocazia unor discuții particulare cu diverse personalități autohtone (un fel de-a spune, adică oameni care n-au trăit chiar degeaba)... Acest aspect li se pare nesemnificativ. Sincer cred ca este o jignire în față – ca și cum, vezi Doamne, românilor le lipsesc sinapsele, nuputând să gândească singuri (bun sau rău, contează mai puțin în această discuție). Poate vecinul Popescu vrea să voteze NU – se supără oare media? Vocile ANTI „Noua Constituție” s-au făcut și ele (anemic) auzite... printre rânduri.
Sondajele de opinie din ultimele zile arată o pondere de sub 10% a celor care cunosc modificările aduse Constituției; prezentarea la vot este ÎNSÃ estimată la 70%.
Am găsit de cuviință să-mi înștiințez conștientul de substanța și nuanțele noutății. Concluzia la care am ajuns: cu unele lucruri sunt de acord, cu altele ba. M-am gândit că ar fi păcat de Dumnezeu să pun ștampila și pe DA și pe NU stricând buletinul de vot – oricum n-ar conta. Și oricum, 70% este CEVA – un vot în plus sau în minus nu cântărește semnificativ. PRIN URMARE, prefer două zile acasă, în frigul cel de peste tot... Știu, există gaze, chit că debitul e ridicol – dar consumă oxigenul șidacă deschid geamul, ei bine,se duce bruma de căldurică și-mi intră-n casă mirosul din pubelele de vis-a-vis (neridicate de două luni, cel puțin). Deci, nu merită! Aeroterma s-a dus pe apa zilei a IV-a de cănd opresc ăștia lumina neanunțat de 3-4 ori pe săptămână... Nu-mi rămâne decât să sper la bunăvoința vecinului (generos în multe alte ocazii asemănătoare) de-a mă inunda cu apă caldă...
Pe o notă cât se poate de serioasă acum, nu-mi pot imagina România de azi în Europa. Pe mine unul bunul-simț mă îndeamnă să nu-mi bat joc de oamenii civilizați ai Europei și ai lumii.

Doamna Olimpia Blagoi, il vand ei si cu mai putin daca e rost de niste tuica repede. Cat despre vandutul de pamant strainilor, se vinde deja, ca nu ii impiedica nimeni sa isi faca firme. Si sunt multi si de multe natii: francezi, italieni, olandezi, nemti. Au luat pamant. Au facut ferme bune. Au dat de lucru la tarani. Sa ne traiasca. Mult bine ne-au facut. Si daca le merge bine raman aici si se fac romani. O colega imi povestea de un neamt si o elvetianca care au cumparat pamant in Noul Sasesc. Si au vaci si fac cascaval elvetian si vorbesc romaneste cu accent ardelenesc si copii lor invata la scoala in romaneste. De mai mare dragul.

Ce bine e cateodata sa te detasezi si sa nu-ti pese de ceea ce se invarte in jurul tau...Mai, dar cata tevatura cu constitutia asta si nici macar nu m-am concentrat sa vad mai exact despre ce e vorba in propozitie...
Radu, am o propunere, putem sa nu mai vorbim duminica la cenaclu despre asa ceva? Ca ne lamentam degeaba...

Nu ma refeream la ungurii din Ungaria, ci la cei care se presupune ca sunt cetateni romani. Asa ca tara lor ar trebui sa se numeasca Romania.

Am fost de mai multe ori în Ungaria și trebuie să recunosc că ungurii sunt mult peste noi, la curățenie și civilizație. Chiar și la ospitalitate. N-am fost lângă granița română dar tot am găsit câteva persoane (vânzătoare și chelnerițe) care vorbeau românește.
Din păcate, principalii vinovați pentru că se duce România de râpă suntem noi. Noi, românii get-beget, cu mentalitățile noastre păguboase și credința găunoasă că le suntem superiori tuturor.
Am o colegă de lucru unguroaică care e foarte conștientă că trăiește în România și care îți transmite: viszont latasra! Asta înseamnă la revedere. (Ce bine e când îl putem înțelege pe celălalt, nu?).

Mesajul care circulă pe mail este rodul unor minți înfierbîntate. Este naționalist în sensul rău al cuvîntului, xenofob, etatist, colectivist și panicard. Revin ideile gen \"Nu ne vindem țara\", \"România a românilor, străinii afară\" și altele.

Sigur că putem întoarce spatele Uniunii Europene și NATO (puterea actuală a făcut-o din plin în timpul războiului din Iugoslavia pe cînd era în opoziție). Putem încerca să fim neutri precum Elveția sau să ne integrăm în noul Spațiu Economic Unic pitrocit de Moscova. Putem chiar să propunem celor din SEU formarea unui nou Tratat de la Varșovia și să declarăm război sfînt \"dușmanilor\" unguri. Ne putem izola și trăi în continuare în mocirla în care ne-a scufundat criminalul regim comunist, din care ne zbatem să ieșim de aproape 15 ani.

Putem fi împotriva actualului proiect de modificare a Constituției, dar cu argumente serioase așa cum s-au prezentat la începutul discuțiilor de duminica trecută. Clasa politică de la conducerea României nu putea să emită un proiect foarte bun, atîta timp cît se bazează în Parlament pe oameni intrați acolo pe liste sau pe criterii de clientelism politic, fără personalitate și coloană vertebrală, agramați și care ne fac de rușine oriunde în lume. Dar se pune problema dacă votăm o Constituție cu defecte, dar mai bună decît cea actuală.

Iar sperietori cu UE care ne va transforma într-o colonie de sclavi, mergeau în altă epocă (labele poc).

la un referendum optiunea de neprezentare la vot este la egalitate cu celelalte doua. singurul mod prin care as putea face un rau psd-ului este prin neprezentare. fiindca parsiva campanie de publicitate pentru votarea \"DA\" m-a ingretosat profund. pentru ca s-au evidentiat numai \"beculetele\" constitutiei iar \"bug-urile\" au fost uitate de toata presa (mai putin \"academia catavencu\"). pentru ca nu e adevarat ca se desfiinteaza stagiul militar obligatoriu. pentru ca nu e adevarat ca fara constitutia asta nu intram in europa (sa scapam mai intai de coruptie si sa rezolvam capitolele de aderare si dupa aceea mai vorbim). pentru ca se foloseste constitutia ca un santaj national.

In alta ordine de idei chestia cu ungurii e hilara. de ce sa deranjeze pe cineva daca ar avea dreptul sa vorbeasca in limba lor in tribunal si oriunde se mai specifica ? in orice tara civilizata acest lucru este garantat. xenofobia se trateaza in institutii specializate. sau mai bine cu diazepam.

Eugen Suman are cel mai clar, concis și obiectiv comentariu. Felicitări.

Pentru Radu C.
Ziceți \"AU luat pământ. AU făcut ferme bune. AU dat de lucru la țărani\". Nu vi s-ar părea mai bine \"AM luat..AM făcut..AM dat de lucru la străini\"!
Ziceți \"Mult bine ne-au făcut.\" Puteți fi mai explicit? Măcar mie, vă rog, să-mi spuneți ce v-au făcut?
Ziceți \"Și dacă le merge bine rămân aici și se fac români.\" Nu vi se pare că sună mai frumos \"Și dacă ne merge bine rămânem aici că suntem români\".
Ziceți \"O colegă îmi povestea ..\". Aveți certitudinea? Mai credeți în povești? \"Au cumpărat pământ în Noul Săsesc. Și au vaci și fac cașcaval elvețian\" Întrebați-o pe colegă de ce nu au cumpărat pământ în Elveția și de ce cașcavalul făcut la Noul Săsesc este ELVEȚIAN!!!