Bogdan Draganescu

replica am postat-o sub articolul respectiv, la nickul tau

in locul stelelor se casc gauri negre, goale, ce inghit tot universul, toata lumina. Gaura neagra,femeie e numele tau...:)

amalgamul asta de comparatii si metafore organice.
asta sa fie poezia? Poate da, eu n-o inteleg.
Nimeni nu mai are inspiratie

Centura cerebrala limiteaza pentru a directiona; strange pentru a concentra.
Eu nu inteleg cum ai ajuns cu piciorul tocmai pana-n marele ochi, din moment ce ti-l tarasti prin canale murdare????

Dumnezeul asta e cam patimas, cam \"razbunator\"(vetero. test.), sau poate, cam fricos. Asta daca asemeni gestul divin cu latratul unui caine... Altfel, ar trebui sa gasim alt inteles cuvantului \"a latra\", potrivit pentru o specie de animal transcendent :).

copilul asta devine din ce in ce mai usor, si totusi nu se pierde! Din ce in ce mai usor, din ce in ce mai sus; cu cat se consuma, cu-atat se inalta...
?: ce l-a oprit din mers, cine-l conduce?
Aceeasi poveste, acelasi destin, aceeasi conditie... o legatura sortita? sau o poveste ce se repeta?

f**** mama ei de viata, nici eu nu mai inteleg nimic... Totul e o farsa ... Mai ales cand vezi ca, peste tot ce cladim, se aseaza uitarea ca un joker nemilos, care totusi ne mai lasa o ultima solutie: tigara&co.

e la fel cum crestinii se roaga si aprind lumanari in fata icoanelor, statuilor si crucilor.
Tocmai faptul ca \"sunt Yoghin\"(desi nu am practicat, ci am studiat), ma face sa stiu la ce se inchina acestia: la Brahman, Absulutul, Realitatea Ultima, SAD CHID ANANDA(pura fiinta, pura constiinta ,pura beatitudine).
Prin acele \"REPREZENTARI\" ale zeului (statui, yantre, mantre), credinciosul hindus si explica rational lumea in care traieste, o organizeaza, TOCMAI prin intermediul lui Dumnezeu, prin aducerea lui Dumnezeu in lume, ca stapan si generator al acesteia; pentru ca fiecare fenomen, fiecare forta si fiecare element natural, ca si fiecare activitate umana se petrec sub controlul Fiintei supreme, sunt interventii ale acesteia, sunt puteri ale Atotputernicului.
Crestinismul cu ata mai mult sustine asta: nici un fir de par nu cade fara voia Lui. E o scriere Dionisie Areopagitul: \"Despre numele divine\" in care sunt prezentate, dpdv crestin, asemenea ipostaze, nume,puteri ale Zeului. Acelasi lucru si in Arborele Sefirotic cabalistic( al unei religii monoteiste,iarasi).

ultimei strofe mi-a atras atentia.

O prezentare a Indiei de un crestin; nu poate fi prea obiectiva... ma rog,poate nici nu se urmareste asta.
Dar intotdeauna e extrem de interesant de urmarit receptarea unui spatiu religios de catre un om venit din altul.
India nu este idolatra; numai din perspectiva crestina. iti poti da seama de asta abordand filosofiile ortodoxe: vedantismul, brahmanismul, shivaismul, samkhya etc. Oamenii nu se inchina la statui din piatra, lemn, bronz sau aur, ci la ipostaze ale divinitatii, la forte ale acesteia desfasurate in natura. Statuile, ca si Yantrele sunt simboluri, icoane cu bogata incarcatura filosofica, teologica si energetica. India este spatiul in care filosofia si religie sunt puternic fuzionate.(in acest sens iti recomand studiile lui Eliade).

Cat despre acei guru desprecare spui ca \"tineri mai veseli îi trimit în treacăt sărutări cu mâna la gură, apoi fluturând-o înaintea lui. Alții varsă apă dintr-un vas, șiroindu-o leneș cu fața spre el… Eu? Mă-ntreb câți se gândesc la Creatorul soarelui, la Dumnezeul tuturor dumnezeilor ( Psalmul 97: 7).\" ; vreau sa spun ca toti cei care vin la maestrii, tocmai pe Dumnezeul absolut, unic il cauta, guru-l fiind calauzitorul, fiinta terestra cu cel mai inalt grad de indumnezeire; precum crestinii merg la duhovnic, nu pentru duhovnicul in sine. Stii bine ca indienii il considera pe iisus un avatar.
Poate acum stii toate astea, jurnalul fiind mai vechi.

Apropo, ai citit eseul meu: \"Moartea Logosului ca reabilitare cosmica...? Daca nu,fiindca esti crestina, poti sa-l citesti cand ai timp si sa-mi aduci cateva critici.

Laurentiu, cred ca inteleg \"diferenta de nuanta\" tocmai pentru ca in eseul meu nu am facut doar filosofie, ci am facut si afirmatii...(chiar si prezentarea trinitatii e afirmativa)
Spui ca exista \"definitii certe\", dar iarasi nu oferi nici un argument,nimic cert care sa le sustina. Poate tocmai ca in teologie definitiile nu sunt \"certe\" ci sunt dogmatice.
A \"argumenta teologic\", chiar daca presupune plecarea de la premisedate de revelatie, tot argumentare -rationala- ramane, deci filosofie.Asa ca poti, totusi, incerca; a-ti subestima chiar atat interlocutorii reflecta subesimarea cunostintelor proprii. Sa afirmi ca poti sta ore intregi la discutii teologice dar sa nu o faci nici cateva minute propriu zis,ne e vorba goala? Nu arata neputinta? Poate nu...
Spui ca invierea nu a schimbat natura umana..., dar orice \"novice\" in teologie stie ca tocmai asta s-a intamplat, din moment ce, prin asumarea credintei (crestinare) se trece de la natura corupta la cea curata, natura umana devenind partasa la natura divina.
Si nu, unde ai vazut ca eu confund legea divina cu natura divina? (desi se poate discuta si despre o asemenea legatura, ceea ce e alta discutie) Spunand legea divina, m-am referit la legea prin care Dumnezeu comunica cu omul, prin care il supune, il defineste, il apropie sau indeparteaza de El, il pedepseste si il mantuieste(si mai larg spus, la legile universului, la legile naturii.

P.S.:n-am de ce sa ti-o iau in nume de rau... sa lasam chestiile astea cu \"nume de rau\", \"nu te supara\" si nu mai stiu ce...

Singuratate printre oameni, viata coplesita de ideea mortii. Abandonare in mainilor oamenilor ca rezultat lumesc al dorintei de a adasta in dumnezeu. Sau un rezultat al divortului de dumnezeu... Un zeu \"omorat\", bineinteles de catre cei suficient de indmnezeiti (suficient de puternic pentru a-i lua locul). Numai ca darurile,resturile lui n-au cumsa s e termine; e infinitul asumat de om.

Laurentiu, eu nu am desfiintat nelasand nimic in loc, ci am aprofundat si am explicat, oferind o versiune mai clara si mai CREDIBILA a lucrurilor. Am spus ca subiectul nu e epuizat, si nici macar nu are pretentia de a fi 100% logic si verificabil (cum de altfel nici un sistem nu este);dar este mai logic decat ceea ce am contrazis.
Bineinteles, e greu, intotdeauna a fost greu sa te eliberezi si sa revolutionezi vechi convingeri,inglobandule valorilor universale, dar consider de natura si de datoria omului incercarea de a explica, de a evolua, , de a SCHIMBA..

Paul, putem filosofa oricand exista materie prima pentru filosofare, iar filosofia crestina reprezinta un asemenea material. Daca ar fi cum spui tu, atunci si filosofia crestina ar trebui respinsa.
Eseul este o combatere si o analiza a crestinismului gratuit paulinic.
2. nu argumentezi cu nimic ceea ce ai spus; esti pe pozitiile unui credincios. Ceea ceea ce am spus la 2 e foarte clar,iar argumentatia continua la urmatoarele puncte.

In cel modern n-as zice; poate in cel postmodern...