Mihai Robea

\"ochii tăi sunt două trenuri de noapte sub apă mâinile mele pietre reci care zboară\"

rasplata efortului

care nu poate fi rezolvat(daca se vrea) decat printr-un plus de luciditate - atunci cand acorzi acelasi statut nu doar unor alcatuiri reusite, ci si unora aproape de grotesc.

interesant, frust, inteligent, dar e ceva mai mult - e vorba de talent.
Un text care te prinde, chiar daca acest mod de dispunere nu este dintre preferatele mele.

finalul este anost, coboara textul, dincolo de lucrul asta ce am spus e halou.
Finalul este o crevasa, \'oamenii sunt patrate\' este o chestie puerila, insa nu putem fi niciodata exacti, fiindca exactitatea are variante, perfectu\' simplu, de pilda, nimic flagrant.

daca e paso doble nu mai e \'la fiecare pas\', poate holograf, mai putin patratul inimii..insa daca a vorbit marin moraru luni e serbia
..sau e T.A.T.U?
finalul e in coada de stiuca afumata..fiindca mi-a bubuit capul; nu era cu un ochi la felina si un altul la faina?
..poate ar merita revazuta, o simpla sugestie

un discurs bun..in raport cu acest gen de discurs
Amendamentele mele sunt urmatoarele:
..\'si oricum i-as zice tot aia-i\'..
..\'plodul\', fara apostrof, data fiind gratitudinea discursului
..\'totdeauna\', fiindca micile fixuri si sensibilitati nu intereseaza pe nimeni, doar varianta finala
..frica se caleste..timpul prezent(aici) deschide un culoar care intareste

in acest caz aducerea englezismelor este o chestie inspirata; tonul reda starea

De la a avea o parere pana la a da verdicte.. este o cale pe care se pare ca te grabesti sa o ajungi in locul meu. Ca se poate intelege daca este bine sau rau - in raport cu mijloacele care servesc unei intentii, cu un rezultat predictibil - este, deja, altceva; tine de normalitate. Fiecare e liber sa aleaga; si asa trebuie sa ramana. Fiecare este liber sa aleaga daca literatura poate fi abordata in termeni ca \"miza a fost condensarea\" etc, fiindca pana la urma despre asta vorbim; dincolo de incercarile nu prea abile pe care le faci de a suci lucrurile, de a distrage atentia, de a ma \"ataca\", asta chiar poate fi induiosator(dupa proza). Si asta in conditiile in care discursul meu a ramas acelasi, cu riscul de a plictisi. Ei, deja ce incerci sa faci nu mai tine de temperament, ci de intentie.

De ce esti atat de sigur ca acea consideratie care privea raportul dintre \'miza\' si \'facatura\' privea acest text? Pentru mine poate fi un obiect de amuzament.

Nu am inteles ce inseamna \"miza a fost condensarea\". Ce inseamna \"miza\"? Din punctul meu de vedere aceasta maniera de a vedea lucrurile decredibilizeaza; fiindca \"miza\" este asociat cu \"facatura\". Atunci cand este vorba de \"miza\" se observa destul de usor. Nu ai cum sa acreditezi o facatura, indiferent de formula folosita, poti pacali in pasaje scurte, chiar si acolo de cele mai multe ori se simte(aceasta incercare de a \'smulge\', departe de maturizare). Posibil sa te fi exprimat gresit. Oricum ar fi, aici ai un numar de patru scapari, am indoieli ca acest text trebuia sa se intinda mai mult de \"si nu am mai vazut-o niciodata\". Mai ai si o chestie gogonata, Adrian.
Toate aceste lucruri nu altereaza cu nimic parerea din primul comm: ai talent, abilitati si disponibilitate, pluralul alege, insa urma culege.

sunt cateva imagini bune, blurate insa de altele care scad poezia, aiuristice, pe care nu stiu daca le percepeti ca atare.
Genul acesta de poezie.. moderna, postmoderna etc nu poate fi salvat decat de imagini care sa aiba forta de sugestie, sa ramana intiparite, fie de articularea unor idei extrem de interesante, cu miez, dupa cum, probabil, stiti.


Primele doua versuri(de ex.) curg frumos, apoi necheaza mistretul in locul calutului pegas.
In strofa a doua - o alta imagine buna..lasata la macerat in sange negru
In strofa a treia: dupa ce \'casutele pluteau a vis\' si \'soarele mugea de torsul unui fag\'(nu am inteles de ce nu mugea fagul, putea fi un madrigal-padure!) nu va asteptati sa va iau in serios daca singura nu va prea luati(fara a deveni atat de serioasa, geniala incat sa va dauneze).
Eu nu ma uit sa vad ce a tors pisica dupa ce pisica nu mai toarce, insa discernamantul trece inaintea pohetizarii si chiar inaintea tonului(de altfel placut); asta nu inseamna o ingustare a libertatii, ci o intelegere a ei.

erata /pentru tehnica

un ciclu al paradoxurilor

un text in care autorul refuza, parca, sa-si dea masura, talentul este incontestabil. Preocuparea explicita spre tehnica este mult prea vizibila, iese din rama, mai ales spre final.

Ar putea fi revăzut și evidențiat.

Sa fim seriosi. Teoria romanizarii este una ptolemeica, dupa cum se vede si din multe altele care nu au fost cuprinse aici. Sunt destui cei care au ajuns la aceeasi concluzie - urmand diverse cai.

Ce am \'omis\' sa spun(ce ti-e si cu bresele astea care apar dispar!): grecul Kekaumenos scria ca ACEI VLAHI SPUN DESPRE EI ca se trag din acei daci veniti dupa moartea lui Decebal din nordul Dunarii. Dealtfel, in problematica asanestilor lucrurile stau destul de clar, singurele discutii contradictorii privesc aportul factorului bulgar si originea cumanilor participanti la lupte alaturi de asanesti. Dar asta reprezinta ...0,2%-0,3%din problematica pusa in discutie. Iti inteleg si intentia de a aborda prin analogare(chiar si unde nu este cazul) pentru a incurca lucrurile(nu ma deranjeaza prea tare, mai degraba ma amuza), dupa ce eu am incercat sa focalizez discutia pentru a fluidiza. Sunt curios - fiindca ai spus ca romanii nu sunt traci - da-mi un exemplu de \"populatie\" prinsa sub termenul de \"vlahi\", care nu face parte din cele peste 200 de \'ramuri\' de origine traca, despre care vorbesc macar doua surse independente. Bine-inteles ca desemna(termenul) \'populatii\' care aveau in principal ca ocupatie cresterea animalelor(in spatiul despre care vorbim) doar ca ele apartineau unui singur neam - al tracilor - a caror ocupatie principala era tocmai cea pe care ai numit-o, inca dinaintea Troiei(ca mare nod comercial), de cand sunt consemnati in istorie. Insa, mai e ceva, iti dau un atuu - ce fel de animale.
In ce priveste termenul de \"vlah\" ar fi bine sa cauti cine l-a folosit prima data si de ce, fiindca unele lucruri sunt atat de evidente, cum poate si faptul ca s-a intamplat ceva pe acel culoar de care se vorbeste de străromână.. este vorba de un culoar unde s-au purtat mari batalii, traditional, de acolo s-au ridicat generali si imparati si episcopi ai unei rome care nu prea mai era romana, poate doar ca vis civilizator care trebuia sa-si gaseasca un cuib.

Eu cred ca ai citit altceva decat ce am scris aici. Fiindca aproape toate aceste lucruri nu sunt decat relatari, observatii pe marginea unor realitati de azi sau de acum vreo doua mii de ani(mentionate de invatati romani si eleni bine-cunoscuti). Ce teorii, ce tracisti, ce Napoleon, ce Corut, ce Ghelasie..prietene, te fugaresc manciurienii, trupele stelare?
Spune-mi numele unui singur invatat pana la Asanesti care vorbeste de vreo romanizare, ceva de genul asta! Ei vorbesc de cucerirea unui colt din Dacia si atat.
Apropos de a treia roma, Kekaumenos, invatat grec si adversar declarat al vlahilor spune clar ce stiau toti la acea vreme: Vlahii sunt urmasii acelor daci din nordul Dunarii care au trecut fluviul dupa moartea lui Decebal. Ionita Caloian a pretins titlul de imparat fiindca el credea ca i se cuvine, si i se cam cuvenea, este o discutie mult prea lunga, apoi strans cu usa de trupe latine si ungare a facut unele compromisuri, insa nu stiu sa fi daramat vreo biserica ortodoxa sau sa fi pus in practica acel act formal semnat cu papa. Târnovo este construit cam dupa toate regulile cetatilor dace, dar e posibil sa aiba de-a face cu roma celor peste 40 de imparati cu ascendenta traca(mai mult de jumatate), tot ce e posibil!
..Dar si habsburgii stiau bine ce este cu v(a)lahii, nu degeaba il numesc pe Mihai Viteazul \"Malus Dacus\", ei insisi aveau in mijlocul Austriei o Valahie(din care mai sunt cateva sate si azi - care mai pastreaza si acum ceva cuvinte legate de oierit, fireste...mostenire din limba română, care se trage din latina vulgara?!), iar acestor valahi le acordasera drepturi si privilegii largi(asemanatoare nobililor maghiari), asa cum facuse si Imperiul Otoman cu vlahii din Balcani.

iti dai seama cat rad eu, domnu\' medievalist(..,romanist etc) Albu, apoi cat or sa rada altii care mai trec pe aici, mai ales cand vad ce recensaminte ai facut...cum i-ai scazut pe bietii moldoveni si i-ai adunat, si iar i-ai scazut si iar i-ai adunat, dupa ce le-ai programat si nasterile(curata chinezarie), de aia dinaintea lor te-ai rugat sa plece, pe altii i-ai oprit la hotare, apoi ti-a traznit ca Dragos a descalecat in Sahel si i-ai facut pe moldoveni ca in 100 de ani sa se inmulteasca precum potarnichile polare, ei, aici cred ca am gresit eu, ma refer la locatie!
Fireste, eu am vorbit de un teritoriu mult mai vast, stapanit de acelasi neam, unde deplasarile de populatie nu erau sub nicio interdictie, dar asta e greu, mult prea greu!
Razi, razi, ca iar ai incurcat borcanele si ai nimerit in vreo ambasada sau vreun consulat românesc; insa eu nu la astea ma refeream.
Si acum sa ne intoarcem la oile noastre..albe, negre..cum le-a lasat Dumnezeu. Pentru ca o limba sa fie parasita si alta sa-i ia locul trebuie sa fie indeplinite anumite conditii, e vorba de un proces care presupune mai multe etape, niciuna dintre aceste etape nu poate fi arsa, orice lingvist iti poate spune ce-ti spun eu, iar daca e de buna-credinta iti va spune si de ce romanizarea(privind inspre limba vorbita) era o imposibilitate fizica.
Apropos, daca te mai intersectezi cu cineva in aceasta problema, refera-te la scriere, poate ai noroc si nu stie destule!

Despre limba: ca-i spune română, ca-i spune aromână, ca-i spune vlahă..osatura, scheletul tot al limbii traco-dace(dace) este. Fiindca graiul asta inca mai dainuie unde picior de roman n-a ajuns, ba chiar la distante mari de unde au ajuns romanii. O parte din traditiile lor sunt mostenite de la daci, portul acelasi cu al dacilor ..si altele destule sunt acelasi cu ale dacilor. Numai sa vrei sa vezi.

prietene...de data asta ai ciugulit o zi si ai ajuns si medievalist! brava!
Este de la sine inteles ca toate concluziile mele pornesc de la surse care stau in picioare, inclusiv de la surse demografice, mai ales de la cele antice, cunoscute mai mult sau mai putin; am sa ti le indic daca vreau si cand vreau, findca te iau in seama!
Cand Strabo spunea ca Burebista putea ridica 200 000 de oameni nu spunea prostii, fiindca ce spune el se aseaza ca piesa intr-un mozaic vast, privind alte si alte surse in care apar daco-getii cu mult inainte. Toti stim ce teritoriu avea sub ascultare Burebista. Evident ca cifra de care vorbeste Strabo se refera la trupe regulate, de razboinici, daca vrei. Deci Burebista putea concentra peste 200 000 de oameni, cifra care este in acord cu nr de razboinici pe care i-a putut aduna ,mai apoi, Decebal, lasandu-i la o parte pe aliati, desi avea efectiv autoritate asupra unui teritoriu mult mai mic. Este de la sine-inteles ca pentru a apara hotarele puternicului sau stat avea nevoie de garnizoane la hotare sau aproape de hotare(cum era cea de langa Bratislava, ale carei ruine s-au gasit), de trupe devotate in davele entitatilor care se impotrivisera unirii(si nu numai)...si, fireste, de trupe puternice degrevate de alte obligatii, ca sa realizeze tot ce a realizat. Presupun ca nu crezi ca Burebista ridica plugarii la oaste si lasa pamanturile nemuncite, nu ii lua pe ciobani si lasa turmele sa umble bezmetice, nu ii lua pe mestesugari, pe cei care faceau comert, pe cei care scurmau muntii etc..fiindca daca i-ar fi luat cum ,poate, crezi tu, nu exista o asemenea intarire a statului si a neamului lor, remarcata cu teama si admiratie de contemporani,..ci s-ar fi dus totul de rapa in cateva luni. Crezi ca Burebista purta asemenea campanii, lungi si extenuante, presupunand marsuri de mii de km, fara razboinici caliti, incercati in lupte? Ai habar ce inseamna sa echipezi, dar mai ales sa hranesti o armata de peste 100 000 de oameni, cat se presupune ca a deplasat Burebista cam tot timpul? Ai habar ce insemna atunci o armata de care Roma sa se teama? Stii ce insemnau legiunile? Ce antrenamente zilnice faceau legionarii, care era faima lor? Daca era cum iti imaginezi ii era de ajuns lui Cezar sau oricarui alt imparat de dupa 44 i.HR sa ordone unei legiuni sa treaca Dunarea si sa patrunda in forta in Sureanu...ca pana ridicau dacii \"oastea cea mare\", pana concentrau trupe, aia gatau. Dar Cezar a ordonat concentrarea legiunilor, incepand cu cele mai bune, a inceput pregatiri care presupun lucruri de care tu habar nu ai. Burebista a fost foarte calculat, a avut generali capabili, armata lui a functionat ca un metronom. Poti sa invoci si istorici martieni, degeaba.

simbioza/etnogeneza aia de care vorbesti dupa ce ai lipait ca rata cateva ore pe net si ai venit ca Jean de Nevers la Nicopole, s-a petrecut cu mult inainte si s-a incheiat cam pe cand incepea Burebista numaratoarea anilor, ea s-a intamplat intre populatia autohtona, creatoare a unor culturi puternice, de impact(cum a fost cea de la Cucuteni - recunoscuta ca cea mai veche civilizatie din Europa) si triburile trace care s-au stabilit aici(sapaturile dovedesc nu doar impactul, ci si evolutia acestei intrepatrunderi). Fireste, a durat cateva secole bune, poate mai bine de un mileniu. Strabon spune clar ca tracii vorbeau aceeasi limba; data fiind vastitatea teritoriului pe care il ocupau este de la sine-inteles ca existau mici diferente; insa un lucru e cert - se intelegeau intre ei. Tracii s-au divizat in doua grupuri mari, de nord si de sud, lucru care a stimulat formarea a doua dialecte, desi sunt cercetatori care sustin ca ele existau dinaintea acestei dispuneri geografice, lucru care aici acum ne intereseaza mai putin. Cei care au ajuns in Latium erau un grup minor, stau pana maine sa-ti explic, legende, ipoteze, dar este cert ca au crescut in apropierea unei civilizatii uriase - cea etrusca. Care au fost implicatiile, influentele, impactul asupra lor nu doar al etruscilor.. sunt prea multe de spus pentru o discutie pe net. Despre limba si scriere la fel, latina a fost o creatie artificiala de prin sec. I id.H, imprastiata in protipendada romana mai ales cu profesori greci, insa din care poporul nu intelegea o iota. Latina vulgara - daca as fi cinic - paine si circ si sclavi as spune,, fireste ca au vulgarizat traca. Sa vedem ce nu aveau dacii pana la cucerire si le trebuia(?) de la romani: nu aveau o tehnica de \'batere\' a monezilor la nivelul celei romane si, probabil, nu dispuneau de toate masinile de razboi pe care le avea roma; insa, cat a aluat roma de la altii(ca ulterior sa li se atribuie lor) numai Dumnezeu stie! Asa cum spune destul si faptul ca dacii aveau un calendar mult mai exact decat cel roman. Le-au construit drumuri! ca sa ajunga mai repede carele la roma si sa le ajunga repede si fara sa se rataceasca trupele mai aproape de fronturile dechise cu dacii liberi, cu care au luptat tot timpul pana in 264.
Sa vedem cum s-a intamplat romanizarea..cei mai multi romanisti au limitat-o la preluarea limbii romane de catre daci(din ce in ce mai multi, de jena, fiindca nu le prea iese nimic, niciun rationament nu mai sta in picioare)..iar aceasta perioada de adoptare a limbii latine(vulgare, culte..au incercat si cu una si cu alta) au intins-o ca pe un elastic, de la \'doctorii ardeleni\'(pe care i-a zgaltait bine Hasdeu) la Dogaru...cum ca a inceput inainte de cucerire si s-a incheiat prin 250, fie s-a petrecut doar in timpul stapanirii romane..iar ultima gaselnita pe care bat saua este, fireste, intinderea acestei perioade la 3-5 secole, fiindca aici e mai greu, cred ei, sa-i prinzi. De fapt nu-i decat ceva de ras, contrar oricaror principii logice - motivul pentru care evita discutiile punctuale, in detaliu.
7-10 mil. de daci(cu numele lor caracteristice dupa triburi-regiuni)uniti intr-un stat puternic de Burebista, cu zeci de dave si zeci de garnizoane, cu o cultura in fata carora se inclinau toti contemporanii.. renuntau la limba lor bine-articulata, armonioasa, dezvoltata din stravechea traca IN PESTE UN MILENIU, cu ajutorul careia inca se mai intelegeau cu ceilalti traci - fiindca coloana ei vertebrala, cuvintele de baza ramasesera - doar pentru ca vreo cateva mii de romani(cati se presupune ca stapaneau latina bine) se multiplicau ca in matrix si toata ziua numai cu asta se ocupau - doar nu aveau ce face decat sa-i initieze pe daci in latina pe care abia o rupeau cei mai multi dintre cei care ajunsesera sub steagurile romei aici. Ori dacii aveau drag de astia si umpleau teatrul de la Ulpia sa invete latina, sarbatoreau...mai stii?! Iar dupa 271 le-au lasat si profesori pentru asta! Fiindca dacii veneau ca oile! Au innebunit salcamii! Pai nici generali ai romei, ba chiar imparati - la inceput - nu cunosteau bine latina aceea savanta, lucru atestat chiar de documentele imperiului. Ca or mai fi prins dacii cateva savantlacuri smecheresti din latina vulgara..nu zic nu, dar limba a ramas aceeasi. A cunoscut, ulterior, aceeasi evolutie pe care o cunoaste orice limba vorbita de civilizatii bine-articulate, chiar daca in centrul lor se afla comunitatile rurale.
Te duci intr-o casa batrana din Transnistria pana in Timoc si te uiti in jur...si vezi acea maiestrie, acea armonie si cate altele impletite in panza, adunate de mii de ani, nimic venit de-aiurea. De la ritualuri de inmormantare la limba, Te du si le spune lor, nu mie, ca nu sunt urmasii dacilor, spune-le ca nu le vorbesc limba, ca au fost romanizati!

curat tracomani, mai bine decat curat-murdar, desi nu stiu prea bine ce e cu tracomanii astia..sunt urmasii cumanilor? In fine. Este mai simplu sa te ia gura pe dinainte cand mana te furnica, de ce ai face efortul sa te informezi si sa ajungi singur la niste concluzii? Ia timp. Mai bine iei barda si arunci cu ea, dar iti vina singura in nas, fiindca e bumerang!