Maria Gold

E a cîntă iubirea
L umea scaldă în ape
A mintiri în icoane

Luana, am lăsat femeia pe insulă și copil în burta ei, ce poate fi mai frumos? Acuma să vedem cum se descurcă singură următorii cinci ani… Mulțumesc de semn.

O poezie de dragoste in tonul vestii!
O veste așa de frumoasă; trebuie neapărat să las un semn care să va ureze o casă de piatră, una de... cărămidă și mobilate de poezie!

Acum toți epigramiștii
Se așteaptă să-i înveți.
-Cum bărbosul de Norică
A prins așa frumuseți?

Foarte frumos consemnată întîlnirea și mi-ați deschis “apetitul” de a gusta mai mult din genul acesta. Cu drag,

\"maria hai sa recunoastem ca iti vin manusa argumentele expuse de anghel pentru ca ai impresia ca din cauza poluarii te-ai imbolnavit e mai cinstit sa zici asa decat sa zici ca stirea cu inotatorul e mai de bun simt ca cea cu vacile\"

Sunt o persoană perfect sănătoasă, nu știu din ce comentariu reiese că sunt bolnavă. Faptul că mai am de stat în pat încă vreo cîteva luni este pentru a duce la termen sarcina. (incompetența cervicală de care suferă corpul meu se trage de pe vremea ceaușistă cînd în școli iarna stăteam cu paltoanele pe noi și cu mănușile în mîîni, dar asta nu mă împiedică să am al treilea copil)
Da, știrea cu vacile mă lasă rece, noi nu mai mîncăm porc și vită, iar de cîțiva ani bem numai lapte de soia: fiul meu a scăpat de asmă din clipa în care am încetat cu laptele de vacă. Iarna nu ne este frig din cauză că mîncăm prea multe alimente din soia, dimpotrivă, ne-am adaptat, așa cum se vor adapta și însănătoși și alții. Dar chiar dacă știrea nu mă afectează direct, tot cred că e o manipulare. Este o încercare de abatere a atenției de la reala problemă, adevăratul poluator, industria.(În fine,un exemplu, în 1980 America a permis să fie manipulată prin interesele unor politicieni și oameni de afaceri care au otrăvit și continuă să otrăvească rezervele de hrană, prin “preaprelucrarea” lor iar acum consecințele se văd, uriașe. Cum e posibil să avem atîta obezitate și diabet într-o lume cu atîtea alegeri? Atîtea boli cardiovasculare? Dar povestea e lungă ar fi un subiect separat)

Oricum, fotografia de la articol este sugestivă... Parcă se contrazice cu conținutul.

Mihai, argumentele lui Anghel sunt pertinente. Poate că ar fi înțelept din partea ta să nu mai dai răspunsuri de tipul “ca la o berică”. Ori asta e prea mult?
Am vrut să mai spun cîteva lucruri dar nu aș face decît să repet ce a spus Anghel. Și el a spus-o foarte bine, mai bine decît aș fi făcut-o eu. Poate nu numai din cauza faptului că e un om foarte citit cît din cauza faptului că e foarte umblat în lume.

Așa este, Lucia. Mers, citit, plăcut, rezonat.

fata mea
dă piatra la o parte să ies
cînd e vorba de răzbunare sunt vie
n-am încetat să ucid nici aici
aprinde țigara aceea să-mi pun și eu pe ea
sîngele prăzii

apreciez semnul tau, multumesc.

apreciez semnul tau, multumesc.

Of Petre, Petre, articolul tău ar fi fost genial dacă dădeai datele și argumentele celor două puncte de vedere, dacă ai fi păstrat puțin distanța, căci așa face un ziarist de geniu care nu este om de știință, nu-i așa ?
Nu îți stă bine să spui să te credem, geniul ziaristului este să-l pună pe cititor să ia poziție. Să acționeze. Să gîndească. Pentru că nu e meseria lui să facă și să interpreteze graficele. (Sau poate este?) Mai ales la atîta controversă. Apoi cei trei care s-au întîlnit, trei capete ale lumii ori fi ei cum zici (mai ales Bush), dar sunt înconjurați de capete mai luminate, nu-s de capul lor. Și numai faptul că Bush vine acum și recunoaște că Gore are dreptate, merită o steluță galbenă pe care ar trebui să i-o dăm.
Tu spui că discuția nu mai are rost. Discuția asta are rost, însă ca să vedem lucrurile constructiv, nu din cauza fricii, nicidecum așa cum spui tu lui Anghel că n-are decît să trăiască cu teamă. Sunt sigură că nu trăiește cu teamă ci trăiește responsabil, ceea ce ar trebui cu toții să facem.

când bărbatul se scrie
femeia naște

Dan, văd lucrurile exact ca și tine, personal mă ofer să-l ajut pe Genu cu i-urile, îi sunt datoare pentru cele cîteva epigrame care mi le-a dedicat pe vremea cînd nu știam să rîd. Și nu sunt decît de un an și ceva aici, dar am rîs de multe ori cu Genu, terapia pe care ne-o face nu trebuie lovită sub centură cu reguli stricte, se știe că regulile sunt făcute să fie încălcate cînd e vorba de forța majoră, iar Genu e un caz de forță majoră.

Petre, am început comentariul meu cu felicitările mele asupra preocupării de a ne da dovezi,cifre, adevăruri. Și mențin acest lucru.


Însă multe idei care s-au vehiculat aici superficial (chiar și de mine)
au nevoie de argumente. În final repet sunt trei păreri: cei contra cei pentru și cei neutri, care la rîndul lor înclină spre o parte ori alta. Dar important e faptul că tu ai pus oamenii să se manifeste; să vorbim, să ne apărăm fiecare cum știm cazul. De exemplu, cînd spui tu despre ecologiști că au cheltuit 30 miliarde eu ți-aș da o listă cu banii care se cheltuiesc în războaie. Tu spui că 30 miliarde e o sumă uriașă. În comparație cu ce? Dacă în cincizeci de ani am descoperi că jumătate din pămînt este sub apă(doar o ipoteză), cît ar costa să mutăm populația și ce implicații ar avea? Cîtă ar dispărea? Cîtă foamete ar fi și cîtă sărăcie? În fine, cum zici tu, să discutăm fără înverșunare, dar să ne respectăm opiniile. În fond fiecare din părți pare să aibă dreptate.

“ Maria, Al Gore este cel mai frustrat activist din lume, ar face orice sa aiba parte de atentie. Datele lui nu sunt verificate. Uite, daca vrei, eu iti spun ca in 100 de ani se va incalzi cu 10 grade Celsius. Poti sa spui ca nu? Dar asta inseamna ca am dreptate?”
Petre,
Exact același lucru ar putea să-l afirme despre cercetătorul X sau Y fiecare. Că servește interesele cuiva. Că doar se știe că primește banii de la cineva, deobicei ei sunt pasionați de ceva ce nu le aduce bani.
Petre, nu ai cum să deții adevărul absolut. Nici măcar nu știu cîtă filosofie se ascunde în spatele acestei polemici, dar nu cu datele pe care le ai în articol, Și nu cu concluziile acestea, îl vei obține.
Și la urma urmei ce vrei să ne spui? Că dacă nu ne temem de încălzirea globală, că dacă nu ne lăsăm păcăliți, iată ne vom deștepta atît de mult încît nu ne vom mai teme de ceea ce s-ar putea să existe și vom trăi mai bine? Ca struțul vom trăi?


“ Many smart people I know are totally lacking in common sense”
De aici ești la nici un pas de a-i mulțumi lui Mihai că a dat cifre care să fie în sprijinul acestei idei,
” Iti multumesc pentru datele aduse si pentru incercarile de a clarifica aceasta problema.”
Vin și te întreb: care date, care încercări? În fine, te-a măgulit că a fost de accord cu tine, e de partea ta, chiar dacă nu aduce argumente logice științifice sau măcar de “ common sense”.

Nu am nici un motiv să îl combat pe Mihai ca persoană, personal îmi place sinceritatea lui dură, îmi place ca bărbat, deși, nu l-am văzut niciodată în realitate decît în foto și din sensibilitatea poemelor. Dar asta nu mă împiedică să văd superficialitatea afirmațiilor. Știu că suntem umani și toți avem momente în viață în care credem cu tărie în ceva, apoi ni se întîmplă ceva care ne dă peste cap teoriile. Știu asta și am trecut prin asta.

Sunt convinsă că sunteți băieți inteligenți,
doar că aveți parte de această manipulare sub influențele căreia cădem toți în viață și nu o dată.

Temă pentru Petre în urma afirmației:”Economia este fundatia societatii moderne. Daca nu ma crezi, incearca sa traiesti cateva zile fara calculator, lumina, mancare, etc. Pentru ca toate vin din aceasta industrie.”

Tu ai încercat, Petre? Încearcă și ceea ce vei simți, fericirea aceea de a fi liber cu adevărat n-o vei uita în clipele în care de-a lungul zilelor te întîlnești cu tine după această experiență unică.
În fine , prea multe cuvinte pentru prea puțin spus dar chiar înainte să postez asta am citit ce a scris Anghel și cred că forța cu care își apără convingerile este superioară după părerea mea.

1.nu știu cine este Jerry, ca nu ma prea uit la tv., dar dacă merită, mă voi uita, (nu promit). Pesemne că tu îl cunoști, îl urmărești, de aceea amintești de el, prin comparații interesante.
2. Ca sa schimbam ceva(de exemplu sa gasim tratamente pentru cancer), trebuie sa acceptam ca exista cauze si efecte. Ori la tine există efecte dar hai sa negăm cu vehementa cauzele, mai bine sa sustinem ca toata lumea e proasta, ca nu poate afla cauza. Ce simplu! Negam tot si venim cu argumentele lui Grigore Ureche(tot respectul pentru activitatea lui), ca asa a fost dintotdeauna ca nu e vina noastra ca apar noi boli, nu e vina noastra ca suferintele isi gasesc tot mai multe cai sa ne ia în stăpînire, indiferent de cit evoluam tehnologic!.
3. Ok, Mihai, dar vin eu și pun în balanță și cîntăresc cu bruma mea de creier folosit doar la 15%. Că există căi să scap de cancer dacă mă protejez de soare, dacă mănînc sănăots și duc o viață fără excese. Dar cîntăresc ce-mi spui tu: nu contează cît stai în soare, ce mănînci și bei și dacă nu dormi nopțile, tot la fel trăim, avem aceleași șanse să facem cancer.
“cancerul are inca un mecanism nedepistat”-asta e tot după Grigore Ureche, sau e doar teoria după ureche?


Nu, mulțumesc!

Mihai, pînă acum din toate argumentele tale nu am putut scoate ceva mai mult decît un căcat, așa că te afli undeva aproape de căcatul de la televizor. Te rog frumos, vino cu ceva mai bun. De exemplu de ce au cazurile mele cancer de piele cînd neam de neamul lor n-a suferit de așa ceva? De ce în fiecare an sub aparatele mele găsesc mai mult cancer, exact acolo unde cei în cauză îmi spun că petrec mult timp în soare. Eu vorbesc de stratul de ozon și relevanța legăturii cu melanomul pentru că asta am cercetat cu ochișorii mei. Dă și tu un exemplu de cifre care pot fi validate cu logica.

Mihai, tu nu accepți cifrele lui Anghel, dar accepți cifrele lui Petre. Ce metodă științifică unanim acceptată folosești ca să îți acceptăm logica prin care ne convingi că adevărul absolut se află în mîinile tale? Sunt gata să deschid ochii mari și să ascult dacă vei veni cu argumente mai puternice decît Gore. (Și te rog frumos să nu spui că activitatea științifică a lui Gore e o păcăleală politică, asta este exclus, pentru că nu toți cei care îl susțin fac jocuri politice ori îl urăsc de moarte pe Bush).

S-a pierdut un com ce-l facusem pentru mihai, daca apare o sa ma repet dar nu-i bai.
Mihai, eu afirmam în prima parte că părerile sunt împărțite, ba mai mult fiecare parte ar putea veni cu date de necontestat.
Plecînd de aici hai să privim puțin logica ta. Ai avut un text super fain(nu am timp să caut, poate l-ai șters) în care acuzai coca cola și fast-food-ul. După asta într-un comentariu la mine pe pagină afirmai că bei zilnic 3 litri de coca cola de 15 ani încoace și te-ai îngrășat un anumit număr de kilograme. Dacă citim cu atenție cercetările din ultimii ani marea majoritate este de acord că zahărul este dăunător sănătății și enorm de multe boli au evoluat odată cu creșterea consumului. Ba mai mult unii afirmă că zahărul este printre principalele otrăvuri care ar trebui scoase din alimentație, în forma prelucrată. Zahărul este accepat sub forma naturală, fără nici un pic de intervenție din partea omului.
Acuma se știe că zahărul controlează mintea. Se știe că dependența de el e greu de învins. Dar nu imposibil și mulți oameni reușesc. Nu poți schimba ceva însă dacă nu poți deveni conștient de ceea ce greșești. Eu vin și-ți spun: Tu știi că zaharul te controlează zilnic (plus cafeina) și te face să te duci la alimentara să pui în coș sticla cu cola și să scoți bani din buzunar și să plătești. La fel zici că te-a controlat și știrea conform căreia ai cheltuit 16 milioane. Deși știi că îți face rău, continui să plătești pentru acest rău și te lași controlat din afară. Dar afirmi că cei ce recunosc că stratul de ozon e distrus și se moare de melanoamele produse ca și consecință, sunt fraieri. Dar tu spui asta din perspectiva celui care deși știe că coca cola îți disruge sănătatea, bei în continuare. Eu văd această logică cam așa sintetizată: Bă fraierilor, nu mai credeți în coca cola că uite și eu ce m-am îngrășat de la ea, hai să trăiți, bagă frate încă o sticlă!!! Mihai, te-ai gîndit cumva că virgulă companiile farmaceutice conduc lumea în alianță cu marile corporații care dictează ce mîncăm? Ia gîndește-te unde au ele acces cel mai mult? Ele sunt cele mai bogate, învîrt cei mai mulți bani pentru că au acces la suferința omenirii pe care o întrețin, pentru că de acolo se hrănesc. O logică ușor de înțeles.


Nu cunosc foarte în adîncuri activitatea științifică a lui Al Gore, (an inconvenient truth) însă i-am urmărit cîteva din dovezile pe care își sprijină afirmațiile ca rezultat al cercetărilor sale. Am văzut multe fotografii, am văzut documentare care sprijină afirmațiile făcute de Anghel Pop, mai sus. Pericolul există, dar nu îl afirmăm ca și cum am vrea să înstituim teama asupra omenirii cu el, ci ca să acceptăm soluțiile viabile pentru salvare, care pe cît de simple sunt, pe atît de “curate”.

Petre,
În primul rînd aș vrea să te felicit pentru preocuparea ta de a aduce acest subiect extrem de controversat în aceste pagini.
În al doilea rînd te felicit pentru claritatea cu care ți-ai expus părerile și convingerile, bazate pe cercetările făcute de oameni de știință ori oameni de media din biblografie.
Unul din profesorii mei de drept avea o vorbă care mai tîrziu am văzut că se aplică pe o scară mult mai largă: “Unde sunt doi juriști, acolo sunt trei păreri”. Și îmi place să spun acest lucru decîte ori vreau să argumentez ceva. Nu este posibil pentru o minte omenească să dețină la un moment dat toate datele din care ar putea emite adevărul absolut. De aceea întotdeauna o parte din subiecți va susține și emite concluzii bazate pe informația pe care mintea sa a putut s-o cuprindă, altă parte va susține contrariul, avînd hai să zicem cealaltă parte de informație. Uneori unii vor accepta concluziile celorlalți.
Articolul tău suferă de atacul vehement al ecologiștilor cum le spui tu extremiști. Trebuie să-ți mărturisesc că nu sunt ecologistă și poate din cauza faptului că nu am avut curiozitatea să aflu ce înseamnă asta, dar după citirea articolului mă gîndesc să devin. Și am primit un clic! acolo unde afirmi că niciodată omenirea nu a trăit mai bine decît azi.
Să fie asta adevărat, oare? Oare ce s-a schimbat în ultimele hai să zicem 2000 de ani? Avem tehnologie, putem zbura, avem case, mașini? Avem internet? Avem medicină superioară? Ia să vedem. Nu trebuie oare să muncim 40-50 de ani pentru toate acestea? Nu trebuie să muncim cît trăim ca să supraviețuim? Zici la un moment dat că unele state oferă un stil de viață de neimaginat. Nu este corect să afirmi așa ceva. Nici un stat nu îți dă mai mult decît îți ia,(de la tine ori de la alții din afară) altfel nu ar putea supraviețui. De aceea zic, suntem mai instruiți, mai informați și mai sclavi. Nimic nu s-a schimbat în mii de ani. Ba mai rău. Acum cîteva sute de ani în urmă doar bărbatul mergea la vînătoare și femeia era managerul șef, făcea copii și îi creștea, un rol extrem de important, acum am luat femeia de acasă și am trimis-o și pe ea la vînătoare, pentru că nu mai putem supraviețui doar cu ce aduce bărbatul. Femeia a pierdut cel mai mult. Poate capacitatea ei de a intui și de a comunica s-a uniformizat cu cea a bărbatului. Și nu vreau să intru în chestiuni ca civilizația ( confortul). Acestea nu fac diferența în ceea ce suntem înăuntrul nostru. Hai să ne punem o întrebare: De ce cu cît ajunge cineva la un stil de viață mai confortabil, își dorește să se întoarcă în mijlocul naturii pure și să trăiască “calitatea vieții” departe de civilizație? Avem o casă, avem haine, dar am pierdut capacitatea de a ne apăra de frig fără ajutorul lor, ori posibilitatea de a învăța asta. Avem mașini, mergem mai repede, muncim mai mult, mîncăm mai mult pentru că implicit consumăm mai multă energie , apoi plătim ca să umplem sălile de sport pentru a ne readuce corpul la sănătatea pierdută. Fac aici o paranteză: femeile care muncesc pentru a supraviețui îmbătrînesc repede și își schimbă fizionomia, se bărbățesc. Femeile care nu au griji financiare,( nu trebuie să alerge după vînat) care au o pasiune și o urmăresc fără să se epuizeze, se conservă uimitor pînă la cele mai înaintate vîrste. Este un fapt și nu trebuie să-l dovedesc eu.
Încă ceva: cum ne explicăm faptul că ființa umană folosește doar 15% din creierul său? Se prea poate că această “viață superioară” a dus la stoparea evoluției noastre? Deci ne confirmăm că nimic nu se pierde, totul se transformă. De multe ori m-am întrebat, cum ar arăta omenirea dacă am fi azi la 100% creier folosit. Poate nu ar exista boli. Cu puterea minții am fi ținut corpul în pefectă stare de funcționare. Poate nu ar fi existat războaie. Am fi știut să rezolvăm toate conflictele doar cu puterea minții.
Ce au toate acestea cu încălzirea globală? La un moment dat spui că aceste speculații ar fi doar pentru a menține teama generală. De acord. Teama controlează. O lume sub teroare este o lume controlabilă. Dar hai să vin cu niște mici idei.
În exemplul pe care l-ai dat cu parcul Yellowstone, dovedești clar că intervenția omului a stricat echilibrul natural. Dai vina în totalitate pe ecologiști. Omul a stricat mult și nu a mai putut repara, ceea ce a dus la un dezechilibru total.
Dacă punem la scara pămîntului, ceea ce s-a schimbat în ultimele două trei sute de ani, ceea ce omul a distrus pentru a crea “binele”, confortul, a dus la distrugerea atmosferei. Acum eu nu mă leg de datele pe care le-ai dat pentru că nu le pot analiza, dar eu am studiat pielea umană ca o pasiune și în ultimii douăzeci de ani cancerul de piele a ajuns pe primul loc dintre cancerele ucigașe. Are asta de-a face cu faptul că atmosfera nu ne mai protejează?
Apoi știu că părerile oamenilor de știință sunt împărțite. Nu vreau să cred în încălzirea globală, pe baza argumentelor de ici de colo, dar unele sunt atît de convingătoare încît cred.
Apoi hai să punem la socoteală că ecologiștii blamați propun soluții. Și soluțiile sunt simple. Mai puțin costisitoare decît dispariția unor specii de pe pămînt și de ce să nu o spunem dacă lăsăm lucrurile neschimbate și o considerăm o păcăleală, mai puțin costisitoare decît menținerea noastră ca specie pe pămînt atunci cînd îi va veni greu să ne mai suporte.

Tamara, oricînd la o bucată caldă de pîine (chiar fără /ori cu unt), lîngă o ceașcă mare de ceai (red roks), în dreptul unei ferestre prin care putem privi cum plouă. Iar muzica... o linguriță cu miere de salcîm.