Jurnal
Comentarii la o poezie de Enea Gelea. Prozoeseu
4 min lectură·
Mediu
Poezia:
mi s-a spus
personale [ ]
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
de enea gela [pitpa ]
2025-02-19 | |
că exiști peste tot
în apa de la robinet/ în
pantofii scâlciați ai bătrânului cerșetor
printre medicamentele pentru cancer ale prietenei mele
sub țeasta ei cheală și-n pletele ca mătasea ce îi vor crește după boală
mi s-a spus că tu poți respira chiar și-n molozul sub care dispar
conace boierești
din spatele zidurilor asculți ce zic muncitorii
în timp ce beau
bere la pet și-i înjură pe-ăia
care
nu țin cu georgescu
pentru asta te-am implorat în rugăciuni să faci puțină ordine/ puțină
dreptate
dar tu taci
poate ai gura plină de moloz
poate
ești și tu unul de-al lor
prins în malaxorul amneziei
poate și tu
te lăfăi alături de fetițe și cavaleri în armuri de givenchy pe stoc
mi-a trecut prin cap să iau o mână de moloz să-l pun într-o urnă
cum pui cenușa unui om drag cu iluzia că așa îți va fi alături
dar dacă nu te voi nimeri în grămăjoara mea de moloz
și vei rămâne îngropat în mizeria străzii
la ce folos?
Com. 1.
Trăim, fără să ne dăm seama, ȋntr-un dublu simulacru (Baudrillard): ȋntr-un viitor mizer de pe poziţiile unui trecut idealizat. Enea, ȋn excepţionalul text, se trezeşte ȋn prezent.
Com. 2.
Ȋncă din 2010, ȋn „Dincolo de ironie şi ironism”, peblicată ȋn ţară, epuizată demult şi republicată de o editură străină pe Amazon cu 30 Eu exemplarul, scriam cele de mai jos.
Ȋn mod tragico-ironic, prin discrepanţa între Haosul „obiectiv” şi Hazardul Teoriei jocurilor inventată de om, ca în „Loteria din Babilon” a lui Borges, lucrurile se ȋntâmplau aşa (rezumativ).
La început, Loteria a fost introdusă, în Babilon, în mod cinstit: cei care câștigau, câștigau; pierzătorii nu pierdeau decât o sumă infimă. S-a considerat că este prea banal. Și în plus, ne economic pentru administratorii Loteriei. Așa că s-a introdus o nouă regulă: cei care pierdeau, erau amendaţi cu o sumă modică. Dacă nu o plăteau, făceau pușcărie. Nici așa n-a mers. Pușcăriile erau pline căci plăţile amenzilor nu se achitau. În curând s-a renunţat la aspectul economic direct și jocul s-a rafinat exploatându-se setea (și nu voinţa) de putere socială, inclusiv satisfacerea altor dorinţe. Astfel, un loz norocos putea să aducă promovarea în tagma „vrăjitorilor” (cei care administrau Loteria); ori arestarea unui dușman, ori întâlnirea cu femeia dorită, etc.; un loz necâștigător putea aduce în schimb mutilarea, infamia sub cele mai diverse forme, chiar moartea. Așa a luat naștere o teorie generală a jocurilor. A jocurilor cu miză. Și a apărut „Hazardul”. Un Hazard diferit de intervenţia neutră, obiectivă, a Haosului, fără învins și învingător. Hazardul - pur și simplu un simulacru al acţiunilor Haosului; un simulacru introdus de om; și care a devenit „Pronie Divină”, „Soartă”,
„Manipulare” etc. Pentru că acest mod de a lucra pe tăcute, asemănător cu cel al lui Dumnezeu, a stârnit tot soiul de presupuneri. Una dintre ele dădea de înţeles că de mult nu mai există Administraţia Loteriei și că sacra dezordine a vieţilor noastre e pur și simplu ereditară, tradiţională; alta o socotea veșnică și ne învăţa că va dăinui până la ultima noapte, când ultimul zeu va nimici lumea….Alta, prin gura ereticilor care umblau mascaţi, că Administraţia n-a existat niciodată și nici nu va exista. În fine, alta – s-ar mai putea adăuga - cum că Administraţia dăinuie până în zilele noastre, în secret - de unde tot soiul de teorii ale unei Conspiraţii manipulatoare, sinistre, universale….
Com. 3.
Din nefericire am avut dreptate.
07872
0
Despre aceasta lucrare
- Autor
- Manolescu Gorun
- Tip
- Jurnal
- Cuvinte
- 613
- Citire
- 4 min
- Actualizat
Cum sa citezi
Manolescu Gorun. “Comentarii la o poezie de Enea Gelea. Prozoeseu.” Atelier, Poezie.ro, https://poezie.ro/atelier/manolescu-gorun/jurnal/14187434/comentarii-la-o-poezie-de-enea-gelea-prozoeseuComentarii (7)
Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.
am citit și recitit, dar n-am înțeles: care este afirmația?
0
O găsim la sfârşitul poeziei:
„dar dacă nu te voi nimeri în grămăjoara mea de moloz
și vei rămâne îngropat în mizeria străzii
la ce folos?”
Precum şi la sfârşitul Com. 2 : „Administraţia dăinuie până în zilele noastre, în secret - de unde tot soiul de teorii ale unei Conspiraţii manipulatoare, sinistre, universale….”
Din ambele rezultă că nu Divinitatea ne pedepseşte, ci ne pedepsim noi singuri. Mai mult: chiar ȋngropăm şi Divinitatea „ȋn mizeria străzii”.
„dar dacă nu te voi nimeri în grămăjoara mea de moloz
și vei rămâne îngropat în mizeria străzii
la ce folos?”
Precum şi la sfârşitul Com. 2 : „Administraţia dăinuie până în zilele noastre, în secret - de unde tot soiul de teorii ale unei Conspiraţii manipulatoare, sinistre, universale….”
Din ambele rezultă că nu Divinitatea ne pedepseşte, ci ne pedepsim noi singuri. Mai mult: chiar ȋngropăm şi Divinitatea „ȋn mizeria străzii”.
0
Din nefericire suntem obişnuiţi să folosim o „logică a ştiinţei” ȋn interpretarea unui text poetic care necesită o „altă logică” – cea a imaginaţiei, a artei . Scuze Domnule Stănică. De fapt şi eu ȋnsumi fac, de multe ori, acelaşi lucru.
0
în final se afirmă: Din nefericire am avut dreptate.
din comentariu observ relatări, prezentări, interpretări, nu o afirmație la care face trimitere concluzia
deci, întrebarea mea este: ați avut dreptate când ați afirmat ce?
chiar și acea completare la presupuneri este prezentată tot ca o presupunere (referindu-mă la faptul că Administrația dăinuie...), cumva îndoielnică (așa îmi pare că se adaugă sub rezervă), fapt pentru care, repet, eu nu am observat afirmația
și mai repet, mă refer la comentariu, nu la poem
și nu, nu folosesc logica științei în interpretarea unui text poetic, căci nu s-a născut știința care să dezlege sensurile metaforice
științele, în general, utilizează adevărurile emanate din viziunea poetică, căutând să scoată aceste adevăruri din abstractul
din comentariu observ relatări, prezentări, interpretări, nu o afirmație la care face trimitere concluzia
deci, întrebarea mea este: ați avut dreptate când ați afirmat ce?
chiar și acea completare la presupuneri este prezentată tot ca o presupunere (referindu-mă la faptul că Administrația dăinuie...), cumva îndoielnică (așa îmi pare că se adaugă sub rezervă), fapt pentru care, repet, eu nu am observat afirmația
și mai repet, mă refer la comentariu, nu la poem
și nu, nu folosesc logica științei în interpretarea unui text poetic, căci nu s-a născut știința care să dezlege sensurile metaforice
științele, în general, utilizează adevărurile emanate din viziunea poetică, căutând să scoată aceste adevăruri din abstractul
0
Aveţi dreptate când vorbiţi chipurile coerent „logic” (nu mai adug „ştiinţific” că se subȋnţelege). Din ȋntâmplare „metaforicul” ar trebui interpretat, să zic, „metametaforic”, precum fizicul se interpretează „metafizic”. Dacă veţi citi textul „Arhetip şi anarhetip” pe care abia l-am postat, poate veţi ȋnţelege ce vreau să spun. Dacă nu, e vina mea. Pentru că atunci când o scriere se loveşte de un cap şi sună a gol, nu capul este devină.
0
Ȋn timpurile mizerabile ȋn care trăim, bine că mai putem să ne detaşăm, chiar dacă ne contrazicem. Indiferent cine are dreptate sau nu
0
nu există vreo dezbatere contradictorie, deci nu am contrazis pe nimeni sau ceva
am solicitat lămuriri
poate că alți cititori subînțeleg unde și care este afirmația despre autorul afirmă în final:
din nefericire am avut dreptate
eu tot întreb: - ce anume ați afirmat? concret
că presupusa Administrație există?
la asta vă referiți?
Divinitatea ne pedepseşte, ci ne pedepsim noi singuri. Mai mult: chiar ȋngropăm şi Divinitatea „ȋn mizeria străzii”.
este o interpretare a poemului, fără ca această interpretare să fi fost exprimată în conținutul prezentat inițial
cu scuze pentru insistență, sunt doar observații care nu contrazic ceva
am solicitat lămuriri
poate că alți cititori subînțeleg unde și care este afirmația despre autorul afirmă în final:
din nefericire am avut dreptate
eu tot întreb: - ce anume ați afirmat? concret
că presupusa Administrație există?
la asta vă referiți?
Divinitatea ne pedepseşte, ci ne pedepsim noi singuri. Mai mult: chiar ȋngropăm şi Divinitatea „ȋn mizeria străzii”.
este o interpretare a poemului, fără ca această interpretare să fi fost exprimată în conținutul prezentat inițial
cu scuze pentru insistență, sunt doar observații care nu contrazic ceva
0
