Florin Opran

acest text nu mai este de actualitate. ma intreb ce mai cauta la sectiunea \"special\"

cosmin : daca imi poti da mai multe amanunte despre articolul in cauza o sa il citesc si o sa-ti spun ce parere am.

\"Desigur că și americanii au păcatele lor, dar de aici până la a permite oricui să se arunce în aer luând în cer cât mai mulți nevinovați e cale lungă.
\" - cosmin soames

eu nu permit/interzic nimanui nimic. consideratia pe care o fac este ca actiunea este urmata de reactiune. ar fi nefiresc sa fie altfel. americanii au pacatele lor. noi avem (probabil) pacatele noastre. alte natiuni au pacatele lor.

exista doua chestiuni care v-au tulburat :

1. in poolitica nu exista nedreptate ci doar cauze si consecinte. e absurd si naiv sa consider, prin urmare, ca terorismul este o nedreptate. terorismul este o consecinta. mai grav, terorismul are cauze precise, de mare parte din ele facandu-se vinovate tocmai natiunile ce sufera de pe urma lui.

2. aveti senzatia ca eu vorbesc de pe o anumita pozitie. nu! daca ne dorim pace, nu trebuie oare sa intelegem natura si cauzele razboiului ? daca ne dorim eradicarea terorismului, nu trebuie oare sa meditam la ratiunile si motivele acestuia acestuia ? daca ne dorim o lume mai buna ajunge oare sa zicem \"Este o lume infernala ! Imi doresc pace si prosperitate !\" ?

p.s. : printre cele mai importante cauze ale razboaielor : religia (fie ca e musulmana, crestina, etc), lacomia, ignoranta, patriotismul. in textul de fata ma lepad de toate acestea.

\"Raman la impresia ca intregul text a fost scris doar de dragul polemicii, sa se agite putin, razboinic, spiritele pacifiste, ca intr-un exercitiu, dar de stil, nu de lupta terorista. Pentru ca nu imi imaginez ca pot exista si la noi oameni care sa gandeasca, sincer, in acest fel. Dar, in definitiv, orice e posibil, iar oamenii sunt, cu toate ale lor, peren supusi si \"suspusi\" greselii.\" - daniel bratu

daniel, crede-ma ca acest text nu l-am scris doar pentru polemica. am scris viziunea si impresia mea. am scris aceste lucruri asteptandu-ma la alta pareri si opinii din cele mai variate. nu am incercat sa promovez terorismul. era doar un aspect al problemei. eu am incercat sa nu imi amintesc pe ce parte a baricadei ma aflu si sa gandesc deschis, obiectiv. incercati si voi ! lucrurile vor aparea intr-o cu totul alta lumina...

\'\"Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate\" - este mai mult decat o blasfemie, fiind vorba de atatea vieti nevinovate.\' - daniel bratu uite o alta perspectiva: la ce nevinovati te referi ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ?

p.s. : iti multumesc frumos pentru aprecierile la adresa calitatii mele de scriitor. ca viziune, insa, banuiesc ca esti mult mai critic, nu ? :)

ganduri bune

nu am incercat sa promovez terorismul. era doar un aspect al problemei. eu am incercat sa nu imi amintesc pe ce parte a baricadei ma aflu si sa gandesc deschis, obiectiv. incercati si voi ! lucrurile vor aparea intr-o cu totul alta lumina...

oare de ce ?

cu respect

prea simplist, prea sinistru pentru cine ? nu ti se pare ca si noi suntem prea sinistrii uneori ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ? nu uita ca religia lor (si de data asta ma refer la lumea araba)functioneaza dupa principiul \"ochi pentru ochi, dinte pentru dinte\".

intrebare : este prea simplist sa consider ca terorismul e o consecinta fireasca a actiunilor noastre. in cazul asta nu ar trebui sa fie prea simplist sa condamni terorismul orbeste fara sa te gandesti ce a stat la baza lui ?

calin, ma bucur foarte mult de comentariul tau. este exact reactia pe care doream sa o obtin din partea cititorilor. comentariul tau imi da siguranta ca am reusit sa transmit ceva- exact acel ceva pe care l-am gandit la un moment dat.

Imagine

\"Imagine there\'s no heaven,
It\'s easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there\'s no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say Im a dreamer,
but Im not the only one,
I hope some day you\'ll join us,
And the world will live as one.\"

John Lennon

p.s. am vrut sa aduc aceste versuri ca o completare a articolului. rezuma, poate, esentialul : \"Omul este cel ce conteaza !\"

da, silvia, se poate traduce destul de bine si pentru noi- romanii- care ne-am victimizat de-a lungul intregii istorii . a fost unul din lucrurile la care m-am gandit cand am scris acest text. ma bucur ca m-ai inteles

p.s. : inca odata, nu este un text anti-american sau pro-terorism. e doar un text in care mi-am permis sa spun lucrurilor pe nume

paul, daca nu esti de acod cu mine atunci ai facut bine ca mi-ai aprobat textul. daca l-ai fi refuzat mi-ai fi dat mai mare importanta, si, fiind incadrat la polemica, poate chiar m-ar fi ajutat sa-mi promovez ideile

in text zic urmatoarele :
\"Aliantele incheiate de America au consimtit un fapt : in politica termenul de “nedreptate” este un concept naiv, ce nu are nici o relevanta reala. In politica si in istorie nu exista nedreptate. Exista conjuncturi, motive, premize, circuite de genul cauza-efect. Moralitatea este doar un vector ce influenteaza aproape insesizabil corespondentul global al moralitatii – doctrina ! \"

\"Ce este terorismul, prin urmare ? Este o manifestare provocata tocmai de incalcarea libertatilor omului. Paradoxal, tocmai aceia care se auto-proclama promotori si aparatori ai drepturilor omului se fac vinovati, indirect – la scara globala – de amplificarea nedreptatilor umane si a terorismului. Prin analogie Globalizarea institutionalizata pe focare de influenta politica se aseamana cu crestinismul in al carui nume Biserica si Inchizitia comiteau cele mai teribile crime (care, paradoxal, contraziceau chiar doctrina crestina pe care acestea o promovau)… Este exemplul cauzei bune folosite in mod abuziv de oameni/forte ce au in vedere urmarirea unor interese precise, la scara nationala sau cel mai adesea regionala ori globala.\"

ceea ce fac eu : nu ma poticnesc de sentimentalisme. daca as fi fost american poate ca mi-ar fi fost mai greu sa fac astfel de afirmatii. insa in principiu sunt impotiva oricarei forme de patriotism. ca si religia, sunt relicve ale trecutului. ar trebui sa respectam un singur lucru : conditia noastra de oameni ! fara razboaie, fara terorism...

cosmin, si eu iti urez bine ai venit si am o singura sugestie: pe viitor baga delete la ultimul vers.. :)

aron : poate ca eu te-am indus in eroare. am introdus acest text ca poezie din greseala dupa care mi-am remediat rapid greseala si l-am pus la ganduri. sunt ganduri dispersate, fara sa aiba vreo legatura intre ele. nici vorba de poezie sau vreo forma literara omogena. cine pune intrebarile acelea? din moment ce sunt ganduri, o parte din mine formuleaza intrebarea, o parte din mine formuleaza raspunsul, si o parte din mine stie ca greseste. nu e o cautare a adevarului ci sunt doar niste ganduri servite frumos.

iti multumesc ca ma citesti. in acest text observatia ta- legata de lipsa de coerenta - nu-si are rostul. in alte texte, insa, se poate sa ai dreptate. mi s-a mai spus, uneori : \"nu vad unde vrei sa ajungi, nu vad nici capul, nici capatul acestui text\". in general nu spun in mod direct ce urmaresc. eu imi urmaresc ideile si impresiile mele, iar cititorul urmareste, cel mai adesea, contrastele.

imaginea pe care o oferi tu mi se pare detul de reusita. daca o sa vreau sa va servesc idei o sa ma fac chelner. pentru mine scrisul e o prelungire a gandurilor mele. daca sunt derutat voi transmite deruta asupra voastra, daca sunt lamurit va voi lumina si pe voi, daca sunt infuriat, va voi infuria si pe voi... asta urmaresc eu. rareori scriu atat de elaborat incat sa se distinga foarte clar ceea ce vreau, ceea ce urmaresc. de exemplu am facut acest lucru intr-un eseu despre \"Eminescu\" - pe care l-am si publicat pe site. ai dreptate sa imi reprosezi insa nu scriu plat. incerc, totusi, sa cizelez putin ideile astfel incat sa exista o mai mare cursivitate. asta pentru ca, intr-adevar, sunt texte in care ideile mele sunt mult prea haotice pentru a expune, in mod clar, un punct de vedere.

elia : \"Si cel stie ca este nemuritor ? Cel care nu are nici o indoiala?\" eu unul iau in calcul cea mai mare probabilitate, asa ca am indoieli...

\"Si cel care a iubit (sau iubeste) nu stie? Desigur, poate fi interpretat si in sens ironic, dar cel care nu a iubit...crede ca stie ce este iubirea.\" iubirea te poate face orb la o gramada de lucruri. sunt convins ca si tu ai trait \"s-o vezi si pe-asta\"...

iti multumesc pentru comentariu

aah nu ! mi-ai amintit de mare, de valuri si iubire, de vara, de lucruri atat de placute... acum n-o sa mai pot uita... :) ai reusit sa construiesti atmosfera pe care probabil o pastrai in suflet la momentul in care ai scris textul...

cred ca vocile sunt aceleasi pentru toti. doar ca unii le aud, altii nu..

daca vreau sa contribui cu un material ce fac ? mentionez link-ul chiar aici ?

am inteles aron. insa ai dreptate. nici mie nu imi suna bine cuvantul \"perene\" in acest context. ceva din imagine se pierde. am descoperit si eu acest lucru. m-am gandit sa incerc o mica reparatie insa n-ar avea rost. desi nepotrivit, \"perene\" este cuvantul pe care-l cautam. daca as schimba ceva, atunci nici macar eu nu as mai putea pretinde ca este haiku.

dan : treaba cu pseudo expertii nu are legatura (numai) cu aceste comentarii. aroganta de care vorbeam se intalneste des pe acest site si exista inca si mai des ciocniri de orgolii (aici ma refer, de exemplu la : \"Mare parte din raspuns e pentru sifonarile de ieri, la care tu, Anca, ne-ai dat, si celor de la stanga, si celor de la dreapta, o lectie de \"obiectivitate\" \"- calimeo) poate ca prin aceasta polemica prelungita am cazut si eu in aceeasi capcana.
). criricile voatre le-am inteles si mi le asum. ultimul vers nu suna bine. structura acestei poezii nu o recomanda ca un haiku. spiritul unui haku consider ca exista. am admis, de asemenea ca in acest stil de poezie sunteti mai buni cunoscatori decat mine, si prin asta am admis ca inca invat ceea ce reprezinta. acest haiku a fost doar o incercare. este sau nu este haiku ? nu indeplineste rigorile de structura. nu are 17 silabe insa reda o imagine, un sentiment, o atmosfera. s-au scris multe haiku-uri ce nu respecta catusi de putin structura standard. consider, astfel, ca am avut dreptate sa incadrez textul ca haiku.

poate ca am exagerat si eu. in cazul acesta imi cer scuze. referitor la tine, dan, consider ca avem o singura divergenta- tu consideri ca nu apartine spiritului haiku. eu consider ca gresesti.

cam asta ar fi tot. ganduri bune

Lumi de gheața
Salașuiesc adumbrite
In sufletul tau.

Nota : Iubire de gheața, 10.12.2003

explicatia titlului : falsitatea adevarului exprima sentimentul pe care l-am avut cand am scris acest text, nicidecum textul in sine. este vorba de sentimnetul de inutilitate a realitatii, de curgere fatalista spre acelasi \"nimic\" indiferent. prin urmare o polemica de genul \"ce e adevarul\" \"exista adevar\" etc nu are nici o legatura cu textul de fata. am acceptat, insa, provocarea lui dorian intrucat este o tema care- in afara acestui text- o abordez cu placere. si iata ca o fac incontinuare, intrucat si voi ati cazut in aceeasi polemica...

iulia : tu imi faci o demonstratie matematica a existentei adevarului.. eu ziceam doar ca \"adevaul este ceea ce natura vrea sa crezi\". fizica, de pilda, nu ne apartine noua, ci naturii ce ne-o ofera cu zgarcenie. omul in sine si toate sentimentele sale- sunt adevaruri cu care natura ne programeaza inca de la nastere. care este motivul. care este, prin urmare, radacina acestui adevar pe care ni-l ofera natura ? ratiunea este dincolo de noi, tinde spre absolut si poate fi mai usor intrezarita prin studiul speciei in sine, care ne ofera ratiuni individuale de a exista.

dan : ai dreptate. trebuia sa pun acest text, inca de la inceput, la personale. mi-am indreptat greseala. \"omului ii e mai comod sa existe la limita subzistentei si sa se victimizeze pentru nefericirea pe care i-o produce viata pe aceasta planeta\" (imi zici) . pai care e problema ? tu ma acuzi ca am scris un text nihilist in care promovez ideea de abandon in fata greutatilor vietii. nu e exact ideea textului insa daca ar fi, care ar fi problema ? ideea este ca lumea- prin seceta de miracole si idei, natura- prin inexistenta ratiunilor individuale (ci doar a unor ratiuni ce nu au legatura cu noi insine si sunt, prin urmare, descurajant de straine noua), sunt cu totul indifernte fata de existentele noastre. Fatalitate - cred ca asta este ideea aproximativa a textului. Suntem niste farame de efect zdrobite de bratele cauzale ale naturii/speciei ce ne-a creat. daca exista tentatia de a lua acest text ca un indemn spre abandon atunci nu ma voi impotrivi nici acestei idei. textul este oarecum nihilist si expune o viziune pesimista asupra ratiunii fiintei umane de a exista. Daca vrei sa iei textul meu ca o invitatie catre sinucidere iti voi aplauda curajul pe care eu- scriind aceste text- nu l-am avut niciodata. prin aceste ganduri nu am intentionat sa schimb lumea si cu atat mai putin sa transmit mesaje morale. prezint doar viziunea pe care un anumit moment mi-a dat-o asupra ratziunii de a fi.