Eugen Galateanu

Vreți să spuneți ceva ? Dar ce ? Și referitor la ce ? Vorba domnului Pruteanu- comentați la text, vă rog...

...să ne judece viitorul- dar aici este doar o banală compunere cu temă dată- adică exact o odă de pe vremea \"dumnealor\" adaptată la subiecte contemporane. Era nevoie de bătaie ? Este bătaie. Era nevoie de martiri ? Sunt martiri. Era nevoie de un sos ? Este sos. Dar unde este poezia ? Iar dacă apărătorii ei se uită doar la faptul că este cu martiri îi deplâng...

Chiar, unde este poezia ? Pentru că ea lipsește. O compunere cuminte, corectă politic, cu cuvinte cheie îngeri, martiri, etc. dar la fel de anostă ca și Cotele Apelor Dunării. Până la Radu Gyr sau Nichifor Crainic este departe...

...și nu mai răstălmăciți, interpretați, evazați sau ce faceți dvs. Nici când s-au aniversat cifre rotunde n-am făcut nimic pentru nici una din valorile noastre. În rest, 10 pentru România ...în orașele civilizate, din țările civilzate există așa numitele turnee tematice- ce vedeți rău dacă în acest oraș murdar ar exista 10...15...20 de stâlpișori înfipți acolo unde trebuie care să arate- aici scriitorul X a băut o cafea...

...este la un preț foarte mic în Orient. Saddam a fost un sfânt într-o anumită măsură- a reușit să-i mențină pe toți turbulenții cuminți (apropo, turcii îi masacrează pe kurzi tot cu arme chimice când și când- atâta doar că sunt made in USA) și a condus un stat laic. Dar probabil că dreptul omului de a nu fi influențat de mullahi nu e foarte important...

Viața e grea în Orientul Mijlociu. Dacă ați fi dictator al unei țări unde violența este un lucru cotidian și ați supraviețui unui atentat comis în Câțeleștii de Munte, n-ați fi tentat să faceți ce a făcut Saddam ? Să nu uităm că americanii au ucis de n ori mai mulți irakieni în războiul lor \"democratic\"...

Textul pare interesant la prima vedere. Suferă însă groaznic pentru faptul că este prezentat calup- citindu-se foarte greu. Aș sugera reluarea sa în foileton- cu un număr infinit mai mic de caractere/pagină...

Și convingeți-o pe onorata să nu ne mai omoare cu construcții de genul \"Ideea de a scrie, de a concepe un dicționar, indiferent de natura lui, de obicei, aparține unei colectivități, unui grup de cercetători, mai puțin reprezintă o întreprindere singulară, deși, așa cum ne-am obișnuit în ultimul timp, acest fapt nu mai are veridicitate în planul filologic, amintind aici de dicționarul profesorului Aurel Sasu, dar și, nu mai puțin, de impresionanta istorie scrisă de Alex Ștefănescu. \"Ce e greșit aici ? Un dicționar scris e un dicționar conceput- un \"de obicei\" care atârnă ca laleaua în brânză- o construcție rebarbativă pentru care autoarea ar trebui pusă în butuc în Piața Limbii Române \"mai puțin reprezintă o întreprindere singulară\"- altă minune- care continuă fraza \"deși, așa cum ne-am obișnuit în ultimul timp, acest fapt nu mai are veridicitate în planul filologic,\"- care fapt, o Guru din Cluj- scrierea dicționarului sau singularitatea ? Cât despre probleme de judecată- să o compari pe Carmen Mușat cu Păunescu reprezintă o chinuială gravă- căci cine e Carmen Mușat ? Iar \"E imposibil să scoți un dicționar literar în 2006 și să te oprești cu datele la finele anului 2003.\" dovedește faptul că autoarea habar nu are că procesul de a scoate o carte- orice carte- presupune timp. Dar autoarea are muuuuulte lipsuri grave...

...teribilă durere de cap încercând să digerăm acest material. Există posibilitatea să aflăm și noi cu cine se ceartă autoarea și de ce ? Și ce legătură are asta cu poezia- așa cum a fost prezentat materialul și cu \"Ividia\" ? Preferăm cuțitul vidia.

...a făcut ca această caprodoperă să ajungă la Atelier. Urez toate urările de bine, sănătate și fericire din vocabularul poporului român celui/celei care a trimis-o acolo fără nici un fel de explicație.

Poate că n-am aflat. Poate că n-am știut. M-ați circumcis, circumscris sau circumspect ? Și dacă da, de ce ?

Chiar nimeni nu mai scrie cu cerneală ? E groaznic, groaznic...dar să știți că nu aveți dreptate...toată lumea scrie cu cerneală !!!

...ar putea înlocui marea, atunci sigur că am avea o scrumbie în loc de mare. De unde ideea dvs. că ceva ar putea înlocui altceva în poezie ?

Care tare se miră că acest text ajunse la atelier. Își imagina el cumva că acela/aceea care l-a trimis îi fu oare inmic lui sau cărților ? Își imagină el oare că era de acord cu obiceiul acesta drag americanilor din hardcore-ul evanghelic de a mai interzice câte o carte ?

Cu slănina vin eu

În momentul în care îi vezi pe românașii noștri cum se întorc cu cursa de Amsterdam îți dai seama că și Bismark și Paler au mare dreptate...trei tipuri de oameni ți se întipăresc în minte: șmecherașul care te fură din ochi, curva obosită și boul care a plecat bou și s-a întors și mai bou- boul român deștept care le știe pe toate și își dă cu părerea despre toate- cam ca subsemnatul dar puțin mai fără umor...

Bismark spunea de mult că \"a fi român este o profesie\". Și chiar este o profesie. Suntem o nație de 23 de milioane de oameni care încercăm să facem din viața noastră o șușă ieftină.

Dl.A.Ștefănescu este un ilustru necunoscut. Nici opera domniei sale (cunoscătorii știu care) și nici alte criterii nu-l fac potrivit să emită judecăți de valoare decât în cel mai bun caz despre meciurile echipei naționale și despre piticii din grădină. Dl.Ștefănescu scrie. De ce oare ? Criteriile estetice ale dlui. Ștefănescu (ce-i place domniei sale) put. Dacă sunt interioare ar putea să le dea drept brânză Roquefort- dar din păcate domnia sa- aidoma prietenilor săi- vrea să ne aducă lumina de la Răsărit. Călinescu și Lovinescu se răsucesc în morminte. Dl.Ștefănescu nu.

Dl.Ștefănescu Alex este un oarecare. Fără nici un fel de carieră literară recunoscută dl.Ștefănescu s-a \"lansat\" cu un anticomunism de ultimă speță și cu inventarea unor dosare de securitate despre extreeem de importanta persoană a dumisale. Din punct de vedere logic și legic dl.Ștefănescu nu putea scrie decât ilustrate cunoscuților. Istoriile literaturii române de bun simț de la 1900 încoace conțin exact 3 nume interesante: Lovinescu,Călinescu, Piru. Ar fi o rușine și o dezonoare pentru literatura română să spunem că dl.Ștefănescu are ceva în comun cu cele 3 nume mari. Și atunci ? Dl.Ștefănescu comentează pe barba domniei sale. Ideile sale sunt puține dar fixe- totuși, dl.Ștefănescu este marele inchizitor. Cităm \"Eu am un ton prietenos și eu am ideea că literatura este un moment sărbătoresc. Toate lucrurile incomode sunt spuse. Unii scritori sunt sancționați pentru lipsa lor de valoare prin omisiune. Nu există, nu sunt aduși în prim plan, li se dă numai numele.

Despre alții spun, de exemplu, despre Mihai Beniuc, despre Nina Cassian am spus lucruri foarte inconvenabile. Însă tonul general este unul prietenos și chiar sărbătoresc pentru că eu consider că literatura nu este un prilej de ostilități sau un prilej de plictiseală cum fac unii, transformă lecțiile de literatură în cele mai plictisitoare ore de la școală. \"
Alfa și omega, dl.Ștefănescu sancționează, bagatelizează, ignoră. Ca proasta\'n târg care dacă nu știe cine este Heidegger nu-l recunoaște. Are dl.Ștefănescu măcar cel mai vag filon de bun simț/cultură/operă ca să-și dea cu părerea despre Nina Cassian- de exemplu ? Nu. Și atunci ? Dl.Ștefănescu este premiat la Bacău. Alde Irinel+Monica lumii literare cad în fund când îl aud debitând inepții. Jalnică țară...

Dl.Ștefănescu Alex este o mare balenă bolnavă. La cap, în primul rând. În a sa caprodoperă el pune accentul în primul rând pe \"lucruri care emoționează\". Recomandăm aici băiețelul cu chilotul căzut, un câine șchiop și pe dl.Alex. Ștefănescu însuși. Dar helas...nici unul nu este literatură. Dl.Alex Ștefănescu este bolnav de prostie înfumurată. Domnia sa nu îl gustă pe Gellu Naum- nici pe Abăluță. Suntem extraordinar de lezați, constipați și apretați. Dar mai ales suntem indignați că un neica-nimeni este privit în cerul gurii sale. Cităm pentru a demonstra jucătorul de bambilici ieftin \"Eu am publicat acum câțiva ani o carte despre o sută de cărți proaste. Sunt foarte mulți scriitori, o să vă dau și câteva exemple, care apar ca niște eroi ai scrisului în toate anchetele, în toate sintezele, la televizor ș.a.m.d. și care de fapt nu au scris nimic demn să fie ținut minte și care n-a emoționat pe nimeni și care n-a zguduit conștiința nimănui, al căror scris n-a avut răsunet în sufletul nimănui, dar ei se consideră scriitori. \". Aici- dacă de vină nu este intervievatoarea- dl. Nimeni nu reușește să facă un banal acord între subiect și predicat. În plus, aș fi curios să cunosc emoțiometrul și zguduitometrul de conștiințe cu care operează dl. Ștefănescu. Dacă este vorba de slănina de pe șolduri- n ue bine. Dacă nu, iarăși nu e bine. După romane proaste s-au sinucis sute de proști. Ei și ?