Cosmin Pohaci

Din punct de vedere stilistic este o poezie reusita, in special datorita numeroaselor metafore. Prin ele se obtin intr-adevar efecte deosebite, creand o imagine oarecum onirica, oarecum paradiziaca, si in orice caz, plina de senzatii.
Pe de alta parte ar fi si niste detalii ce strica putin \'forma finita\' a poeziei.
In strofa a treia de exemplu cauti o rima prin \"s-o crezi\", dar pare fortata si ne la locul ei. In plus versul \"În joc, în strop cu strop, din loc- iubirea\" m-a lasat cam in ceata. Poate imi explici tu ce-ai vrut sa spui cu acel vers.
Mai departe, versul \"Neregăsirii-naripate-n-sărutare…\" strica tot ritmul si parca nu se leaga de restul strofei.
O alta observatie ar fi ca in acest \'acces\' de metafore apare si o fata negativa, si anume par usor ingramadite, este ca un surplus de figuri de stil ce ingreuneaza fluiditatea versurilor si descifrarea intelesului poeziei (bine, chiar in conditiile in care o astfel de poezie nu are un inteles anume, ci este mai mult un \'tablou\').
Este senzatia ca la un moment dat toate aceste figuri de stil incurca si te incurca, asa incat poate trebuia sa fi ceva mai temperat in utilizarea lor :)
Oricum, pe ansamblu este o poezie buna, si apreciez faptul ca ai incercat macar sa-i dia o forma clasica :)

\"Sensul vieții este o rătăcire a rațiunii in abisul vanității\"
Daca privesti acest aspect prin prisma sensului pe care filozofii l-au gasit vietii, atunci ar putea fi considerat intr-adevar ca o ratacire a ratiunii(a lor) in abisul vanitatii(a lumii), desi nu trebuie uitat totusi ca si filozofii au vanitatea lor care poate transparea in anumite momente.
Pe ansamblu insa cred ca mai degraba se poate vorbi de ratacire a vanitatii intr-o mare de ratiune, pentru ca aceasta din urma este specifica omului, si este, in principiu, prezenta la toti oamenii, vanitatea venind insa in acest cadru si redefinind viata noastra, influentand caracteristicile vietii, sensul ei pana la urma.

Trecand peste aceasta afirmatie as mai adauga ca filozofia nu are doar rolul de a naste aberatii, asa cum le-ai denumit, deoarece are si un evident scop practic, are o finalitate, aceea de a schimba natura oamenilor, atitudinea lor, interiorul lor, rasfrangandu-se astfel asupra intregii lor vieti. Filozofia sugereaza adevaruri, propune schimbari, si sa nu uitam cum unii filozofi au dus o viata conforma cu filozofia pe care o \'predicau\'. Ca scopul practic in multe situatii nu este atins deja nu mai tine de filozofie si filozofi (decat intr-o masura foarte mica), ci de oameni, de natura lor, de capacitatea lor de receptare, de sinteza si de aplicare.

Caracterizezi filozofia drept stiinta fabuloasa. Filozofia nu poate fi stiinta macar si pentru faptul ca \'stiinta\' deriva din \'a stii\', iar filozofia nu este un proces sigur bazat pe informatii sigure, ci doar o activitate bazata pe ratiune, o activitate lipsita de adevaruri absolute, or stiinta are ca platforma un cumul de adevaruri (sigure, certe), ce apoi sunt utilizate in vederea obtinerii unui anumit \'produs\' (de orice natura).

Evident ca uneori filozofia \'pare\' (ca sa te citez) lipsita de un orizont concret, lipsita de o valabilitate, chiar de sens, putand fi uneori \'pusa la gramada\' cu restul activitatilor. Dar aceasta senzatie este prilejuita de momentele (dese, e adevarat) cand nu-si produce efectele, sau cand ceea ce se obtine de pe urma ei (pentru ca este in natura umana sa caute produsul a ceva) este sub asteptari (ma refer aici la cei care asteapta ca filozofia sa le rezolve toate problemele vietii si sa traiasca fericiti pana la adanci-batraneti...si mai apoi, sau sa gaseasca ceea ce cautau in viata).
Dar in realitate filozofia este doar \'mai mult ca altceva\', nu este absolutul, nu ofera solutia tuturor problemelor omenirii, nu ofera raspunsuri propriu-zise, iar metaforele ei sunt doar mai semnificative, mai pline de sens decat celelalte, iar aberatiile ei sunt doar mai folositoare, si de aici, daca imi este permis, mai putin aberatii decat celelalte.

Mirela:
Da, cam asta voiam sa transmit, intrucat eram dominat de doua sentimente contradictorii care se intrepatrundeau, se aliau si se luptau in acelasi timp. Poate fi sintetizata ca o stare de indecizie(de tip sentimental) traita la cote maxime, o stare in care doi vectori o iau pe cai diferite, desi trebuie sa coexiste. Mersi

Pai cine nu a auzit despre Alcatraz? Adica nu cred ca presupune o cercetare extrem de amanuntita...
In ce priveste forma de prezentare, nu am tinut prea mult la ea (iar rima, chiar daca am folosit-o, a fost mai mult intamplatoare pentru ca nu m-a interesat acest aspect), dar cred ca este ceva obisnuit la poeziile moderniste sa nu se tine cont de forma de prezentare...cel putin asta se observa (iar asta a fost de altfel prima mea poezie in acest stil, pentru ca altfel sunt adeptul stilului clasic). Ce imbunatatiri totusi consideri ca ar (fi) trebui(t) sa aduc la forma de prezentare a poeziei? Mersi

Asadar?(si ma adresez editorilor)

Si motivele pentru care poezia se afla in Atelier sunt...?

Bibi Ngo:

\"pai daca chiar ai chef de munca, tema ti-o dadusem discret in primul meu comentariul intitulat \"1 picior+1pix=1 eseist\", dar te-ai facut ca nu-l vezi\"
nu-mi place sa consider scrisul o munca, ci un mod de exprimare si de a impartasi niste opinii, pareri, teorii eventual (ma refer aici la eseuri, nu la scris in general).
Se pare ca mi-ai dat prea discret tema, altfel cu siguranta as fi zis ceva despre ea.Dar nu ti-ai pus problema ca poate o sa fie cineva in dezacord cu aceasta tema, asa ca poate nu e accesibila...

\"cat despre cat de departe ar ajunge omenirea daca te-ar intelege pe tine cand scrii, apoi aici as vrea sa-ti spun ca in nici un caz mai departe decat ajungi tu insuti.\"
nu pot decat sa cred/sper in evolutia omenirii; in al meu cred cu siguranta...

Paul Bogdan:

\"Eva a fost făcută dintr-o coastă, adică din materia lui Adam, dar ea nu este om 0,5% om, ci om întreg.\"
Sunt pe deplin de-acord ca femeia este om intreg, eu personal nici nu mi-am pus problema ca n-ar fi. :)
Dar trebuie sa revin la ce spuneam...sensul literal este de multe ori si cel adevarat pentru oameni. Oamenii n-au evoluat INCA intr-atat de mult pentru a vedea dincolo de aparenta

\"în cazul cununiei religioase, ce este o taină inexplicabilă matematic 1+1=1.\"
se pare ca mistic orice este explicabil...

\"feminismul mi se pare un lucru firesc privit de la nivelul său.\"
in primul rand nu stiu exact la ce \'nivel al sau\' va referiti. in orice caz, feminismul mi se pare un lucru firesc doar in masura in care este o reactie. mi se pare insa gresita directia pe care a luat-o. in loc sa-si canalizeze eforturile pentru a progresa (odata cu drepturile noi dobandite) si de a se folosi de aceste drepturi, am senzatia ca destule dintre aceste reactii feministe (si nu ma refer doar la cele \'in masa\') au luat o turnura \'nefericita\', adica au ajuns in extrema cealalta, in care cer \'mai mult decat egalitatea\', sau fac niste acuzatii/cereri aberante. Si nu mai vreau sa vorbesc despre numarul de ori in care ii caracterizeaza pe barbati in toate felurile, cu predilectie porci...si fapt destul de ciudat, pana la urma tot pe respectivii ii aleg. Amanunt care spune multe despre notiunea de feminism din capul multor femei.

\"Ei bine, căsătoria conferă siguranță și nu este nici pe departe o “monstruozitate” și o “ultimă unealtă” în mâna tiranei biserici, cu atât mai puțin “un act diabolic”. Taina Cununiei educă armonie și iubire, respect reciproc.\"
Casatoria poate ca da siguranta(este discutabil si acest aspect), dar nu ar fi oare cazul sa renuntam la atatea precautii si sa ne concentram mai mult pe progresul ce trebuie sa-l facem (si nu ma refer la cel tehnologic)? Consider casatoria ca pe una din ultimile unelte din mana Bisericii pentru ca, dupa parerea mea, ceea ce doreste Biserica este opus de ceea ce presupune un astfel de progres. Biserica predica minimul necesar (sa credem, sa iubim etc. si vom avea), ne spune sa ne multumim cu ce avem, intr-un cuvant, sprijina mediocritatea, adica stagnarea.
Si cat priveste armonia, iubirea si respectul reciproc ce insoteste taina casatoriei...este la nivel mai mult teoretic(din fericire modelul teoretic s-a aplicat si in familia mea), deoarece in realitate sunt tot mai putine casatoriile guvernate de aceste valori, dovada si numarul tot mai mare de divorturi (care ar fi fost probabil cam la fel de mare si in trecut, dar pe atunci femeia se afla la un nivel si mai scazut - iata si un lucru pozitiv realizat de feminism si emanciparea femeilor).
De ce am calificat casatoria drept o \'monstruozitate\' si un \'act diabolic\'?Pentru ca tot ce este anti-progres, mai mult, ce este CU BUNA STIINTA, PLANUIT anti-progres mi se pare demn de astfel de atribute (am exagerat putin poate gradul lor, dar si tema mi se pare destul de grava)

\"Să concluzionăm:
În mare parte suntem de acord.\"
Si am ajuns la un sfarsit fericit...din pacate trebuie mult mai multi sa fie de acord pentru ca aceasta concluzie (si aceasta teorie) sa aiba cu adevarat o valoare. Oricum, fiecare om castigat inseamna un + (ca sa revin la matematica) :)

Paul Bogdan:
“Oare coasta poate însemna \"substanță\", \"materie\"?!”

Coasta poate insemna multe lucruri in functie de inteligenta oamenilor, de capacitatea lor de judecata, de puterea de a rationa etc. Cred ca supraestimezi omul prin comentariul pe care il faci. Omul PERCEPE informatia, o INTERPRETEAZA, nu o preia asa cum a fost transmisa de mesager (in cazul asta de religie). Nu vreau sa judec acum pe Dumnezeu si religia, dar pot observa efectele, pot observa reactia oamenilor la invatamintele Bisericii. Pentru ei faptul ca femeia a fost creata dintr-o coasta, coasta barbatului este egal cu ‘femeia e inferioara barbatului, este inferioara DIN START si trebuie sa i se supuna’. Sa fim seriosi, toti acei credinciosi care merg regulat la biserica, respecta toate obiceiurile religioase etc., chiar au procesat aceia tot ce l-i s-a predicat, au incercat sa se gandeasca de ce Dumnezeu a zis cutare lucru, daca are sens ce a zis, daca adevaratul inteles este altul?… Realitatea este trista, si anume credinta in marea majoritate a cazurilor este oarba, oamenii sunt in general limitati ca gandire si inteligenta, si nu pot merge mai departe de sensul LITERAL al textului religios. Si principala critica pe care o aduc Bisericii este ca INDEAMNA oamenii la aceasta credinta oarba, promoveaza “lipsa ratiunii”. Cum ar spune profesorul meu de Drept Roman “trebuie sa tociti, n-aveti ce gandi”. Urmeaza aceeasi logica…ilogica

“Cei ce proclamă superioritatea bărbatului pe toate planurile sunt, ca și domnia ta, profani în materie.”
In primul rand eu nu proclam nimic. Aceasta analiza a raportului barbat-femeie reprezinta doar un argument si o premisa impotriva casatoriei. Nu mi-am propus aici sa dezbat deosebirile si asemanarile intre cele doua sexe, ci doar am considerar necesar a ma folosi de ele pentru a-mi explica pozitia anti-casatorie.
In al doilea rand nu am spus ca barbatul este superior pe TOATE planurile. Am si spus ca barbatii pot face anumite lucruri pe care femeile nu le pot face, si INVERS! Eu m-am referit strict la planul gandirii si al mentalitatii. Iar motivele le-am enuntat deja in text asa ca nu cred ca mai e cazul sa le prezint. Este o ‘teorie’ bazata pe empirism, pe statistica, pe istorie.
In urma acestui comentariu am senzatia ca sunt acuzat de misoginism (ma rog, si de alte lucruri)…acest fapt mi se pare surprinzator, atat timp cat, pe de-o parte mi-am afisat in repetate randuri sprijinul pentru progresul femeilor (intrucat in acest eseu ‘militez’ pentru progresul omului, al individului in general, nu doar al barbatului), si pe de alta am caracterizat aceste manifestari (misoginismul si feminismul) drept penibile si le-am considerat accese de orgoliu ale unor nimicuri (omul ca nimic, viziune a lui cioran, pe care o adopt). Asadar acuzatia care transpare, cum ca as fi misogin, este lipsita de fundament.

Bibi Ngo:
“evita te rog pe viitor sa te mai legi de teme universal/vesnic/ancestral/genetic/etc/etc/ UMANE.”

Astept propuneri de teme “de care sa ma leg”. Le voi analiza foarte atent si apoi, daca nu va mai aparea altcineva care sa-mi spuna ca nu e bine “sa ma mai leg” nici de acele teme, voi incepe cu mult drag scrierea unei eseu pe acea tema ramasa (si acceptata de toata lumea). Daca si acea tema va fi considerata nepotrivita, nu-mi ramane decat sa ma asez la masa si sa scriu pe tema non-existentei temelor. Cu siguranta va fi ceva inovator si de referinta in domeniu!

“cine se apuca sa se puna la curmezis in fata acestor teme este cel mai adesea ridicol”

eu zic ca cel ce se apuca sa se puna la curmezis in fata acestor teme poate fi considerat un erou in conditiile in care pana si in ziua de azi (moderna, democratica, liberala etc.), tot ceea ce atenteaza la cutume, traditii si fixatii este considerat imoral, ridicol, defaimator, agresor de culturi si de moravuri etc. (unele sunt extrase din comentariile pe care le-am primit pana acum de la voi, altele sunt interpretari destul de corecte, zic eu, a spuselor voastre – voi putand insemna si societatea in general). Ca unii (cei mai multi in viziunea ta) sunt considerati ridicoli…sa ne gandim cum cei mai multi dintre filozofii/artistii/savantii etc. ce au venit cu idei si filozofii inovatoare intr-un domeniu au fost considerati astfel la inceput, si, dupa ce acele teorii “au prins” si au schimbat sisteme, gandiri, forme etc., respectivii au fost calificati drept genii. Daca Dumnezeu, timpul si societatea vor dori ca eu sa raman ridicol (in legatura ce aceasta tema), va trebui sa-mi accept calificativul ingrat…dar eu sper sa nu fie cazul.
PS. Sa nu se inteleaga ca astept ca in urma acestui eseu sa fiu considerat geniu (dupa ce in prealabil, bineinteles ca voi fi luat drept ridicol…). Nu, este pur si simplu parerea mea, teoria mea cu privire la aceasta tema, si cu cat va fi acceptata mai repede si se va trece peste stadiul caracterizarilor: ridicol, teribilist, non-conformist, geniu cu atat va fi mai bine pentru om(enire).
Un an cat se poate de bun si tie.

nu as numi acea \"poanta\" umor negru, ci mai degraba critica la adresa religiei care, prin invatamintele ei, plaseaza direct femeia in inferioritate fata de barbat. Am incercat doar sa transpun matematic aceasta problema. 1 reprezinta intregul, iar 0,5 o parte din acel intreg. Putea fi foarte bine 0,3 0,7 sau 0,9, daca asta e problema. Atat timp cat religia ne spune ca femeia(Eva) a fost facuta dintr-o coasta a barbatului(Adam), atat timp cat in viata cotidiana se foloseste deseori acest argument ca mijloc de motivare(si manifestare) a misoginismului(si nu numai atat, dar aceasta idee se afla in unele cazuri in mintea femeilor care se considera chiar ele inferiorare - ceea ce influenteaza negativ mentalitatea), asadar in aceste conditii, trebuie sa fi orb sau ignorant ca sa nu observi ca exista o problema si ca aceasta conceptie(predicata de religie) dauneaza vietii femeilor(si chiar a barbatilor). In aceste conditii care este greseala mea? Ca am tras un semnal de alarma, ca am incercat sa contribui prin ceea ce am spus la eliminarea unor conceptii invechite, care daca la vremea respectiva puteau fi credibile, acum este absolut necesar de a fi exterminate pentru ca omenirea sa progreseze? Daca aceasta este vina care mi se imputa, atunci ma declar vinovat!

Si acum, odata lamurit acest aspect \"matematic\", astept alte argumente pentru nepublicarea textului.

Catre editori:
De ce mai e eseul meu la Atelier? M-am uitat destul de atent si am corectat ce era gresit, dupa cum am anuntat deja. Daca mai sunt si alte greseli (ceea ce ma indoiesc)spuneti-mi ca sa pot modifica, altfel ce motive mai sunt pentru nepublicarea textului? N-am scris aprox. 8 pagini de calculator ca sa fie tinut intr-un Atelier (fara motiv as adauga). Decat poate daca e cenzura...

florin:
1)nu mi se pare deloc o tema caraghioasa...mi se pare mai degraba trista. Si atata timp cat prezinta o asemenea importanta in viata celor mai multi oameni, denota faptul ca este un subiect cat se poate de serios. Cat priveste superficialitatea...am incercat sa aduc cat mai multe argumente (motiv pentru care a si iesit atat de lung eseul) in favoarea spuselor mele.
2)tema abordata nu e o falsa problema din moment ce atatia oameni fac acest pas, un pas cu care eu cel putin nu sunt de acord(si am explicat de ce). Confruntarea dintre sexe mi s-a parut necesara pentru ca sunt pana la urma doua \'elemente\' care se unesc odata cu nunta, doua elemente distincte, fiecare necesitand o analiza speciala. Confruntarea dintre sexe mi-a ajutat la argumentarea erorii care este casatoria(din punctul meu de vedere). Daca ti se pare ceva superficial sau neconvingator, asa cum spui, exemplifica, deoarece am facut cat se poate de clare motivele(din cauza asta am decis sa las cat de cat la o parte si aspectul stilistic)
3)\"Efectul umoristic e nul. Ironia subtila la adresa bisericii prea putin subtila, prea bruta si grosolana, tenta misogina (de care pe parcursul textului te-ai lepadat de mai multe ori) e prea pe fatza si artificiala ! seamana a teribilism, si deruta…\"
In primul rand, fiecare cu umorul lui. In definitiv este mai mult un umor negru si de aceea poate mai dificil de inteles de unii(poate e si cazul tau?...).
Aceasta tenta misogina de care vorbesti o atribui tocmai Bisericii, de aceea nu-mi apartine.Ce am vrut sa spun de fapt in acel pasaj este ca religia, ceea ce ne invata Biserica este in mod evident misogin(a).Nu am fost misogin ci doar mi-am facut \'datoria de credincios\' si am aratat cam de la ce premisa am pleca daca ne-am folosi de invatamintele Domnului si de ceea ce predica Biserica (cu referire la aparitia omului s.a.m.d.)
4)Imi pare rau ca cele \"cateva\" idei bune pe care le-am avut n-am reusit sa le duc la capat...Imi voi da silinta ca data viitoare sa nu la mai irosesc
5) -\"Si ce daca ? poti alege sa nu o faci, majoritatea, insa, isi pierd suflul foarte repede si isi gasesc refugiul si stabilitate in casnicie.\"
Tocmai la asta incerc eu sa ma opun, la pierderea suflului, la ramanerea pe calea cea buna(stiu, suna religios), si nu la gasirea unui refugiu.Sa terminam cu improvizatiile!
-\"evit sa dau verdictul in ceea ce ma priveste\"
inseamna ca nu esti inca hotarat, dar eu mi-am asumat acest risc(riscul de a merge contra multimii), deoarece consider ca opinia pe care mi-am format-o este suficient de stabila si bazata pe suficiente argumente
-\"Crede-ma ca rareori natura se dovedeste invinsa de spiritul unui om. Acel om poate fi (in cele mai multe cazuri) ori un mare ratat, ori un mare geniu\"
intr-adevar, foarte rar...mult prea rar, dar de ce sa renuntam doar pe baza unei statistici.Nici nu e de mirare ca atata lume renunta la ceea ce si-a propus(multi nici nu ajung sa-si propuna) cu o astfel de gandire. Ca acel om este ori un mare ratat, ori un mare geniu? Poate ca e adevarat, dar cum ziceam si in eseu...ori primul ori ultimul, niciodata in societatea mediocritatii

Sa fii si tu pe cat de fericit iti doresti!

cred ca am facut toate corecturile necesare. daca mai sunt altele, spune-mi(desi n-am observat greseli gramaticale, ci doar de tastare, lucru de inteles avand in vedere ca am avut de scris aproape 10 pagini)

sunt un om cu convingeri, ce vrei?! :)

florin: \"mi-am asumat acest risc nu din \"ignoranta\", ci pentrru ca eu sunt gata sa imi sustin ideile, si daca gresesc sunt gata sa o recunosc. este oare si cazul tau sau preferi sa te repezi orbeste asupra primului om cu care nu esti de acord ?\"
tocmai asta e problema, ca nu ti-ai sustinut suficient ideile. Ai vrut sa elogiezi pacea (sau mai degraba s-o invoci, s-o \'chemi\') dar tratand terorismul intr-un mod simplist ai obtinut practic efectul contrar. Ai urmarit un singur aspect al terorismului, i-ai subliniat latura \"de inteles\", ignorand toate celelalte aspecte (si nu ma refer la o tratare subiectiva...puteai ramane f. bine obiectiv asa cum sustii ca ai fost pe parcursul articolului) dand practic senzatia ca esti de partea terorismului.
Inteleg ce vrei sa spui, dar iti repet: a fost o tratare superficiala.
Iar ceea ce vrea sa spuna Bibi Ngo in ultimul comentariu face referire exact la aceasta deficienta, un amanunt pe care, sa zicem l-ai scapat, este ca terorismul arab, sau sa ne limitam la Osama, a fost \'pus\' de catre americani (din cate cunosc; daca nu e asa - si aceasta afirmatie se refera strict la Osama - imi cer scuze si-mi retrag afirmatia), pentru a-si urmari niste scopuri in acea zona (iarasi din cate cunosc, conflictul cu rusii - inainte de \'90) . Dupa cum vezi sunt destule lucruri care iau parte la ceea ce se numeste terorism, si a ignora si un singur detaliu poate a avea un efect neasteptat(iar tu ai ignorat aproape toate detaliile - motiv pt care te-am acuzat de ignoranta)

probabil ca deja nu mai era in plenitudinea facultatilor mintale Cioran cand a venit momentul spovedirii :). Faptul ca nu si-a urmat propria filozofie ma dezamageste putin...daca ar fi facut-o, s-ar fi sinucis la timp (nu ca ii doream moartea, dar il respectam probabil si mai mult).
Oricum, asta nu schimba cu nimic datele problemei. Raman nihilist pana la moartea mea sau a nihilismului :)

In primul rand trebuie sa spun ca nu consider ca ar fi corect ca textul sa fie blocat/cenzurat. Atat timp cat obiectul in cauza nu dauneaza in mod direct (si aici nu ma refer si spiritual) pe alti subiecti, cenzura n-ar trebuie sa existe. Ca suntem de acord sau nu cu mesajul textului (sau cu modul in care a fost formulat mesajul) este o alta problema. Oricum, l-ati acuzat pe autor ca este in cautarea polemicii...dupa cum se vede a obtinut-o, iar polemica inseamna publicitate, si cum zic americanii \"there\'s no bad publicity\", asa ca el a \'castigat\' indiferent cum ati pune problema.
Dar sa trec acum peste observatiile de ansamblu. consider ca eseul este conceput cu intentii bune, daca se poate spune asa, dar efectul este fundamental altul, sia sta din cauza autorului. Problema terorismului a fost tratata MULT prea superficial in sensul ca nu i-au fost analizate toate cauzele, precum si formele de exprimare. A reduce totul la cauza-efect mi se pare un punct de vedere simplist atat timp cat cauzele sunt multiple si in nici un caz DOAR expansionismul Marilor Puteri, in principal al SUA. Sunt de acord ca aceasta globalizare fortata, mai mult, dorinta nebuneasca aproape a americanilor de a se implica in toate problemele lumii, de a controla tot ce misca(si ceea ce nu misca) este O cauza a terorismului, dar e DEPARTE de a fi singura. Putem vorbi despre sanatatea mintala a celor in cauza (gen Osama Bin Laden sau Saddam Hussein), de cadrul in care au crescut si care se pare i-a afectat profund. Sa nu uitam ca cei mai multi dintre ei(poate toti) au trait, s-au maturizat in conditii precare, lumea araba fiind din aproape toate punctele de vedere primitiva...iar psihiatrii sunt destul de putini pe-acolo. Daca ar fi doar o \'reactiune\' a lumii asuprite fata de imperialismul american (in prezent) ar trebui sa fie exprimata prin actiunea directa a statelor care resimt acest atac, or aceasta \'reactiune\' vine in multe cazuri din partea unor indivizi ce au reusit sa stranga in jurul lor niste fanatici (cu discernamant chiar si mai scazut). Aspectul financiar invocat in unul din comentarii este de asemenea de luat in considerare.
Pe scurt:
-Sunt de acord ca religia, lacomia, ipocrizia etc. sunt cauze importante ale terorismului; sunt de acord ca americanii au partea lor de vina si ca acum platesc pentru ce au facut la randul lor altora
-Nu sunt de acord cu actiunile teroriste, indiferent de forma, nu le gasesc o justificare, pentru ca \'reactiunea\' ar fi putut sa se formuleze printr-un razboi declarat impotriva \'colonizatorilor\', si nu prin fapte dezgustatoare si lase in acelasi timp; nu sunt de acord ca e vorba doar de acel proces cauza-efect enuntat, ci cred ca sunt cauze mult mai numeroase, iar a reduce totul la atat...se poate observa ce efect a avut eseul, terorismul poate fi interpretat oricand de unii care citesc eseul ca pe ceva justificabil si la care se gasesc oricand scuze;
Te-ai expus la asa o reactie din propria-ti ignoranta

In primul rand mersi pentru urare (ambilor).
In al doilea rand... \"Spui ca mentionezi criticii in ultima strofa, si pui problema vicinalitatii lor cu omenia.\"
Da, ii mentionez, dar mai degraba intamplator si din ce imi amintesc (pentru ca am scris poezie in urma cu mai mult de o luna) nu era vorba neaparat despre un critici literari, ci despre critici ai vietii noastre, care pot sa fie uneori atat de enervanti. Din intamplare s-a potrivit cat de cat si pentru comentariul meu - raspuns. Despre omenie nu am vorbit eu ci Lavinia care a avut ca titlu \"cacofonia strica omenia\", si din comentariul ei a lasat oarecum sa se inteleaga cum ca in rest poezia e buna(din punctul ei de vedere), asa ca am glumit putin pe seama modului cum s-a referit la poezia mea (incercand sa-i aflu si parerea mai exacta). Si apropo...nu exista cuvantul \'vicinalitate\', ci doar \'vicinal\' (cel putin asa zice in DEX), :). Asta vorbind de critici...
In privinta \'revoltei personale\' cum o numesti...cred ca poezia e in general chiar asta (cel putin in privinta poeziilor de tip negativist). Eu cel putin asa o simt, resimt si scriu. N-as putea sa scriu altceva decat vad si simt (sau poate as putea...am si facut-o de cateva ori) dar as respecta-o mai putin pe ea, si pe mine.
Ca ar fi trebuit postata la ganduri...pentru mine poezia este sinteza anumitor ganduri sau analiza unui gand, asa ca nu vad de ce trebuie facuta o distinctie...pot fi ganduri exprimate in proza sau ganduri exprimate in poezie, tot ganduri sunt. In concluzie ai inteles intr-o anumita masura \'ce-i cu poezia mea\'...

sa inteleg ca in rest ti se pare \'omenie\'? :)
nu degeaba mentionez pe \'critici\' in ultima strofa(vers de fapt). macar daca nu spuneai poate nu observa nimeni, dar asa...
asadar ce parere ai?

Da, scuze, am uitat cand am dat copy and paste sa mut titlu. Se remediaza. :)

Dan: Nu inteleg ce rau in a fi nihilist, pesimist sau fatalist. daca omul asta a simtit de ce trebuie criticat pentru asta, cu atat mai mult cu cat filozofia asta(din care si-a format punctul de vedere in acest caz) e sustinuta de alti mari ai genului. Pentru Eliade al tau(in sensul ca l-ai folosit ca argument impotriva acestui punct de vedere) pot sa-ti contrapun pe Cioran care are o viziune extrem de asemanatoare cu a lui Florin(vorbesc iarasi de eseul de fata si mesajul lui).
\"nevinovat zice: gata nu mai e altceva, miracol nu este, nimic nu este, tre\' sa mananc, sa ma reproduc si sa fac bani si gata.\"
din acest comentariu deduc ca n-ai inteles foarte mult din eseu, si din esenta precum si efectele nefericirii.
in final nu pot sa-ti dedic decat un citat(pe care-l am chiar ca motto) din Cioran: \"E palavrageala orice discutie cu cel ce n-a suferit\"