Florin Opran

mi-a placut poezia ta. este foarte reusita. imi place in special ultima strofa

atunci bine ai venit bllue ! mi-a facut placere sa-tzi vad entuziasmul. desigur, tot ce vine, se duce. important e ce ramane !

bibi ngo : mi-e tot mai greu sa te urmaresc... tu faci teoria conspiratiei. pe mine ma faci manipulator, extremist, necunoscator al fabuloaselor tale conspiratii... habar n-am de unde ai scos chestia asta, ca 11 sept 2001 nu a fost un atac terorist. daca stii ceva ce noi-restul nu stim , ca fapt divers, m-ar interesa. insa, sincer, dupa toate comentariile pe care le-ai asternut in subsolul acestui text am indoieli in privinta ta. daca se poate am o rugaminte. nu mai interveni doar ca sa ma injuri pentru ca nu are rost. daca ai ceva sa-mi spui spune-mi-o si gata.

\"Editie speciala\" a fost revizuit si completat.

la Multi Ani Dane, multa inspiratie si fericire !

cosmin : tu mergi orbeste pe ideea ta. ar trebui sa institui un cult al mortii. si daca mori ce-ai castigat ? Nimic !

cosmin : m-as stradui sa-ti raspun si tie. citeste, insa, celelalte interventii ale mele si vei gasi raspuns, inainte sa ma categorisestti cu usurinta :

\"Te-ai expus la asa o reactie din propria-ti ignoranta \"

Am stiut ca e posibil sa am parte de reactii neplacute. mi-am asumat acest risc nu din \"ignoranta\", ci pentrru ca eu sunt gata sa imi sustin ideile, si daca gresesc sunt gata sa o recunosc. este oare si cazul tau sau preferi sa te repezi orbeste asupra primului om cu care nu esti de acord ? imi spui ca nu am tratat in mod exhaustiv tema terorismului. in primul rand eu nu fac dosare legate de acest flagel. eu am atins tangential subiectul terorism pentrua putea argumenta pacea ? oare ai inteles lucrul asta ?

bibi. acest text mi-l asum total, fara nici o rezerva. sunt gata sa lamuresc pe oricine ce am vrut sa zic si sunt gata sa-mi sustin ideile pana la capat. ce se intampla cu \"Forum\". acelea nu erau ideile mele. cum as fi putut sa mi le asum ? interventiile mele erau mai mult o joaca. ma interesa mai mult parerea voastra pe marginea unor conceptii ale unor mari ganditori. am propus, practic, o tema de discutie. am observat cu dezamagire ca si pe aceia i-ati tratat superficial si ati atatct... nici nu stiu pe cine... din moment ce eu am declarat limpede ca nu sunt misogin, atacurile veneau adesea fara adresa... oare asta inseamna critica pentru voi ? vorbest despre poza acelei femei. nu eu am pus-o . Eu am scris doar textul. insa il felicit pe cel care a pus acea poza intrucat reprezinta tema esentiala - PACEA ! Daca vei urmari cu atentie articolul incepe cu un mesaj pacifist, ca premiza, si se incheia tot cu un mesaj pacifist, ca o concluzie. ai observat , oare ?

radu : te rog insistent. citeste textul si cat mai mult din comentariile mele. apoi, as aprecia sa-mi spui care e parerea ta finala. inteleg ca am abordat si un subiect foarte sensibil, insa sper sa intelegi de ce am facut-o cu atata \"insensibilitate\"...

bibi ngo : articolul meu este las ? cum poate fi un astfel de text las ? daca as fi fost un las nu as fi indraznit sa spun ceea ce cred, nu as fi indraznit sa abordez pacea din prizma ororilor si a rzboaielor. nu as fi indraznit sa abordez ideea de toleranta din prizma ideii de intoleranta.

liviu : e absurd ! ma acuzi ca v-am jugnit ? e cat se poate de absurd. pe acest text- pe care il consider poate cel mai important pe care l-am scris in acest an- am primit o avalansa de critici si injurii. am fost, chiar, comparat cu fascistii, si asta pentru ca am scris un text pacifist. repet : PACIFIST . Daca nu l-ai inteles atunci nu e vina mea. eu am avut rabdare sa raspund la apropae toate mesajele voastre. chiar daca marea majoritate erau mai degraba o critica perosnala. singurele lucruri pe care vi le-am reprosat sunt : lipsa de obiectivitate, o naivitate sau o lipsa de deschidere, necitirea atenta a textului, violenta exprimarii. v-am oferit argumente. nu mi le-ati putu contra ! v-ati legat de mesajul pro terorism ! nu exista asa ceva, prieteni ! Sunt total dezamagit ca nu puteti accepta ca acest text nu are ca tema centrala terorismul. era firesc sa se intample. si asta inseamna ca era de astepta, era explicabil, nu putea fi altfel. De asemenea am zis ca terorismul nu e o nedreptate. pentru ca la acest nivel- de razboaie- nu exista o forta universal recunoscuta care sa stabileasca ce e drept sau ce nu e drept. Terorismul, razboaiele nu pot fi calificate din punct de vedere moral pe fond politic. ele exista strict intr-un sistem cauza - efect. care e parerea mea proprie si personala (prin urmare sentimentala) despre terorism : este imoral, si nedrept fata de victimele nevinovate. insa in acest text am fost OBIECTIV. Si asta tocmai pentru a oferi o viziune reala asupra ceea ce inseamna razboi si pace. si inca un lucru : versurile alea de john lennon nu sunt puse acolo incontinuare. Poti sa le iei, chiar, ca fiind un fel de motto al articolului. am fost acuzat ca nu as fi un bun roman. nu ma intereseaza Romania, SUA ori Iraq. subiectiv vorbind ma intereseaza doar omul, nu mi-as dori sa existe state si orgolii. nu mi-as dori sa existe razboaie.

ai dreptate. ar trebui sa nu ma bagati in seama. eu deja v-am bagat prea mult in seama si uite ce a iesit. iti amintesc ca eu nu v-am jignit pe nici unul dintre voi ! voi va permiteti sa o faceti cu usurinta in accese de isterie care e limpede ca nu au nici o relevanta vizavi de textul de mai sus. cel mai rau imi pare ca sunt si scriitori inteligenti si talentati printre voi care s-au lansat in astfel de afirmatii. va rog sa va revizuiti comportamentul !

radu - nu stiu daca mai am timp sa-ti raspuns seara asta. problema este ca in buna masura sunt deacord cu tine. de ce, totusi, reafirm \"Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate.\" ? cred ca am analizat si explicat fiecare cuvant al acestei fraze. daca as pune problema moralitatii atunci nu as mai putea sustine, in nici un caz, o astfel de afirmatie. ce e un razboi ? un razboi, indiferent de forma pe care o imbraca este imoral. este o nedrreptate ! sunt anti-razboi ! insa ce se intampla daca scoatem aceasta problema a moralitatii din circuit ? asta am facut eu. am exclus orice fel de sentimente si moralitate. nu imi pare rau ca am facut-o, pentru ca a rezultat ceva cu totul nou ! in razboaie mor oameni. mi se pare condamnabil. ce este terorismul ? indiferent de cauza, loc, etc terorismul esnte nedrept in masura in care cauzele ce l-au creat sunt nedrepte. Este SUA o natiune nedreapta ? eu voi spune nu. SUA isi urmareste interesele.

in privinta acelui citat mult discutat. ce inseamna a fi justificat ? inseamna ca are un motiv precis care, in mod inevitabil trebuia sa duca la o asemenea situatie.

mai exista loc de completari. poate o voi face cu alte ocazii. imi pare rau ca ai pus verdictul. eu imi mentin afirmatia si te rog sa recitesti, cu atentie, intreg textul. este vorba de obiectivitate intr-un subiect in care este tabu sa fi obiectiv

iti urez si tie sarbatori fericite !

daca inca ma mai ataci la textul asta atunci da... nu pot sa spun decat ca esti naiv - eufemistic. insa mi-am propus sa nu fac aprecieri negative la adresa vreunui membru. mi-am propus sa nu \"comit\" nici un atac la persoana. prin urmare nu pot sa fac decat ceea ce ar trebui sa faci si tu. sa te legi strict de text si nu de persoana mea. nu mai stiu cine zicea ca si-a gasit un dusman in persoana mea. eu nu mi-am gasit nici unul. indiferent de ce se intampla pe acest text va voi comenta obiectiv, referitor strict la texte.

cosmin : cine a zis ca vreau s-o sfarsesc bine ? nu vreau decat sa fiu eu insumi !

bibi nago :

si oare eu raspuns la vreo intrebare in acest text ? eu tocmai, va invit la o atitudine deschisa, pe care se pare ca nu o aveti din moment ce imi veniti cu o avalansa de critici superficiale.

amanunte ? dar eu nu amanuntele le-am tratat ! eu am vorbit in acest articol de principii, si, paradoxal.. de pace ! a remarcat vreunul dintre voi ca acest mesaj, nu lauda terorismul ci este mai degraba un mesaj pacifist in forma realist-obiectiva ?

uneori viata socheaza. eu am ales sa o prezint fara sa folosesc sabloane ori restrictii.

nick beres :

sunt mai multi \"tampiti\" care cred in Dumnezeu si in viata de apoi care-i va izbavi. Eu insa nu i-as face tampiti ci doar naivi.

niciodata nu o sa ma cenzurez fiidnca exista oameni marginiti care ar putea interpreta gresit ceea ce am de spus. face parte din dansul evolutiei, nu crezi ?

am zis : am zis ca terorismul nu este nedrept (intrucat in politica nu exista nedreptate si in nici un caz nu trebuie sa gandesti lucrurile pe acest criteriu), ci este firesc (cauza-efect). Justificarea acestei afirmatii (si a oricarei altei de care ma acuzati)o poti intelege daca citesti intreg textul cu atentie; daca o vei face vei observa ca acest text e mai mult filosofie social-politica decat politica in sine !



nu imi place ca am devenit avocatul terorismului. acest eseu nu este despre terorism. exista mai degraba un mesaj pacifist, si nu ma intereseaza cum il vor intelege cei care il vor citi cu superficialitate. multe din argumentele voastre sunt comice. speram la mai mult. stiam ca voi fi criticat insa speram sa se vada o diferenta de opinii, nu furie oarba !

\"Radu, cea mai sigura metoda sa-ti faci dusmani este sa discuti politica sau religie. articolul asta le face pe amandoua si prost pe deasupra, iar eu tocmai mi-am castigat un dusman\" - ion amariutei

ion amariutei - este vorba de mine ? mi se pare stupid .. daca tu ai castigat, totusi, ceva, eu de pe urma ta nu am castigat nimic. la tine totul este Alb si Negru ?

am mai spus ca in acest text nu exista problema moralitatii. orice termen, orice cuvant, este lipsit de orice sens moral. este un text perfect obiectiv in care doar conceptiile mele sunt forme de subiectivism. am mai spus de asemenea justificare = cauza-efect

nedreptate in acest text se foloseste intr-un context de genul. \"la acest nivel nu exista dreptate sau nedreptate, nu exista moralitate si nu exista sentimentalisme\". daca vrei, inca sa-ti dau o definitie a nedreptatii iti voi spune : (Strict in acest text) nedreptatea este apanajul naivilor ce-si inchipuie ca politica inseamna oameni. politica inseamna puteri, natiuni, state, doctrine, razboaie, pace, RATIUNI

\"in nici un caz o nedreptate\" pentru ca la acest nivel nu se poate vorbi de nedreptate. am afirmat-o in acelasi articol. oare ai citit ? oare ai inteles ? oare te-ai prins ? oare o sa primesc aceleasi comentarii incontinuu ?

cat despre intrebarile tale :

\"Daca nu e o nedreptate sa omori oameni nevinovati, ce e atunci o nedreptate?
Daca tu superi pe cineva cu acest articol, e drept ca cineva sa-ti violeze sotia? Daca tu calci un om cu masina (chiar cu intentie) e drept ca cineva sa vina si sa-ti omoare copilul tau? Poate inca in scutece, absolut nevinovat?\"

intr-unul din comentarii am zis :

\"prea simplist, prea sinistru pentru cine ? nu ti se pare ca si noi suntem prea sinistrii uneori ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ?\"

radu : am folosit termenul \"justificare\" nu in sens moral ci strict cauza-efect. ca motiv. am facut greseala de a nu preciza asta mai devreme intr-un comentariu. daca punem problema moralitatii sunt o groaza de lucruri imorale. eu insa in acest text nu am pus nici macar pentru o clipa problema moralitatii. acest text nu vorbeste despre moralitate. Acest articol trateaza tangential terorismul. daca mi-as pune problema moralitatii as declara un singur lucru : \"sunt o multime de lucruri imorale. oricine le poate remarca. de ce as fi facut-o si eu in acest text, cand am vrut tocmai, sa ma indepartez de latura sentimentala, de orice urma de subiectivism?\"

daca as retrage vreodata acest text de pe site ar insemna ca :

1. mi-ati adus argumente prin care am avut revelatia ca eu gresesc. din pacate (multi dintre) voi nici macar nu ati inteles textul
(sau)
2. am un pistol lipit de tampla

ion amariutei : continui sa fi deplasat. daca acest site nu isi permite sa gazduiasca acest articol sunt gata sa o aflu de la radu herinean.

dane. totul are o justificare si o cauza. nu cred ca ma poate contrazice cineva. atunci ma acuzi ca eu am identificat cateva dintre cauzele tabu ? nu am spus nimic nou

costel : nu cumva as fi subiectiv in cazul propus de tine ?

repet : nu sunt de partea nimanui !

daca in partea cu \"bila neagra\" ai dreptate, atunci traies intr-o lume regretabil de ignoranta. am incercat,crede-ma, insa nu pot fi si eu la fel doar de dragul ei

claudiu : iti multumesc pentru comentariu si apreciere. incep prin a spune ca aceste ganduri nu constituie o cautare a adevarului.

gand 1 :
• De ce are omul nevoie sa intrebe “de ce” ?
• Din plictiseala.
• Omul e singurul animal care se plictiseste cu folos...
interpretare : obsesia de a desface firul in 4, de a cerceta si a cauta raspunsuri ii permite omului sa evolueze. uneori am senzatia ca plictiseala este motorul evolutiei. si prin asta nu pretind ca am spus un adevar si doar o impresie.

gand 2 :
• De ce nu suntem nemuritori ?
• Daca am fi, am sti ?...
interpretare : e un mod mai mult sau mai putin subtil de a pune problema vietii de dupa moarte. am pus doar problema nu am precizat si o parere. parerea : nu exista decat o imaginatie bolnava. nimic mai mult.

gand 3:
• Ce este infinitul ?
• Un punct de vedere nevazut...
interpretare : definitia indefinitului, a abstractului. am urmarit mai mult o metafor-izare, o umanizare a nedefinitului, decat o vorba de duh.

gand 4 :
• Ce este omul ?
• Oamenii sunt doar niste farame de efect zdrobite de bratele cauzale ale naturii si speciei care i-a creat.
interpretare : am scris nu cu mult timp in urma \"falsitatea adevarului\". polemica cu comentatorii mei a stat la baza acestui gand, care este mai degraba o constatare filosfica decat un simplu gand.

gand 5:

• Adevarul este ceea ce natura vrea sa crezi !
• Asta pentru ca o cantitate incontrolabila de adevar ne-ar putea ucide.

interpretare : iarasi fac trimitere la textul mai sus mentionat

gand 6 :
• Cine stie ce e iubirea ?
• Cel ce niciodata nu a iubit .
interpretare : am comentat ceva mai sus

gand 7 :
• Care este cea mai mare crima ?
• Perpetuarea speciei umane.
interpretare : este o idee ce am constatat de curand ca nici macar nu e originala. spre ce ne indreptam oare ? spre repetarea vechilori erori/orori ? omul este unuldintre cele mai distructive animale

gand 8 :
• ce este ezitarea ?
• teama ca fericirea ar putea narui iluzia.
• Omul este singura fiinta ce pune mai mare pret pe iluziile sale decat pe realitate
interpretare :ezitarea e o rupere de realitate. cine ezita chiar si pentru o clipa isi pierde dreptul la realitate. o substituie cu iluzii. uneori oamenii isi petrec intreaga viata traind in aceste iluzii...