șters

tu mereu ii vei avea de partea ta pe agonisti. Vorba aceea, cand apare un scriitor NUL (ca mine) intr-un mediu elevat, toate geniile se unesc impotriva lui ca sa ii arate cat de NUL este:))

Nu mai stiu cine a zis-o, parca Jonathan Swift...

Asadar, eu ma voi inchina voua, geniilor, ca-mi deschideti mintea.

Aproape ca-mi dau lacrimile de fericire!

din punctul tau de vedere sau al lui Caludiu, sunt NUL. Accept acest lucru. TU esti Presedintele Academiei Romane si Claudiu este Al Cistelecan. Ma inchin VOUA!

este bine ca, de data asta, nu ai mai facut atacuri la persoana. Este foarte bine. In rest, parerea ta este egala cu zero. Sunt peste 200 de cronici care s-au scris despre cartile mele, unele scrise de criticii cei mai mari ai tarii. Sunt patru carti de studiu literar. Tu, nu contezi. Poti sa zbieri cat vrei, nu ma impresionezi. Tu ai doar functie de avocat al lui Ancutza, care este incapabil sa se apere, sau avocatul altora, depinde ce caz. Mai bine ti-ai pune un mare semn de intrebare. N-ai facut niciun puric in lumea literara, nu stie nimeni de tine nimic, in afara de 5-6 de pe Agonia. Asadar, daca exista un frustrat de serviciu, acela esti tu. Altfel, atunci cand iti placeau textele mele (ai recunoscut ca-ti placeau, sper sa nu trebuiasca sa iei lecitina din nou ca sa-ti aduci aminte), puteai sa vii frumos si sa-ti spui ca-ti plac, ca nu-ti cadeau tresele. In rest, chestiile pe care le spui despre Wikipedia sunt expirate zau. Repeti si repeti acelasi lucru, denaturand adevarul. EU NU AM ZIS NICIODATA CA AS FI LIDERUL UNEI GENERATII. Sunt cativa critici si scriitori care au zis asta: Theodor Codreanu, Daniel Corbu, Corneliu Leu, Ionel Bota, Emilian Marcu, Constantin Frosin, Aureliu Goci, A. I. Brumaru etc etc. Si ca sa intelegi si tu odata si pentru totdeauna, NIMIC NU POATE RAMANE PE WIKIPEDIA DACA NU E MENTIONAT IN SURSE CREDIBILE, REVISTE, ZIARE, ENCICLOPEDII, DICTIONARE.

Sunt INFORMATII VERIFICATE DE ADMINI.

Asa, ca, repet, ceea ce spui tu sau Leo, este IRELEVANT. NU aveti calificare, nu aveti competenta, nu aveti pricepere.

E CLAR?

Eu nu comentez OMUL, mai desteptule, eu comentez poezia, personajele din poezie si SCRIITORUL - Autorul. Ca tu, ca OM, te autoidentifici cu lucrurile pe care le spun despre autorul scriitor, este problema ta. Si gata, ai ultimul cuvant, ca sa fii fericit. Eu am incheiat.

care orice text semnat de tine, mai? Este primul text la care comentez negativ nonsensurile tale, la altele chiar am comentat pozitiv, in ciuda limbajului tau infect cu care mi te adresai. Stai prost cu memoria, observ. Vrei sa-ti dau copy-paste? Si gata, ca-mi pierd vremea cu tine.

tu in toate textele tale dai explicatii autorilor, asa cum o faci si in cazul de fata: "de fapt este vorba, dupa cum spunea latinul, fortuna caeca est, - mai degraba orbi in ce priveste viitorul"

De ce crezi ca nu ai succes in afara Agoniei? Fiindca nu le poti explica criticilor ceea ce vrei tu sa zici in poeme, iar ei nu-si pierd vremea sa analizeze niste nonsensuri.

Pe Agonia reusesti sa pacalesti 5-6 oameni, fiindca esti stelutar si ei asteapta de la tine sa le intorci gesturile, dar in afara Agoniei nu poti pacali pe nimeni. In afara Agoniei nici macar nu-ti poti vinde toata opera cu 50 de lei, ca sa-ti cumperi doua pachete de tigari. Incearca si tu sa vinzi o carte cu 50 de lei, ca sa pari mai valoros.

Hai pa, ti-am acordat prea multa atentie!

comentariile tale sunt la fel de expirate ca versurile pe care le scrii. Daca in poezie folosesti modele de acum jumatate de secol, in comentarii folosesti propriul tau model, din urma cu jumatate de secol.

în ochiul - în locul

ca şi la poemul cu zâmbetul şi patriotismul, Leo merge pe căi bătătorite de alţii, lipsindu-i originalitatea. El se pricepe la poezii de dragoste pe care le scrie doar pentru el (cum bine observa un mare critic). Este un fel de Brumaru fără rime şi fără virilitate poetică sau un fel de Cummings expirat - şi-o bagă din necesitate, şi cam atât. La poeziile filozofice, ori nu poate, fiindcă nu poate, ori se pune pe futut, ca să arate că e viril (Brumaru o făcea muuult mai elegant, iar tăticul Bukowski şi-o băga muuult mai straşnic în urmă cu jumătate de secol, de zici că versurile lui Leo sunt clone nereuşite ale poemelor americanului, un fel de film porno plictisitor, cu actori de duzină) Problema nu se opreşte aici. Este atât de evident faptul că Leo se inspiră din alţi autori (în cazul de faţă se inspiră din Kipling - If), dar nimeni nu observă versurile lui la limita plagiatului şi nimeni nu are curaj să-i spună să se oprească din ceea ce face. Despre filosofia sârmei, parcă e la alba-neagra. Ba e sârma, ba nu e sârma. Ce filosofie este asta, măi omule? Ai luat sârma în mână în ochiul craniului shakesperian, to be or not to be sârmă? Ilie ţi-a spus-o cu frumosul, dar tu nu observi şi explici nişte nonsensuri. Cred că textul ăsta are un singur rol. Autorul îşi încearcă norocul, poate-poate prinde ceva: "întreb toate femeile din club dacă vor să se fută cu mine". Tipul din club care era întrebat era chiar el, deghizat poetic, dar Leo vrea să ne ducă cu zăhărelul.

Un poem de dragoste, care transmite. Imagini frumoase, naturale. Are şi ceva în plus, după părerea mea. Versul: și-acolo făceam dragoste

E un vers explicit, inutil, care distruge farmecul şi misterul poemului. Actul iubirii se sugerează oricum la sfârşit, mai subtil, mai metaforic: "ieșeam la mal vlăguiți \ de cât ne luase valul"

De scos şi versul cu apa limpede de dinainte de versul cu făcutul dragostei. Se repetă apa/apele la distanţă foarte scurtă.

poemul se structurează astfel, la final:

goi și cuprinși
de apele care se înnodau în jurul nostru
(se răsuceau) și dansau ca ielele
până când păsările din noi țipau
ieșeam la mal vlăguiți
de cât ne luase valul

trebuie să fim foarte realiști. Agonia nu e un loc în care se face critică literară, ci un loc în care se exprimă păreri de tot felul. Păreri, totuși, cam puține. Ar fi nevoie de mai multe voci avizate și mai multă seriozitate și implicare din partea autorilor pentru a se crea o emulație. Ilie e un agonist foarte activ. Bravo lui! Acum, trebuie să luăm în considerare că majoritatea scriitorilor care vor să evolueze, au ales un alt drum. Ei citesc multe cărți, multe reviste, și nu mai au timp de ateliere literare. Eu însumi recunosc că, din momentul în care am revenit pe Agonia, nu am mai citit 2—3 cărți de poezie pe zi, așa cum obișnuiam, și nici prin reviste nu m-am mai uitat. Ceea ce mi se pare foarte îngrijorător. Dar voi încerca să recuperez, cu riscul de a fi mai puțin activ pe aici. Mulțumesc!

și luminos. Trădează un suflet foarte sensibil. Începutul poemului pare un pic banal (înflorirea sentimentelor e o imagine destul de uzitată), dar sfârșitul e partea de forță, cu acea clepsidră a gândurilor comparată cu o corabie fără pânze. Succes!

copilăresc acest text cu tentă simbolistă. Ca și cum autorul și-ar trăi din nou copilăria, la marginea unui pârâiaș. Pântecul, de fapt, nu e de piatră, dar gura ieșirii este. Limbajul seamănă, în mare parte, cu acela din cărțile de povești. Doar finalul te scoate din acea stare de reverie.

Ştefan postează tetxte pe Agonia din 2003. Adică, de 20 de ani. Are postate 5600 de texte. Încă de la început, a cochetat cu ambele forme: versul alb şi sonetul. După 20 de ani, vine şi cere părerea constant, cum că nu se pricepe, cum că nu ştie, victimizându-se de multe ori. Eu cred că se foloseşte de noi, că vrea să scrie texte cât mai bune, iar strategia lui că nu ştie etc etc, este pentru a atrage atenţia, în detrimentul altora. Ceea ce nu mi se pare corect. Adică, în 20 de ani, ar fi trebuit să evolueze enorm, să citească enorm, nu să facă pe neexperimentatul, pe naivul. Şi Ilie e de 20 de ani pe site, şi nu recurge la asemenea tertipuri.

ar fi interesant daca ai cunoscut-o in fata oglinzii, sau privindu-te in altceva ce reflecta imaginea ta. O apa, umbra etc.

ce e aiurea: de rahat de demon; plină de viermii

nu trebuie să exagerezi

pune: plină de semnele, apoi scoate rahatul de demon

şi ai un poem foarte bun, mai bun decat majoritatea sonetelor tale

din nou, că mă trădează tastele

gerunuziul

de fiacare e ivind trecutul? nu merge genrunziul

e ivit, poate, sau scornit, trezit etc

iar aici: Şi între sunt femei să mă mai nască

între cine? între ce?

părerea mea este să nu te mai grăbeşti cu postarea sonetelor, ca să le corectăm noi pe aici gramatical şi să le clarificăm sensurile. Tu trebuie să faci asta, cu răbdare, să te chestionezi cu privire la sens, gramatică etc.

graba strică treaba

Pe lumea asta-n de păcate cnutul

Ivind cu fiecare-n drum trecutul.

versurile astea 2 trebuie clarificate. Nu se intelege bine ce vrei sa zici.