Sari la conținutul principal
Poezie.ro
Eseuri

Latina dacilor

4 min lectură·
Mediu
Romanizarea dacilor este indiscutabilă, nu și latinizarea lor! Așa cum amerindienilor, africanilor sau asiaticilor l-i s-au impus sisteme de administrare și cultură de tip european, într-un interval de jumătate de mileniu (cu metodele feudale și postfeudale), tot așa s-a încercat și cu dacii(cu metodele colonizării din antichitate), dar... Mai puțin de o cincime din Dacia a fost cucerită, transformată in Dacia Felix. Restul teritoriului și al populației a rămas cu obiceiurile, conducătorii și limba tradițională. După mai puțin de 170 de ani, legiunile romane au părăsit teritoriul colonizat. Izvoarele antice arată că împăratul Traian, după cucerirea unei părți din teritoriul dacilor, a adunat cca 80.000 de daci tineri, potențiali dușmani ai Romei, și i-a mutat forțat/ deportat ) în nordul Spaniei(descendenții fiind actuala populație bască – vezi articolele epocii scrise de Xenopol și Iorga, după ce au fost in țara bascilor) și în insulele britanice (așa cum,mai târziu, s-a întmplat cu răsculații ruși - deportați în Siberia, cu răsculații din imperiul habsburgic – deportați la marginea imperiului – în Harghita și Covasna, cu anticomuniștii români – deportați în Bărăgan etc). Ei au fost înlocuiți cu trei legiuni aduse din Palestina antică, desigur, tot tineri localnici potențiali dușmani ai Romei (prea puțin vorbitori ai limbii latine), pentru care s-au creat condițiile necesare de a se statornici în noul teritoriu ocupat de romani (în principal, în Oltenia de azi).Au avut loc mii de căsătorii mixte, s-au născut zeci de mii de copii care, desigur, ca în toate cazurile, au învățat în primul rând limba mamei (nu a romanilor administratori, nu a tatălui venetic), limbă care, astfel, s-a perpetuat. Evident că populația a preluat de la romani unele cuvinte, expresii și obiceiuri care s-au impus pentru/din coabitare, dar populația locală, absolut majoritară, și-a păstrat identitatea de limbă și cultură. Se afirmă cu emfază că limba dacilor a dispărut, fiind înlocuită de limba cuceritorilor romani. Absolut fals! Dovezile sunt evidente: - dacii erau și au rămas majoritari după cucerirea parțială a Daciei; cei necuceriți au continuat să-și vorbească limba strămoșească; - de la legionarii palestiniei nu se putea învăța latina, pentru că nici ei nu o știau; - copiii nou născuți au învățat necondiționat limba maternă (limba dacilor); - izvoarele antice nu vorbesc de o limbă a dacilor; - albanezii (vechii iliri), mai puțin numeroși, au fost colonizați timp de cca 900 de ani de romani, dar și-au păstrat limba până azi; - amerindienii, populațiile africane sau asiatice au fost sub administrarea unor metropole puternice, sute și sute de ani, dar limba băștinașilor nu s-a pierdut, chiar daca s-a manifestat și forța religiilor (creștină sau musulmană),ulterior școli și mass media; - țarismul și comunismul sovietic, dotat cu un aparat foarte puternic, nu a putu sublima limba teritoriilor ocupate în zona asiatică; - populațiile antice europene și neeuropene cucerite de romani și-au păstrat limba; Istoricii britanici și germani susțin că în arcul carpatic s-a format prima civilizație a migratorilor indo-europeni, ajunși pe la nordul Mării Negre din zone ale Asiei (vezi și cea mai veche urmă de homo sapiens descoperită în Peștera Oaselor din Banat, scrierea veche de cca 6000 ani pe tăblițele de la Tărtăria, datată științific, cultura Cucuteni etc).Cînd zona Carpaților era suprapopulată, s-a emigrat spre vest, colonizîndu-se Europa centrală, apoi s-a coborât spre sud (schimbari climaterice).Teritoriile Mediteranei au fost colonizate mult înainte cu hominizii veniți din Africa și au creat culturile binecunoscute din Orientul Apropiat și din insulele Mediteranei.(N.B. cele trei triburi ale grecilor au venit din nordul Europei, justificând că, inițial, erau blonzi și cu ochi albaștri – caracteristic omenilor decolorați de zonele friguroase, neadmiși de populațiile tracilor, dacilor sciților din zonele cu păduri,câmpii și ape bogate ale Europei de est). Indoeuropenii plecați din arcul carpatic au traversat munții actualei Elveții (au rămas urme inconstebile – populația romandă), au invadat peninsula italică, unde i-au găsit pe etrusci, pe care i-au asimilat sau ucis (ultimul vorbitor de etruscă fiind împăratul Claudiu), chiar dacă din punct de vedere cultural etruscii erau superiori invadatorilor.).Valurile ulterioare ale marilor migrări din Asia au creat și ele probleme majore eurponenilor “civilizați”, ultimii fiind hunii, țiganii și turcii. De unde vin latinii-romani, de unde vine limba latină? Răspunsul se găsește în aserțiunile de mai sus pentru cine nu are prejudecăți, orgolii sau școlire conservatoare. Limbile foarte vechi nu au dialecte (armeana,greaca, ivrit, româna-formate pe teritorii determinate, pe parcursul a mii de ani).Cu excepția romînilor din banatul sârbesc, ceilalti sunt populații latinizate din Imperiul Roman de Răsărit, alungați de otomani, după căderea Bizanțului. Dar germana, italiana, franceza, spaniola au dialecte.Românii au graiuri diferite(moduri de pronunție moldovenesc, ardelenesc, bănățean, oltenesc) fără a exista neînțelesuri între vorbitorii din România. Latina originală de la daci, evoluată, se cheamă azi limba română! Q.E.D.
085214
0

Despre aceasta lucrare

Tip
Eseuri
Cuvinte
780
Citire
4 min
Actualizat

Cum sa citezi

Alexandru Corneliu ENEA. “Latina dacilor.” Atelier, Poezie.ro, https://poezie.ro/atelier/alexandru-corneliu-enea/eseu/1836394/latina-dacilor

Comentarii (8)

Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.

@mihai-robeaMR
Mihai Robea
că eseurile și articolele care privesc subiectul acesta trebuiesc să fie seci, fără breșe, scutite de divagații inutile și strict argumentate. Fiindcă aici nu este vorba de ipoteze, ci de un adevăr istoric de netăgăduit, este vorba de munca unor mari istorici, cum spuneti, Xenopol, Iorga, Hașdeu, Nicolae Densușianu(cu limitele impuse de informația disponibila atunci) și nu doar a lor, de tot ce am aflat ulterior, de un volum mai mult decât consistent de dovezi/izvoare de toate felurile care conduc spre concluzia pe care o expuneți aici.
Aveți câteva scăpări de redactare, probabil graba și ceva care nu se leagă la început. Pe scurt, un eseu care merită să fie citit. Iar faptul că mai sunt oameni care se ocupă de asemenea \'chestii învechite\', de fapt vitale, fiindcă de acolo pornesc toate, nu poate decât să impună.
0
@liviu-ioan-muresanLM
Doar că trebuie prelucrat textul. Opinia o împărtășesc. Unele referințe nu par plauzibile, dar mai trebuie cercetat.
Cu mare plăcere și opinie pro, LIM.
0
@alexandru-corneliu-eneaAE
draga LIM, mereu imi face placere sa citesc ce-mi scrii, pentru ca esti echilibrat si sincer,priceput si credibil.cred ca ai dreptate si textul ar mai fi trebuit pieptanat, dar mereu, orice, scriu din prima si nu mai revin (nu mi-ar mai place si ditrug totul).am incercat sa provoc cu acest text eventualii adversari ai teoriilor expuse.dar, care dintre referinte nu par plauzibile? ce am scris vine din \"cultura mea generala\" si din discutii cu istorici romani care s-au dus de mult.cu actuali istorici nu am putut sa primesc contraargumente ptr ca ei se tin de buchia cartilor scrise dupa 1950. sa nu uiti ca sunt un negustor, nu istoric, nu filolog.distinse salutari.
0
@alexandru-corneliu-eneaAE
draga mihai, textul l-am scris in cca 40 min, dintr-o \"respiratie\", pe baza la ce am adunat in cap si a judecatii proprii, contrariat fiind de ifosele unor contemporani care confunda romanizarea administrativa cu latinitatea limbii de acum 2 milenii.si in basarabia a fost administrare tarista si sovietica, dar limba romana a ramas la sate, ca sicelelalte obiceiuri ale pamantului(orasenii au preluat si limba ocupantilor rusi, de voie, de nevoie).
am vazut ca am cateva greseli de redactare si multumesc de atentionare.nu le corectez din lene.cu prietenie.
0
@mihai-robeaMR
Mihai Robea
nu se poate vorbi de nici un fel de romanizare. Cand ai hartile in fata iti poti imagina orice, ca se intampla tot ce iti da prin cap. A existat o administratie romana, se ocupa de strangerea birurilor/taxelor, de administrarea minelor, etc. Si niste legiuni romane care se ocupau de inabusirea oricaror revolte si de apararea unor teritorii care aduceau venituri grase Romei. Cele cateva mii de colonisti, daca au ajuns aici erau vai de capul lor, nimeni nu vine intr-un teritoriu ostil, situat la marginea imperiului, de bine, chiar daca ti se promite marea cu sarea, pana si anticii gandeau. Dacii, toleranti, i-au acceptat, mai de voie, mai de nevoie, este de presupus ca i-au inteles pana la urma; presupunand ca au existat, personal am mari indoieli, daca era vorba despre deplasari de populatii cat de cat semnificative, se auzea ceva prin istorie, nu? Si-ar fi pastrat un timp limba, traditiile...ceva, doar nu erau dacizati atat de repede. Despre veterani, ce sa mai vorbim, multi nici macar nu au iesit din incintele romane, chiar dupa lasarea la vatra, cati mai apucau. Nici unii, nici altii, nu cunosteau mai mult de cateva zeci/ sute de cuvinte in limba romana, comenzi militare, termeni edministrativi, etc. Lucrurile astea sunt consemnate in documente. Cat priveste cetatile dacilor in care viata urbana inflorise cat inflorise(este treaba cercetatorilor sa ne spuna cat) si a celor cu atributii strict militare, cele mai multe au fost rase calculat si perseverent de trupele romane in doua razboaie si dupa.
Deci este vorba de ocupatia romana care si-a instalat propria administratie, cum face orice stapanire, atat. Si nu de romanizare. De asta am spus ca trebuie sa fim foarte atenti. Dacii liberi au atacat tot timpul teritoriile figurand pe harti ca facand parte din provinciile romane si locuite de ceilalti daci, poate si marcati de vina de a nu fi participat cu toate fortele la marile batalii din 105-106. Dar deja lucrul asta tine de politica, poate nu vom afla niciodata firele incalcite ale abtinerii comandantilor lor. Sau poate da. Inutil sa vorbesc despre constiinta de neam a tuturor dacilor, despre ce a reprezentat Decebal pentru toti, dincolo de vanitatile \'tribale\', etc.
0
@mihai-robeaMR
Mihai Robea
sa fim extrem de atenti cand facem raportari, comparatii, URSS avea la dispozitie un aparat de opresiune si manipulare teribil, pe care Roma nu avea cum sa-l aiba, contextul era altul, aproape complet diferit.
0
@alexandru-corneliu-eneaAE
mihai, eu discut, in principal, despre limba dacilor (latina originala) si fac distinctie cand este vorba despre romanizare, ca act administrativ.nu este clar? cat despre mutarea unor locuitori luptatori si inlocuirea cu altii,din alte teritorii, studiile istoricilor probeaza asertiunile mele.practica translarilor de populatii s-a mentinut si de aceea am pomenit si rusia, desigur, in alt context istoric.\"migratiile\" de voie sau de nevoie sunt contemporane chiar si noua.dar tot nu inteleg ce ai vrut sa evidentiezi cu adnotarile tale.salut.
0
@vad-guzunVG
Vad Guzun
O lecție actuală. Ar putea dobândi valențe de studiu prin dezvoltarea ideilor și inserarea notelor bibliografice. O incursiune utilă în latinitatea care se regaseste in diversitate de cateva milenii. Aspectele comparative îmbogățesc textul.
În ceea ce privește faptul că imperiul țarist/sovietic nu a reușit să sublimeze limba teritoriilor asiatice, permiteti-mi să nu fiu de acord. Au dispărut popoare întregi, cu tot cu limbă în această perioadă.
Partea legată de retușuri, formă, este mai puțin importantă. Valoarea derivă din consistența și justețea conceptului.
0