Zareh Ara

Am citit ambele părți. După o primă citire nu prea am prins legătura dintre cele două. Prima mi se pare o scenă de sine stătătoare, iar a doua un monolog. Apropierea ar putea consta în analiza condiției omului. De aici limitarea: zidurile fără uși și fără ferestre; lanțurile.
În această primă parte aș putea spune că zăresc o anume tentă de eșec esoteric. Legând-o de partea a doua... eșecul aflării Pietrei Filosofale.

N-am înțeles însă titlul. Apoi, forma combinativă nu se potrivește din păcate. \"Raiului\" și \"Răului\": ai punctat numai \"i\"-ul... dar nu și căciulița de pe \"ă\".

Steluță pentru această scenă a primei părți.

\"(textul original: Thomas Pynchon, \"V.\", Editura Univers)\"

Din ceea ce ai scris înțeleg că este traducere. Atunci textul trebuie postat în biblioteca virtuală.
Dacă este doar inspirat de textul original... atunci scrie astfel, să se înțeleagă clar ce este cu textul.


Mulțumesc!

Modifica te rog, \"ca\" în loc de \"k\" și \"ț\" (sau daca n-ai caracterele in \"t\")în loc de \"tz\".

Mulțumesc!

Dan Mitrut... bravo domle!
Treaba cu taurul chiar m-a surprins... explicat cu poză... excelent.
Amenințai tu cu ceva mitologie prin chat... am să te urmăresc cu atenție și în viitor.

Ia uitați-vă! Apar editorialiști!

La mai multe!

te rog corectează greșelile din text!

Mysule... nu mai folosi caps lock cand comentezi. Este groaznic să citești asemenea comentarii. Am să-l las aprobat pe acesta, poate îți dai seama și singur.

Acum, că i-ai găsit titlu, îmi place și mai mult. Parcă mai meditativ decât în ultimele creații... și o tentă de reîmpăcare cu divinitatea.

\"nu imi fac iluzii ca vei intelege totusi ceva din ce am spus\" Este evident, din moment ce dumneata duci lipsă de cele mai elementare \"conștiințe\" logice.

Să luăm postulatul pe care îl tot afișezi:
\"INTR-O POEZIE NU ESTE VORBA DESPRE NIMIC\"

îl putem transcrie astfel:
\"În A nu este vorba despre B\" deci
\"În A este vorba despre C\".

Dacă:
A = poezie
B = nimic
C = ceva

unde B și C sunt singurele alternative posibile pentru A. (a fi sau a nu fi)

Așadar, dacă:
\"În poezie nu este vorba despre nimic\"

atunci rezultă că:
\"În poezie este vorba despre ceva\"

ceea ce, în discursul dumitale, se contrazice cu afirmația:
\"POEZIE este sursa din care nu trebuie sa decurca neaparat CEVA.\"

Decât să porți grija noastră (am observat pluralul), mai bine revizuiește-ți gândirea, care duce o lipsă acută de coerență. Pe urmă dacă vrei... mai discutăm și despre poezie.

Spor la treabă!

Bine ai revenit stimabile, chiar îmi era dor de judecata dumitale a posteriori încâlcită, din punct de vedere filosofic evident, că matale ești un filosof al cuvântului și cunoști termeni de aceștia.
Te citez: \"eu cred ca nu e nimic de inteles in textul asta si aici aflam marele lui merit\". Așadar, după opinia dumitale, cu cât un text este mai aberant cu atât este mai înțelept, căci, după cum știi foarte bine, \"sophia\" este femeia căreia trebuie să-i fim cireaci, dacă înțelegi vorba aiasta din bătrâni (\"calfe\", \"ucenici\" și filosoficul \"discipoli\").
Apoi, printr-un postulat ambiguu, propriu și original (\"INTR-O POEZIE NU ESTE VORBA DESPRE NIMIC\")definești însăși esența confuziei de raționament în care te bălăcești. Și pentru ca postulatul să-și îndeplinească menirea de non-sens, ignori cel de-al doilea principiu logic, cel al non-contradicției, (de care sunt convins că ești în \"conștiință\" de cauză). Adicătălea: \"si au dat de ceva atos, zgrumturos si care cere timp pentru a se decanta\".
Se pune întrebarea:
Această poezie este un nimic (și prin asta are un merit după cum afirmi) sau este ceva, adică există ceva de decantat, de aflat, de găsit în ea, chiar și după o minuțioasă și îndelungă cercetare (deci nu are nici un merit)?

Trecând peste agresivitatea dumitale cu care m-ai \"încântat\" de atâtea ori, pot spune că \"neînțelesul\", ce te consideri a fi, are o gravă problemă de comunicare.

Chiar că e obscur textul ăsta...

\"Margine despartita fundamental de univitelina-i reflextie\"... hm! Când scrii, încearcă să te pui și în pielea celui ce citește. Plus de asta... e \"reflexie\" sau \"reflecție\"?

Cred că ai vrut tu să zici ceva în textul ăsta, dar ai scris numai pentru tine.

Așadar... îți mai rămâne hrana spirituală. Unii mai mulți, ar zice că deja ești la marginea prăpastiei. Alții, mai puțini, că hrănirea spiritului îți dă aripi, chiar și pe stomacul gol. (cu toate că vreau să-l văd și eu pe ăla căruia îi ghiorțăie mațele și citește Kant)

Deci oricum ai lua-o e de rău...

corectează: \"veți\"

Aseară ni s-a împlinit un vis. A fost aievea, a fost real. Am recitat și am ascultat poezii împreună, am cântat împreună, am băut împreună, am râs împreună. Ne-am UNIT!

Sunt mândru de noi! Sunt mândru cu așa prieteni ca voi!

Suntem un fenomen de neoprit!

Acum ați înțeles??? Noi scriem istorie!

\"Iar intr-un a mea lume\"

Îți sună ceva aiurea pe aici?

încuviințare
ambii

Te rog, ai grijă la \"i\"!

Îți reamintesc că se scrie \"fiindcă\"!

Andrei, cred că am fost destul de clar. Sus-numitul Olaie Mulger nu va fi aprobat.
Te-aș sfătui să revii la numele tău adevărat. Ce faci tu e un joc căruia nu-i văd rostul.

Poem ce merită 5 stele.
Bravo Nexus!

Nici nu mai zic altceva. Ce ar mai fi de adăugat?

N-am înțeles ce inseamnă \"_\".
La sfârșit de ce te răstești? Scrierea cu majuscule dăunează poeziei. Părerea mea.

Asta cu Poetescu a mai fost odată... hm... te repeți.
Mi-a plăcut în schimb Asrael. Cool!