Est ca Vest
Uniunea Europeana prin reforma mentalității
În acte Constantin Eni Dată și loc naștere: 3 februarie 1953, Roman, Neamț Dată și loc deces: nu este cazul Debut în adolescență cu poezie în Revista CRONICA, Iași Grupaj de poezii în Revista CURIERUL VÂRSTELOR, Roman, dupa 1990 În perioada 1995-2000: redactor la ziarele Cronica Romașcană – publicistică; - Gazeta de Roman – rubrică proprie "Flautul lui Pan" Volum de versuri, COMPLEXUL LUI ANTEU, Editura Plumb, 1995, Bacău Din anul 1999 colaborator la Revista de Cultura, 13 PLUS, Bacău, cu publicistică, eseuri și poezii În 2006 consemnat în "O antologie a literaturii nemțene", Ed. MUȘATINIA, Roman Din 2009 colaborator la Revista de Cultură, "Melidonium", Roman Din 2010 colaborator la Revista "Clepsydra" a Societății Culturale "Clepsidra", Roman. enianu@yahoo.com

Se pare că entuziasmul, noțiunea derivată din „a fi în Dumnezeu“, reprezintă criteriul de bază pentru Europa de Est în integrarea în Uniunea Europeană (UE). Acest criteriu se grefează pe sincronizarea valorilor culturale occidentale cu cele din est.
Iată acum o încercare unională pacifistă, deosebită de întreprinderile anterioare bazate pe expansiuni războinice, care, în contextul schimbărilor socio-culturale, are ca „ingredient“ necesar în Europa de Est reforma mentalitații.
După căderea comunismului, holismul (corpul social ca întreg) a fost preluat de individualism. Or, la ce bun atunci conceptul de „uniune“ ? Teza lui Marx, potrivit căreia esența umană nu este o abstracție inerentă individului izolat, ci în realitatea ei reprezintă ansamblul relațiilor sociale, poate fi valabilă doar într-un sistem social holist dinamic-unitar. Relațiile individuale alienate/alienante pot legitima doar o conviețuire sub raporturi mecanice, societatea umană reducându-se la „societatea animală“. (Expresia „societate animală“ pare improprie în măsura în care legile ce guvernează raporturile dintre indivizi în interiorul unui grup animal nu sunt stabilite prin convenție, ci sunt determinate de instinct. Situația unui om în Societate nu este necesară în mod natural, ci contingentă din punct de vedere cultural. Deci, omul din această optică este o ființă socială).
Menționăm în continuare câteva idei, din lucrări pe care le considerăm pertinente pentru tema acestui articol, decelate din surse media pe care le-am avut la îndemână.
„Filozoful crud. O istorie a canibalismului“, lucrarea scrisă pe baza documentării în colecții de carte rară din Scoția, Statele Unite, Finlanda, Islanda, Olanda, Germania și Austria, a fost oferită publicului român de Cătălin Avramescu, fiind unica istorie sistematică a canibalismului reflectată în oglinda filozofiei. Aceasta istorie este reconstituită ca o succesiune de trei stadii. În cel dintâi, canibalul este tratat ca o creatură ivită din menajeria dreptului naturii. În cel de-al doilea, el ajunge o retortă diabolică, al cărei rost e să încurce socotelile teologilor si metafizicienilor. Cel de-al treilea este cel în care se pare că am ajuns azi: un stadiu în care antropofagia e un produs al circumstanțelor și al educației. Dreptul natural, materialismul si relativismul sunt cele trei mari discipline animate de prezența canibalului. Fiind doar în ultimă instanță subiectul concret al unei antropologii aberante, canibalul este mai înainte de orice o creatură livrescă, un personaj ce animă scrierile filozofilor și juriștilor dintr-o perioadă sau alta a istoriei. Destinul său luminează misterul general al declinului teoriilor dreptului natural, un declin în spațiul căruia gândim noi astăzi noțiunile de bine și rău. Excluzând orice viziune metaforică, autorul afirmă în cartea sa că, mai mult decât orice alt personaj, canibalul reprezintă întemeietorul comunismului modern. În concluzie, autorul redă situația omului sub natură și sub societate din care, prin meditația despre libertate a omului în dreptul natural, deduce însăși condiția umană. În fond, lucrarea reprezintă conotația peremptorie a agresivității omului sub natură ca „zoon“, apoi sub societate ca „zoon politikon“.
Konrad Lorenz, premiat cu Nobel pentru fiziologie/medicină, relevă în lucrarea sa „Cele opt păcate capitale ale omenirii civilizate“, procesele de dezumanizare care amenință să distrugă nu numai cultura și civilizația contemporană, ci însăși omenirea ca întreg : suprapopularea, pustiirea spațiului natural de viață, întrecerea omului cu sine, moartea termică a simțurilor, degradarea genetică, ruptura cu tradiția, receptivitatea crescândă la îndoctrinare și cursa înarmărilor nucleare.
Lorenz, alături de J. Huxley, von Fritsch, Timbergen, Eibl-Eibesfeld, Tembrock, a contribuit la afirmarea etologiei, o ramură a biologiei, care studiază cu mijloace obiective, in condiții cât mai apropiate de cele naturale (uneori chiar în condiții naturale), comportamentul animalelor, ținându-se seama de coordonatele conceptuale de bază ale gândirii biologiei moderne : variabilitate, adaptare, ereditate, selecție, evoluție etc. Etologia, mutatis mutandis, prezintă un interes real pentru psihologia umană și psihosociologie, deoarece în baza comportamentului uman se găsesc structuri și reacții arhaice. Etologia patrunde mai greu în România, fiindcă în această problemă se dispune, deocamdată, de puține lucrări pe material concret. În acest domeniu există lucrari referitoare la agresivitate (Lorenz, Ardrey), la autodomesticire (D. Morris), la dragoste și ură (Eibl-Eibesfeld), la rămășițele comportamentului de vânător al omului epocii paleolitice (Tiger) etc. În ultimul timp devine tot mai clar faptul că trăsătura etologică principală a lui Homo este extraordinara sa capacitate de învățare (G. Kurth) și transferul multor reacții sau inițiative de interes vital, din domeniul automatismelor instinctive, în cel al actelor însușite prin educație, conforme, ca atare, unui model cultural anumit. Trecând de la aceste abordări teoretice la viața de zi cu zi a cetății, putem conchide că reforma mentalității în România nu rămâne un moft de lectură delectabilă din diferiți autori cu idei mai mult sau mai puțin interesante despre bipezii cu pene sau „bipezii fără pene“. Dacă s-a observat că există „cultură“ și la animale, având, prin anumite „fapte“ ale acestora, „conștiința scopului“, există deosebirea de necombătut a omului a cărui activitate și-o înscrie într-un act cultural legat de viața social-istorică întru „entuziasm“, ceea ce bietul animal, oricât de antropomorfic s-ar arăta, nu are.
Cum sa citezi
Constantin Enianu. “Est ca Vest.” Revista, Poezie.ro, https://poezie.ro/revista/2005/10/est-ca-vestComentarii (6)
Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.
Multam de trecere,
Ceni
În contextul opoziției dintre individualism și uniune, nu pot să nu-mi aduc aminte că la numai patru ani după ce America și-a declarat independența în 1776 (expresie a individualismului), a urmat votarea unei constituții federale, valabile pentru mai multe state deja conturate la acea vreme. De ce aveau nevoie de un for superior, de autoritate? Pentru că legislație exista, dar nu se aplica, așa cum e și la noi acum în unele domenii. Era nevoie de o singură interpretare a legii în toate statele. Așa că statele membre și-au redus din nivelul de individualitate, cedând o parte a puterii lor către forul (congresul) ce avea să conducă uniunea. N-au lipsit temerile că nu se va putea ține în frâu o uniune formată din state cu legi diferite. Au existat temeri că “reprezentanții de la centru” nu vor cunoaște problemele la nivel local și că puterea va ajunge în mâinile unora care vor lupta pentru propriile interese sau care nu vor ști să o folosească.
Cred totuși că ndividualismul și uniunea nu sunt neapărat în contradicție. Eu le văd acționând împreună. Sigur că individualismul poate duce la alienare. Mi-a povestit cineva despre un om de afaceri de la noi care trăiește singur într-o vilă cu nu știu câte camere. Mă întreb cum de o fi ajuns să se izoleze și de ce ar mai avea nevoie de vreo uniune?
Nu am citit “Filozoful crud”, dar ideea teoriilor carnivore e interesantă. Cu titlu de amuzament, am citit în presă că un bucătar din nu știu ce țară s-a gândit să pregătească diferite feluri de mâncare în forme ale corpului uman. Așa că e posibil să primești la un restaurant o prăjitură care seamănă foarte bine cu o palmă sau cu un profil uman… bineînțeles că lista poate continua cu tot felul de trăsnăi… ce l-o fi determinat pe bucătar să creeze așa feluri de mâncare?… îmi amintesc că în copilărie, la ora de atelier, ne jucam potrivind piureul, friptura, ouăle fierte în așa fel încât să ne iasă niște portrete… După care… le mâncam! Ce să înțeleg, că filozofii scornesc teorii pentru a distruge teoriile altora? Adică teoria este văzută ca un fel de instrument de luptă? Ce e bine și ce e rău în asta?
“canibalul reprezintă întemeietorul comunismului modern” – nu pot să trec ușor peste asta. “canibalul” se referă la “filozoful crud”? crud în ce sens: nemilos ori neexperimentat? Nemilosul știe ce face, pe când neexperimentatul are o scuză: nu știa. Cum putem afla dacă filozoful știe sau nu știe ce face atunci când se erijează în întemeietor? Kant și Hegel, de exemplu, au plasat populația de culoare în afara istoriei.
Aș fi legat mai bine în context prezentarea succintă a lucrării lui Konrad Lorenz. Cât despre etologie, bine că nu e menționat numele lui Darwin… și nu e amintit nici creaționismul… Am văzut de curând un film, “Inherit the Wind” (1960), despre cazul din 1925 al unui profesor de biologie pe nume Scopes, proces în care a fost judecat pentru că preda teoria darwinistă, aflată în conflict cu preferințele teologice ale profesorilor din școlile de stat (ciudată întorsătură eto-logie și teo-logie!). A fost condamnat, dar eliberat la puțină vreme, însă legea de a nu preda teoria darwinistă a existat până în 1967. în prezent am aflat că subiectul a revenit în atenția presei americane sub titulatura de “intelligent design”. Întrebarea e: cum a creat dumnezeu lumea și de ce să se predea religie la orele de biologie în școlile de stat? Creaționiștii argumentează cu mâna pe biblie. Oamenii de știință combat creaționismul cu demonstrații practice. Problema e încă în dezbatere. Cred că etologia “pătrunde mai greu în România” din lipsa suportului științific…și a felului nostru de “a fi în Dumnezeu”. Să nu-i vorbești unui preot despre înmulțirea prin spori, de exemplu…
Cam asta am avut de comentat și de întrebat… mi se pare interesantă tema. Am scris la un moment dat o poezie care are legătură cumva cu subiectul:
http://www.poezie.ro/index.php/poetry/108640/index.html
Multumesc din nou pentru trecere și comentariile pertinente din care a ieșit un mini-eseu...
Cu prețuire,
ceni
Cu pretuire,
ceni
