Sari la conținutul principal
Poezie.ro
Acest text poate fi citit mai bine în revistă.
Articole

Isaac Asimov: Maniheism intergalactic

9 min lectură·
Mediu
Apărut de curând în traducerea lui Florin Ionescu, romanul „Soarele gol” (Editura Univers, 2007) de Isaac Asimov aduce în actualitate o problemă ontologică aproape demodată: locul și rostul omului în univers. Autorul, un maestru al literaturii SF și un desăvârșit stilist, nu se limitează la imaginarea unui viitor robotizat / electronizat al umanității, ci se ocupă de însăși această umanitate, de traiectoria ei spirituală și socială. Punând față în față civilizația pământeană, devenită una de tip subteran, total desprinsă de cultul soarelui și al vegetației, și pe cea a planetei Solaria, acolo unde formele și spațiile largi se regăsesc în așa-numita „artă energetică”, Asimov întrevede un viitor destul de sumbru al planetei noastre: orașele devin niște conglomerate subterane, în care spațiul individual este redus la maximum, alimentele se distribuie pe bază de cartelă și conform „nivelului” de importanță civică / socială a fiecărui membru, viața particulară și intimitatea sunt simțite ca noțiuni perimate, iar spaima de contactul cu aerul curat și cu lumina soarelui devine o coordonată psihică fundamentală. Dimpotrivă, pe Solaria se păstrează traiul la suprafață, numai că urmașii pământenilor (considerați primitivi), după ce au părăsit planeta-mamă și au colonizat un nou teritoriu planetar, au renunțat treptat și la valorile general-umane – dragostea, afecțiunea, nevoia de a trăi în colectivitate, de a se integra în ea, de a o apăra, precum și la instincte: instinctul de perpetuare a speciei, de exemplu, este „reeducat”, căsătoriile se fac prin distribuție, copiii apar în mod planificat și sunt despărțiți de părinții lor încă de la naștere, importantă fiind doar păstrarea echilibrului demografic: douăzeci de mii de privilegiați cu aere aristocratice, umanofobi, trăind într-un univers al hologramelor care înlocuiesc cu succes orice contact uman, sunt deserviți de armate întregi de roboți ultraperformanți, cu cele mai diverse specializări, de la igiena corporală și masa stăpânului, până la educația tinerei generații. „Crescătoria” pe care o vizitează Bailey, detectivul de pe Pământ, este, pentru solarieni, cel mai dificil loc de muncă, deoarece implică, în mod necesar, contactul uman. Klorissa este scârbită la auzul unor sintagme de tipul „nevoie de afecțiune”: „Uite ce e, domnule Bailey, dacă încercați să mă scârbiți folosind cuvinte neplăcute, să știți că n-o să vă meargă. [...] Și eu pot folosi cuvântul. Afecțiune! Sau vreți unul mai clar și mai obscen? Îl pot pronunța și pe ăsta! Dragoste!” (p. 149). Procrearea in vitro apare ca o necesitate, atâta timp cât sentimentele sunt repudiate de educația de tip spartan (numai exemplarele umane perfecte sunt păstrate în viață, iar cele care, prin hazard, contrazic cercetările genetice inițiale, sunt sacrificate pentru binele „cetății”), iar probele genetice devin la fel de importante ca probele judiciare: de ele depinde soarta fătului. Copiii sunt crescuți în totală izolare și li se refuză, de fapt, copilăria: „...nu ne uităm niciodată obligația de a le insufla cerințele vârstei mature. Fiecare are o cameră separată, în care se poate închide. De la bun început, trebuie să doarmă singuri. Insistăm asupra acestui lucru. Și apoi le impunem în fiecare zi un interval de izolare, care se mărește cu trecerea anilor. La vârsta de zece ani, copilul se poate limita la contacte prin vizionare, timp de o săptămână” (p. 149). Pedagogia solariană, complet dezumanizată, are următoarea idee de bază: „Nu există instinct care să nu cedeze în fața unei educații bune și perseverente”. Argumentația Klorissei pare fără cusur: „Numiți aceasta instinct? Și, la urma urmelor, ce e cu asta? O, ceruri, dar chiar dacă copilul are o teamă instinctivă de a nu cădea, adultul poate fi antrenat să lucreze la înălțimi mari, într-un permanent pericol de cădere. N-ați văzut niciodată dansatori pe sârmă? Și există lumi în care oamenii trăiesc în clădiri înalte. Iar dacă la copii găsim o frică instinctivă de zgomote mari, dumneavoastră vă e frică de ele?” (p. 150). Personajele lui Asimov au unități de măsură care par aberante cititorului de azi, obișnuit cu mitul socializării. Anticiparea unei răsturnări de situație atestă intuiția și originalitatea creatorului de literatură SF, care știe să fie convingător fără a apela la recuzita genului; evoluția arhitectonică a orașelor viitorului, simplificarea efortului uman prin preluarea de către mașini a celor mai elementare activități și multe alte „noutăți” care abundă în literatura de anticipație, în cazul lui Asimov reprezintă doar fundalul pe care se desfășoară dramele umane. Istoria omenirii nu se schimbă spectaculos, pentru că nici comportamentul făuritorilor ei nu suferă prea multe modificări. Ierarhiile se păstrează, ca și tendințele expansioniste, războaiele, amenințările, luptele pentru supremație nu încetează, ci se mută numai, din spațiul pământean în cel intergalactic. Inteligența și suplețea gândirii sunt încă necesare, ca și viziunea de ansamblu asupra societății; lumile nu au ajuns să fie populate doar cu indivizi semirobotizați, cu strictă specializare, incapabili să interpreteze un fenomen care nu se încadrează în limitele vreunei meserii. Psihosociologul de pe Solaria, de exemplu, este un semiprofesionist, nu are nici deschiderea culturală, nici calitățile interpretative, nici experiența necesară pentru a înțelege și explica tipurile de comportament. El ocupă o funcție dintr-o grilă păstrată moștenire de către sistemul solarian, dar, cum legea planetei spune să se limiteze și chiar să se interzică orice contact între locuitori, practic este lipsit, fără s-o știe, de „obiectul muncii”. De fapt, sociologul Quemot intră în criză după numai câteva minute de contact direct cu Bailey („Cuvintele dumneavoastră mi-au evocat pregnant o imagine în care noi doi ne inspiram reciproc răsuflarea. [...] Nu găsiți că e respingător? [...] Pare un obicei foarte neigienic. Iar când ați pronunțat acele cuvinte, mi-am dat seama că de fapt ne aflam în aceeași cameră și că, deși nu ședeam față-n față cu dumneavoastră, aerul care v-a trecut prin plămâni ajungea până la mine și pătrundea și într-ai mei” p. 125). Apariția aristocrației umanofobe de pe Solaria este explicată în fraze tăiate precis și rece: „Civilizațiile au avut întotdeauna o structură piramidală. Pe măsură ce urci spre vârful edificiului social, ai mai multă tihnă și mai mari posibilități de a-ți găsi fericirea. Dar, pe măsură ce urci, vei găsi tot mai puțini care se bucură de aceste avantaje, în grad din ce în ce mai mare. Fără excepție, există o preponderență a celor dezavantajați. Și, nu uitați asta, oricât de avute ar fi, în mod absolut, straturile de la baza piramidei, ele vor fi mereu dezavantajate în comparație cu vârful. Bunăoară, chiar și cei mai săraci locuitori de pe Aurora o duc mai bine decât bogătașii Pământului, dar ei înșiși sunt dezavantajați față de bogătașii Aurorei, căci ei se compară cu cei mai înstăriți de pe propria lor planetă. Așadar, în societățile omenești obișnuite, vom găsi oricând conflicte sociale. Revoluția socială și reacția de apărare și de reprimare a ei, odată ce a izbucnit, explică o mare parte a suferințelor omenești care abundă în istorie. Aici, însă, pe Solaria, pentru prima oară, vârful piramidei este singur. În locul celor dezavantajați se află roboții. Avem prima societate nouă, prima mare inovație socială de când sumerienii și egiptenii au creat orașele” (p. 127). Asasinarea doctorului Delmarre pe această planetă subpopulată cu spațieni crescuți eugenic, în medii aseptice, nu poate fi înțeleasă și nici explicată, motiv pentru care se apelează la un detectiv „primitiv”, sosit de pe planeta Pământ, atât de disprețuită de aristocrații Solariei. Detectivul Bailey face echipă cu Daneel Olivaw, un robot umanoid de pe Aurora, robot atât de perfecționat, încât nici marii specialiști solarieni nu-și dau seama că sunt victima unei farse și că nu se supun anchetei unui om. Bailey reușește să-și învingă spaima de spații deschise, proprie pământenilor trăitori în orașe subterane și, gândind altfel relația om-robot, anchetează cu succes crima comisă. El depășește modul superficial de gândire al solarienilor și pornește de la premisa că niciun robot, oricât de perfecționat, nu este infailibil. Faimoasa lege a planetei, potrivit căreia roboții sunt astfel construiți, încât să nu poată face nici cel mai mic rău oamenilor, este privită cu suspiciune de către pământean.. Lume autarhică, menținându-se, prin exportul de roboți, la cel mai înalt nivel de trai, Solaria se bucură de zece mii de roboți pe cap de locuitor și nu poate accepta ca Prima lege („un robot nu poate să facă vreun rău unei ființe umane sau, prin inacțiune, să permită să se facă vreun rău unei ființe umane”) și a doua („un robot trebuie să execute ordinele primite de la o ființă umană, în afară de cazul în care aceste ordine ar contraveni Primei legi) ar putea fi încălcate. Ceea ce nu se ia în calcul este faptul că roboții pot fi manevrați cu eficiență, chiar și pentru comiterea unui omor, de către solarieni cu porniri expansioniste. Nevoia de a mări și mai mult spațiul liber dintre solarienii proprietari ai planetei, umanofobia împinsă până la absurd, ca și nevoia imperioasă de a păstra o stare de lucruri aberantă determină îndreptarea cercetărilor spre un tip de robot – cel pozitronic -, a cărui realizare ar fi însemnat sfârșitul sigur al tuturor civilizațiilor galactice, cu excepția celei solariene. Existența unui nou Hitler, strămutat în context extraterestru și într-un viitor nu prea îndepărtat, este ignorată de solarieni, nu și de pământeanul care știe că, de fapt, instinctele nu pot fi educate. Orice informatician de geniu, cum este Leebig, dar cu o schizofrenie avansată, pentru care nu există nici medici psihiatri, nici tratamente, căci planeta Solaria, din prea mare încredere în selecția genetică, a renunțat la așa ceva, poate construi nave spațiale cu creier pozitronic. Odată aflat mobilul, lui Bailey – nu și partenerului său, robotul de pe Aurora – îi este ușor să-l demaște și să-l predea autorităților solariene pe adevăratul ucigaș. Intriga polițistă este de un tip special; probabil că, pentru prima oară în istoria genului, executantul crimei scapă nepedepsit, datorită inteligenței interpretative și umanității anchetatorului. Isaac Asimov nu încearcă să scrie un roman polițist în adevăratul sens al cuvântului, ci, mai degrabă, să facă un studiu de caz al omenirii aflate într-un stadiu aparent superior al evoluției sale. Concluzia ar putea fi rezumată succint cam așa: știința evoluează, omul, în adâncul sau, rămâne un rob al matricei sale arhetipale. Totul poate fi schimbat, cu excepția dualității bine / rău, angelic / demonic din structura psihică umană.
0206812
0

Despre aceasta lucrare

Tip
Articole
Cuvinte
1.682
Citire
9 min
Actualizat

Cum sa citezi

Valeria Manta Taicutu. “Isaac Asimov: Maniheism intergalactic.” Atelier, Poezie.ro, https://poezie.ro/revista/2007/07/isaac-asimov-maniheism-intergalactic

Comentarii (20)

Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.

@dan-noreaDN
Dan Norea
Un muzician celebru a fost intrebat:
- Care e cel mai mare compozitor al lumii ?
- Bineinteles, Beethoven.
- Dar Mozart ?
- Mozart este unic.

Cam asa clasific eu scriitorii de SF. Imi plac Michael Crighton, Orson Scott Card, John Brunner, Ursula LeGuin, fratii Strugatki si multi altii. Frank Herbert, cu ciclul \"Dune\" e unic. Dar Isaac Asimov e cel mai mare.

Stie multe despre stiinta, a scris multe articole de popularizare, are o bogata fantezie de tip ingineresc si, mai presus de orice, inventeaza concepte pe care le prezinta cu atata consecventa incat intra in limbajul curent. Nu trateaza lupta cu extraterestrii, ci lupta omului cu el insusi. Viata de pe alte planete nu este altceva decat viata de pe Pamant, din trecut, din prezent sau dintr-un viitor posibil. O lume a lui Asimov este descrisa amanuntit si coerent, incat ti-o poti usor imagina. Personajele sunt bine creionate, ti le amintesti multa vreme dupa ce ai inchis cartea. Actiunea este alerta si, de multe ori, are fie suspans, fie chiar intriga politista.

Aproape toata opera lui importanta este impartita in trei cicluri.

In ciclul \"Roboti\" enunta prima data cele trei legi ale roboticii, care strabat ca un fir rosu intreaga sa opera. Cand am citit prin anii \'70 povestirile din volumul \"Eu, robotul\", eu, proaspat absolvent al automaticii, am ramas uimit, socat, extaziat.

In ciclul \"Imperiul\" incearca sa demonstreze ca viitorul omenirii nu este posibil fara toleranta. Lumi complet diferite ca rasa, religie sau obiceiuri nu au nici o sansa sa supravietuiasca daca se izoleaza, refuza apropierea sau, mai mult, daca se lupta cu celelalte lumi.

In ciclul \"Fundatia\" introduce un alt concept, psihoistoria. Este o ramura a matematicii care studiaza, cu ajutorul ecuatiilor, comportamentul unei mase suficient de mare de oameni. Noua stiinta poate prevedea situatii de criza si, ca urmare, poate indica solutii de evitare a acestora. Numele ciclului vine de la cele doua fundatii create de parintele psihoistoriei, Hari Seldon. Prima fundatie este o lume a oamenilor de stiinta, cu preponderenta ingineri. A doua fundatie este o lume a oamenilor care au dezvoltat incredibil de mult stiinta mentalului.

Se dovedeste ca asta e viitorul. Dezvoltarea tehnologica nu este suficienta. Omul trebuie sa ajunga sa se cunoasca pe sine insusi.

0
@dan-noreaDN
Dan Norea
Nu m-am putut stăpâni și am reprodus câteva gânduri puse pe hârtie cu vreo doi ani în urmă.

Îmi place comentariul tău pe marginea \"Soarelui gol\". O singură observație am. \"Faimoasa lege a planetei, potrivit căreia roboții sunt astfel construiți, încât să nu poată face nici cel mai mic rău oamenilor\" nu e adevărat. Nu este vorba de o lege a planetei, cele trei legi ale roboticii au fost enunțate cu mult timp în urmă, timp normal și timp asimovian, și anume în ciclul de povestiri \"I, robot\". Un volum pe care îl recomand cu toataă căldura, nu numai în calitate de inginer, fan Asimov, dar și de umorist.

Și încă o observație, care subliniază caracterul de vizionar al lui Asimov. Există pericolul ca internetul, deși aparent unește oameni de pe toate meridianele, să ducă la izolarea fașă de cel de lângă tine. Să ne transforme într-un soi ciudat de solarieni.
0
@anghel-popAP
Anghel Pop
M-a surprins curajul doamnei Valeria de a aborda și teme SF, lucru pe care nu pot decât să-l aplaud la scenă deschisă. Țin minte cum m-am certat cu proful de română în liceu, care afirma că SF-ul e sub-literatură. Mi-am dat seama că el confunda SF-ul cu clișeele acelea de reviste americane, gen Marvel: femei răpite de monștri tentaculari, eroi în costume spațiale care rad tot, etc.

I-am explicat că SF-ul autentic abordează niște teme atât de profunde încât cei mai mulți nu le pot urmări: colonizarea universului, locul ontologic al omului în univers, evoluția inteligenței în miliarde de ani, contactul între civilizații cosmice și altele.
E de fapt pledoaria pentru SF a lui Kurt Vonnegut din \"Fii binecuvantat, domnule Rosewater\".

Dane, observația ta referitoare la dezumanizarea prin net e valabilă în această perioadă, în care netul nu a evoluat suficient ca să permită comunicarea totală, prin setul de semne ale limbajului corporal decantat de milenii. Când toată planeta va avea viteză mare pentru a permite și transferul calitativ de imagine-video, atunci comunicarea corporală își va relua rolul, azi trunchiat.
Pentru ceea ce ar putea fi netul în viitor, îți recomand cu căldură studiul \"Proiectul Millenium\" al lui Marshall Savage. Numai bine!
0
MZ
mihai zabet
cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o de mult de foarte de mult probabil aceasta ediție din 2007 este o re-editare
soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul așa cum ferma animalelor nu are nicio legătură cu fabula și 1984 cu utopiile

părerea mea este că asimov a făcut un mic studiu de sociologie mie nici măcar a roman polițist nu îmi seamană însă cartea e foarte bună și nu are niciun pic de sf în ea
aaaa că asimov este considerat de toată lumea un scriitor sf asta e altă treabă eu cred că nu este scriitor sf un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei cu un darwinism grosolan cu tot felul de inepții legate de omuleții verzi ( apropos anghele profesorul tau avea dreptate; în afară de 2,3 romane și 2,3 scriitori restul literaturii sf este un colaj de benzi desenate )

oare de ce îi este mai ușor omenirii să creadă că suntem niște spori veniți de pe marte decât să creadă că am fost “creiați” de o forță divină din lut și tot așa?
unde sunt civilizațiile intergalactice?
hmm?
unde?
vreau și eu o probă de alien măcar un muc sau ceva asemănător

de ce este mai ușor de crezut că universul s-a născut din big bang și nu a fost “creiat?
e mai puțin rușinos decât ipoteza “creiației”?

unde sunt toate aceste supercivilizații miliarde de supersupracivilizații din univers?
în atâtea miliarde și miliarde de ani nu au dat niciun semn?
cum e posibil așa ceva?
să nu dea niciun semn?

de când a început această intoxicare mascaradă cu farfuriile zburătoare în anii ‘50
oamenii parcă au luat-o razna
cred mai de grabă într-un scenariu de tip star trek decât în poveștile bibliei

eu zic că sunt asemănătoare poveștile și cele biblice și cele sf-istice mă refer la nivelul scăzut de inteligență pentru ambele tabere gata să ucidă fiecare pentru doctrina sa gata să susțină până în pânzele albe că adevărul lor este cel adevarat și definitiv

spectacolul sf-ului și aici mă refer la toată circoteca făcută de 50 de ani încoace e menit să aline sufletele pierdute de biserică mă rog asta e părerea mea

bine că asimov nu scrie sf
0
@dan-noreaDN
Dan Norea
Păi da, dacă îi dai deoparte pe Asimov și alți câțiva (sunt mai mult de 2-3, îți garantez că analizând cu răbdare găsești 20-30) afirmând că aceștia de fapt nu scriu SF, poți să spui liniștit că literatura SF e maculatură. Dar cred că la fel se întâmplă în toate domeniile.
Și, evident, la fel se împart și cititorii. În toate domeniile cei cu nivel scăzut de inteligență sunt mult mai mulți.
:)

P.S. Deși a fost tradus \"Eu, robotul\", titlul original este \"I, robot\".
0
@anghel-popAP
Anghel Pop
... de-ale lui Zabet:
\"cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o\"
\"soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul\"
Păi dacă tu însuți spui mai sus că e carte DE SF, de ce te contrazici două fraze mai încolo că nu are nicio legătură cu SF-ul?

Iar \"1984 nu are nicio legătură cu utopiile\", pentru că este de fapt o distopie, nu o utopie. Ai habar de diferență?

\"asimov a făcut un mic studiu de sociologie și cartea nu are niciun pic de sf în ea\"
Incredibil câte tâmpenii poți să debitezi. Incredibil. Ție nu ți-e jenă să afirmi prostiile astea? Se vede că nu ai habar de lumea SF-ului, dar te bagi și tu să spui orice, numai să fie pe invers, ca un veritabil Gică Contra.

\"în afară de 2,3 romane și 2,3 scriitori restul literaturii sf este un colaj de benzi desenate\"
Vrei să-ți fac o listă de sute de scriitori și mii de romane, ca să-ți demonstrez că afirmația ta e încă o absurditate de-ale tale? Dar întrebarea e alta: merită să-mi pun mintea cu un om care se contrazice de la mână până la gură?

\"asimov este considerat de toată lumea un scriitor sf asta e altă treabă eu cred că nu este scriitor sf\"
Cam așa arată stupizeniile maniacilor-depresivi de prin spitale, ăia care se iau la harță cu pricolici colorați și pretind că sunt geniali. Toată planeta știe că Asimov e scriitor SF, numai Zabet are dovezi că nu e!
Dovezi? \"bine că asimov nu scrie sf\" spune Zabet.
Cam la atâta se reduce argumentația zabetiană. Atâta poate Zabet, după ce și-a stors toată incultura de care e în stare.

De fapt, la ce poți să te aștepți de la un plagiator?
Un plagiator știe că e atât de netalentat încât e obligat să fure de pe la alții. Scrie atât de prost încât dă cu copy-paste-ul. Un plagiator e un hoț de texte, și mi se pare la fel de rău ca și un hoț de copii. Mi se face greață, mi se întoarce stomacul pe dos. În literatură nu există nimic mai josnic decât un plagiator. Yak!
0
MZ
mihai zabet
corect dane i, robot am gresit eu chestia cu datul de-o parte este o parere personala desigur altii au alta parere si asa mai departe


eu inteleg multe anghele inclusiv jignirile tale gratuite chiar ma amuza avand in vedere ca vin de la un no name adica fara nume pe romaneste sau clona ca tot aia e anghel pop nu este numele tau asa ca iti poti permite orice impertineta doresti

dar nu asta e problema

arata-mi si mie o dovada ca exista omuleti verzi si de maine devin sf-ist inversunat asa ca tine
0
@anghel-popAP
Anghel Pop

Literatura SF se joacă inteligent cu diversele viitoruri pe care tehnologia și știința le aduc în fața noastră chiar acum. E vorba de filosofia lui \"Ca și cum\" dezvoltată de Hans Veihinger. Numai omul poate să se proiecteze în viitor și să chestioneze diferitele variante de dezvoltare.

Dar SF-ul este o chestiune de inteligență, la care un om care se autocontrazice și argumentează sofistic nu are acces, din păcate. Acesta se va rezuma la a trage discuția pe piste false, acolo unde îi convine, recte acuzații și minimalizări (vezi felul subtil în care Zabet a identificat în mod eronat SF-ul cu sectele celor care cred în extratereștri, ca să poată acuza SF-iștii de fanatism, pentru că atâta știe Zabet, să împroaște cu acuzații teribile, atâta poate).

Și în încheiere: Zabet spune că alienii nu există (mă rog, era mai corect să spună că încă nu avem dovezi că există sau nu, dar nu poți pretinde mai multă rigoare de la Zabet, pentru că e păcat să fii dezamăgit), și conform teoriei sale: SF-ul vorbește despre alieni, alienii nu există, deci SF-ul nu are valoare.

Atunci, întreb și eu: dacă Madame Bovary, Don Quijote, Alioșa Karamazov, Faust, Odiseu, Julien Sorel nu au existat, asta înseamnă că literatura despre ei este fără valoare?
Dacă nimeni de pe aici nu ar putea fi de acord cu asta, atunci de ce să se aplice această judecată de valoare falsă SF-ului?
Nu asta face toată literatura: vorbește despre ceea ce nu există, dar ar putea exista, pentru a ne da de gândit, pentru a pune probleme?

Altă eroare zabetiană: pentru că SF-ul este invadat și de teme de proastă calitate înseamnă că tot SF-ul este fără valoare (eroarea se numește GENERALIZARE, e un sofism, dar Zabet îl are în sânge, e prea bătrân ca să renunțe la acest viciu).
E ca și cum ai spune că, deoarece majoritatea romanelor polițiste sunt groaznice, Agatha Christie nu scrie bine, așa că tot genul e mort.
Sau: pentru că publicul feminin citește cărți oribile de genul Sandra Brown, trebuie să negăm literatura în masă.

E atât de greu să polemizezi cu Zabet. Cu un om care nu are rigoare logică, un om care spune orice tâmpenie, fără să se auto-analizeze, doar pentru a fi contra curentului. Un om care urlă contra comuniștilor, dar își pune poza unui terorist comunist pe pagina de autor. Un om care urlă contra hoției, dar fură textele altora.

E atât de greu să polemizez cu un astfel de om.
Dar îmi înving scârba, și o fac.
0
@andreea-bogdanoviciAB
un articol interesant. tratat cu seriozitate și documentat. felicitări.

p.s

it\'s also so much fun down here.

cheers!

eu vă pup pe toți!!!
0
MZ
mihai zabet
zabet nu improasca cu acuzatii zabet a emis o parere proprie si personala iar anghel un habotnic al sefeului s-a crizat instantaneu

insa sa ajungi sa compari un scriitor care scrie despre Faust cu un scriitor care scrie despre ET e deja prea mult

eu nu ti-am cerut dovezi despre Yoda asa de florile marului este vorba de bazele de fundamentul pe care se sprijina o intreaga filosofie de viata si anume cei credinciosi intru ET

eu nu am zis ca asimov scrie prost am zis ca asimov scrie bne dar nu scrie sf
si ce e cu asta?
asta e parerea mea si de la aceasta parere ai luat foc
de ce ai luat foc?

pentru ca esti muscat de sf si oricine zice ceva impotriva gata respectivul e \"desfiintat\" de argumentele tale copiate din dex ca sa aibe o mai mare rigoare

deci

in concluzie

vreau si eu o dovada ca exista viata extraterestra
una singura
o dovada mica

doi profesorul tau a avut dreptate saracul din 300.000 de mii de scriitori de benzi desenate si colaje colorate cu carioca 2,3 is buni - foarte buni - asimov face parte din cei 2,3 foarte buni

povestirile lui au \"condimente\" sf asa cum povestirile oricare ar fi ele dar bune sa fie nu colaje nu cuvinte cautate in dex si folosite pe post de inalta cultura au tot felul de condimente

eu sustin - si inca o data repet - asimov scrie orice altceva dar nu sf
ca zice de cele trei legi ale roboticii sau se ocupa de un viitor indepartat asta este ca sa fie mai citibil ca lumea care poseda un vocabular de 10 cuvinte sa nu se sperie de numele lui kant de exemplu mama cine a fost kant
kant?
kant a fost un filosof mare nu cumpar o carte scrisa de kant e prea grea pentru mine mai bine cumpar o carte scrisa uite de asimov asta ca scrie pe intelesul meu cu monstrii cu roboti cu alea alea si asa asimov ridica nivelul de cultura

bun

acuma eu intreb - de ce crezi tu sincer anghele ca universul a luat nastere in urma unui big bang?
vreau si eu argumente dar argumente serioase nu teoria conspiratiei care sa dovedeasca fara putinta de tagada ca noi suntem creatia unei explozii initiale

deci:\"mă rog, era mai corect să spună că încă nu avem dovezi că există sau nu\" - nu este un argument si eu vreau rigoare de la tine anghele vreau sa vad cum imi demonstrezi ce e viata ce e moartea ce este universul si asa mai departe
0
@anghel-popAP
Anghel Pop
Ca de obicei, polemica lui Zabet se bazează pe sofistică, recte pe o mică derapare de logică, subtilă pentru neavizați, dar sesizabilă pentru oameni care analizează:

1. Zabet pune o falsă problemă, re-definind subiectul în funcție în funcție de umorile sale: \"un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei cu un darwinism grosolan cu tot felul de inepții legate de omuleții verzi\"

După ce a stabilit adevărul LUI (obținut prin generalizare, deci printr-un reducționism care e un sofism, o judecată pripită), Zabet întreabă retoric: \"unde sunt civilizațiile intergalactice?\"

Apoi trage concluzia falsă că SF-ul nu există, că nu are valoare, etc. Exact ceea ce dorea să argumenteze, tezist, adică să potrivească faptele după teoria sa, nu invers, cum se face într-o abordare științifică.

Dar problema a fost eronat pusă de Zabet încă de la început, pentru că SF-ul nu-și dorește să demonstreze existența extratereștrilor, ci să discute despre problemele umane care ar apărea DACÃ aceștia ar exista.

Astfel, se construiesc viitoruri posibile, menite să ne dea de gândit, să reitereze eternele interogații umane, să stabilească linii de forță pentru futurologie.

Analiștii de la NASA care își pun problema vieții pe Marte fac oare altceva? Dar Clubul de la Roma care tratează problemele globale ale umanității luând în calcul și toate perspectivele dezvoltării Terrei în viitor fac oare altceva?

O precizare: literatura nu demonstrează nimic. Ea doar construiește planuri paralele cu realitate, în jocul lui \"ca și cum\". Știința demonstrează, nu literatura. SF-ul nu trebuie să demonstreze Big Bangul, dar poate construi scenarii plauzibile, care să ne dea de gândit. De ce? Pentru că avem inteligența la dispoziție, și altfel ne plictisim.
0
MZ
mihai zabet
eu nu zic ca nu ai dreptate si ca nu esti destept intelept superdotat si extrem de rigors si de serios eu recunosc ca-s prost si nu pot sa ma ridic la inaltimea rationamentelor tale complicate

dar ce cauta aici clubul de la roma si nasa?
astea is argumente care vin in sprijinul omuletilor verzi?
sau explicatia \"literatura nu demonstrează nimic\"?
hmm?

asta nu e sofism?

stiinta demonstreaza ce?
vreau si eu un exemplu de demonstratie stiintifica pertinenta asa o explicatie stiintifica care sa imi explice cum se face ca exista miliarde de civilizatii dar nu avem semn dela niciuna
eu te-am intrebat ceva simplu asa o intrebare de santierist arata-mi si mie o dovada de viata extraterestra sau macar explica-mi si mie cum vine chestia asta cu big bangul

acuma vorbind serios dupa 50 de ani de filme carti documentare si asa mai departe vreau si eu sa vad o molecula de extraterestru vreau si eu sa inteleg nemarginirea universului

de ce accepti mai de graba o poveste inventata in laboratoarele FBI si povestea cu adam si eva o arunci la gunoi ca fiind perimata?

sunt si eu curios ce mecanisme is declansate la tine in minte; de ce ET da si Enoh nu

de ce e mai usor sa crezi ca dupa moarte nu mai e nimic?
te incalzeste mai mult aceasta ipoteza?
ca dumnezeu nu exista?
0
MZ
mihai zabet
riguros in loc de rigors
0
@oricealtcevaO
oricealtceva
discutiile voastre nu mai au nimic in comun cu recenzia aceasta. de ce nu intrati voi pe chat sa va certati ?
0
@anghel-popAP
Anghel Pop
Ți-am explicat că literatura SF nu se ocupă cu \"demonstrarea\" alienilor, a Big-Bangului, ci, ca orice literatură, construiește scenarii, lumi ipotetice.
Dar tu o ții întruna cu \"demonstrarea\", pentru că îți convine, nu? Și asta numești tu dialog?

E trist că în secolul XXI, în mileniul III, în anul de grație 2007, eu mai trebuie să-mi pierd vremea cu oameni care nu înțeleg ce e Big Bangul. Că nu e decât o teorie, dar care s-a impus deocamdată în fața altor teorii, pentru că în sprijinul ei au sosit probe matematico-fizice. Că Einstein a renunțat la ipoteza universului staționar și infinit deoarece constanta cosmologică pe care a introdus-o în calculele sale nu dădea roade. Că George Gamow a prezis radiația de fond ca reminiscență a unui univers care apare prin Big Bang. Și că pentru descoperirea acestei radiații de fond doi astronomi au luat Nobelul. Și că deplasarea spre roșu a galaxiilor descoperită de Hubble (efectul Doppler) se potrivește cu teoria Big Bangului, nu cu aceea a unui univers staționar și infinit. E o teorie, dar deocamdată e singura care se potrivește cu indiciile cosmologice, fizice, matematice, chimice pe care le avem.

Dar Zabet vrea \"dovezi\". Pentru că Zabet nu citește cărțile de știință scrise de fizicienii Richard Feynman, John Barrow, George Gamow, Stephen Hawking, Martin Rees, Hubert Reeves, Louis de Broglie, pe care le-ar putea găsi la orice bibliotecă.

Zabet nu citește nicio carte de știință, ca nu cumva să se lămurească. În schimb este convins că Big Bangul este \"o poveste inventata in laboratoarele FBI\", pentru că asta îi convine lui, să tragă discuția spre teoria conspirației și psihoze colective și hoaxuri, pentru că acolo se simte el bine, unde poate să împroaște orice SF-ist cu acuzații maniaco-depresive de \"habotnicie\" și \"credincioșie\".

Zabet nu a citit Richard Dawkins (Gena egoistă, Fenotipul extins, Un râu pornit din Eden), nici Erwin Schrödinger, nici Michael Behe, nici Ilya Prigogine, ca să se lămurească și el ce sunt de fapt ADN-ul, replicatorii, cum funcționează genomul uman, și de ce datele biochimico-genetice acumulate până azi nu se potrivesc cu mitul \"Adam și Eva\". Zabet vrea în schimb \"dovezi\" despre Adam și Eva.

Și după toată această dovadă de incultură, Zabet mai pretinde să dialogheze pe Agonia.
Pune mâna și citește, domnule Zabet, că nu o să-mi pierd eu timpul ca să-ți fac bibliografii. Fii autodidact, mai lasă poetele minore pe care le aburești pe mess.
0
MZ
mihai zabet
lasa palavrageala pseudosavanta tu arata-mi o dovada palpabila nu vorbe de claca aruncate ca sa sperie poporul muncitor

te-am rugat sa-mi aduci o dovada a vietii extraterestre sa imi aduci o dovada ca exista miliarde de supercivilizatii
te-am rugat sa imi explici si mie cum e cu big bangul

si tot ce poti sa dai din tine este o bolboroseala jalnica si o enumerare de nume ca sa para raspunsul tau documentat

la ce intrebari raspunde stiinta anghele?
de exemplu la intrebarea ce e viata are stiinta un raspuns?
daca are vreau sa-l stiu

la intrebarea ce e moartea are stiinta un raspuns?

la intrebarea cum si cand s-a nascut universul are stiinta un raspuns?

n-are in schimb ai tu limbarita - vad ca nu te deranjeaza sa dialoghezi cu mine desi spui din cinci in cinci minute ca ti-e greata - iti recomand dramamine sau pur si simplu nu mai intra in polemica cu mine daca iti este asa de greata

astept raspuns la intrebarile care le-am pus sa vedem ce spune stiinta
0
MZ
mihai zabet
pe care le-am pus
0
MZ
mihai zabet
sa te certi anghele cu mine aiurea mai bine dadeai o stea articolului care este foarte bine scris valeria are o capacitate de sinteza extraordinara in cuvinte putine a atins absolut toate punctele nevralgice tot ce trebuie ca sa-ti trezeasca interesul pentru lectura iar de asimov ce sa-l mai laud eu ca se lauda singur

un articol excelent
0
@albert-catanusAC
Albert Cătănuș
articol excelent... subsol plin de_detectivi-emeriți dă clone si fotografi talentați :D
amical
0
@anghel-popAP
Anghel Pop
Zabet, îți repet până înțelegi: literatura SF nu este știință, nu vrea să demonstreze nimic.
Tu când citești Faust arunci cartea pentru că Goethe nu aduce \"dovezi\" că Mefistofel există? Don Quijote e subliteratură pentru că personajul nu a existat niciodată?
E ridicol să ceri literaturii SF să demonstreze existența personajelor sale. Bine că nu dai în judecată Hollywoodul pentru că a dat Oscar unor filme cu \"hobbiți\" și \"trolli\", care nu există, nu-i așa?
După tipul tău reducționist de gândire ar mai rămâne din toată literatura umanității doar romanele de tip non-ficțiune ca \"In cold blood\"!
Dar pe tine nu te deranjează să afirmi orice absurditate, câtă vreme îți faci rating pe Agonia, nu?

Felul în care te apuci să aberezi despre Big Bang, alieni, viață, moarte et caetera demonstrează că nu ai înțeles nimic din articol, pur și simplu te bagi singur în seamă cu tâmpenii de genul:
1. \"cred ca este singura carte de sf pe care am citit-o\"

2. \"soarele gol nu are nicio legatură cu sf-ul\"

3. \"un scriitor de sf ne aburește cu eterna supremație a științei\"

4. \"sunt asemănătoare poveștile și cele biblice și cele sf-istice mă refer la nivelul scăzut de inteligență pentru ambele tabere gata să ucidă\" (nu te-ai putut abține de la jignirea grosieră a SF-iștilor, pe care îi cataloghezi în masă drept criminali \"habotnici\", nu? dar tu nu știi decât să jignești)

5. \"spectacolul sf-ului și aici mă refer la toată circoteca făcută de 50 de ani încoace e menit să aline sufletele pierdute de biserică\" (dacă atâta înțelegi tu din SF mi-e milă de tine, dar te înțeleg, când ne confesezi că tu ai citit o singură carte de SF)

6. \"o intreaga filosofie de viata si anume cei credinciosi intru ET\" (pentru tine literatura e religie, îți convine să etichetezi în masă cititorii de SF drept sectanți OZN, pentru că așa îi prezinți ca pe niște nebuni, nu? ce ridicol ești, Zabet)

7. pentru tine Big Bangul nu e o teorie științifică susținută de probe, ci \"o poveste inventata in laboratoarele FBI\" și \"teoria conspirației\" (de parcă Hawking, Penrose, Gamow, Barrow și restul fizicienilor sunt toți agenți secreți care conspiră la ordinul FBI contra planetei, hahaha, de unde scoți tâmpeniile astea, sunt ale tale sau le plagiezi de pe undeva?)

Având în vedere nivelul jalnic la care ai adus această discuție, probând că nu cunoști nimic din SF și că nu ești în stare să îți susții părerile prin argumente coerente, mă văd nevoit să te las ca să polemizezi singur, poate chiar să discuți cu noul tău amic Alberto, care este desigur un interlocutor elevat și demn de teoriile tale conspiraționiste.

Fără regrete,
al tău,
etc.
0