Anghel Pop

M-am tot gândit cum e posibil ca domnul Fluerașu să nege în bloc toate argumentele ecologiștilor, ba chiar să-i incrimineze cu atâta imparțialitate drept \"isterici\" și \"vinovați de moartea copiilor planetei\".
E ceva putred aici, mă gândeam. Unde e interesul domnului ziarist in ovo?

Și mi-a picat fisa, recitind comentariile: domnul Andrei spune la un moment dat, îl citez:
\"nu e posibil ca si corporatiile sa aiba dreptate? Pana la urma, tot oameni sunt, oameni care s-au realizat.\"

Deci, pentru Andrei, oligarhii care exploatează rapace această planetă, cei care urmăresc profitul cu orice preț poluând lumea și dând salarii de mizerie sclavilor moderni din țările sărace sau în dezvoltare, sunt niște \"oameni\" (aluzie la omenie) și chiar \"oameni realizați\".

Adică domnul Fluerașu a ghicit unde e banu, unde sună banu, unde e grosu, unde e purcoiul banilor: la corporații, desigur! Că doar n-o fi la ecologiști, care trăiesc din donații de pe azi pe mâine.
Că doar nu o fi fraier domnu Fluerașu, jurnalist in nuce, să apere poziția ecologistă ca mine.

Nu, el s-a orientat deja în viață: nu are decât 20 de ani, dar știe că nu ieși din rahatul universal al salariului mediu oferit de corporații decât dacă lucrezi pentru corporații, care îți marcă banu sunător dacă le aperi interesele.

Atunci te \"realizezi\". Atunci \"te-ai scos\" (din haznaua ubicuă). Atunci \"ai o pâine\". Atunci ai o mașină de lux și școli de elită pentru copiii tăi, și un statut social ridicat, și respect din partea fraierilor de care îți bați joc în articole, prin care îi aperi pe cei care le îndeasă noxe pe gură până crapă.

Atunci ești omul care își vinde sufletul corporațiilor, ca să se realizeze, chiar dacă pruncii tăi se vor sufoca în brava atmosferă încinsă și poluată a lumii noi, pe care corporațiile ne-o pregătesc după filosofia \"după noi, potopu!\"

Domnule Fluerașu, sunteți un tânăr de viitor. Sunteți deștept, ce mai. V-ați ales partea cea bună în viață, și deja vă faceți o carieră lustruind pantofii de lac ai corporatiștilor. Studiați cărți de propagandă anti-ecologistă din SUA, cumpărate pe dolari serioși de pe Amazon.com, căci trebuie investit în carieră, nu?

Și sunteți sigur că va veni și ziua când vă vor remarca domnii corporatiști, că vă veți trece în C.V. chiar acest articol de mai sus tezist și incomplet, iar dacă veți scoate o carte anti-ecologistă cu denigrări traduse mot-a-mot veți fi și mai bine văzut.

Atunci veți fi încă unul din acei ziariști care ne toacă nervii prin ziare cu articole de publicitate mascată pentru tot felul de rechini de carton, cum sunt atâția azi care scriu pe bani buni pentru Gabriel Resources ca să înece Roșia Montană într-un lac de cianuri.

Vă admir, domnule Fluerașu. La doar 20 de ani să ai o viziune atât de clară despre viață, despre realizare!
Pentru dumneata \"realizat\" nu e un artist care își pune sufletul în creația sa, nu e omul simplu care se luptă pentru ca să aibă copiii săi o lume curată în care să se joace.

Pentru dumneata \"realizați\" sunt cei care pușcă banu la greu, și dau salarii oamenilor care le muncesc doar atâta cât să trăiască de pe o zi pe alta, și umplu lumea de deșeuri și plasticuri nedegradabile pentru ca să se dea ei cu sky-jetul pe Coasta de Azur.

Să fii sănătos, domnule Andrei. Și bagă-ți capul în nisip până mai poți. Pentru că eroziunea plajelor nu va mai lăsa cine știe ce nisip. Și sunt sigur că vei prinde și tu apogeul epocii ăsteia, care deja se face simțită peste tot din plin, prin inundații, incendii de pădure, tornade, secete, secări de fluvii, poluare, boli, etc.

Și atunci vei fi mândru că ai contribuit și tu la această grandioasă epopee umană a transformării planetei într-o budă, și vei spune fericit: \"sunt un om realizat\"!

E o mare distanță între eugenie și nazism. Voi confundați oalele. Aberați, și știți ce faceți. E grav că o faceți conștient. Nu mă mir că Zabet confundă nazismul cu eugenia și apoi trage concluzia că ecologiștii sunt naziști, când de fapt el vorbea despre legislația SUA, nu despre ecologiști.
De la Mihai mă aștept să facă astfel de aberații, m-am obișnuit deja cu stilul lui.

Dar când un viitor jurnalist ca Andrei afirmă că ecologiștii au în program eugenia, asta e grav. Pentru că Andrei nu știe sau nu cunoaște ca eugenia a apărut în Anglia, în secolul XIX, și nu avea nicio legătură, dar absolut niciuna, cu ecologismul sau nazismul.

Principalii promotori au fost R.A. Fischer (1822-1911), matematician și genetician, Francis Galton (vărul lui Darwin), matematician și biolog, care a fundamentat doctrinar mișcarea eugenică, și Karl Pearson (1857-1936), filosof și primul profesor de eugenie la Londra.

Societatea pentru Educație Eugenică a fost înființată la Londra în 1880.
Prin urmare vedem că argumentul adus de Andrei cu privire la nu știu ce tipi, cărora habar nu are să le zică numele, prin 1930, e complet în afara subiectului.

A trage concluzia că ecologiștii sunt eugeniști, când e clar că azi nu au așa ceva în program, doar pentru că acum trei sferturi de veac niște tipi care nu erau ecologiști și-au manifestat simpatia pentru eugenie, asta e un sofism.
Și o dovadă de semidoctism.

A, și ca să îți dau sursă, nu ca tine care vorbești din ce ai uitat:
S.A. Barnett, Biologie și libertate, capitolul Darwinism, eugenie și politică, pp. 193 ș.u., Editura Științifică, București, 1995.

Eu n-am prezis apocalipsa, Mihai, asa cum incerci sa insinuezi. E o diferenta intre a profeti catastrofe in sens religios (la care te referi tu) si a trage un semnal de alarma de genul: daca lucrurile merg tot pe fagasul asta ne ducem dracu.
A doua cale e o atitudine stiintifica.
Cat despre mine, afla ca sunt un autodidact, asta explica misterul aplecarii mele spre stiinte.
Sa ne citim cu bine!

Oana, eu nu am inteles un lucru: in biografia ta spui ca ai urmatoarele studii.
SNSPA - Facultatea de Știinte Politice, specializarea Relații Internaționale și Studii Europene
SNSPA - Facultatea de Comunicare și Relații Publice
UMF - Facultatea de Medicină și Farmacie, specializarea Medicină Generală

Or, daca nu urmezi specializarea Ecologie, cum poti sa spui ca esti ecologista? Probabil ai vederi ecologiste, ceea ce e altceva, nu?
Trebuie precizat acest lucru, pentru ca uite, cand ii spui lui Andrei \"ai acum in fata o ecologista\", oamenii pot crede ca o ecologista ar putea fi de acord cu aberatiile lui Andrei de mai sus (de pilda, ca in Antarctica e totul OK, desi ghetarii se topesc, climatul se schimba, speciile dispar, pinguinii mor si temperatura creste).

Or, nu e cazul ca lumea sa creada ca esti specializata in ecologie si ca ai putea sa crezi basmele de mai sus, nu?

P.S. Despre schimbarea climatului in Antarctica promit sa aduc date precise in aceasta seara, intr-un articol separat.

Mihai, e o diferenta intre cercetarile stiintifice facute pe dovezi/fapte care atesta realitatea incalzirii globale (la care ma refer eu) si temerile apocaliptice ale unor profeti medievali ignoranti.

Nu poti eticheta savantii drept fanatici religiosi. Stiu ca iti convine, ai mai folosit aceasta tactica denigratoare, dar sofismul e evident. Acelasi argument ad hominem.

Pur si simplu ataci omul pentru ca sa ii contrazici dovezile clare. Tu crezi ca daca vei cataloga un astrofizician ca Hubert Reeves drept profet apocaliptic, gata, l-ai terminat. Nici vorba. Pur si simplu te-ai facut inca o data de ras.

Si Hawking atrage atentia asupra aceluiasi lucru. Si tu vii cu povesti de la anul 1000 ca sa spui ca cel mai genial fizician de la Einstein incoace, Hawking, ar fi un fundamentalist ignorant ca profetii anului 1000.

Dar pe langa Reeves si Hawking mai sunt atatia care atrag atentia ca suntem pe o cale gresita, si asta pe baza DATELOR!
Continua, Mihai, e distractiv sa vad cum te faci de ras.

Dar ce poti sa te astepti de un om care spune mai sus ca e contra prezervativului pentru ca el nu \"se fute de placere\"?
Probabil ca tu, Mihai, o faci din neplacere, nu din placere, ca toti oamenii normali ai planetei. Probabil pentru tine e un chin, o corvoada de indeplinit numai si numai in scopul procrearii.
Chiar si atunci probabil ca iti interzici sa simti orice placere, ca nu cumva sa \"te futi din placere\". Cum faci? Te flagelezi in timp ce o faci? Cred ca incep sa inteleg sursa agitatiei tale permanente, si de ce ti-ai spus pe Agonia tocmai \"vexatul\".

P.S. Uite, pe deseara iti promit un articol de date stiintifice care atesta incalzirea globala. Sa te vad ce vei zice in fata faptelor de netagaduit. Vei veni cu argumente de gen \"basini de vaci\"?

\"de ce sa folosesc prezervativ? ca sa incalc cele 10 porunci? unde e moralitatea? adica sa ma fut de placere? tz tz tz tz nu cred ca moise sau cei din biblie ar fi de acord zau asa\"

Mihai, cati copii ai daca tu nu folosesti prezervativ?
Unul, da?
Si cum ai reusit sa ai doar un copil in 40 de ani daca nu folosesti prezervativ? De ce nu ai 14, ca in Ieud, Maramures? O faci o data pe luna? De aia esti asa agitat?

Hai lasa fariseismele astea, ca nu te prind. Nu face pe crestinul fundamentalist din varful codrului care toarna la copii pentru ca refuza prezervativul, ca toata lumea stie ca nu esti.
:)

\"stirea e reala te asigur\"
Nici n-am zis ca nu e reala. Am zis doar ca e o \"soparla\" penibila, care ascunde adevaratii poluatori cu metan ai planetei. De altfel, chiar si tu ai prezentat-o in deradere, pentru ca ti-ai dat seama ca e o mare tampenie. Si atunci?

\"cei mai radicali si mai rai is ecologistii si cei care lupta importiva globalizarii\"
Globalizarea asta are si parti bune, si parti rele. Printre cele rele se numara faptul ca e de fapt o globalizare a puterii corporatiilor si a elitei financiar-industriale, si din asta omul de rand nu se alege decat cu dezavantaje pe termen lung. Degeaba ai loc de munca, daca primesti salariu doar cat sa iti poti plati cheltuielile, sau chiar mai putin.
Degeaba creezi locuri noi de munca, daca pe termen lung distrugi ecosistemul, iar copiii tai vor inota in deseuri.
Cat crezi ca poate suporta planeta aceasta exploatare rapace de catre om? Mai este mai sus o naiva care vorbeste despre \"capacitatea de regenerare a planetei\". Aceasta capacitate nu e infinita, ci e mica si fragila. Cei mai mari savanti atrag atentia asupra faptului ca ne indreptam spre extinctia umanitatii insasi in cazul unui cataclism major, ori chiar extinctia totala a vietii pe Pamant. A crede in \"regenerarea infinita\" e o dovada de idealism, de reverie nefondata pe realitate.

Iar ecologistii extremisti? Unde ti-s argumentele, dovezile?
Sa le aud. Sau iar vrei sa ne impui parerile tale drept dogme?
:))

Mihai, e de bun simt sa recunosti ca metanul eliberat de balegile vacilor nu poate concura cantitativ cu metanul eliberat prin procesele industriale.

Daca este un sambure de adevar in acea stire este urmatorul: in ultimele sute de ani s-au defrisat intensiv padurile pentru a face din ele pasuni pentru cresterea animalelor.
Si aici e o problema. Pentru ca la nivel planetar conteaza sa te trezesti cu milioane de hectare decimate doar in cateva secole. Exista solutii si pentru aceasta, si anume trecerea pe o alimentatie bazata pe proteine vegetale mai mult decat animale. Insa pe ai nostri conducatori ii intereseaza doar sa ne coloreze painea alba cu caramel si sa ne-o vanda drept neagra.

Judeca si tu o stire, analizeaza, coreleaza, nu lua de buna tot ce ti se serveste in mass media.

Cine a zis ca mentinerea populatiei se poate face doar prin avort? De prezervativ ai auzit? De planificare familiala? Occidentalii au deja in medie un copil, doi. China are legi pentru a evita suprapopularea.
Problema e in Africa, in India, dar acolo a gasit Fluerasu solutia: le vor construi corporatiile McDonalds-uri si uzine poluante, unde vor munci bastinasii pe nimic.

Iar daca tu crezi ca poti distruge ecosistemul prin extinctia a zeci de specii pe zi si asta sa nu afecteze umanitatea, atunci te inseli. Pentru ca si umanitatea asta nu se hraneste cu lumina, ci totul e intr-un echilibru fragil, in care disparitia unei specii antreneaza disparitia speciilor care traiau in simbioza sau erau dependente de acea specie.

Iar argumentul prin care afirmi ca ecologistii sunt un fel de nazisti in devenire e un sofism, un argument ad hominem, o eroare de judecata. A se compara programul ecologistilor cu viziunea politica a nazistilor.
Orice om care cunoaste cat de cat istorie ar rade copios.

In fapt, pericolul strangerii surubului vine de la elita care e deja infipta pe felie, nu?

Dar tie nu-ti pasa daca te faci de ras, asa-i? E suficient ca sa apari la Deko cu aparatul foto si toata lumea te iubeste si cade in extaz de fericire. Iti permiti sa spui orice iti trece prin cap pe site, asadar.
:)
Continua, Mihai, doar prin astfel de faze glorioase ti-ai facut un nume pe acest site. Am dat de multe polemici de-ale tale din trecut tot scotocind pe Agonia, si m-am lamurit...

\"si NU doar de a le nega sau minimaliza.\"

Iata cum se diabolizeaza dusmanii ideologici: sunt invinuiti ca vor dictatura si lagare de concentrare. Si anume tocmai ecologistii care nici macar nu au putere politica in parlamente, fiind mereu minoritari. Sa fim seriosi.
Dar este un argument clasic a la Zabet, nu? Doar ne-am mai intalnit cu el.

Pe de alta parte, a ne ascunde capul in nisip si a refuza sa vedem problemele pentru a le putea solutiona mi se pare o dovada de prostie crasa.

Solutia nu este exterminarea oamenilor, asa cum ne propune machiavelic domnul Zabet, ci mentinerea actualei populatii planetare in aceleasi cadre pana cand se vor putea rezolva crizele. Si solutii exista mereu, doar sa fie dorinta de a rezolva realmente aceste probleme, si doar de a le nega sau minimaliza.

Aceste probleme, si respectiv solutiile elegante la toate, sunt discutate, de pilda, in cartea \"Proiectul Millenium\" de Marshall Savage, pe care sunt sigur ca domnul Zabet nu a citit-o.
Asa e, domnule Zabet?

Mihai, stirea aceea e facuta tocmai ca sa abata atentia de la adevarata problema, si anume aceea a poluarii industriale. Adica marii poluatori stau linistiti pentru ca intoxica populatiile cu \"soparle\" prin care indica falsi vinovati.
Prin urmare, argumentul tau nu e viabil.

Pe de alta parte, daca tu vii cu argumente de prin izvoade si cronici ca sa le aplici la problemele secolelor XIX-XXI atunci cred ca ai si tu o problema de logica.

Ai luat o exceptie LOCALA, cazul anului 1585 in cronica lui Ureche, si l-ai transformat in regula PLANETARA pentru secolul XX.

Asta dovedeste cat de putin judeci tu inainte de a emite o enormitate. Dar sa stii ca m-am obisnuit cu tine, nu ma mai mir din partea ta de nimic.

Poti visa in continuare, cu mainile la tample pe vechi carti ingalbenite din colectia \"Biblioteca pentru toti\", inchipuindu-ti marete timpuri de glorii si vitejie, pentru ca planeta se transforma violent si rapid sub ochii tai.

E vorba de suprapopulare, de taierea padurilor tropicale, de aridizarea unor zone pana de curand locuibile, de extinctii galopante de specii, de schimbarea cursului curentilor oceanici, si atatea altele.

Viseaza, Mihai, pe cronici colbuite de ani, pana mai poti.

Ce n-am inteles eu: daca e PROZA atunci de ce e trecuta la POEZII de dragoste? Ca sa-ti apara in prim-plan figura romantica de rambo mioritic?
Sau o fi doar o INCURCATURA?

\"Anghel, eu am spus Antarctica si am spus si calota glaciara.\"
Petre, daca tu cand spui Antarctica intelegi si calota arctica inseamna ca ai probleme grave de logica. Inseamna ca spui MINUS si intelegi PLUS. Spui SUD si pricepi NORD. Spui RAU si intelegi BINE.
O degringolada totala. Si atunci eu cine discut?

\"Te asigur eu ca nu se topeste nimic, mai mult decat ar fi normal.\"
Ma asiguri TU? Cine esti tu? Ce garantii poti sa-mi dai?

Fii atent ce spune cercetarea stiintifica despre incalzirea arctica, contrar parerii tale de amator de mai sus:

\"Large areas of the Arctic sea-ice are only one metre thick this year, equating to an approximate 50 percent thinning as compared to the year 2001.\"
Deci in decurs de 6 ani s-au redus la jumatate.

\"The ice cover in the North Polar Sea is , the ocean and the atmosphere are becoming steadily warmer, the ocean currents are changing”

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070913133001.htm

Ca sa nu mai vorbim despre datul peste cap al migratiilor, modificarea climei europene in ultimii ani, modificarea grava a habitatului pentru atatea specii, speciile care dispar ZILNIC, et caetera.

Petre, esti sub orice critica la documentarea deontologica pentru un articol. Mai citeste si altceva in afara de propaganda agresiva corporatista anti-ecologisti de genul \"istericii care ne ucid copiii\" (ce jalnica argumentatie).
De pilda, stirile cotidiene.

Copiii tai vor inota intr-o planeta transformata intr-o groapa de gunoi. Dar ne meritam soarta, nu?

îmi dezlipesc limbile lor de pe piele
vin însângerată la tine
cu toate brațele lor
atârnate
de cureaua blugilor mei întăriți de noroi

Mi-ai amintit in final de Kali, cea focoasa si nimicitoare, cu colier de cranii, cu multe brate... desigur ale tale sunt rupte de la amaratii aia care au incercat sa se dea la tine, fascinati ca niste cobai neputinciosi in fata senzualitatii tale poetic irezistibile... rupe tot, Ligia!

Tare femeie, Ligia noastra. Rupe brate de barbati care au poftit ca fraierii la un orgasm, fascinati de lyric-appeal-ul femeii deificate... Pistolul intr-o mana, carnetelul de idei in cealalta... Ligia, esti pe cai mari!

Ai dreptate, Maricica, nimic nu e normal, pentru ca normal provine din latinescul normalis, care cred ca provine din latinescul norma, si NORME nu exista in ultima instanta... nici centimentrul, nici secunda, nici electronul, nici umanitatea nu sunt norme, toate sunt conventii, nimic nu are in univers caracter de lege, nici viteza luminii, nici macar ecuatiile nu sunt normative, tot se mai strecoara in ele cate un zero care le da peste cap.

Intrebarile tale care rascolesc NORMALITATEA sunt punctul de plecare in acel sentiment al uimirii din care se nasc filosofia si gnosa personala. Am o singura obiectie la acest text, si anume ca nu pare a fi o poezie, desi l-ai aranjat frumos pe verticala. Ar fi putut fi o fabula moderna in proza, un text sapiential a la Gibran, daca era scris ca proza. Dar pentru ironia finuta si candoarea interpelatorie a acestui text te felicit...

Mihai, iar faci pe prostul.
Esenta argumentatiei lui Andrei din articolul de mai sus este ca putem sta linistiti deoarece incalzirea globala nu exista, si, chiar daca ar exista, nu are legatura cu poluarea industriala.

Stirea pe care am adus-o, respectiv discutiile la nivel inalt intre marii poluatori ai planetei, SUA, Rusia, China, et caetera, dovedeste ca exista o problema, altfel nu s-ar discuta pe marginea ei, si anume aceasta problema e chiar incalzirea globala.

Nu numai ca exista, dar e legata de emisiile poluante, de aceea se pun bazele viitoarelor intelegeri prin care aceste noxe ar putea fi reduse treptat de comun acord.

Prin urmare articolul lui Andrei este nul si neavenit.

Petre, tu chiar confunzi Antarctica si arealul arctic? Pentru tine Polul Sud si Polul Nord sunt tot un drac?
Eu ti-am dat date despre arealul arctic si tu imi raspunzi cu date despre Antarctica. Asta numesti tu discutie?
Tu ai citit ceea ce am scris eu, sau te intereseaza doar sa contraargumentezi la infinit?

In plus, o stire de ultima ora:
http://www.gandul.info/politica-externa/marii-poluatori-lumii-au-parafat-acord-climatic.html?3929;907407

Liderii statelor celor mai poluante, China, SUA, Rusia, dar și alții au ajuns, la sfârșitul acestei săptămâni, la un acord istoric cu privire la reducerea încălzirii globale, în cadrul Summitului APEC (Forumul pentru Cooperare Economică în zona Asia-Pacific) de la Sydney, Australia. Președintele american George W. Bush, președintele Chinei Hu Jintao și cel al Rusiei Vladimir Putin au reușit să își pună de acord viziunile deseori contradictorii și să adopte „Declarația de la Sydney” asupra schimbărilor climaterice. „Declarația” cere statelor membre APEC să stabilească obiective voluntare, dar neangajante, pentru reducerea emisiilor poluante, concomitent cu îmbunătățirea eficienței energetice și mărirea suprafețelor împădurite.
Liderii din țările din zona Asia-Pacific au convenit să adopte ca „scop pe termen lung” reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, a anunțat cu bucurie premierul australian, John Howard.

Deci, Petre, pana si Bush si Putin, care nu au niciun interes sa recunoasca problemele, deoarece isi pun in cap oligarhia industriala care ii poate da jos daca o calca pe coada la interese, pana si Bush si Putin recunosc ca exista probleme, ca exista \"schimbari climaterice\", \"efect de sera\", \"emisii poluante\" si \"incalzire globala\".
Ce-ar fi sa te duci cu graficele tale sa-i convingi ca sunt niste idioti care habar nu au pe ce lume traiesc si ca se inseala cumplit?

Draguta viziune. Dand cu tarnul pe la colturile tavanului afli paianjeni mumificati de plictiseala, si-ti dai seama ca te-au spionat exact atunci cand faceai toate cele.

In plus, acesti paianjeni voyeuristi simteau nevoia sa te barfeasca, vorbindu-te de rau gazulitelor terifiate mai ceva ca la un SAW 3 cu arahnide, in timp ce le impachetau in matase la moda.

Dar aceste istorii lubrice cumva le amanau moartea, intr-un fel de 1001 de Nopti cu seherazade cosmaresti si ocelli bulbucati, care servesc victimelor povesti senzuale pentru a le fragezi sucurile.

E o tema de roman, Ramona! Dezvolt-o, nu pierde ideea.

P.S. Acum ca ti-am facut un asa comm dragut, ma lamuresti in privinta simbolisticii secrete a fotografiei tale?

Petre, am prezentat mai sus date despre incalzirea globala care afecteaza grav arealul arctic. Te-am rugat sa iti spui parerea despre ele. Inca mai astept. De ce nu iei in considerare si datele care contravin parerii tale?

Petre, totuși te rog să-mi faci rost de cifrele alea pe care le caut de multă vreme și nu le aflu. De pildă, aș vrea să văd defalcat unde merg procentele din bugetul României și pe ce anume. Nu am întâlnit nicăieri un astfel de tabel. Unde merge grosu bănetului și pentru ce? Și dacă aș avea astfel de tabele pentru țările importante aș fi și mai fericit.

În calitate de jurnalist trebuie să știi cum se poate face rost de cifrele astea. Sau sunt secrete?