Radu Herinean

având in vedere ca aștepți un răspuns, iată-l, pe secțiuni:

Pastrarea EPIGRAMEI si a comentariilor
- astept citația de la tribunal

Avocatul tău
- mi-a plăcut gluma asta. poate e totuși o parabolă. răspunsul e mai sus.

Demersul de retragere
- ai opțiunea să îți ștergi toate textele de pe site. dacă vrei să faci vreo retragere o poți face cu mâna ta. cu privire la vinovat-nevinovat, nu înțeleg care e problema, mai ales dacă \"s-a făcut dreptate\"

Defăimarea:
- epigramele menționate sunt EPIGRAME. te rog să cauți definiția epigramei. ca să nu te faci de râs cu privire la povestea cu avocatul și procesul ai putea să spui că a fost o glumă. sunt curios cine va râde. nu mai aștepta 24 de ore, ia măsuri imediat.

Poziția mea:
- poziția mea e \"Drepți\". și \"Culcat!\" n-am făcut niciodată și nici nu e în planurile mele de viitor. Mai explicit, iată cum văd eu lucrurile acum: ceea ce ați făcut voi a fost declarat corect și așa va rămâne. Dacă cineva are o problemă cu asta, autorul concursului trebuie să îi ofere explicații. Ce cred alții despre ce ați făcut voi este o altă poveste și fiecare are dreptul să aibă o părere. Așa cum părerea mea este că a fost o mică mânărie care din păcate a și ieșit la iveală. După mine cea mai mare greșeală a făcut-o totuși autorul concursului, care trebuia să declare votul nul în cazul în care numărul de voturi era prea mic ca să se poată realiza un clasament obiectiv.

Concluzie? \"Buna ta credință\" este vorbărie goală și mi se pare o glumă proastă. Orice altă abordare a acestui subiect m-ar fi făcut mai receptiv, dar acest gen de amenințări nu funcționează cu mine. Toată povestea asta cu avocatul și procesul sună cam ca prostiile pe care le debitează copiii de 9 ani când amenință cu \"fratele meu mai mare\".
Despre tine am impresia acum că ai căzut dintr-o poveste cu zâne și elfi și nu ți-ai dat seama că visul s-a terminat. Ca să îți arăt și eu \"buna mea credință\" îți ofer un sfat gratuit: cere-ți scuze pentru aberația din comentariul anterior și după aceea poate încercăm să mai stăm de vorbă. Între timp eu o să îmi permit să aduc toată această situație în atenția site-ului prin publicarea unui articol detaliat pe prima pagină, ca să vedem și care este opinia populară cu privire la această \"situație\".

Ca alternativă, singura comunicare pe care o mai accept eu din partea ta este o citație pentru înfățișare la tribunal. Și crede-mă, o să-mi facă o plăcere deosebită să ajungem acolo.

punct.

am observat pe mai multe texte ale tale ca ai cateva probleme de scriere.
- î în interiorul cuvântului se scrie â, cu excepția cuvintelor compuse. tu ai doar în acest text vreo 3-4
- îndrasnesc este de fapt îndrăZnesc.
te rog să iei măsuri pentru a-ți corecta scrierea, altfel va trebui să îți refuzăm textele.

exact acum am ajuns sa citesc acest sir de comentarii pentru prima data.
iata cum vad eu lucrurile:
- Emil Horvat si-a spus parerea si nu a folosit un limbaj care sa justifice cenzurarea interventiilor lui
- Aron a justificat (explicat) situatie descrisa
- Gabriel trebuie sa decida daca aceste interventii vor afecta in vreun fel rezultatul concursului.

as mai observa ca votul incrucisat nu va putea fi evitat nici in cazul automatizarii sistemului de concursuri decat prin interzicerea voturilor pentru cei care participa la concursuri.

votul incrucisat care este incriminat aici nu mi se pare un procedeu corect. totusi, nu ar trebui ca un singur vot sa altereze clasamentul final. poate ar fi interesant de aflat asta, prin eliminarea voturilor celor ce au participat la concurs.

eu l-am prevenit pe initiatorul concursului cu privire la problemele ce vor aparea, mai ales datorita organizarii si administrarii \"personale\" a unui astfel de concurs, dar oricum decizia finala tot el va trebui sa o ia si sa si-o asume.

am sa ma abonez la comentariile pe acest text pentru a afla daca mai este necesara vreo clarificare cu privire la pozitia mea.

inventeaza o poza sau zi-mi o idee de poza pentru articolul asta. aici sau pe email.

citeste regulamentul te rog si foloseste punctuatia corecta: spatiu OBLIGATORIU si NUMAI DUPA semnele de punctuatie

cred ca ar fi foarte util daca ati reusi sa faceti poezii si singuri, fiindca asa iese o amestecatura ciudata din care nu se intelege prea mult si care pe alocuri pare sa aiba mari probleme, de logica, de structura, de semnificatie. as nota:
sau ma crezi in luna sau departe
de la rasarit spre fulgere
te caut ... cu hainele unui timp
te caut ... fara sa te caut
buze ... de mare

nu zic ca nu pot iesi poezii dragute din cuvinte care dau din coada si suna ca zurgalaii, dar se cam vede ca sunt alaturate intamplator si la o privire mai atenta, emotia \"intalnirii\" se risipeste si ramane doar o curgere impiedicata de \"ganduri sfasiate\".
nu citisem prea multe din creatiile voastre individuale insa parca erau ceva mai reusite.
oricum, succes, poate mai revin cu comentarii daca acesta nu o sa fie \"osul de peste\" care ramane in gat.

vei putea folosi bold italic si alte cateva optiuni html atunci cand vei obtine nivelul 105.
pentru asta insa trebuie ca editorii sa se lamureasca in privinta ta ca membru si autor pentru a-ti acorda creditul nivelului 100, de la care mai ai doar un pas mic de facut pana la 105, care permite si tag-uri html.

Calimero, nu ti-am raspuns la o intrebare directa:
Unde eram pe 22 decembrie 1989? Aveam 15 ani si ceva si fugisem de acasa ca sa ma inscriu in \"politia cetateneasca\" care controla masinile pe strazi in cautarea teroristilor. stupid, nu? Inchipuieti si tu (si poate isi inchipuie si Florin Opran) ce s-ar fi intamplat daca am fi si gasit unul.

:)
calimero, in caz ca ai uitat ce ai scris, citeste din nou. TU esti cel care a transformat aceasta polemica intr-o problema pe care o ai TU cu editorii.

costel, ai dreptate, insa asa cum am zis deja in comentariul anterior, TU AI ALES sa iti asociezi numele cu acest articol. NU TE-A OBLIGAT NIMENI sa comentezi aici. Geta Adam mi-a sesizat acest gen de probleme si solutia e foarte clara: daca vedeti o aberatie nu ii mai dati apa la moara.

ion amariutei: asa cum ii raspundeam lui Florin in comentariul meu LA TEXT, nu toti sunt la fel de \"in tema\" ca florin sau ca tine despre ce inseamna terorism si razboi, asa ca aceasta polemica ESTE UTILA in masura in care cei care citesc au ceva de inteles sau de invatat. Chiar crezi ca se poate ralia cineva la ideea \"terorismului justificat\". Daca mi-l prezinti iti promit (poate chiar garantez) ca nu va mai face doi pasi singur in aceasta tara.

Calimero, nu stiu ce te roade pe tine asa tare, insa daca la un moment dat iti vei da seama ca ai intr-adevar o problema personala cu cineva, incearca sa o dai deoparte atunci cand torni comentarii pe acest site, fiindca oamenii de aici nu sunt toti prosti, indiferent cat de orgoliosi sunt.

Florin, am postat comentariul anterior fara sa citesc textul tau cu alt interes decat cel pur editorial.
Acum iti voi adresa un comentariu personal, venit din partea lui Radu Herinean, membru ca oricare altul al acestui site si cu dreptul de a avea o opinie PERSONALA.

Ai afirmat in textul tau: Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate. si nu ai citat in vreun fel aceasta fraza asa ca o recunosc fara dubiu ca apartinandu-ti.

Daca tu continui sa sustii acest lucru, orice fel de critica impotriva ta este PERFECT JUSTIFICATA.
De ce? Pentru ca tu afirmi ca actele teroriste sunt perfect justificate.
In caz ca nu stii, omenirea a ajuns la un stadiu de dezvoltare si inteligenta atat de avansat incat au fost concepute REGULI PENTRU RAZBOAIE SI PENTRU CRIMA.
Ma refer la \"pedeapsa LEGALA cu moartea\", la \"declaratia de razboi\", la carta drepturilor omului, la tratatele care prevad modul in care trebuiesc tratati prizonierii si asa mai departe. Nu sustin nici una din ideile de mai sus.
Dupa mine, pedeapsa cu moartea nu este si nu poate fi justificata IN NICI UN FEL. Nu e vorba nici de religie si nici de principii. E un lucru pe care il cred ca om si pe care il pot argumenta timp de 100 de ani fara sa ma repet. Asa cum pot argumenta si inexistenta lui Dumnezeu. Asta nu dovedeste insa nimic.
Insa o afirmatie prin care TU spui ca a fost \"perfect justificata\" moartea mai multor mii de oameni care NU ERAU IMPLICATI in nici un fel in \"razboiul\" pe care il duce lumea araba cu lumea occidentala este o afirmatie absurda.

Te-ai bazat in enuntarea acestei aberatii pe faptul ca actiunea aceasta este rezultatul unei serii de opresiuni, tensiuni si nedreptati pe care \"dusmanul\" le-a comis impotriva acelor oameni. Cat se poate de gresit. Cum iti explici ca un popor mai putin oprimat decat popoarele arabe a gasit mijloace pasnice si DIRECTE de a rezolva o problema similara ? Daca nu ti-ai dat seama, ma refer la poporul din care faci parte. Desi daca tu chiar crezi in ceea ce afirmi, eu as prefera sa nu faci parte.

Teroristii, fie ca sunt armata de eliberare din Irlanda, miscarea Hamas sau orice alta factiune terorista de pe aceasta planeta nefericita, sunt oameni care au LUPTAT UN RAZBOI DESCHIS. Problema, ceea ce ar trebui sa iti dea si tie de gandit, este ca AU PIERDUT acest razboi. Iar acum au ajuns sa recurga la altceva, ceva ce nu poate fi incadrat in nici un fel intr-un manual al umanitatii: teroarea, terorismul.
Razboiul este o lupta cu inamici declarati. Terorismul de asemenea, cu singura diferenta ca inamicul este nevinovat. El, personal si individual, este posibil sa fie IMPOTRIVA ACESTUI RAZBOI. In cazul razboiul \"traditional\", inamicii sunt oameni care au ales aceasta cale. E diferenta intre cuvantul \"soldat\" si cuvantul \"civil\". Daca vrei neaparat: \"vinovat\" versus \"nevinovat\".
Sa nu ma intelegi gresit. Eu sunt un inamic la fel de inveterat al razboiului sub orice forma ar fi el. Insa, ca orice fiinta rationala, am o scara de valori, si pe aceasta scara de valori bomba de la Hiroshima este FOARTE MULT sub atacul de la WTC. De ce? De ce nu consider bomba de la Hiroshima un atac terorist? Foarte simplu. Pentru ca unii incercau sa opreasca razboiul in timp ce ceilalti il proliferau. As putea sa merg chiar mai departe cu demonstratia: bomba de la Hiroshima a fost REACTIA LA UN ATAC TERORIST. Pearl Harbour. Fiindca in momentul in care japonezii i-au atacat pe americani, aceste doua natiuni NU SE AFLAU IN RAZBOI (e posibil sa ma insel totusi).

Mai putem face o demonstratie si privind lucrurile altfel:
Teroristii pot DECLARA razboi si pot lupta pe fata. Vei zice ca nu, fiindca ei sunt putini si cei cu care lupta sunt foarte multi. Asa e! Dar te-ai intrebat de ce ? Fiindca raspunsul e FOARTE SIMPLU, chiar daca nu foarte clar: Numarul celor care iau parte de fiecare parte la acest razboi reprezinta JUSTETEA cauzei fiecarei din parti.
Crezi ca daca teroristii arabi ar lupta pentru o cauza DREAPTA (in cadrul unui sistem de valori definiti prin generalizarea optiunilor universale) si daca TOTI ARABII ar considera aceasta cauza ca fiind DREAPTA, ar mai exista dezechilibrul de forte ? NU! Atunci cine are dreptate? Cei care au acordul a patru miliarde de oameni sau cei care actioneaza IN NUMELE (DAR FARA ACORDUL) a cateva milioane ?

Sa iti mai spun ceva despre teroristi. Sadam crease un fond special pentru REMUNERAREA teroristilor sinucigasi. Membrii familiei celui ce comitea un atentat sinucigas primeau 10.000 de dolari. Asa ca daca o sa imi spui ca acesti teroristi mor pentru o cauza DREAPTA esti de pe alta planeta. Uite adevarul, ia-l si inghite-l odata: TERORISTII SINUCIGASI MOR PENTRU BANI!

MAJORITATEA afirmatiilor mele sunt flexibile si discutabile, si stiu ca imi pot schimba parerea daca mi se dovedeste ca nu am dreptate. Aceasta insa este o exceptie. Daca nu ai inteles ceea ce am incercat sa demonstrez si esti in stare sa afirmi din nou ca \"Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate.\" inseamna ca nu meriti NICI UN PARTENER de discutie si toti cei care ti-au scris, inclusiv eu, si-au irosit timpul aproape degeaba.
Spun \"aproape\" degeaba, fiindca exista oameni care nu stiu la fel multe aspecte ale unei probleme ca alti oameni, iar aceia vor citi, vor intelege si vor invata cate ceva din discutiile si parerile expuse aici.

Si acesta este SINGURUL motiv pentru care textul tau a avut voie sa apara: cei care nu stiu prea multe despre 11 septembrie au avut ocazia sa afle de la cei care ti-au raspuns si au incercat sa te faca sa intelegi ca NU AI DREPTATE.

te rog sa nu ma dezamagesti.

Se pare ca trebuie sa raspund unui Calimero si celorlalti care vorbesc de \"retragerea\" sau ca sa pronuntam cuvantul \"CENZURAREA\" acestui text. Lucrurile sunt foarte simple: omul a spus ce a avut de spus, voi spuneti ce aveti de spus. E NORMAL ca unii sa greseasca.
Daca de aici Calimero a ajuns sa se intrebe daca \"E o optiune politica a edilililor de A INCURAJA TEXTE AMORALE\" eu imi pun serioase semne de intrebare IN PRIMUL RAND in privinta ta, Calimero. In privinta inteligentei tale in primul rand. As putea chiar sa spun ca esti un COMUNIST SCAPAT care nu stie ce inseamna libertatea de opinie. Probabil revolutia n-a ajuns si la voi sau poate esti doar un nostalgic. Cum zicea cineva: \"la vremuri noi, tot Noi\".
Ajungand la text, aveti dreptate, asa e, omul s-a folosit de un pretext cultural ca sa provoace o polemica pe o tema veche si cunoscuta. Rasuflata chiar.
La fel cum cei care i-au raspuns au profitat de subiectul abordat de el ca sa ii dea in cap.
La fel cum tu ai inceput sa profiti de FIECARE ocazie pe care o gasesti ca sa pui in discutie activitatea editorilor.
La fel cum eu am gasit un motiv sa consider ca nu te duce capul.
Fiecare are dreptate in felul lui. Fiecare recurge la o actiune justificata si crede (sau nu) in ceea ce spune.
Eu de exemplu nu cred ca esti atat de prost incat sa ai cea mai mica indoiala in privinta raspunsului la intrebarea pe care ai pus-o si pe care am citat-o eu. Asa cum nu cred nici ca cel care a scris articolul este atat de prost incat sa considere ca ar putea VREODATA sa existe vreo justificare pentru atacuri teroriste sau pentru crima in general.

Oricum, e posibil sa ma insel. Atat in privinta autorului, cat si in privinta ta. Poate chiar si in privinta justetii atacurilor teroriste.
Poate ma insel si cand spun ca aceasta interventie a mea va scula iar din morti pe carcotasii care stau prin gauri si asteapta ca cineva din \"board\" sa aiba curajul sa mai ia atitudine la aberatiile \"anonime\" ale celor ce nici macar nu au curaj sa se semneze cand mai emana cate o parere cu miros de steaguri rosii.

Eu cred ca nu ma insel totusi. Dar sa mai asteptam putin...

Intre timp, TREZITI-VA! E VORBA DE LIBERTATE DE EXPRIMARE !

Uite situatia acestui text din alta perspectiva: Cei care nu gasesc ceea ce cautau intr-un text pot trece mai departe. Cei care GASESC ceea ca cautau intr-un text sunt exact cei care au comentat acel text.

Citeste articolul, nu comentariile.
Intentia articolului este politica, dar continutul are nuante sociale si culturale.
Iar polemica se poate desfasura si pe marginea unui subiect cu substrat sau implicatii politice.
Sper ca am raspuns cat de cat intrebarii tale.

bine ai venit la nivelul normal de autor.
scrii frumos, mai citesc in asteptarea unor texte cu care sa rezonez.

ba da adina, pregateste-ti creioanele pentru volumul de proza.

mie nu mi se pare nimic neclar.
am afirmat ca nu voi incerca sa investighez si nu o voi face in continuare, chiar daca mi s-a oferit link-ul, fiindca nu asta e subiectul.

cat despre \"locul textului e in atelier\", nu pot sa fiu de acord. chiar de curand am facut observatie unor editori pentru usurinta cu care trimit texte la atelier. le-am repetat ca atelierul nu este pentru \"texte slabe\", asa cum afirma acum si Laurentiu, fiindca e greu de spus unde tragem linia intre texte si texte slabe. de fapt, treaba cu atelierul e explicata destul de clar in regulament. te invit sa il citesti.

motivul pentru care am simpatizat cu autorul acestui text mi se pare din nou foarte simplu si clar: un autor nou nu trebuie intampinat agresiv. acest autor merita o incurajare si am adus aceasta incurajare prin comentariul meu prietenos la ACEST text.
Laurentiu este liber sa faca comentariile cat de critice vrea el in limita regulamentului, la fel cum eu sunt liber sa simpatizez cu autorii timizi si fara experienta, in loc sa dau din coada pe langa cei care e clar ca se pricep si nu mai au nevoie de linguseli.

daca nici acum nu e clar pentru tine, nici ca voi mai incerca sa te lamuresc.
si mai am o rugaminte: daca sunteti intr-o pasa proasta din diverse alte motive, nu refulati pe site. sau, atunci cand o faceti, puneti un soi de \"disclaimer\" la sfarsitul comentariului: \"sunt nervos din alte motive, poate altfel as face o critica mai constructiva\".

fiindca n-am mai apucat sa scriu eu un articol pe aceasta tema, asa cum imi propusesem, voi alatura una din pozele mele ca sa putem avea articolul tau in pozitie principala, acolo unde-i e locul.

am postat informatiile de fata in special pentru a avea si un feedback cu privire la interesul pentru aceste proiecte.
in cazul in care vor exista solicitanti, vom face in asa fel incat revista sa ajunga si afara.
imi sunt deja utile aceste informatii deoarece vreau sa abordez deja subiectul abonamentelor (interne si externe) cu editurile.
va multumesc pentru raspunsuri si va astept cu alte intrebari.

nu stiu la ce se refera textul tau insa pot sa imi inchipui, asa ca nu voi incerca sa investighez.
atitudinea ta mi se pare de apreciat, si sper sa reusesti sa faci fata criticilor dure care se fac uneori pe poezie.ro.
in felul asta vei putea intr-adevar sa continui sa creezi si sa evoluezi.
iti urez bun venit pe poezie.ro si succes de acum incolo.

incearca cu < si > ;)
nu avem bbcodes

toti sunt \"de-ai nostri\" insa din pacate nu putem publica 50.000 de texte din motive evidente. casa noastra ramane www.poezie.ro, volumul si revista sunt doar \"emanatii\" care trebuie sa reprezinte potentialul pe care il avem si sa atraga atentia asupra intregului www.poezie.ro si asupra tuturor care au ceva de spus in domeniul asta.
nu uitati sa iti actualizezi informatiile din biografie, sau, daca preferi asa, trimite un email cu informatii mai detaliate.