Sari la conținutul principal
Poezie.ro
Eseuri

Teoria cercului

4 min lectură·
Mediu
TEORIA CERCULUI ... Dumnezeu! Un acelasi dumnezeu vechi, prafuit, irational, omniprezent si omnipotent, secatuit de cotidianul vietii reale prin abstractul sau mistic. Omul, un acelasi animal frustrat de fenomenul fizic-natural pe care nu-l cunoaste si nu-l intelege. La originea anumalului se afla, cu siguanta, un fenomen. La originea acelui fenomen se afla in mod natural-recursiv o infinitate de fenomone ce se succed la nesfarsit. Este ilogic sa consideram ca exista ceva fara de inceput, sau fara de sfarsit… Prin urmare, care-i inceputul creatiei, unde e inceputul lui dumnezeu ca fenomen, unde e radacina radacinii ? Un inceput si un sfarsit desfasurat pe o lungime infinita implica un circuit inchis: Un cerc al vietii… O forma perfecta ! Inceputul e doar un punct de vedere. El coincide cu sfarsitul si nu prezinta nici o diferenta fata de nici un alt punct de pe cerc. Raportat la cerc exista 3 tipuri de oameni: Primul- ateul- cinicul care nu imbratiseaza nici pe Dumnezeu, nici stiinta, ci doar existenta din prisma propriei fiinte. Acest tip este reprezentat prin centrul cercului in jurul caruia graviteaza cunoasterea. El poate sa cunoasca in mod definitoriu doar prin el insusi si se percepe ca centru al Universului caruia doar constiinta sa personala ii ingaduie sa existe. Nu il intereseaza ce exisa dincolo de cerc considerand ca viata se scurge in vid, acelasi vid care umple si cercul vietii… {omul filosof} Cel de-al doilea tip este reprezentat de omul ce se limiteaza si se multumeste cu aria sa de cunoastere- pe care aspira sa si-o aprofundeze necontenit. Omul care isi umple viata prin stiinta, explicatii logice, ratiune pura, premize si concluzii. E reprezentat prin aria cercului, sau mai degraba, simbolic, prin raza- o raza a cunoasterii ingradite. Orizontul cunoasterii- este pentru el doar o provocare pe care desi nu o poate castiga o urmareste cu inversunare. Este omul ce urmareste neobosit orizontul ! {omul savant} Cel de-al treilea tip este reprezentat de omul-cuvios- ce nu se vede decat ca o revelatie a orizontului. E omul ce isi mistifica propriile limite, ce isi transforma complexele si neputintele in credinta. E singurul tip de om ce nu intelege ca dincolo de orizont mai exista ceva. Este omul ce contempleaza orizontul- limita cunoasterii sale- in defavoarea cunoasterii insasi. Este vorba de adorarea si mistificarea zarilor ce ascund in ele intregul adevar… Este spirirualul ce, reprezentat ca o linie de cerc- isi atrofiaza propria persoana si cunoastere in adorarea metaforei infinitului- orizontul, si uneori se trimite pe sine insusi in misticul divin- ca o forma de intrepatrundere gnoseologica a materialului cu spiritualul… {omul artist} Societatea umana este o imbinare fascinanta a acestor tipuri de oameni ce isi au fiecare aportul lor indispensabil progresului. Filosoful indreapta atentia catre valorile umane si chiar prin cinismul sau apropiat de nebunie poate sa compenseze tendintele sufocante ale laturii stiintifice-pragmatice ori artistice- mistice. El este cel care il intoarce pe om spre el insusi atunci cand, acesta se simte pierdut si singur. El este cel care transforma omul in centrul universului, inlocuind neadevarurile cu intrebari si dileme ! Fara omul savant poate ca omul nu ar fi decat un animal salbatic, pierdut in cel mai bun caz in negura inchizitionista, in sacrificii si miscari haotice. Omul savant a largit cercul, dand astfel vigoare si capacitate de manifestare si evolutie si celorlalti. Practic evolutia nu ar fi posibila nici chiar in plan spiritual-artistic fara omul savant… Omul artist este cel care, dincolo de nebunia filosofica ce pune necontenit intrebari fara raspuns, dincolo de frenezia stiintifica ce transforma viata umana intr-un haos, previne nebunia in masa! Paradoxal… Omul artist creaza nebunii in masa pentru a combate demente mult mai grave. O imoralitate ce transforma o alta imoralitate in utilitate si disciplina. Creaza un cod de legi, configureaza simplist binele si raul, implementand aceste elemente in constiinta maselor. Pune in scena o piesa, creaza un teatru al vietii, o rigoare sociala, o identitate culturala, un sentiment de apartenenta si devotiune. Fara omul artist umanitatea ar fi o corabie in deriva, o dimensiune a nebunilor izolati, luptandu-se haotic intre ei. Omul artist creaza cauze, motive, ratiuni superioare… Daca interiorul cercului poate fi inteles sau macar intuit, natura umana ne indeamna sa ne extindem intelegerea catre infinit. Ce se afla dincolo, ce poate exista la sfarsitul indefinit al orizontului ? Inafara de un nesfarsit vid care ne este predestinat in mod exclusiv si implacabil, mintea mea schiteaza alte, si alte cercuri incarcerate in vidurile lor proprii. La urma urmei tot ce suntem, tot ce traim, este vid. Un vid care ne viseaza sub forma unor unduiri circulare, dand astfel nastere iluziei de a exista. In fond, problema existentei este falsa. Mai fascinanti suntem noi- visele nimanui !... Nota : 4.09.2003 - Teoria Cercului
055982
0

Despre aceasta lucrare

Tip
Eseuri
Cuvinte
790
Citire
4 min
Actualizat

Cum sa citezi

Florin Opran. “Teoria cercului.” Atelier, Poezie.ro, https://poezie.ro/atelier/florin-opran/eseu/51955/teoria-cercului

Comentarii (5)

Autentifica-te pentru a lasa un comentariu.

DD
dan dachin
\"Cel de-al doilea tip este reprezentat de omul ce se limiteaza si se multumeste cu aria sa de cunoastere- pe care aspira sa si-o aprofundeze necontenit\" ai aici filosofule o lipsa de logica teribila(cum spui ca se limiteaza si se multumeste cu aria sa de cunoastere, iar apoi spui ca aspira sa o aprofundeze?)
crezi ca e totuna sa fii cinic ,ateu si filosof?
de unde pana unde ai scos treaba asta cu mistificarea neputintelor si transformareaa lor in credinta?unde e credinta daca nu incerci sa strabati orizontul?
draga Florine sau cum te cheama sa nu mai faci afirmatii cat traiesti tu despre superficialitatea altora cata vreme tu dai pe langa,cofunzi notiuni, incurci idei si rationamente
0
@dan-mitrutDM
Dan Mitrut
eu un text propagandistic in lumina cuceririlor stiintifice a secolului al XIX-lea, cand .... ah, mai bine ma abtin.

oricum cea mai aberanta, daca se poate zice asa, afirmatie din tot noianul de afirmatii de aici e:

\" Filosoful indreapta atentia catre valorile umane si chiar prin cinismul sau apropiat de nebunie poate sa compenseze tendintele sufocante ale laturii stiintifice-pragmatice ori artistice- mistice. El este cel care il intoarce pe om spre el insusi atunci cand, acesta se simte pierdut si singur. El este cel care transforma omul in centrul universului, inlocuind neadevarurile cu intrebari si dileme !\"

nici un filosof nu a facut asta pana acum, imi pare rau ca trebuie sa spun asta.

intoarce-te macar la Blaga: \"Eu nu strivesc corola..\"
0
@florin-opranFO
Florin Opran
In primul rand va multumesc ca mi-ati comentat textul. Am luat in seama observatiile voastre si am constatat ca nu v-ati preocupat sa intelegeti ceva inainte de a emite idei sau comentarii pe aceasta tema.

Domnul dan dachin (<>) :

Nu intentionez sa ma cert cu nimeni. Ti-am comentat o poezie, am spus ce nu-mi place – punctand cateva chestiuni in modul cel mai obiectiv si speram sa iei in considerare acest comentariu intr-un mod constructiv. De altfel pe acest site este important sa ne recunoastem greselile pentru a putea inainta si progresa. Am fost surprins sa constat ca te-am suparat intr-atat incat sa reactionezi violent impotriva unui text (sau mai degraba autorul textului) pe care e limpede ca nu l-ai inteles. Sper insa ca-mi vei ierta ‘obraznicia’…

Dan : <<\"Cel de-al doilea tip este reprezentat de omul ce se limiteaza si se multumeste cu aria sa de cunoastere- pe care aspira sa si-o aprofundeze necontenit\" ai aici filosofule o lipsa de logica teribila(cum spui ca se limiteaza si se multumeste cu aria sa de cunoastere, iar apoi spui ca aspira sa o aprofundeze?) >>

“Se multumeste cu aria sa de cunoastere” inseamna ca acorda importanta cunoasterii empirice, pe care decide sa o aprofundeze necontenit . dincolo de acest fel de cunoastere exista multe altele carora nu le da importanta. Astfel, se limiteaza la ceea ce vede.. la un orizont- o raza a cunoasterii ingradite. A aprofunda nu inseamna a extinde ci a detalia !... daca vrei gandeste-te la un om cu o lupa. El priveste/ studiaza o suprafata restransa in cele mai mici detalii…

Apoi ma intrebi daca e totuna sa fii cinic, ateu ori filosof. Tu ce crezi ? Oare am pus semnul egal intre ele sau am lasat sa se inteleaga ca sunt interconectate ? Negarea pozitiva, constructiva ii caracterizeaza atat pe cinic cat si pe ateu, Intrebarile, indoiala, ratiunea sunt caracteristici ale ateului si filosofului… iar in mod pe care eu il gasesc absolut fascinant filosofia este de multe ori arta de a fi cinic si a ajunge sa reconstruiesti ceea ce incerci sa… darami (sau mai degraba sa perfectionezi)…

Ma mai taxezi inca o data : << treaba asta cu mistificarea neputintelor si transformareaa lor in credinta?unde e credinta daca nu incerci sa strabati orizontul? >>

Speram ca macar acest lucru sa-tzi fie clar… neputintele, frustrarile oamenilor genereaza nevoia de divin. Ce putea fi oare fulgerul pentru omul primitiv ? tot ceea ce e neinteles se ascunde sub numele unui zeu, unei puteri supranaturale ce are tendinta de a-i oferi omului protectzie…orizontul real al cunoasterii se plafoneaza astfel in spatele unor mituri…

Si totusi, daca in continuare consideri ca fac confuzii, incurc notiuni si ratzionamente, daca cuntiunuu sa fiu un filosof lipsit de logica te invit sa mi-o spui si sa-mi explici unde gresesc. Te asigur ca daca ai dreptate imi voi asuma greseala si nu te voi contra orbeshte !

Domnul Dan Mitrut :
In primul rand, te rog, nu te abtine intrucat nu e cazul. Sunt gata sa te ascult daca ai ceva sa-mi semnalezi ! Am fost insa linistit sa aflu ca cea mai “aberanta chestie” (“din noianul de afirmatii” aberante, desigur) e o constatare cat se poate de fireasca pe care nu vad de ce o consideri neadevarata. Te rog insa sa-mi explici.

<>

imi cer scuze insa nu intzeleg care e problema pe care incerci sa mi-o semnalezi

p.s. : inainte de un nou comentariu va rog sa recititzi cu atentzie textul si sa-mi acordatzi (macar) premiza de nevinovatzie… dupa tonul pe care l-atzi arborat amandoi nu pot sa intzeleg decat ca sunt un caz fara sperantza. :)
0
@dan-mitrutDM
Dan Mitrut
nu, nu o lua chiar asa. dar stii, atunci cand in texte se fac afirmatii caregorice care privesc lumea, istoria, gandirea, credinta, atunci devii atent si incerci sa citesti cum se vede lumea prin ochii celui ce scrie, pentru ca poti avea surpriza, daca citesti atent sa gasesti ceva care sa se lege de propriile tale experiente, si uite asa, din aproape in aproape, faci un pas spre Mirare.

in cazul tau, faci multe afirmatii deplasate, fata de tot ce se stie pana acum. na, o fi un nou sistem de gandire, nu contest, dar trebuie bine argumentat daca tot o faci.

filosoful nu il intoarce spre om spre el insusi, pentru ca nu ii ofera solutii de viata. nu stiu cum intoarce filosofia spre el insusi pe omul de la tara care are un sistem mai avansat: nu are nevoie de filosofie, pentru ca poseda o intelepciune milenara bine verificata.
asta o data. a doua oara ar fi ca, filosoful nu a inlocuit vreodata neadevaruri. unul dupa altul, orice sistem s-a dovedit deplasat fata de mersul realitatii imediate. ce sa vb de mai dosnicele cotloane ale ei, unde filosofia a cedat in a mai avea pretentia ca poate spune ceva.

omul pus in centrul universului,iata o greseala care duce umanitatea de rapa. stii de ce?

in interiorul sau omul nu are nevoie de intrebari si dileme, ci de raspunsuri.

afirmatiile tale privitoare la credinta, iarasi deplasate. recomand Eliade, iarasi, la fel ca lui Serban G.

in rest ce sa zic. ideile sunt oleaca dezlanate. trebuie mai condensat si mai clar.

cu respect, Magul
0
@florin-opranFO
Florin Opran
In primul rand observ ca ai tendinta de a face o critica foarte stricta, marginita la punctul tau de vedere. Probabil ca ideile si viziunile noastre sunt diferite insa asta nu inseamna ca in mod categoric unul dintre noi greseste. Este o chestiune de perspectiva si sincer nu (cred ca) imi place perspectiva ta. Poate ma inshel insa ai tendinta de a aseza lucrurile pe criterii, sabloane si structuri clasice. Nu intentinez sa fiu un original ci sa scriu ceea ce ma defineste. Cred, insa, ca daca transpunem pe hartie in mod fidel modul nostru de gandire si ratiune ajungem la o originalitate ce poate usor sa intre in conflict cu viziunile clasice. Imi atragi atentia ca trebuie sa fiu mai explicit, sa imi ordonez ideile mai clar si sa condensez concluziile. E posibil sa ai dreptate iar in cazul acesta voi avea grija sa imi perfectionez stilul. Sunt absolut de acord ca intr-un final claritatea releva talentul epic/liric al acriitorului asa ca o sa acord atentie observatiei tale.

Apoi spui ( iata un mic diferend :) ): “omul pus in centrul universului,iata o greseala care duce umanitatea de rapa. stii de ce?

in interiorul sau omul nu are nevoie de intrebari si dileme, ci de raspunsuri. ”

Dupa mine omul este ingrozit de raspunsuri. Le cauta fara incetare insa cel mai adesea le ocoleste prin neadevaruri. Intr-adevar, potzi din nou sa sari la gatul meu :) insa pentru mine religia e un neadevar, o masca a frustrarilor si neputintelor- o dovada a naturii slabe a omului, daca vrei. Consider ca pt multi raspunsurile sunt prea dure pentru a le face fatza. Itzi voi da un exemplu:
Intrebarea/dilema :Ce urmeaza mortzii ?
Raspuns : NIMIC
E un raspun inacceptabil pt multzi oameni, prin urmare aceasta intrebare ramane o dilema, o problema fara raspuns…

Nu vei fii deacord cu mine insa eu apreciez aceasta punere a omului in centrul Universului… din prisma noastra se inlantzuiesc toate ideile, legile, situatziile. Toata partea de univers pe care azi o cunoastem are centrul pe Pamant- astfel ca pentru mine Pamantul este centrul Universului- iar asta, pt a evita cine shtie ce confuzii – potzi sa o iei ca o metafora…

Imi spui apoi ca “in cazul tau, faci multe afirmatii deplasate, fata de tot ce se stie pana acum” .
Nu imi propun sa fiu in acord sau in dezacord cu “cele ce se shtiu pana acum” . In orice caz, in filosofie ce se shtie ? Pentru mine filosofia este o stiinta ce nu isi permite sa minta, iar atunci cand nu stie (cel mai adesea) emite ratiuni, creeaza intrebari (ajutatoare uneori), si emite teorii. Ce fac eu ? in mare parte emit teorii. Probabilitatea unei teorii nu atinge niciodata 100%. Eu insa consider probabiltatile… de exemplu sansa de a exista un Dumnezeu asa cum il credem noi este 1 la.. in(de)finit. Eseul meu este intitulat “Teoria cercului” – si astfel emit idei, teorii si probabiltati. De gresit nu gresesc intrucat toate chestiunile mai radicale sunt ori foarte probabile ori cu desavarsire imposibil de probat/ contestat… In definitv sunt idei care ma reprezinta. Aceasta este pentru mine filosofia…
“o fi un nou sistem de gandire, nu contest”
Eu contest !... crede-ma ca nu am fondat noi modele de gandire si ca mare parte din ce am spus (presupun) a mai fost spus sau macar gandit si de altzii inaintea mea.

“nu stiu cum intoarce filosofia spre el insusi pe omul de la tara care are un sistem mai avansat”

imi spui in replica la afirmatzia mea cum ca “filosoful il intoarce pe om spre el insusi”
problema este ca omul de la tara reprezinta o existenta statica. Evolutia la el este neglijabila. In text eu faceam acea afirmatie in raport cu fenomenul de evolutie (care poate fi stiinta, arta, literatura, etc). si intr-adevar, in acest curent al evolutiei omul are tendinta sa se piarda… filosoful, din punctul meu de vedere, ii aminteshte ca e om, ii aminteshte sa se gandeasca la el insusi, la originea si locul sau…. Poate ca acum m-am facut mai bine intzeles…

“filosoful nu a inlocuit vreodata neadevaruri. unul dupa altul, orice sistem s-a dovedit deplasat fata de mersul realitatii imediate”

de acord cu a doua parte: “unul dupa altul, orice sistem s-a dovedit deplasat fata de mersul realitatii immediate”
eu afirm ca filosofia este pusa adesea in situatzia de a inlocui neadevaruri cu adevaruri sau cel mai adesea dileme, intrebari, teorii, probabilitati. Intr-un fel filosofia este o stiinta exacta care nu spune nimic exact, shi asta o face adevarata… filosoful e un om care gandeshte si reactzioneaza in mod lucid- prin asta difera de multe categorii de oameni si prin urmare se gaseste adesea in situatzia de a darama “neadevaruri” lasate acolo din neglijenta, teama, neputinta…

p.s. : am mai observat ca itzi expui ideile si comentariile sub forma de verdict, ca pe adevaruri unice, implacabile . este un fel de arogantza care te predispune spre gresheli destul de grave… imi spui (nu numai mie) ca fac afirmatzii deplasate shi confuzii. Sfatul meu este sa pui verdictul dupa ce tzi se ofera explicatzia… daca un text sau altul nu itzi place potzi foarte ushor sa o spui si sa argumentezi. Nu uita ca ceea ce ai tu de spus este o parere, o varianta… mare parte din cele pe care mi le-ai reproshat la acest text, insa, mi se pare ca sunt ori diferende de idei si viziuni ori neintzelegeri si confuzii din partea ta

cu respect, shi eu.
0