Dmitri Miticov

cam artificial ca sa-l pot inghiti, textul acesta. de parca as manca hartie; si ambiguitate in final care nu e pe gustul meu (nu ca nu mi-ar placea ambiguitatea, dar nu cea de acest fel)

Eh, prejudecati... nu-i cazul. Normal ca am exagerat, dar zic eu, foarte putin, pentru ca un autor care face o varza din timpuri verbale ca aici nu poate scrie ceva bun pentru ca n-are simt estetic, asta-i un text pornografic in sensul in care inteleg pornografie nu limbajul, ci lipsa de criterii estetice.
Ma bucur ca citesti sorokin, parca te vad cu cartea-n brate, dar sa nu simplifici asa. Eu nu am simplificat, ci am exagerat. Tu crezi ca textul asta are tensiune? Pai e un text la misto. Prea slab si pentru playboy.

Eu cred ca voi beti bere cu Cosmin si va e rusine sa-i spuneti ca asta nu e un text bun. Timpurile verbale au luat-o razna, dar gusturile nu se discuta asa ca...
Va banuiesc de rafturi pline de Sandra B acasa

Foarte frumos, Andrusha.

Eu am lipsit ceva timp, am fost si in Romania la Gaudeamus si mi-am luat doua sacose de carti.

Acest text este din cele mai bune ale tale. Iar lumea nu se-nghesuie, dar nu-i nimic. Voiam sa-ti spun ca tu esti poetul meu preferat de pe acest site. Stiam de ceva timp, dar cu textul asta ai aprecierea mea. Daca poti si-n alte texte sa pastrezi o surpriza logica a desfasurarii ca aici, o sa scrii din ce in ce mai bine. Simplitatea poate sa creeze poeme simple (si zic simple ca defect), dar daca vii cu surprize de-astea (abateri de la logica obisnuita prin relatari pline de candoare) faci texte mari; bravo

frumos. adica mai bine era asta manifestul de baza, ca\'s mai multi din acestia aici. Cel\'lalt mascheaza niste defecte, asta e sprintar si spritar.

eu nu\'s boemiist ca\'s singur, dar sunt boierist sigur, autentic chiar.

insa asta e o persiflare si dupa ce scoti un manifest iti bati joc de el ca sa arati cat de consecvent esti.

rasucesc

E o fortare aici, o continua incercare de a convinge, insa e de o artificialitate groaznica. Nimic nu e natural si nici coerent, doar incercari disperate de a scoate sentimente si floricele din piatra seaca.

apoi stangacii de genul comparatiilor nepotrivite singular-plural ca in \"au prestanța unui făuritor de cetăți\". Plus constructii de o logica indoielnica asa cum apar in ultima strofa (duble negatii prin \"fara\" si \"neintoarcerii\" care rasuceste sensul pana la disparitia completa a oricarei coerente)

nu cred, nu ai inteles manifestul

dupa cum stim, in momentele sale bune, Nichita Stanescu este dintre cei mai buni poeti din Romania, deci am pentru dansul numai admiratie. Am lucrat pe textele lui mult timp, chiar daca poate nu se vede in ce scriu.(m-a interesat la nivel tehnic)

am de impartit cu aceia care trec pe langa statuia lui si au uitat, vorba poetului ca ar fi putut sa stea cu noi pe internet sau sa ne plimbam impreuna pe langa spitalul ce striveste razele cazute ale lunii.

Nu asociez ploiestiul cu nichita, ci expresiile tale pline de floricele imbobocite pe terenul lexicului excesiv.

ma bucur ca pot sa creez tensiuni necesare pentru ce trebuie sa scrieti. e un ajutor pe care vi-l dau fara sa va dati seama, eu n-as avea nevoie de asa ceva. nu va suparati.

Eu cred ca pentru a fi puternic, acest manifest trebuie sa aiba nu numai instrumentele teoretice, ci si suportul textelor si puterea exemplului. Cum nici unul din semnatari nu cred ca este boierist, va invit sa va faceti un serviciu si sa ma propuneti pe mine exponent al boierismului. (si chiar nu glumesc)

Am mai multe argumente:
1. poeziile mele sunt printre cele mai bune de pe site (deci n-ar pune cineva la indoiala teoretizarea tocmai datorita acestor texte pe care nu le-ar putea ataca)
2. reprezint marea cultura es europeana, in opozitie cu cea americana, chiar daca paradoxal citesc multa poezie americana (dar si multa ruseasca.)
3. in opozitie cu scriitorii douamiisti impotriva carora presupun ca-i menit manifestul, am tehnici poetice care le depasesc epoca (am renuntat la juxtapuneri, la fracturi, la franturi. scrisul meu e coerent, cursiv, fluid. Exact opusul lor fiind, scrisul meu deschide o noua epoca depasind-o pe a 2000-istilor expirati)
3. sunt canonic

Frumos eveniment, iata ce frumos imbatraneste Musina, cand vezi asta iti vine s-o pui de un manifest literar

lumea crede ca daca spui misenka esti rusesc la simtire. Vai, nu pot sa spun decat: vai.
Se ia misenka, se pune o iarna alba si o padure cu lupi si gata poezia ruseasca. Esenin sa paleasca si sa ne judece!

Eu cred ca nici un scriitor (mai ales rus) n-ar scrie in veci:\"eu să dau drumul cailor verzi
pe pereți\" sau \"miros a acasă\" sau \"pune celule să ne crească viața\".
Acestea sunt expresii din Ploiesti, de pe langa statuia lui Nichita Stanescu.

lipseste ceva la poezia asta, poate putina coerenta, iar daca vei spune nu, cine are coerenta, pentru ca in 2006 se scrie prin juxtapuneri, prin rupturi, o sa-ti spun, nu, epoca asta a trecut.
prima strofa e mai bune, dar se pierde la final prin ceva repetitii si prin revenirea la sine dupa un tablou, ori asta nu poti face decat in final pentru ca altfel reiei tabloul, repeti procedeul,
a doua strofa e prea intrerupta si are un final fara farmec.

Alin Adal, nu fi orb. Argumente exista, citeste comentariile mele. Sau vrei sa participi tu cu argumente?
E o discutie fara rost pentru unii, dar necesara pentru public.

carmen mihaela visalon, eu nu sunt suparat in comentarii cum zici. n-am de ce. singura suparare a aparut cand am vazut ca desi comentariile mele au fost asa de limpezi tu persisti intr-o greseala. Dar fie si asta, n-avem nici unul nimic (sa speram) de pierdut din asta. E trist totusi ca vezi oameni orbi in fata evidentei. Sunt perle impardonabile si in carte si in interviu.

Dan carlea, ai dreptate, ghici pe cine promova domnul critic ca alternativa la de\'alde sociu/tupa/vladareanu? ai ghicit.

Insa gresesti aici : \"Posteritatea va avea enorm de lucru la a cerne opera lui\". Te rog sa ma crezi ca posteritatea domnului paunescu are lucruri mai bune de facut. Si lucrurile in privinta domniei sale sunt clare de mult timp, nu mai sta nimeni sa-si bata capul.

Cristian Popescu, Ioan Es. Pop, Ion Stratan, Andrei Bodiu, Ion Muresan
(sa mi se scuze amestecatura temporala, dar subiectiva si lipsa de argumentatie - la unii inca se discuta \"postmodernismul\")

Florian Stoian-Silisteanu, ce parere ai despre Alex Stefanescu?

In al doilea rand, hai sa citim din acest interviu ca sa vedem daca ii dam steluta domnului Alex Stefanescu. Iata cateva perle de pus sub perna:

1. \"Mulți scriitori sunt importanți dar sunt plicticoși. Pe ei nu i-am luat în considerare\" (no comment)
2. \"Rămâne următoarea posibilă obiecție: dar dacă tu, Alex Ștefănescu, te-ai înșelat? Asta este posibil, eu nu sunt zeu\" (ma lasi ?!)
3. \"Ștefan Agopian nu mi-a plăcut niciodată, că este un prozator care cultivă rafinamentul fără să aibă cultură literară.\" (domnule, hă hă, nu mi-a placut nu e judecata de valoare)
4. \"Sau este Gellu Naum, care este considerat un mare poet, candidat la Premiul Nobel, și pe care eu îl consider nul ca poet\" (no comment)
5. \"Capitolul despre el (n.n. Eugen Negrici) era stângaci scris. Și apoi au fost și niște împrejurări. A venit o sponsorizare neașteptată de la o bancă, tipografia aștepta. Și am sacrificat. \" (iata ce inseamna economia de piata)
6. Lucrez la ediția a doua unde voi face multe completări, dar nu cum cred unii scriitori, că o să-i adaug pe toți. O să-i mai și scot pe unii (ha)
7. Gheorghe Crăciun, cel mai plicticos scriitor român din toate timpurile (domnul nostru vorbeste ca un student de anul I - de ex. si mie mi se pare plicticos Proust, insa...)
8. \"Sunt foarte mulți impostori\" (no comment, domnule Alex Stefanescu)

Deci eu aleg sa nu-i dau steluta domnului critic.

Draga carmen mihaela visalon, da-mi voie sa te scutesc de o munca inutila si anume de a citi masiva carte si sa-ti dau niste motive pentru care Alex Stefanescu este sub nivelul unui absolvent de litere (de la Cluj sa zicem).
Stiu ca noi, ca niste oite ce suntem (si te rog suza auto/ironia) avem nevoie de lideri de opinie care sa dea bine pe sticla si sa mai spuna si idei pe care, nu-i asa, le impartasim. Insa intr-un studiu critic...

... lipsit total de obiectivitate, criticul nostru baga in istorie pe cine-i place lui. Adica pentru domnia sa Gellu Naum sau Stefan Agopian nu exista, dar exista spatii largi pentru Andritoiu, Eugen Barbu, si cine credeti, Adrian Paunescu, un om cu atatea pete in viata lui ca am putea sa-l numim, de ce nu, Dalmatianul. Apropo, domnul Paunescu s-a cam dat la fund de cand cu dosariada...
... domnul Alex Stefanescu nu stapaneste notiunile minime de teoretizare, acuzand pe nu mai stiu cine de literalitate (intre noi fie vorba, o caracteristica a oricarui text literar) si mai mult, reduce postmodernismul doar la Mircea Cartarescu desi pot aduce si eu aici cel putin 5 nume de poeti mai buni (sa nu fiu inteles gresit, mircea cartarescu este un foarte bun prozator).
... in fine, cine va sta la o masa cu niste oameni de litere veritabili, critici care isi respecta meseria, nu va trece cu vederea un zambet ingaduitor al acestora catre marele critic.

a, am vrut sa intreb: de ce-i uraste Alex Stefanescu pe optzecisti si in general pe postmodernisti? Concepte dificile, domnule.