poezii
v3
 

Agonia - Ateliere Artistice | Reguli | Mission Contact | Înscrie-te
poezii poezii poezii poezii poezii
poezii
armana Poezii, Poezie deutsch Poezii, Poezie english Poezii, Poezie espanol Poezii, Poezie francais Poezii, Poezie italiano Poezii, Poezie japanese Poezii, Poezie portugues Poezii, Poezie romana Poezii, Poezie russkaia Poezii, Poezie

Articol Comunităţi Concurs Eseu Multimedia Personale Poezie Presa Proză Citate Scenariu Special Tehnica Literara

Poezii Rom�nesti - Romanian Poetry

poezii


 


Texte de acelaşi autor


Traduceri ale acestui text
0

 Comentariile membrilor


print e-mail
Vizionări: 7467 .



Ministerul Culturii și Cultelor, obligat să dezbată ilegalitatea celebrei achiziții din 2005
articol [ ]
Colecţia: Puls Cultural

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
de [Marius Marian Solea ]

2007-09-25  |     | 



Secretarul de stat Demeter Andras Istvan detine un record in MCC in ceea ce priveste sesizarea Comisiei de Disciplină împotriva funcționarilor publici români.

MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR
COMISIA DE DISCIPLINÃ
Dosar nr. 3/ CDMCC/2007
Nr. 62/CD/18.00.2007

DOMNULUI MARIUS MARIAN ȘOLEA

CITAÞIE

Prin prezenta sunteți citat să vă prezentați în data de 1 octombrie 2007, ora 10:00, la sediul Ministerului Culturii și Cultelor, sala pentru relații cu publicul (situată la mezanin), pentru soluționarea sesizării nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007 adresată de domnul director general Demeter Andras Istvan comisiei de disciplină din cadrul Ministerului Culturii și Cultelor.
Anexată prezentei copie a sesizării nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007.


PREȘEDINTELE COMISIEI DE DISCIPLINÃ,
ROXANA BÃLÃUÞÃ


CATRE
COMISIA DE DISCIPLINA A MINISTERULUI CULTURII SI CULTELOR


Subsemnatul Demeter Andras Istvan, domiciliat în orașul Timișoara județul Timiș, Bld. Revoluției nr. 11, ap. 11, în calitate de director general al Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, în conformitate cu Legea 188/1999-republicată, cu Codul de conduită a funcționarului public, ținînd cont de H.G. 1210/2003, depun următoarea :

SESIZARE

Persoana ale cărei fapte fac obiectul sesizării :
-Marian Solea-funcționar public în cadrul Biroului Promovarea Creației și M oștenirii Culturale Scrise
Faptele care constituie obiectul sesizării:
1). manifestări care aduc atingere prestigiului instituției în care își desfășoară activitate,art. 65,alin. (g) din Legea 188/1999-republicată;
2). Refuzul de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu , art.77,alin2(i)din Legea 188/1999-republicată;

IN FAPT

1). In cursul lunii mai, funcționarul public Marian Solea a dat un interviu la postul de televiziune Realitatea Tv. Aducând grave acuzații de fals la adresa ministerului și a unor funcționari din minister, fără a-i nominaliza, referitor la o achiziție de materiale promoționale efectuată la finele anului 2005.
Având în vedere că această declarație publică aduce grave prejudicii de imagine atît ministerului cît și întregului corp al funcționarilor publici din cadrul ministerului, consider necesară prezența funcționarului public Marian Solea, în fața Comisiei de Disciplină, pentru a proba acuzele și pentru a-și motiva campania de denigrare a instituției unde își desfășoară activitatea.
Tot în cadrul interviului, funcționarul public Marian Solea s-a pronunțat public în legătură cu un litigiu aflat pe rolul instanțelor judecătorești, dintre un artist-cantautor și minister, reclamând ministerul pentru încălcarea drepturilor de autor ale artistului în cauză ,și prin asta depășindu-și limitele de competență ale postului pe care îl ocupă.
2). In data 06.06.2007, prin adresa nr.1560 am solicitat tuturor funcționarilor publici din cadrul Biroului Promovarea Creației și Moștenirii Culturale Scrise să-mi prezinte o succintă analiză a Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la publicații din categoria culturii scrise, din anii precedenți, precum și propuneri în vederea eficientizării acestui program
Răspunsul primit din partea funcționarului public Marian Solea reflectă o neînțelegere a procesului de elaborare a unui act administrativ, în contextul îndeplinirii unei funcții publice în administrația centrală de stat, dar în același timp se constituie și într-o „măsură” a competenței sale în domeniu.
De altfel, chiar domnia sa subliniază faptul că înțelege să facă o analiză a Comisiei, dar ca proiect publicistic.
In opinia mea este un refuz de a îndeplini o sarcină de serviciu, o insubordonare ierarhică și o depășire a limitelor de competență.
Cât despre tonul ironic, insultător folosit la adresa mea , funcționar public ierarhic superior, las la aprecierea Comisiei încadrarea răspunsului domnului Marian Solea.


Anexez în copie, următoarele acte:
- nota nr.1560/0606.2007
- răspunsul funcționarului public Marian Solea cu nr. 1560/11.06.2007
- două note de presă privind interviul funcționarului public Marian Solea de la Realitatea Tv (29.05 și 04.06.2007)
- adresa: http: //www.realitatea.net/index.php/domeniu=9&stire=63275

Solicit citarea următorilor martori:
- Gabriel Florin Matei – citare la domiciliu, str.Roma nr 25,
sector 1, București
- Marilena Guga Romanul – citare la Biroul Promovarea Creației și Moștenirii Culturale Scrise
- Gabriela Ciotingă – citare la Biroul Promovarea Creației și Moștenirii Culturale Scrise


DEMETER Andras Istvan

11. 06. 2007






Nr. 1560/DGCCDC



CATRE Marius Marian Șolea


In vederea unei cât mai bune repartizări a sarcinilor de serviciu privind desfășurarea Programului anual de achiziții de cărți și abonamente pentru bibliotecile publice, rog să-mi prezentați, succint, propuneri legate de fazele de lucru (operațiunile), pe care le-ați acoperit/efectuat Dumneavoastră
De asemenea, rog ca cei care au avut responsabilități în cadrul Programului să facă o analiză a componenței Comisiei în ultimii ani, și totodată propuneri pentru anul 2007, cu observații/motivații/argumentări.


TERMEN: 3 zile de la primire





DIRECTOR GENERAL
DEMETER Andras Istvan




Nr. 1560/DGCCDC
11. 06. 2007


Domnului director general Demeter Andras Istvan






Referitor la solicitarea nr. 1560 din 06 iunie 2007, vă comunic următoarele:


Parțiala ambiguitate în care este formulată această solicitare mă determină să optez pentru răspunsuri precise.
Dacă prin ”fazele de lucru (operațiunile), pe care le-ați acoperit/efectuat Dumneavoastră” vă referiți la anul 2006, acele faze de lucru sunt evidențiate în Regulamentul de organizare și funcționare al Comisiei și în Normele Metodologice aprobate prin Ordinul de ministru corespondent Programului de Achiziții de carte și reviste culturale pentru bibliotecile publice, Program desfășurat în 2006. Mai mult, pe baza acelor operațiuni ar fi trebuit ca eu să fi fost evaluat profesional și chiar răspunsul la contestația pe care am depus-o, rezultată din respectiva evaluare, vizează acele operațiuni. Dacă, în schimb, vă referiți la anul în curs, vă amintesc că nimeni din acest Birou nu a primit o astfel de solicitare din partea dumneavostră până la această - înaintată - dată, ați repartizat tot ceea ce trebuia făcut pentru acest Program, cu titlu de exclusivitate, doamnei Marilena Guga Romanul, lucrând împreună cu domnia-sa, datorită, cred eu, unor similitudini profesionale, morale și intelectuale, opțiune pentru care nu am prin fișa postului competență să o discut.
Nu înțeleg în ce ar consta analiza componenței Comisiei, atâta vreme cât aceasta este, în fapt, o listă de nume, aprobată prin Ordin de ministru. Din punct de vedere profesional nu se cade să analizez componența unei Comisii consacrate prin Ordin de ministru. Acest lucru poate fi posibil doar ca proiect publicistic, independent de activitatea mea din Ministerul Culturii și Cultelor. Nu îmi pot permite să analizez ceea ce a stabilit, prin Ordin, ministrul culturii și cultelor.
În ceea ce înseamnă sintagma „propuneri pentru anul 2007”, nu vă pot formula răspunsul dorit dacă nu îmi precizați în legătură cu ce să fie aceste propuneri, Regulament, Comisie, calendar, Metodologie, conținutul contractului? Pe de altă parte, pentru un răspuns complet, trebuie să îmi fie aduse la cunoștință contribuțiile din acest an ale doamnei Marilena Guga Romanul la Programul Național de Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice. Este imperios necesar nu atât pentru a evita o eventuală suprapunere de viziune, situație obiectiv imposibilă, cât pentru a înțelege utilitatea propriului demers... Ca și în cazul Anunțului public, nu ați implicat în acest an pe nimeni din cadrul Biroului Promovarea creației și moștenirii culturale scrise în Programul național pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru bibliotecile publice, cu o singură excepție, Marilena Guga, consilier care prin condiția sa și prin anamneza trecuților ani v-a argumentat opțiunea. Astfel, acest anunț este plin de erori, începând cu denumirea consacrată a Programului și terminând cu condițiile de participare la selecția de oferte, plus forma agramată a limbii române în care s-a scris, situație cel puțin neonorantă pentru site-ul oficial al Ministerului Culturii și Cultelor. Având în vedere nefasta consacrare mediatică a doamnei Guga ca reprezentat al MCC în programele anuale de Subvenții și Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice, este posibil ca dumneavoastră să-i fi pregătit amintitei doamne un final apoteotic de carieră profesională și prin această intenție se poate înțelege și exclusivitatea în care s-a lucrat la programul din acest an.
Convenabil pentru mine ar fi ca toate solicitările venite din partea dumneavoastră, în 06 iunie, să aibă în vedere anul 2008 dacă pentru anul în curs dumneavoastră ați lucrat efectiv și exclusiv cu doamna Marilena Guga, motivându-se astfel finaciar în documentele MCC și prestația domniei-sale de după program, cu maximum legal de ore suplimentare, aproape toate „efectuate” sâmbăta și duminica, atunci când acestea sunt plătite din bugetul de stat cu sume maxime. În aceeași perioadă, mi-ați tăiat două ore din salariu, afectându-mi drepturile financiare legale, pentru că am lipsit într-o zi intervalul precizat, fiind nevoit să însoțesc o colegă la Spitalul Clinic de Urgență, în urma presiunilor la care a fost supusă pentru a participa și semna documentele unui concurs organizat de dumneavoastră pentru ocuparea postului de director general la Biblioteca Națională a României. Cum dumneavoastră nu erați în instituție în acel moment, v-am informat în scris înainte de plecare, așa cum este legal, argument care dumneavoastră nu vă este suficient pentru măsurile pe care le luați în Ministerul Culturii și Cultelor.

Asigurându-vă de sprijinul meu deplin atunci când ne respectăm legea, demnitatea, morala și condiția,




consilier Marius Marian Șolea 11 iunie 2007




Exclusivitate: Acuzații de fals la adresa Ministerului Culturii
presa [ ]
Știre Realitatea TV
Colecția: puls cultural
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
de Marius Marian Șolea [agon Marius Marian Solea]
2007-05-29 | |


http://www.realitatea.net/index.php?domeniu=9&stire=63275


Miercuri 23 mai 2007, 02:01
Un consilier al Ministerului Culturii și Cultelor acuză conducerea instituției de fals în acte și uz de fals. El susține că achizițiile publice făcute pentru o campanie a Ministerului, la sfârșitul lui 2005, sunt ilegale. Funcționarul public a prezentat documente și fotocopii ale dosarului, care, în opinia lui, ar fi fost falsificate pentru a acoperi valoarea de 600.000 de euro. Reprezentanții Ministerului au negat orice acuzație.

În noiembrie 2005, Ministerul Culturii a comandat materiale promoționale către patru societăți, prin achiziție publică. Adică a făcut exact invers de cum prevede legea, care spune că primul pas este constituirea unei comisii, apoi se încheie procese verbale de negociere și abia apoi se face comanda.

"Comenzile Ministerului Culturii și Cultelor sunt făcute tot înainte de instituirea comisiei, chiar înainte procedurii de negociere, datele de înregistrare sunt falsificate grosolan de către funcționari și de conducerea Ministerului Culturii, eu cred că e vorba de fals și uz de fals", a susținut Marius Șolea (foto), consilier Ministerul Culturii și Cultelor.

Consilierul Marius Șolea susține că a trimis numeroase scrisori conducerii Ministerului, dar n-a fost luat în seamă. Ministerul Culturii și Cultelor a răspuns însă reporterilor Realitatea TV.

Ministrul Culturii Adrian Iorgulescu recunoaște că achiziția s-a făcut prin procedură de negociere cu sursă unică, dar motivează că procesul era urgent, deoarece pachetele respective trebuiau livrate parlamentarilor din țările membre UE până la o anumită dată. Ministerul mai spune că dacă s-ar fi negociat cu mai multe firme, ar fi durat prea mult timp.

Pachetele parlamentarilor UE erau de fapt materiale de promovare a Ministerului, care trebuiau să ajungă la reprezentanții țărilor membre până la 1 decembrie, Ziua Națională a României. Comanda a fost făcută Editurii Noi Media Print, Centrului Național al Cinematografiei și Companiei Naționale a Imprimeriilor Coresi, firme cu care, de altfel, Ministerul Culturii lucrează în mod frecvent.

Pachetele au ajuns la destinație în timp util, ambasadorii țării noastre au primit scrisori de mulțumiri din partea parlamentarilor europeni, fapt confirmat și de Ministerul Afacerilor Externe.

Sursa: Realitatea TV

Achizițiile publice ilegale

La adresa http://www.realitatea.net/index.php?domeniu=9&stire=63275, sub textul scris este un link care conține întreaga știre, video.




Întregul interviu dat postului Realitatea Tv*
proză [ ]
mai 2007
Colecția: puls cultural
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
de Marius Marian Șolea [agon Marius Marian Solea]
2007-06-04 | |


De când sunt angajat al Ministerului Culturii și Cultelor, din august 2004, nu am constatat aici preocupare pentru respectarea legilor. Dumneavoastră veniți în astfel de instituții crezând că ele reprezintă statul, numai că statul român are mari porțiuni pe care nu există, această existență fiind doar simulată. Și tocmai prin această simulare demnitarii viețuiesc în timpul lor, care este doar unul politic, foarte atenți la știrile date de dumneavoastră despre ei, atestându-le astfel o existență pe care ei, în realitate, nu o au. Cazul pe care îl reclamă domnul Florin Chilian este de o banală evidență, încălcare a dreptului de autor de însuși Ministerul Culturii și Cultelor, condus dintr-o întâmplare, de un ministru care a fost președintele Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România, instituție care, la fel, ar trebui să apere aceste drepturi intelectuale. Absurdul românesc își găsește toate datele. Faptul că Florin Chilian a fost de acord să i se difuzeze muzica pentru o campanie a Ministerului Culturii și Cultelor fără să aibă pretenții materiale nu este o vină a lui, ci este o calitate... Nu înțeleg - chiar și procedural - de ce logica nu domină această dezbatere. Domnul Florin Chilian a cerut un singur lucru, să se specifice faptul că este o melodie compusă de el, atâta tot, asta fiind și prevederea legală. Pentru a vă demonstra că în aceeași perioadă onor ministerul culturii producea ilegalități, de natură, cred eu penală, nedorindu-se până acum constatarea acestui lucru de către instituțiile de control ale statului, vă pun la dispoziție documentele interne ale ministerului culturii, prin care s-a mimat legalitatea unei achiziții de aproape 22 de miliarde lei vechi, exact în aceeași perioadă. Membrii Comisiei care nu s-au întrunit niciodată, nu au negociat niciodată nimic cu nimeni, nu au cunoscut obiectele achiziționate, nici înainte și nici după respectiva „negociere”, aceste lucruri întâmplându-se numai pe hârtie, procedura de negociere și parte din procesele verbale ale acestei Comisii sunt încheiate ca documente interne încă înainte de numirea Ordinului de ministru care stabilește această Comisie. Mai mult, Ministerul Culturii emite trei comenzi către furnizorii Centrul Național al Cinematografiei, Editura Noi Media Print și Compania Națională a Impremeriilor „Coresi” S.A., înainte de datele proceselor verbale de negociere, înainte și de numirea Comisiei prin Ordinul semnat de către domnul Adrian Iorgulescu.
Iar absolut toate procesele verbale de negociere au datele de înregistrare falsificate de funcționari din conducerea instituției, fiind intercalate printre alte lucrări interne ale ministerului, cu numere dublate. Eu cred că este fals și uz de fals, produse de către însăși o instituție din administrația centrală.
Dacă veți fi interesați să aflați argumentele, logic și material, ale adevărului, vă rog să mi le cereți!






* Acest text face parte din conținutul volumului "Un an în Mijlocul haitei"


În curând, voi posta și răspunsul meu la acest comic de situație și de management...
Ca fapt divers, "probele" aparțin agonia.ro, una face parte chiar dintr-o lucrare literară. :)))))


Desfășurarea fericitului caz (actualizarea va fi la fiecare două-trei zile):


Nr. 3310/A. I.
24. 09. 2007


Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,



Am luat cunoștință de Citația nr. 62/CD/18.09.2007, prin care sunt chemat în fața Comisiei de Disciplină a instituției pe care o conduceți și prin intermediul unor foarte pricepuți funcționari publici de conducere.
Ședința Comisiei de Disciplină în care eu, în calitate de funcționar public, va trebui să dovedesc cele pe care le-am afirmat în actul de avertizare difuzat în 23 mai 2007 de către postul de televiziune Realitatea TV se va desfășura în sediul MCC, Sala pentru Relații cu Publicul, în 01 octombrie 2007, ora 10.00. Sesizarea a fost semnată de către domnul Demeter Andras Istvan, având nr. 1608/DGCCDC din 11 iunie 2007.
În consecință, conform prevederilor legale din Legea nr. 571 din 2004, vă cer atât dumneavoastră, în calitate de conducător al instituției, cât și Comisiei de Disciplină a MCC să invitați la această audiere presa și un reprezentant al sindicatului profesional care ne reprezintă. Conform legii, anunțul se va face printr-un Comunicat pe pagina de internet a MCC, www.cultura.ro, cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței din 01 octombrie 2007. În cazul în care nu veți proceda în consecință, încălcând legislația în vigoare, atât raportul cât și eventuala sancțiune disciplinară aplicată vor fi lovite de nulitate.
Pentru conformitate, vă facilitez în prezenta cerere accesul la Cap. IV, Art. 7 din Legea 571/2004.

CAPITOLUL IV

Protectia funcționarilor publici, a personalului contractual și a altor categorii de personal
Art.7
b) la cererea avertizorului cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplină sau alte organisme similare din cadrul autorităților publice, instituțiilor publice sau altor unități prevăzute la art.2 au obligația de a invita presa și un reprezentant al sindicatului sau al asociației profesionale. Anunțul se face prin comunicat pe pagina de internet a autorității, instituției publice sau a unității bugetare cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței, sub sancțiunea nulității raportului și a sancțiunii disciplinare aplicate.

Pentru o cât mai bună înțelegere a acestei noi tentative de prigonire a mea prin inteligența și priceperea personalului din subordine, vă redau textul de lege prin care avertizare publică, în realitate fapta de care m-aș face eu vinovat față de MCC, înseamnă sesizarea făcută cu bunăcredință cu privire la orice faptă care presupune o încălcare a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrări, eficienței, eficacității, economicității și transparenței; avertizor înseamnă persoana care face o sesizare potrivit lit.a) din Legea 571 din 2004 și care este încadrată în una din autoritățile publice, instituțiile publice sau celelalte unități prevăzute la art.2.
Firește, va trebui să fac dovada celor pe care le-am afirmat într-un moment în care încercam să apăr pe colega mea, consilier Gabriela Ciotîngă, demisionată în urma unei acțiuni identice a domnului Demeter Andras Istvan, în scopul de a elimina pe cei care îi înțeleg managementul de la Ministerul Culturii și Cultelor. În fond, ea a refuzat să participe la o procedură pe care a considerat-o, cu dovezi precise, ilegală.
Domnule ministru, sesizarea adresată de către domnul secretar de stat Demeter Andras Istvan mai conține încă două puncte de așa-zise acuzații, una dintre ele nu există în realitate, decât ca text literar, parte integrantă a volumului în pregătire ”Un an în mijlocul haitei”. Sunt convins că de la începutul secolului trecut nu s-au mai pedepsit scriitorii pentru scrierile lor de ficțiune. Îmi va fi foarte ușor să demonstrez acest comic de situație prin care, în fond, se dorește pedepsirea ca funcționar public, tocmai pentru atitudinile care au avut continuu ca fundament dorința de a fi respectate legile în baza cărora existăm și ne desfășurăm activitatea. Să mă apăr împotriva celor care ei înșiși le încalcă îmi este foarte ușor. Deasemenea, conținutul avertizării de la postul de televiziune Realitatea TV v-a fost adresat și domniei-voastre în câteva documente pe care vi le-am trimis prin intermediul Cabinetului, pe parcursul anului 2006, acestea existând în arhiva pe care o aveți la dispoziție. Precizarea de față face parte din economia acestei noi confruntări dintre Lege și putere...




Cu aceleași sentimente, 24 septembrie 2007

consilier Marius Marian Șolea


























MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR


Nr. 2438
DGCCDC/24. 09. 2007


Doamnei Roxana Bălăuță,
președintele Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor





Am luat cunoștință de Citația nr. 62/CD/18.09.2007, prin care sunt chemat în fața Comisiei de Disciplină a instituției.
Ședința Comisiei de Disciplină în care eu, în calitate de funcționar public, va trebui să dovedesc cele pe care le-am afirmat în actul de avertizare difuzat în 23 mai 2007 de către postul de televiziune Realitatea TV se va desfășura în sediul MCC, Sala pentru Relații cu Publicul, în 01 octombrie 2007, ora 10.00. Sesizarea a fost semnată de către domnul Demeter Andras Istvan, având nr. 1608/DGCCDC din 11 iunie 2007.
În consecință, conform prevederilor legale din Legea nr. 571 din 2004, vă cer să invitați la această audiere presa și un reprezentant al sindicatului profesional care ne reprezintă. Conform legii, anunțul se va face printr-un Comunicat pe pagina de internet a MCC, www.cultura.ro, cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței din 01 octombrie 2007. În cazul în care nu veți proceda în consecință, încălcând legislația în vigoare, atât raportul cât și eventuala sancțiune disciplinară aplicată vor fi lovite de nulitate.









Așteptănd cu nerăbdare întâlnirea cu domniile voastre, 24. 09. 2007
consilier Marius Marian Șolea








MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR



Nr. 2437
DGCCDC/24. 09. 2007

Către secretariatul Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor





Am luat cunoștință de Citația nr. 62/CD/18.09.2007, prin care sunt chemat în fața Comisiei de Disciplină a instituției.
Ședința Comisiei de Disciplină în care eu, în calitate de funcționar public, va trebui să dovedesc cele pe care le-am afirmat în actul de avertizare difuzat în 23 mai 2007 de către postul de televiziune Realitatea TV se va desfășura în sediul MCC, Sala pentru Relații cu Publicul, în 01 octombrie 2007, ora 10.00. Sesizarea a fost semnată de către domnul Demeter Andras Istvan, având nr. 1608/DGCCDC din 11 iunie 2007.
În consecință, conform prevederilor legale din Legea nr. 571 din 2004, vă cer să invitați la această audiere presa și un reprezentant al sindicatului profesional care ne reprezintă. Conform legii, anunțul se va face printr-un Comunicat pe pagina de internet a MCC, www.cultura.ro, cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței din 01 octombrie 2007. În cazul în care nu veți proceda în consecință, încălcând legislația în vigoare, atât raportul cât și eventuala sancțiune disciplinară aplicată vor fi lovite de nulitate.









Așteptănd cu nerăbdare întâlnirea cu dmniile voastre, 24. 09. 2007
consilier Marius Marian Șolea









MINISTERUL CULTURII SI CULTELOR

nr. 3345/A. I. din 26. 09. 2007

Stimate Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,



Așa cum bănuiesc că deja cunoașteți, domnul secretar de stat Demeter Andras Istvan a sesizat Comisia de Disciplină a instituției pe care o conduceți, acuzându-mă că am avut manifestări publice „care aduc atingere prestigiului instituției în care îmi desfășor activitatea”, că am refuzat să-mi îndeplinesc o sarcină de serviciu, că sunt ironic etc., etc... Acum, conform legii, eu trebuie să demonstrez că acea ieșire publică pe care o incriminează reprezentantul domniei voastre se baza pe adevăr. Cât despre celelalte acuze, ele sunt de domeniul unui registru fantastic, impropriu administrației centrale. Adică, tocmai ceea ce consideră domnul Demeter a fi probe în favoarea domniei sale se constituie în dovada indubitabilă a nevinovției mele. Ceea ce îmi este greu să înțeleg, ca parametru intelectual al conjuncturii de astăzi, este de ce însăși instituția îmi cere să probez ceea ce spun, când tocmai Ministerul Culturii și Cultelor este cauza celor pe care le-am afirmat, am în vedere avertizarea în legătură cu celebra achiziție de la sfârșitul anului 2005. De peste doi ani, sunt obiectul unei hăituiri de tip medieval, căreia, fără probleme, îi voi supraviețui. Vă asigur, domnule ministru, de acest lucru omenesc. Trebuie să mă apăr, înțeleg, dar zâmbetul pe care îl am, privind cum MCC se atacă pe sine, are o distincție anume, imuabilă. În fond, știu că nu ați avut niciodată timp să înțelegeți ce se întâmplă în această instituție, peisajul fiind unul de pionerat semiotic, gen Numele trandafirului... Mai nimeni nu a dorit să amelioreze situațiile de aici, iar cloaca s-a hrănit continuu pe sine, formându-și caracterele de care are nevoie pentru a-și recreea promiscuitatea.
Nici solicitarea de mai jos nu trebuia să ajungă la Cabinetul domniei voastre, dar contextul cu totul absurd, creat de oamenii pe care îi tolerați aici prin simplu refuz de a vă implica în propria dumneavoastră demnitate publică, a generat situații incredibile, precum este aceasta pe care v-o redau mai jos, cerându-vă, conform legii, să am posibilitatea să mă apăr, să nu îmi fie interzis accesul la banalul Registru al Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală. De o săptămână întreagă cer zadarnic să am pentru luni, 1 octombrie a.c., acest document la care am acces imediat, logic și legal, prin statul pe care îl am ca funcționar public în respectiva direcție. Consilierul Aurora Caravasile, înlocuind pe doamna Mihaela Popescu, în concediu legal de odihnă, îmi răspunde că trebuie să depun o cerere scrisă căreia i se va răspunde în termen legal!!!... Este vorba de registrul direcției generale pe care trebuie să-l consult și să fotocopiez exact data la care a fost înregistrtată respectiva Sesizare a domnului Demeter Andras Istvan.
Domnule ministru, eu însumi regret această cerere de acum. Vă rog să mă credeți că am încercat absolut toate variantele, cu excepția însușirii acestui Registru. Este dreptul meu la apărare, angajații instituției pe care o conduceți sunt obligați prin lege să nu mă obstrucționeze întru acest lucru.
Sunt în situația să vă cer să dispuneți cea mai firească măsură posibilă, poate așa veți avea timp să înțelegeți ce se întâmplă aici. Doresc să mi se predea cu Proces Verbal Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, volumul al II-lea, care acoperă perioada 27. 02. 2007 – 18. 09. 2007. De asemenea, pentru a urmări legal această lucrare, va trebui să dispuneți accesul meu și la corespondentul registrului deja solicitat, registrul Comisiei de Disciplină. Este vorba de o simplă dispoziție verbală... Obiectul cererii de față este posibilitatea mea la apărare!
Din această solicitare s-ar putea înțelege că însăși conducerea ministerului îmi obstrucționează accesul la un registru care este și al meu, la o lucrare care mă vizează direct și împotriva căreia va trebui să mă apăr, chiar ministerul solicitându-mi acest lucru!

Regretând o astfel de solicitare, 26. 09. 2007
consilier Marius Marian Șolea







































Curtea de Conturi a României
Registratura Generală
Nr. intrare 51357
Data 27. 09. 2007
Către Curtea de Conturi a României
Domnului Președinte Dan Drosu Șaguna

Numele meu este Marius Marian Șolea și sunt funcționar public în Ministerul Culturii și Cultelor. Domeniul a cărui responsabilitate îmi revine, ca fidelitate, selecție și evaluare a proiectelor operatorilor culturali specifici, este cultura scrisă din România. În organigrama MCC, acestui domeniu îi corespunde Biroul Promovarea Crației și Moștenirii Culturale Scrise. Nu doresc să vă vorbesc în această Sesizare despre prigoana la care sunt supus de către conducerea acestui minister, alături de o colegă, Gabriela Ciotîngă, demisionată nu demult, în urma unor presiuni specifice sistemelor totalitare, sau poate nu doar acelora, numai că despre sistemele totalitare avem și referințele...
În condiția mea de funcționar public, și din punct de vedere legal, și din alte puncte de vedere (convingeri, afecte, identitate, reponsabilitate, datorie pentru cei care au murit aici pentru mine, apartenență etc.) am datoria de a respecta legea scrisă și nescrisă. În ceea ce privește postura dumneavoastră, adresarea mea o vizează pe cea scrisă.
În fapt, Ministerul Culturii și Cultelor, la sfârșitul anului 2005 a făcut o achiziție publică, anunțând ca temei legal al acesteia Ordonanța 60 din 2001, cu modificările și completările ulterioare. Cele peste 22 de miliarde de lei vechi au provenit dintr-un fond special, la dispoziția Primului Ministru.
Domnule Președinte, vă voi scrie în mare cum s-a făcut această achiziție, fără a vă da și alte explicații, fiind convins că interesul dumneavoastră pentru o atare sesizare vă va recompensa autoritatea, cariera și demnitatea pe care le aveți și în virtutea cărora vă sesizez eu astăzi, conform legii, în legătură cu ilegalitatea acestei proceduri de la Ministerul Culturii și Cultelor.
În speță, invocarea negocierii cu sursă unică nu are temei pentru că respectivele produse se puteau achiziționa fără nici o problemă și de la alte entități economice.
- MCC adresează Comanda 9146 din 2 noiembrie 2005 Editurii „Noi Media Print” prin care le solicită realizarea respectivelor obiecte, listele sunt pe aceste documente.
- Tot în 02 noiembrie 2005, MCC Comandă obiectul achiziției Centrului Național al Cinematografiei.
- MCC, în 3 noiembrie, face dovada Notei de fundamentare pentru această achiziție, Nota 1856/3 noiembrie.
- În 14 noiembrie, Comanda 1728 către Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A.
- Ordinul pentru formarea comisiei MCC pentru aceste negocieri are numărul 2371 din 15 noiembrie 2007.
- Procesul Verbal al Comisiei de negociere cu „Noi media print” este din data de 04 noiembrie, ulterior Comenzii din 2 noiembrie 2005... și, firește, înainte de a fi numită această așa-zisă Comisie care în realitate nu a negociat niciodată nimic cu nimeni, nu a văzut vreun produs dintre cele trecute pe hârtie nici înainte, nici în timpul și nici după această negociere.
- Procesul Verbal de negociere cu Centru Național al Cinematografiei are numărul 1879 din 09 noiembrie 2007.
- Procesul Verbal de negociere cu S. C. Star Media Music SRL este din 16 noiembrie 2007, nr. 1920.
- la fel, aceași dată, Procesul Verbal de negociere cu Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A., numai că numărul de înregistrare nu mai există.
- Monitorul Oficial atestă transferul celor peste 22 miliarde lei vechi abia în 30 noiembrie.
Toate aceste documente interne ale MCC reprezintă mimarea legalității unei achiziții în care nu s-a respectat nimic din reglementările legale din respectiva perioadă. Nu există în legislația românească nici un motiv prin care Ministerul Culturii și Cultelor să fie exonerat de la responsabilitatea respectării legalității. Felul în care s-a finalizat această procedură de achiziție implică și alte nereguli financiare, pe care vă invit să le constatați, preferând acum să nu vă ocup timpul cu lucrurile la care vă pricepeți cel mai bine.
Curtea de Conturi, instituția pe care o conduceți, a avut ca tematică de control acest caz anul trecut. Faptul că echipa trimisă la Ministerul Culturii și Cultelor a făcut tot posibilul să îngroape respectivul caz în tăcerea specifică mediilor promiscue este cel puțin neonorant. Evident, onoarea nu este cuantificată legal.
Cazul pe care vi-l semnalez a fost în preocuparea câtorva ziare și a unor emisiuni de televiziune. Nu a fost de ajuns. Mai mult, pentru că Ministerului Culturii și Cultelor nu i s-au aplicat rigoriile legii până la această dată, eu sunt obligat de aceeași instituție, prin Sesizarea nr. 1608 din 11 iunie 2007, să probez argumentele, cu mult mai multe decât cele pe care vi le-am menționat aici, în Comisia de Disciplină a MCC, luni, 1 octombrie 2007, ora 10.00, Sala Relații cu publicul.
Dacă echipa care a fost delegată anul trecut și-ar fi făcut datoria față de instituția pe care o reprezintă, față de statutul pe care îl au, față de banul public și față de autoritatea pe care și-o poartă cu distincție, eu nu aș mai fi fost nevoit să mă confrunt încă o dată cu conducerea acestui minister, să mai bifez încă o victorie care nu-mi folosește la nimic, ale cărei consecințe negative sunt greu de evaluat astăzi în plan profesional, social sau material.
Numai că, înafară de Dumezeul căruia îi sunt supus, eu știu că aromânii au în genetica lor misiunea de a păzi acest popor de propria lașitate, de prostie, de nemernicie și de a-i diminua disoluția.
Vedeți dumneavoastră, Domnule Președinte, eu știu pe ce lume trăiesc, cunosc prea bine regulile puterii politice, în care puțini sunt aceia care pot și vor să deranjeze sistemul. Mai știu că aceia care sunt la putere sunt inamovibili, până când ajung în opoziție, iar atunci nimeni nu le mai face nimic... Numai că tocmai acest fenomen este cauza distrugerii continue a acestui popor, inexistent în realitate, transformat de convenții, frică și lașitate într-o masă amorfă, areactivă, populație care stă cu o chirie simbolică pe un teritoriu înstrăinat de inimile celor care au căzut spre ceruri apărându-l.
Eu nu pot alimenta și nici participa la distrugerea poprului meu, chiar dacă eu mă voi distruge cu mult înainte pe mine însumi.
Domnule Președinte, vă solicit, conform legii, reluarea acestui caz la care mă refer ca tematică de control pentru 2007. Am încredere în acest gest simplu și din simpla coincidență de a mă adresa dumneavoastră, și din configurația echipei trimise în acest an la Ministerul Culturii și Cultelor. Am toate datele să cred că nu se va repeta cârdășia din trecut dintre MCC și Curtea de Conturi, cârdășie plătită din banul public.

Cu alese considerații, 27. 09. 2007
consilier Marius Marian Șolea

Nr. 2461/DGCCDC
27. 09. 2007






Ministerul Culturii și Cultelor



Către Comisia de Disciplină, Secretariat



Doamna Roxana Bălăuță, președinte al Comisiei de Disciplină, în conformitate cu prevederile legale, vă anunț că pentru ședința de luni, 1 octombrie 2007, ora 10.00, dosar nr. 3, Sala Relații, cu publicul voi avea ca martor pe domnul Florin Chilian-Popovici, legitimat cu C. I. seria RR, nr. 024930. Aceste date v-au fost făcute cunoscute pentru a-i facilita accesul în Ministerul Culturii și Cultelor. Deasemenea, în aceeași calitate va fi prezent un avocat de la Firma de avocatură ”Ștefănică, Duțu & Asociații”.







consilier Marius Marian Șolea 27 septembrie 2007




















Invitație




Funcționari publici și angajați ai Ministerului Culturii și Cultelor, indiferent de forma contractuală, veniți, vă rog, astăzi de la ora 10.00 în Sala Relații cu publicul pentru a vă arăta cum cred eu că trebuie să faceți și domniile voastre pentru a fi liberi, uniți și pentru a lucra în demnitate în această instituție! Cunoașteți prea bine că accesul dumneavoastră la ședințele comisiei de disciplină este liber. Eu sunt obligat să fiu acolo de către domnul Demeter Andras Istvan, dar voi vorbi astăzi nu doar pentru eliberarea mea.



consilier Marius Marian Șolea

Ministerul Culturii și Cultelor
Comisia de Disciplină, dosar nr. 3
Ședința din 1 octombrie 2007

Răspuns Sesizării nr. 1608 din 11. 06. 2007, semnate de către Secretarul de Stat Demeter Andras Istvan

Prin documentele de serviciu, notele nr. 3310 din 24. 09. 2007, adresată ministrului culturii și cultelor, domnul Adrian Iorgulescu, nr. 2438 DGCCDC/24. 09. 2007, adresată președintelui Comisiei de Disciplină, doamna Roxana Bălăuță, și nr. 2437 DGCCDC/24. 09. 2007, adresată secretariatului Comisiei de Disciplină, am cerut ca Ministerul Culturii și Cultelor să invite presa și un reprezentant al sindicatului sau asociației profesionale. Acesta este textul legii: „la cererea avertizorului cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplină sau alte organisme similare din cadrul autorităților publice, instituțiilor publice sau altor unități prevăzute la art.2 au obligația de a invita presa și un reprezentant al sindicatului sau al asociației profesionale. Anunțul se face prin comunicat pe pagina de internet a autorității, instituției publice sau a unității bugetare cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței, sub sancțiunea nulității raportului și a sancțiunii disciplinare aplicate.
Cum acest lucru nu s-a întâmplat, vă citez acum și alte capitole din legea respectivă:
CAPITOLUL III
Avertizarea privind fapte de incalcare a legii
Art. 5.
Semnalarea unor fapte de incalcare a legii de catre persoanele prevazute la art.1 si art.2, prevazute de lege ca fiind abateri disciplinare, contraventii sau infractiuni, constituie avertizare in interes public si priveste:
a) infractiuni de coruptie, infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, infractiuni in legatura directa cu infractiunile de coruptie, infractiunile de fals si infractiunile de serviciu sau in legatura cu serviciul;
b) infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene;
c) practici sau tratamente preferentiale ori discriminatorii in exercitarea atributiilor unitatilor prevazute la art.2;
d) incalcarea prevederilor privind incompatibilitatile si conflictele de interese;
e) folosirea abuziva a resurselor materiale sau umane;
f) partizanatul politic in exercitarea prerogativelor postului, cu exceptia persoanelor alese sau numite politic;
g) incalcari ale legii in privinta accesului la informatii si a transparentei decizionale;
h) incalcarea prevederilor legale privind achizitiile publice si finantarile nerambursabile;
i) incompetenta sau neglijenta in serviciu;
j) evaluari neobiective ale personalului in procesul de recrutare, selectare, promovare, retrogradare si eliberare din functie;
k) incalcari ale procedurilor administrative sau stabilirea unor proceduri interne cu nerespectarea legii;
l) emiterea de acte administrative sau de alta natura care servesc interese de grup sau clientelare;
m) administrarea defectuoasa sau frauduloasa a patrimoniului public si privat al autoritatilor publice, institutiilor publice si al celorlalte unitati prevazute la art.2;
n) incalcarea altor dispozitii legale, care impun respectarea principiului bunei administrari si cel al ocrotirii interesului public.

Art. 6.

Sesizarea privind incalcarea legii sau a normelor deontologice si profesionale, conform art.4 lit.h), poate fi facuta, alternativ sau cumulativ:
a) sefului ierarhic al persoanei care a incalcat prevederile legale, potrivit art.5;
b) conducatorului autoritatii publice, al institutiei publice sau unitatii bugetare din care face parte persoana care a incalcat prevederile legale, potrivit art.5, sau in care se semnaleaza practica ilegala, chiar daca nu se poate identifica exact faptuitorul;c) comisiilor de disciplina sau altor organisme similare din cadrul autoritatii publice, institutiei publice sau unitatii prevazute la art.2 din care face parte persoana care a incalcat legea conform art.5;
d) organelor judiciare;
e) organelor insarcinate cu constatarea si cercetarea conflictelor de interese si al incompatibilitatilor;
f) comisiilor parlamentare;
g) mass-media;
h) organizatiilor profesionale, sindicale sau patronale;
i) organizatiilor neguvernamentale.
Pe de altă parte, în Legea nr. 188 din 1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici, Art. 3 menționează legalitatea ca fiind primul principiu al exercitării funcției publice. Acest principiu este argumentul avertizărilor mele, pe care, dacă va fi cazul, le voi susține și în fața mass-media una câte una.
Conform Legii 571 din 2004, fapta de care m-aș face eu vinovat față de MCC înseamnă sesizarea făcută cu bună-credință cu privire la orice faptă care presupune o încălcare a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrări, eficienței, eficacității, economicității și transparenței; avertizor înseamnă persoana care face o sesizare potrivit celor ce dai sus, lit.a) din Legea 571 din 2004 și care este încadrată în una din autoritățile publice, instituțiile publice sau celelalte unități prevăzute la art.2.

Conform art 67 (2) din Legea nr. 188 din 1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici ”În alcătuirea comisiei de disciplină intră un număr egal de reprezentanți desemnați de conducătorul autorității sau instituției publice și de sindicatul reprezentativ al funcționarilor publici. În cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat (cazul Ministerului Culturii și Cultelor), reprezentanții vor fi desemnați prin votul majorității funcționarilor publici din respectiva autoritate sau instituție publică.” Acesta fiind temeiul legal al constituirii Comisiei de față, corespondent prevederilor Hotărîrii nr. 1210 din 14 octombrie 2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, vă aduc la cunoștință faptul că această comisie a MCC nu este constituită conform legislației în vigoare pentru că Art. 5 (3) din Hotărârea nr. 1210 din 14 octombrie 2003 prevede ”În cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat, reprezentanții vor fi desemnați prin votul majorității funcționarilor publici din respectiva autoritate sau instituție publică. Alegerea reprezentanțiolor funcționarilor publici se face prin vot secret.”
Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată pentru constituirea Comisiei de față, MCC neputând face dovada respectivei consultări prin vot secret, la care nu au participat niciodată funcționarii publici ai MCC, adică această comisie de disciplină care dorește să dezbată cu mine Sesizarea domnului Demeter Andras Istvan nu există de drept! Nici pentru numirea președintelui acesteia nu s-au respectat prevederile legale, consultarea funcționarilor din MCC, Art. 6 (1).
Nu cred că sporul salarial pe care l-au primit și îl primesc membrii acestei comisii pentru inițierea ședințelor este dominant preverilor legale în fapt. În consecință, acesta ar trebuie returnat, atâta timp cât constituirea comisiei de disciplină a MCC s-a făcut în afara legii.

La secțiunea a 3-a din Hotărârea nr. 1210 din 14 octombrie 2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, se precizează că, Art. 25, ”Președintele comisiei de disciplină va fixa de îndată termenul de prezentare și va dispune citarea funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată și a persoanelor indicate în sesizare, precum și a celui care a formulat sesizarea. (...)
Dacă în Ministerul Culturii și Cultelor se consideră că prevederea legală ”de îndată” corespunde aici unei perioade de timp de peste 3 luni și jumătate, mai exact 123 de zile trecute de la Sesizarea domnului Demeter Andras Istvan, 11 iunie, și până la citarea mea în fața Comisiei de Disciplină, 1 octombrie 2007, mă simt degrabă relevat unei foarte bune dispoziții profesionale care vă vizează direct, doamnă președinte Roxana Bălăuță, mai ales că dumneavoastră sunteți obligată să reprezentați comisia de disciplină în fața ”altor autorități sau instituții publice, (...), precum și în fața oricărei alte persoane fizice sau juridice” Art. 21 d) din Hotărîrea nr. 1210 din 14 octombrie 2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice. Vă redau, tot din acest temei legal al existenței dumneavoastră în funcția de președinte al Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, Art. 28, alin 1: ”Cercetarea abaterii disciplinare se face cu celeritate:” Păreți extrem de lentă în atitudine dacă ”celeritate” corespunde în exercițiul la care m-ați chemat astăzi unei perioade de 123 de zile!!!

În legătură cu înregistrarea acestei sesizări din 11 iunie 2007, nr. 1608, declar că modalitatea în care s-a făcut este asemănătoare cu înregistrările Proceselor verbale, notei de fundamentare, comenzilor și contractelor acelei achiziții publice pentru care am fost eu adus în fața Comisiei de Disciplină, în loc să fie aduși în fața instanței cei care au procedat astfel. Și atunci, și acum se procedează într-un anume fel în Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală. Și pentru că nu este nimeni capabil aici să încadreze juridic ceea ce se întâmplă, va fi necesar un punct de vedere al instanței prin acțiune împotriva MCC, dar și individual, împotriva tuturor persoanelor care au refuzat să aplice legea în acest caz.
În data respectivă, 11 iunie 2007, data la care a fost ”înregistrată” sesizarea care mă vizează, secretarul direcției generale, doamna Mihaela Popescu, a fost întreaga zi la serviciu, înregistrând mai multe lucrări, în funcție de ceea ce s-a primit în ziua cu pricina, conform scrisului olograf din probele foto pe care le aduc. La o dată ulterioară, care putea fi oricare dintre cele 123 de zile ale celerității cu care s-a acționat de către comisia de disciplină, conform și prevederii legale ”de îndată”, cineva, cu un alt scris, a acoperit cu pastă albă numele unei lucrări a direcției generale, căreia i s-a păstrat acest număr de 1608, lucrare peste care s-a scris că numărul aparține Sesizării făcute de către secretarul de stat Demeter Andras Istvan... Această nouă copilărie, care funcționează ca o ”corectură”, a fost făcut de o altă persoană, probabil obligată de către semnatar să procedeze în consecință. Acest lucru s-a mai întâmplat și cu ocazia trimiterii colegei mele Gabriela Ciotîngă în fața Comisiei de Disciplină, când doamna Mihaela Popescu a susținut că ar fi primit o lucrare de la Cabinetul ministrului după ora 17.00. Ulterior, acest lucru a fost arătat ca fiind minciună printr-o declarație scrisă de către secretarul ministrului culturii și cultelor. În plus, conform textului transpus dintr-o înregistrare care mi-a parvenit telefonic și care a fost salvată pe un telefon mobil, rezultă că însăși Mihaela Popescu a recunoscut ce s-a întâmplat atunci. Numai că acțiunea dumneavoastră îndreptată împotriva consilierului Gabriela Ciotîngă, doar pentru ca ea a dorit să respecte, inclusiv în acel caz, legea, și-a atins obiectivele propuse în MCC, înlăturarea ei de aici, fie și prin demisie. Pentru a ilustra modalitatea în care se obișnuiesc aceste lucruri în direcția noastră, atunci când era condusă de către domnul Demeter Andras Istvan, vă ilustrez cum trebuie să se lase pagini întregi goale, cu numere de înregistrare care așteaptă orice, seizări pentru comisia de disciplină, note de fundamentare, contracte, procese verbale de negociere, tot ce le-ar fi unora util pentru a ocoli prevederile legale în exercitarea funcțiilor publice. În acest sens, atașez ca probă 12 pagini fotocopiate din Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală și trei xerocopii din interiorul acestuia.


Faptele care constituie obiectul sesizării semnate de către Demeter Andras Istvan:

Referitor la “1). manifestări care aduc atingere prestigiului instituției în care își desfășoară activitate,art. 65,alin. (g) din Legea 188/1999-republicată;” răspund următoarele:

Dincolo de încadrarea pe care o cred a fi cel puțin infantilă, corespondentă în sesizarea de față interviului difuzat miercuri 23 mai 2007 de către Postul de televiziune Realitatea TV, declar că prestigiul instituției unde îmi desfășor activitatea este lezat tocmai de faptele celor care au fost acuzați de mine și care, probabil, au hotărât judecarea mea astăzi în fața acestei Comisii a ministerului culturii și cultelor. Pe de altă parte, prestigiul instituției nu se păstrează și nici nu se construiește prin minciună și tăinuire a ilegalităților produse în interiorul MCC doar pentru că demnitarii sau funcționarii care le produc sunt organizați în grupuri de interese și de represiune a celor care se supun numai legilor în vigoare, aceleași întru care sunt obligați, prin prevederi legale precise, să-și desfășoare activitatea.
Cât privește formularea „că această declarație publică aduce grave prejudicii de imagine atât ministerului cât și întregului corp al funcționarilor publici din cadrul ministerului”, pot spune, fără a vă accentua disconfortul, că nu este posibil să fiu acuzat de lucruri care nu au fost constatate de nimeni, de persoane sau instituții abilitate în acest sens. Formularea unei persoane extrem de interesate de tăcerea mea nu poate fi dominantă sub nici o formă realității de fapt. În această Sesizare făcută dumneavoastră, nu poate hotărî domnul Demeter Andras Istvan că a fost jignit prin acel interviu „întregul corp al funcționarilor publici din cadrul ministerului”. Doresc să îi aflu nominal, cu semnătură, dacă asta este realitatea, pe cei care au fost prejudiciați de spusele meu din acest interviu și ținea, pe de altă parte, de minima corectitudine ca domnul mai sus menționat să facă dovada acestui tip de prejudiciu, invocat la comun. Fiind chemat în fața unei Comisii de judecată a MCC, vreau și lista acelor funcționari publici care se consideră, vezi Doamne, prejudiciați ca imagine în urma celor spuse în interviul din mai 2007, în numele cărora vă sesizează domnul secretar de stat. Dacă aceia care vor susține că au fost prejudiciați ca imagine au fost implicați în achiziția respectivă, le voi demonstra și acestora lucrurile pe care le-am afirmat. Dacă prejudiciații grav, din exprimarea domnului Demeter Andras Istvan, nu fac parte din procedura prin care s-a mimat Ordonanța 60 din 2001, atunci înseamnă că nu m-am referit la ei și că domnul secretar de stat îi aduce abuziv în discuție. O a treia variantă nu există! Mai mult, mi se pare a fi o culme a logicii ca Demeter Andras Istvan să apere Ministerul Culturii și Cultelor, ca instituție a statului de drept România, de acțiunile mele... Și chiar pe funcționarii publici ai acesteia atât timp cât într-un timp extrem de scurt dumnealui deține recordul pe instituție la acțiunile împotriva acestor funcționari, trei la număr, acțiuni prin care Comisia de Disciplină este chemată să fie unealta sa de stabilit vinovății imaginare și sancțiuni care, privite în adevăr, dau măsura demnității și vocației de aici pentru tăinuirea realității și pentru favorizarea ilegalităților, fie acestea și de natură infracțională.
Referitor la „consider necesară prezența funcționarului public Marian Solea, în fața Comisiei de Disciplină, pentru a proba acuzele și pentru a-și motiva campania de denigrare a instituției unde își desfășoară activitatea.”, răspund următoarele:

Nu există nimeni în acest minister care să fie mai atașat decât mine domeniului cultură scrisă, pe care îl reprezint ca funcționar public, și pot face cu prisosință această dovadă. Nu mi-am denigrat niciodată instituția în care îmi desfășor activitatea. În schimb, conform prevederilor legale, am vorbit de fiecare dată, de câte ori mi s-au oferit ocazii flagrante, despre neregulile de aici, despre cheltuirea neechitabilă a banului public, despre nerespectarea propriilor norme și metodologii atunci când se organizează Programe naționale, concursuri etc. Absolut toate lucrurile pe care le-am publicat în presă, s-au pe care le-am declarat în emisiuni de televiziune sau radio, au fost dinainte anunțate șefilor ierarhici, cu precădere domnului Adrian Iorgulescu, ministrul culturii și cultelor, conducătorul acestei instituții, putând face dovada în acest sens cu Note de serviciu care însumează peste 300 de pagini. Cetățenii și operatorii din România, din ai căror bani suntem noi remunerați și pentru care ar trebui să existăm află de la mine, în virtutea interesului public, ceea ce se întâmplă aici, cel puțin pentru domeniul a cărui responsabilitate o am. Eu nu spun decât ceea ce este. Iar dacă spun lucruri negative, vina este a celor prin care se fac acestea, nu a celui care le face publice. Și nu înțeleg cât trebuie să cobori în demnitatea specifică omului pentru a te preface că nu înțelegi acest lucru simplu.
Nu doar că eu continuu astăzi să denunț ilegalitatea achiziției despre care este vorba, probând în această Comisie ceea ce am spus în interviu, dar voi continua această atitudine și de acum încolo, de câte ori mi se va oferi prilejul. Legea, care aici este încălcată, mă obligă la atare demersuri, chiar dacă această atitudine ne va produce probleme, mie ca avertizor, iar celor care i-au decizii ca autori ai faptelor și măsurilor la care mă refer eu. De altfel, în ziua de 27 septembrie a.c. am cerut Curții de Conturi a României, prin solicitarea nr. 51357, depusă la Registratura Generală, să soluționeze acest caz, să reia controlul asupra acestei semnalări, să nu procedeze așa cum s-a întâmplat anul trecut, când ori Comisia venită aici în 2006 a ascuns această ilegalitate, ori un superior a făcut în așa fel încât Raportul să nu conțină constatările firești și, în acest fel, nu s-au putut aplica prevederile legale în astfel de cazuri.
Nu consider că Ziua Națională a României trebuie să fie pretextul achiziților vădit ilegale.
Singura logică a Sesizării nr. 1608 din 11. 06. 2007, semnate de către domnul Demeter Andras Istvan, prin care acesta mă somează să-mi probez acuzele, mi se pare a fi faptul că dumnealui dorește ca ministrul culturii și cultelor să fie următorul ministru liberal chemat la audieri la DNA, evident, cum presupune, conform evidenței, în urma probelor pe care mi le cere astăzi, 1 octombrie 2007...
Nu cred că este cazul să vă transcriu textul Ordonanței 60 din 2001. Vă voi spune, pe scurt, „procedura” ministerului culturii și cultelor:
Anumite persoane din MCC au stabilit dinainte furnizorii acelor materiale, acestora le-au fost trimise oficial comenzile, s-au falsificat înregistrările Proceselor Verbale de negociere, acestea având numere dublate în registru Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, cu un alt scris decât cel al secretarei direcției, doamna Mihaela Popescu, apoi a fost făcută Comisia, printr-un Ordin de ministru, nr. 2371 din 15. 11. 2005, prin care se încalcă inclusiv dispozițiile Premierului cu privire la promovarea imaginii României cu prilejul zilei naționale, astfel încât în Ordinul semnat Adrian Iorgulescu, ministrul culturii și cultelor, se vorbește clar, Art. 1, de „Cu data prezentului Ordin se constituie Comisia de negociere și de recepție a unor materiale cu caracter promoțional, pentru o modernă și eficientă reprezentare a Ministerului Culturii și Cultelor în planul relațiilor internaționale.” Hotărârea de Guvern nr. 1338, publicată în Monitorul Oficial al României în 08. 11. 2005 vorbește despre „acțiuni de diplomație culturală care se vor desfășura cu ocazia Zilei Naționale a României în anul 2005”, în nici un caz de ”o modernă și eficientă reprezentare a Ministerului Culturii și Cultelor în planul relațiilor internaționale”, așa cum se emite în Ordinul din 15. 11. 2005.
În 02 noimbrie 2005, MCC adresează Comanda 9146 Editurii „Noi Media Print” prin care le solicită realizarea respectivelor obiecte, listele putând fi confruntate chiar pe aceste documente.
Tot în 02 noiembrie 2005, MCC adresează o altă Comandă Centrului Național al Cinematografiei, aceasta poartă numărul 9146.
În 3 noiembrie, ministrul culturii și cultelor, domnul Adrian Iorgulescu, aprobă Nota de fundamentare pentru această achiziție, Nota nr. 1856, stabilind deja atât firmele de la care se va achiziționa, cât și numărul produselor, dar și prețul acestora.
În 14 noiembrie, apare Comanda nr. 1728 către Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A. În această notă se precizează că „Negocierea se va realiza de către o Comisie numită prin Ordin al Ministrului Culturii și Cultelor.” Totuși, comenzile fuseseră date, stabilindu-se exact obiectul achiziției.
Ordinul pentru formarea comisiei MCC, numărul 2371 apare abia în 15 noiembrie 2007.
Și tot așa mai departe, Procesul Verbal al Comisiei de negociere cu „Noi media print”, nr. 1864, este din data de 04 noiembrie, adică ulterior Comenzii din 2 noiembrie 2005 și, firește, înainte de a fi numită această așa-zisă Comisie care în realitate nu a negociat niciodată nimic cu nimeni, nu a văzut vreun produs dintre cele trecute pe hârtie nici înainte, nici în timpul și nici după această negociere.
Procesul Verbal de negociere cu Centru Național al Cinematografiei are numărul 1879 din 09 noiembrie 2007, tot înainte de constituirea Comisiei de negociere, în 15. 11. 2005.
Procesul Verbal de negociere cu S. C. Star Media Music SRL este din 16 noiembrie 2007, are nr. 1920, deși încă din Nota de fundamentare nr. 1856 din 3 noiembrie se preciza ce și cât trebuia achiziționat.
La fel, în 16 noiembrie 2005, este inclus, tot prin falsificarea înregistrării în Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Generală, Procesul Verbal de negociere cu Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A., numai că numărul de înregistrare nu mai există pe document, numai că acesta apare în Registru a fi 1967 din 23 noiembrie 2005! În 28 noiembrie 2005, apare, în același mod, prin intercalarea între lucrările Direcției generale, un contract între MCC și CNI „Coresi” a unui Contract!
Modalitatea în care s-au plătit aceste materiale de către direcția de specialitate a MCC conține și alte încălcări ale reglementărilor în vigoare, pe care nu e momentul să le explic aici.
Probele mele se bazează pe înseși documentele Ministerului Culturii și Cultelor, instituție sub autoritatea, legală și morală, căreia există și Comisia de Disciplină de față.
Anexez pentru această primă acuză a secretarului de stat Demeter Andras Istvan 25 de pagini de documente ale Ministerului Culturii și Cultelor. Nu consider că trebuie să vă explic procedura de realizare a achizițiilor publice, mai ales cu cât președintele acestei Comisii de Disciplină, care a acceptat inițierea acestei proceduri împotriva mea, doamna Roxana Bălăuță, este de fapt angajată în Ministerul Culturii și Cultelor, ce coincidență!, exact la o direcție de specialitate economică, iar la data în care s-a produs această ilegalitate era chiar director adjunct al direcției care cuprindea atunci și achizițiile publice...

Referitor la „Tot în cadrul interviului, funcționarul public Marian Solea s-a pronunțat public în legătură cu un litigiu aflat pe rolul instanțelor judecătorești, dintre un artist-cantautor și minister, reclamând ministerul pentru încălcarea drepturilor de autor ale artistului în cauză ,și prin asta depășindu-și limitele de competență ale postului pe care îl ocupă.”, răspund următoarele: eu cred că domnul Demeter Andras Istvan v-a întins o cursă... Interviul respectiv este integral pe site-ul Realitatea TV, la adresa www.realitatea.net/index.php?domeniu=9&stire=63275. Nici vorbă de o pronunțare despre un vreun litigiu aflat pe rol. Eu m-am pronunțat în privința achiziției publice de la sfârșitul anului 2005. Proba video post Realitatea TV este indubitabilă. În schimb, cred că domnul Demeter își bate pur și simplu joc de statutul dumneavoastră, aducând ca „probă” o pagină de pe un site literar, poezie.ro, fără să fi luat pentru reproducere acordul proprietarului acestuia, așa cum este menționat în subsolul fiecărei pagini electronice! E adevărat, știrea de la Realitatea TV fusese reprodusă într-unul dintre conturile mele electronice, dar așa-zisa „probă” pe care se bazează cel care a semnat această sesizare face parte dintr-un volum de proză care se va intitula „Un an în mijlocul haitei”. Constat cu mare stupoare și bună dispoziție că am devenit, în interiorul acestei Comisii, cel dintâi scriitor profesionist care este judecat public pentru ceea ce scrie, de la Tudor Arghezi și Geo Bogza încoace, primul incriminat datorită lucrării „Baroane”, iar cel de-al doilea pentru „Poemul invectivă”. Numai că asta nu se întâmplă în vremea brătienilor ci în 2007, chiar în Ministerul Culturii și Cultelor, instituție care face parte din Uniunea Europeană! Deși nu v-ați propus, această situație mă onorează, creându-mi o autoritate literară pe care nu speram să o am atât de ușor.
Totuși, deși acest interviu nu a existat niciodată, nici nu va putea exista, nu pot să-l ignor pe actualul secretar de stat și să nu-i răspund ca autor al personajului Liviu Corșoreanu, cel care dă acest interviu instituției media. Precizez încă o dată că site-ul poezie.ro (agonia.ro), cum și scrie pe frontispiciul „probei” aduse de către domnul Demeter Andras Istvan, este format din Ateliere artistice, adică este un loc în care tinerii sau mai vârstnicii scriitori își perfecționează scrisul, relaționează și verifică reacția celor cărora se adresează.
Domnul Demeter spune că eu aș fi reclamat „ministerul pentru încălcarea drepturilor de autor ale artistului în cauză, și prin asta „mi-am depășit limitele de competență ale postului pe care îl ocup.” Eu nu am reclamat nicăieri Ministerul Culturii și Cultelor în legătură cu acest litigiu și mă mir cum de nu i-ați cerut această dovadă simplă. Nici măcar în cuprinsul „probei” nu se susține acest lucru niciunde. Acolo este scris foarte clar: „Cazul pe care îl reclamă domnul Florin Chilian este de o banală evidență, încălcare a dreptului de autor de însuși Ministerul Culturii și Cultelor, condus dintr-o întâmplare, de un ministru care a fost președintele Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România, instituție care, la fel, ar trebui să apere aceste drepturi intelectuale. În concluzie, domnul Demeter trebuie familiarizat, pentru acest text, cu gramatica limbii române. Cine reclamă cazul? Domnul Florin Chilian. Adică nici funcționarul public Marius Marian Șolea, calitate în virtutea căreia sunteți dumneavoastră aici și nici măcar personajul Liviu Corșoreanu, consilier la Ministerul Inculturii și Cutrelor. Cine este de o banală evidență? Cazul reclamat de către domnul Florin Chilian. Adică domnia sa a reclamat o banală evidență, încălcarea dreptului de autor de însăși Ministerul Culturii și Cultelor. Să vedem dacă va avea sau nu dreptate, în realitate sau în proză... Pentru asta avem nevoie numai de timp. În nici un caz nu pot să fiu eu judecat și sancționat pentru ce crede de cuvință domnul Florin Chilian să facă, nici pentru ceea ce crede domnia sa a fi de evidențe banale. Nu doresc să intru și mai aplicat în această formulare foarte strictă, din punct de vedere gramatical, pentru că nu doresc să vă expun unui ridicol la îndemână. Consider că este suficientă demonstrația, făcând apel la o gramatică elementară.
În ceea ce vă aduce ca „probă” domnul secretar de stat, se mai spune: „Faptul că Florin Chilian a fost de acord să i se difuzeze muzica pentru o campanie a Ministerului Culturii și Cultelor fără să aibă pretenții materiale nu este o vină a lui, ci este o calitate... Și nu este așa?! Nu este asta o calitate?! Este cumva un defect că nu a dorit bani publici pentru o campanie în interes public? Aceasta este mai mult decât o lecție pentru domniile voastre…
Mai departe, se spune: „Nu înțeleg - chiar și procedural - de ce logica nu domină această dezbatere.” Și, într-adevăr, acest personaj nu înțelege acest lucru! Comisia de Disciplină și Ministerul Culturii și Cultelor poate să sancționeze pe cineva, fie acesta și funcționar public, pentru că își mărturisește un neajuns, faptul de a nu înțelege ceva. Eu cred că, din contră, ar trebui să i se recunoască meritele pentru curaj și pentru onestitate.
În „proba” adusă de către Demeter Andras Istvan mai stă scris că „Domnul Florin Chilian a cerut un singur lucru, să se specifice faptul că este o melodie compusă de el, atâta tot, asta fiind și prevederea legală. Da, exact așa a fost, respectivul ”artist cantautor” a dorit să se știe că respectiva melodie care a ilustrat campania publică este compusă de domnia-sa, acesta fiind și adevărul. Pentru a fi siguri de asta, vă invit să ascultați piesa intitulată ”Zece”, de pe volumul ”Zece porunci. Raport despre starea națiunii. 1989 – 2004. Primul pas” În continuare, sunt referințe la ilegalitatea achiziției prezentate mai sus, ca răspuns la primul punct al sesizării pe care o dezbatem astăzi.

Așa cum vom vedea și la răspunsul pentru punctul al doilea al sesizării, „refuzul de a-mi îndeplini sarcinile de serviciu”, eu am impresia că domnul secretar de stat a încurcat probele, aducându-vă unele care mă disculpă în totalitate! Înainte de acest lucru, îi pun în vedere atât semnatarului sesizării, cât și președintelui Comisiei de Disciplină să îmi facă dovada existenței „articolului 77, alin. 2(i) din Legea 188/1999-republicată”, așa cum se precizează în documentul în baza căruia v-ați adunat astăzi aici, la „Faptele care constituie obiectul sesizării”.
În cazul în care domnia-sa se referă la un alt articol de lege, pe care nu vi l-a precizat, acuza nefiind în obiectul actualei ședințe a Comisiei de Disciplină, dosar nr. 3, eu răspund: deși domnul Demeter Andras Istvan vă relatează că: „2). In data 06.06.2007, prin adresa nr.1560 am solicitat tuturor funcționarilor publici din cadrul Biroului Promovarea Creației și Moștenirii Culturale Scrise să-mi prezinte o succintă analiză a Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la publicații din categoria culturii scrise, din anii precedenți, precum și propuneri în vederea eficientizării acestui program.”, domnia-sa a cerut, nici vorbă de vreo analiză a Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la publicații din categoria culturii scrise, din anii precedenți (...), cerând, conform chiar probei pe care o aduce, adresa nr. 1560/DGCCDC din 06. 06. 2007, semnată Demeter Andras Istvan, nici mai mult nici mai puțin ”să-mi prezentați, succint, propuneri legate de fazele de lucru (operațiunile), pe care le-ați acoperit/efectuat Dumneavoastră.” Adică, așa cum scrie negru pe alb, dumnealui mi-a solicitat propuneri despre ceva la care am lucrat în trecut. Nu aveam cum să îi fac, în calitate de funcționar public, propuneri despre trecut. Această formulare nemaiîntâlnită decât în calambururi poetice a generat răspunsul meu, pe care îl susțin și acum ca fiind deosebit de competent, contrar umorii cu care este prezentat în sesizarea către dumneavoastră. În răspunsul meu, am fost deosebit de indulgent cu semnatarul, răspunzându-i că mi-a trimis o solicitare parțial ambiguă, când, de fapt, aceasta nu se fundamenta pe nici un fel de logică. Am trecut peste acest aspect conjunctural și am purces să îi explic directorului general de atunci ce este și cum se face acest Program Național.
Mă voi limita să citez același răspuns pe care i l-am dat și atunci, în 11. 06. 2007, pentru a păstra starea foarte clară a ceea ce se întâmplă astăzi aici, cu sprijinul profesional al doamnei Roxana Bălăuță, președinte al Comisiei de Disciplină, desfășurate sub înalta autoritate a Ministerului Culturii și Cultelor.


Domnului director general Demeter Andras Istvan

Referitor la solicitarea nr. 1560 din 06 iunie 2007, vă comunic următoarele:

Parțiala ambiguitate în care este formulată această solicitare mă determină să optez pentru răspunsuri precise. Este firesc ca măcar răspunsurile să fie precise, dacă solicitarea este ambiguă. În continuare, neștiind la ceea ce se referă solicitantul, am avut în vedere toate variantele în care ar fi putut să o facă, răspunzându-i precis, la obiect.
Dacă prin ”fazele de lucru (operațiunile), pe care le-ați acoperit/efectuat Dumneavoastră” vă referiți la anul 2006, acele faze de lucru sunt evidențiate în Regulamentul de organizare și funcționare al Comisiei și în Normele Metodologice aprobate prin Ordinul de ministru corespondent Programului de Achiziții de carte și reviste culturale pentru bibliotecile publice, Program desfășurat în 2006. Precizare deplin adevărată, numărul acelui Ordin fiind 2248 din 09. 06. 2007. Mai mult, pe baza acelor operațiuni ar fi trebuit ca eu să fi fost evaluat profesional, (acestă evaluare a fost făcută și de către domnul Demeter în calitate de conducător al direcției generale în care îmi desfășuram activitatea, adică ar fi trebuit deja să știe atât ce atribuții am avut dar și cum mi le-am îndeplinit) și chiar răspunsul la contestația pe care am depus-o, rezultată din respectiva evaluare, vizează acele operațiuni (precizez că domnul Demeter a și fost solicitat să scrie un referat despre cum mi-am îndeplinit eu atribuțiile în 2006, la solicitarea unei Comisii pentru analiza și soluționarea unei contestații depuse de mine, în urma evaluării profesionale, Comisie numită prin ordin de ministru în ianuarie 2007.) Cum se vede, în cazul în care domnia sa se referea la 2006 în formularea care îmi cerea propuneri pentru trecut, eu i-am prezentat răspunsul cerut. Atribuțiile mele în cadrul acelui program se găseau în documentul menționat sau în documentele elaborate de către domnia sa și în memoria sa de director general al direcției care a gestionat toate aceste lucruri. Mai mult, ceea ce este scris de către domnul Demeter la punctul 2 al Sesizării din 11 iunie 2007, conține și alte erori: domnia sa vorbește, adresându-mi-se, de ”anii precedenți”, când, de fapt, eu nu am fost implicat în acest Program decât în 2006. Tot aici se spune că prin respectiva adresă, nr. 1560, a solicitat ”tuturor funcționarilor publici din cadrul Biroului Promovarea Creației și Moștenirii Culturale Scrise să-mi prezinte…” În realitate, funcționari publici eram atunci numai doi, eu și Gabriela Ciotîngă. Doar noi facem parte din semantica acestui cuvânt ”tuturor”. Dacă, în schimb, vă referiți la anul în curs, vă amintesc că nimeni din acest Birou nu a primit o astfel de solicitare din partea dumneavostră până la această - înaintată - dată, ați repartizat tot ceea ce trebuia făcut pentru acest Program, cu titlu de exclusivitate, doamnei Marilena Guga Romanul, lucrând împreună cu domnia-sa, datorită, cred eu, unor similitudini profesionale, morale și intelectuale, opțiune pentru care nu am prin fișa postului competență să o discut.
Nu înțeleg în ce ar consta analiza componenței Comisiei, atâta vreme cât aceasta este, în fapt, o listă de nume, aprobată prin Ordin de ministru. Și așa este, nu puteam eu să analizez ceea ce decisese ministrul culturii și cultelor, prin Ordin, consacrând o listă de propuneri! Din punct de vedere profesional nu se cade să analizez componența unei Comisii consacrate prin Ordin de ministru. Într-adevăr, această componență nu o pot eu discuta în documentele oficiale ale ministerului, atâta vreme cât este decisă de altcineva, pe o structură stabilită dinainte. Și cum i-am răspuns domnului director general de atunci, Acest lucru poate fi posibil doar ca proiect publicistic, independent de activitatea mea din Ministerul Culturii și Cultelor. Din nou, domnul Demeter are probleme în interiorul limbii române. Eu spun foarte clar: Acest lucru poate fi posibil, adică este o posibilitate, nu este un demers gata făcut, ci este enunțată numai posibilitatea. De altfel, așa a și rămas, doar ca posibilitate. Nu am analizat niciodată în presă componența Comisiei de Achiziții a acestui Program și nici nu am stabilit despre care componență ar fi vorba, 2005, 2006, 2007… Deși exprimarea este precisă, înverșunarea probabil îl face pe domnul Demeter să vă sesizeze că eu am subliniat chiar că înțeleg ”să fac o analiză a Comisiei, dar ca proiect publicistic.” Nu mai poți spune mai nimic în fața unei asemenea evidențe. Nu îmi pot permite să analizez ceea ce a stabilit, prin Ordin, ministrul culturii și cultelor. Așa a fost, nu mi-am permis nici măcar ca proiect publicistic… De aici și până la a fi incriminat pentru enunțarea unei posibilității este o cale care sfidează orice fel de logică.
Domnul Demeter mai scrie că „Răspunsul primit din partea funcționarului public Marian Solea reflectă o neînțelegere a procesului de elaborare a unui act administrativ, în contextul îndeplinirii unei funcții publice în administrația centrală de stat, dar în același timp se constituie și într-o „măsură” a competenței sale în domeniu.” Asta este chiar culmea! Eu i-am explicat și ceea ce dumnealui nu mi-a cerut, ceea ce am crezut eu că a avut în vedere, dar, dintr-un motiv sau altul, nu a putut la acea vreme exprima li dumnealui vă spune dumneavoastră că nu m-aș pricepe... Mai spune despre „neînțelegerea procesului de elaborare a unui act administrativ”... Dați-mi voie, membrii ai Comisiei de Disciplină, ca gest favorizant, să nu îi comentez solicitarea cu exigența corespunzătoare tocmai elaborării actelor administrative.
În continuare textul meu este la fel de limpede.
În ceea ce înseamnă sintagma „propuneri pentru anul 2007”, nu vă pot formula răspunsul dorit dacă nu îmi precizați în legătură cu ce să fie aceste propuneri, Regulament, Comisie, calendar, Metodologie, conținutul contractului? Pe de altă parte, pentru un răspuns complet, trebuie să îmi fie aduse la cunoștință contribuțiile din acest an ale doamnei Marilena Guga Romanul la Programul Național de Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice. Este imperios necesar nu atât pentru a evita o eventuală suprapunere de viziune, situație obiectiv imposibilă, cât pentru a înțelege utilitatea propriului demers... Ca și în cazul Anunțului public, nu ați implicat în acest an pe nimeni din cadrul Biroului Promovarea creației și moștenirii culturale scrise în Programul național pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru bibliotecile publice, cu o singură excepție, Marilena Guga, consilier care prin condiția sa și prin anamneza trecuților ani v-a argumentat opțiunea. Astfel, acest anunț este plin de erori, începând cu denumirea consacrată a Programului și terminând cu condițiile de participare la selecția de oferte, plus forma agramată a limbii române în care s-a scris, situație cel puțin neonorantă pentru site-ul oficial al Ministerului Culturii și Cultelor. Având în vedere nefasta consacrare mediatică a doamnei Guga ca reprezentat al MCC în programele anuale de Subvenții și Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice, este posibil ca dumneavoastră să-i fi pregătit amintitei doamne un final apoteotic de carieră profesională și prin această intenție se poate înțelege și exclusivitatea în care s-a lucrat la programul din acest an.
Convenabil pentru mine ar fi ca toate solicitările venite din partea dumneavoastră, în 06 iunie, să aibă în vedere anul 2008 dacă pentru anul în curs dumneavoastră ați lucrat efectiv și exclusiv cu doamna Marilena Guga, motivându-se astfel finaciar în documentele MCC și prestația domniei-sale de după program, cu maximum legal de ore suplimentare, aproape toate „efectuate” sâmbăta și duminica, atunci când acestea sunt plătite din bugetul de stat cu sume maxime. În aceeași perioadă, mi-ați tăiat două ore din salariu, afectându-mi drepturile financiare legale, pentru că am lipsit într-o zi intervalul precizat, fiind nevoit să însoțesc o colegă la Spitalul Clinic de Urgență, în urma presiunilor la care a fost supusă pentru a participa și semna documentele unui concurs organizat de dumneavoastră pentru ocuparea postului de director general la Biblioteca Națională a României. Cum dumneavoastră nu erați în instituție în acel moment, v-am informat în scris înainte de plecare, așa cum este legal, argument care dumneavoastră nu vă este suficient pentru măsurile pe care le luați în Ministerul Culturii și Cultelor.
Asigurându-vă de sprijinul meu deplin atunci când ne respectăm legea, demnitatea, morala și condiția,


consilier Marius Marian Șolea 11 iunie 2007


De altfel, domnul Demeter a înțeles la vremea respectivă neajunsurile, pe care am încercat să nu le iau în considerare, din adresa cu pricina și a revenit la doar numai o zi, 12 iunie, prin solicitarea cu nr. 1664/DGCCDC, text pe care îl reproduc întocmai, la fel cum reproduc și răspunsul dat. Prin această lucrare, însuși domnul Demeter face dovada că a trecut peste neînțelegerea din ziua precedentă.


Direcția Generală Creație Contemporană
Diversitate Culturală


Domnului Marius Marian Șolea


Având în vedere faptul că în anii anteriori ați avut responsabilități în desfășurarea Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste din categoria culturii scrise, în vederea dezvoltării și actualizării colecțiilor din bibliotecile publice, vă rugăm ca până la data de 13 iunie 2007, ora 16.00, să ne comunicați următoarele:


1. Componența Comisiei în anul 2005, ( nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)
2. Componența Comisiei în anul 2006, (nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)
3. Propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007 ( nume, prenume, instituția de la care provine membrul Comisiei).

Vă rugăm ca răspunsul dumneavoastră să fie concret și cu referire directă la cele trei solicitări de mai sus.




Director General
Demeter Andras Istvan





Nr. 1644/12.06.2007
DGCCDC

DOMNULUI DEMETER ANDRAS ISTVAN
DIRECTOR GENERAL AL D.G.C.C.D.C.




Domnule Director General,

Ca răspuns la solicitarea nr. 1644/12.06.2007, vă comunic următoarele: „mandatul membrilor Comisiei Naționale pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice este de doi ani”, Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2228 / 02.08.2005. Prin urmare, Comisia din 2005 și 2006 a avut aceeași componență.

Ministerul Culturii și Cultelor

1. Prof. univ. dr. LIVIUS CIOCÃRLIE, critic literar Președinte
2. Prof. univ. dr. ALEXANDRU CÃLINESCU, Directorul general al Bibliotecii Universității „Al. I. Cuza” din Iași Vicepreședinte
3. Prof. univ. dr. MIHAI ZAMFIR, Facultatea de Litere a Universității București Vicepreședinte

Asociațiile profesionale ale bibliotecarilor

Asociația Națională a Bibliotecarilor și Bibliotecilor Publice din România (ANBBPR)

4. ADRIAN GRÃNESCU, bibliotecar, Serviciul Dezvoltarea și Prelucrarea Colecțiilor, Biblioteca Județeană „Octavian Goga” din Cluj-Napoca Membru
5. MARIANA LEFERMAN, Directorul Bibliotecii Județene „Alexandru și Aristia Aman” din Craiova Membru
6. RODICA DRÃGHICI, Directorul Bibliotecii Județene „Panait Istrati” din Brăila,
Membru
Asociația Bibliotecarilor și Documentariștilor din București (ABIDOB)

7. LASZLO PAULA, Șef birou, Serviciul de Completare a Colecțiilor, Biblioteca Metropolitană din București Membru

Asociația Bibliotecarilor Maghiari din România (RMKE)

8.CSERGO-BENEDEK ANTAL, bibliotecar, Biblioteca Județeană Covasna,
Membru

Asociația Bibliotecarilor din Biblioteca Națională a României (ABBNR)

9. MIHAELA LAURA STANCIU, bibliotecar, coordonator al Centrului Național I.S.B.N. Membru

Asociația Bibliotecarilor din Învățământ din România (ABIR)

10. VALENTINA LUPU, bibliotecar, Casa Corpului Didactic din Vaslui Membru

Federația Asociațiilor de Bibliotecari din România (FABR)

11. OCTAVIAN LOHON, Directorul general al Bibliotecii Centrale a Universității din Craiova Membru



Răspuns punctul trei al solicitării dumneavoastră, „propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007”: aceste propuneri sunt ulterioare unei adrese semnate de către dumneavoastră, fie ca director general, fie ca secretar de stat, în funcție de data calendaristică, prin care solicitați asociațiilor profesionale ale bibliotecarilor să își desemneze ele însele reprezentanții, numiți apoi membri în Comisie prin Ordin al ministrului culturii și cultelor. În plus, sunt obligat de propria dumneavoastră adresă a vă solicita Normele metodologice privind achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru bibliotecile publice, cât și noul Regulament de organizare și funcționare al Comisiei, documente pe care le-a elaborat numai doamna Marilena Guga, evident, fără să mai consultați pe nimeni altcineva din cadrul Biroului, deși în anii trecuți, exact aceia pe care îi precizați în solicitare, și eu, și colegele mele Victoria Stoian și Gabriela Ciotîngă am fost implicați în acest Program, inclusiv la redactarea respectivelor documente. Elaborarea exclusivă a acestora, în 2007, de către doamna Marilena Guga, din sarcina dumneavoastră, mă exonerează de această îndatorire profesională. În absolut toate sensurile. Domnule director general, eu nu pot face propuneri pentru Comisie. Nu am calitatea aceasta și nici nu cunosc Metodologia și Regulamentul elaborate de către Marilena Guga, ținute secrete în cadrul Biroului, până astăzi, 18 iunie. Pe de altă parte, mă întreb care au fost acele mari lacune pe care le-au avut cele două documente menționate mai sus, aprobate în anul 2006 chiar de către dumneavoastră. Ce modificări legislative majore au fost în acest an și care au impus în viziunea dumneavoastră și a doamnei Guga modificările acestora?! Mai mult, de ce i-au trebuit doamnei Marilena Guga Romanul șase luni de zile pentru elaborarea acestora, mai cu seamă că formularea și conținutul lor sunt jalnice pentru o instituție de acest tip, descalificante. Nici măcar la Anunțul public, la formularea lui pentru a fi postat pe site-ul oficial al MCC, nu a fost nimeni consultat din cadrul acestui Birou. Excepție, și de această dată, Marilena Guga Romanul, foarte „apreciată” de media românească pentru activitatea domniei-sale în desfășurarea acestor Programe, chiar sancționată în două rânduri de către Comisia de disciplină a ministerului, la preluarea mandatului de către această guvernare, tocmai pentru priceperea pe care a dovedit-o. Dacă ați intenționat să o reabilitați în acest an prin această exclusivă însărcinare, termenul este folosit aleatoriu, ar fi fost preferabil să ne fi fost anunțat acest demers în cadrul Biroului de specialitate, pentru a vă facilita eficiența.



Cu bine și cu adevăr,
consilier Marius Marian Șolea



Domnul Demeter consideră în sesizarea pe care a înregistrat-o la un moment dat, cu data 11 iunie 2007, că, în primul răspuns, cel adus ca „probă” comisiei, am folosit un ton ironic la adresa lui, dar nu face dovada textului propriu-zis la care se referă. Pe de altă parte, de când este incriminată ironia, categorie estetică și filosofică, indiferent de domeniu? Există prevederi legale în legile care ne reglementează raporturile juridice și de serviciu ca funcționari publici în care să se sancționeze ironia?! Domnul Demeter folosește și cuvântul „insultător”, imediat după ironie, arătând încă o dată că nu știe ce este nici ironia și nici insulta. Îl rog și pe această cale să exemplifice exact în răspunsul meu de atunci ceea ce consideră insultător, în înțelesul strict al cuvântului. Dacă are în vedere formularea mea „ați repartizat tot ceea ce trebuia făcut pentru acest Program, cu titlu de exclusivitate, doamnei Marilena Guga Romanul, lucrând împreună cu domnia-sa, datorită, cred eu, unor similitudini profesionale, morale și intelectuale, opțiune pentru care nu am prin fișa postului competență să o discut.”, continuu să susțin ceea ce am spu atunci. Mai mult, nu înțeleg de ce similitudinile profesionale, morale și intelectuale dintre domnia sa și doamna Guga ar fi neapărat negative, atâta vreme cât eu nu m-am pronunțat vreu fel în documentul adus ca probă de către dumnealui. Aceste atribute ar putea fi și pozitive. Nu le poate considera tot Demeter Andras Istvan a fi negative și tot domnia-sa să mă acuze, fără nici un fel de temei, că îl insult…
Referitor la ”Având în vedere nefasta consacrare mediatică a doamnei Guga ca reprezentat al MCC în programele anuale de Subvenții și Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice, este posibil ca dumneavoastră să-i fi pregătit amintitei doamne un final apoteotic de carieră profesională și prin această intenție se poate înțelege și exclusivitatea în care s-a lucrat la programul din acest an.” nu văd ce este rău în acest lucru și nici nu înțeleg de ce, din nou, enunțarea unei posibilități (este posibil ca dumneavoastră ) atrage după sine o incriminare…
Domnul Demeter își încheie Sesizarea spunând despre sine că este ”funcționar public ierarhic superior”… Și eu las la aprecierea Comisiei încadrarea pe care și-o face domnul Demeter, avertizându-i, și în acest caz, că textul de lege din 188/1999, republicată, Statulul funcționarilor publici, vorbește despre înalți funcționari publici, despre funcționari publici de conducere și despre funcționari publici de execuție. Aceeași Comisie poate hotărî ce a fost domnul Demeter atunci și/sau ce este acum...
Pentru conformitate, în acest răspuns, pe care, culmea!, tot domnul Demeter nu îl consideră a fi potrivit, mai spun despre erorile din Anunțul public privind desfășurarea Programului. Vă atașez acest anunț. Numele Programului este trecut greșit. Se cere în el ca prețul cărții să fie calculat fără TVA, deși de la 1 ianuarie 2007 legea este foarte precisă în acest sens, adică invers de cum se anunțase pe site-ul Ministerului Culturii și Cultelor, forma agramată se poate constata din text. Mai spun că în perioada în care Marilena Guga lucra exclusiv la acest Program, primind ore suplimentare în acest sens, mie mi-a tăiat două ore din salariu, adică vreo 8 lei, pentru că am lipsit intervalul precizat, ducând la Spitalul Clinic de Urgență pe Gabriela Ciotîngă, care ulterior a fost internată câteva zile în urma unor demersuri pe care domnul Demeter le cunoaște foarte bine. Deși atunci când s-a întâmplat plecarea noastră din MCC dumnealui nu era prezent în instituție, i-am lăsat o informare scrisă, așa cum este firesc. În consecință, mi-au fost tăiate acele două ore, afirmație pe care o acopăr cu fotocopii ale informării scrise, condicii de prezență, fluturașului salarial și documentelor de internare și concediu medical ale colegei mele, maltratată aici asemenea celor care au fost în atenția organelor de anchetă din sistemele totalitare. Anexez și Declarația Alexandra Moldoveanu, secretar al ministrului, pentru a ilustra adevărul și buna credința ale semnatarului.
Acestea sunt toate probele la care a trebuit să răspund astăzi în fața unei Comisii care cercetează absurdul unor acuzații, o Comisie, de altfel, care a fost constituită fără a fi respectat cadrul legal în acest sens, într-un minister care nu încearcă să respecte legile statului de drept România, ci care este deranjat de cei care spun ceea ce se întâmplă aici, nefiind deranjat de cei care produc ilegalități, nedreptate și imoralitate.
Ca încheiere, împotriva acestei Sesizări neîntemeiate pe nimic din legile României, vă mai citez articolul 25 din Legea nr. 188 din 1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici: ”Dreptul la opinie al funcționarilor publici este garantat.”
Și Articolul 3, alin. a), b) și g), din Legea nr. 7/ 2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici: „Principiile care guvernează conduita profesională a funcționarilor publici sunt următoarele – a) supremația Constituției și a legii, principiu conform căruia funcționarii publici au îndatorirea de a respecta Constituția și legile țării; b) prioritatea intereselui public, principiu conform căruia funcționarii publici au îndatorirea de a considera interesul public mai presus decât interesul personal, în exercitarea funcției publice; g) libertatea gândirii și a exprimării, principiu conform căruia funcționarii publici pot să-și exprime și să-și fundamenteze opiniile cu respectarea ordinii de drept și a bunelor moravuri.”





consilier Marius Marian Șolea 01 octombrie 2007












nr 2912/ DGCCDC din 04.10 2007

Ministerul Culturii și Cultelor
Secretariat Comisia de Disciplină

Obiecții la Procesul Verbal încheiat în 01 octombrie 2007, cu ocazia ședinței Comisiei de Disciplină care analiza Sesizarea secretarului de stat Demeter Andras Istvan, Proces Verbal primit în formă redactată electronic ieri, 03. 10. 2007

Obiecțiile în legătură cu maniera de a prezenta acest caz de către domnul Demeter Andras Istvan vor fi, una câte una, în preocupările mele viitoare, inclusiv ca funcționar public, de a construi pentru acest domeniu, cultură scrisă, legalitatea, imparțialitatea, demnitatea și adevărul întru care trebuie să funcționeze. Elementele enumerării mele nu au fost de mai nimeni preferate ca premisă pentru activitatea din Ministerul Culturii și Cultelor, numai că situația actuală nu cred că poate fi comparată cu nici o altă perioadă.

Obiecții în legătură cu redactarea Procesului Verbal încheiat cu ocazia primei ședințe a Comisiei de Disciplină din ziua de 1 octombrie 2007, dosar nr. 3, sesizare semnată Demeter Andras Istvan:


1. Referitor la anumite discuții pe care domnia-sa susține că le-ar fi avut cu mine pentru a încerca direcționarea „energiilor” mele către altceva, declar că în acele discuții era vorba de cu totul altceva, cele mai multe dintre ele fiind, de acord, agreabile. Rog Comisia de Disciplină a MCC să solicite domnului Demeter Andras Istvan dovada unui singur gest pe care acesta să-l fi făcut vreodată în favoarea mea, ca pe mine, ulterior, să mă încerce un sentiment de jenă înainte de a-l „ataca”, cum s-a exprimat/de a-i prezenta o parte din activitatea pe care o desfășoară, în realitate, în MCC.

2. „Fenomenul” pe care domnul Demeter îl dorește a fi stopat se referă la acțiunile mele de semnalare a unor situații de ilegalitate din MCC și la altele care vizează proasta gestionare a domeniului de care răspund. Nu este vorba de neachitarea și refuzul sarcinilor de serviciu, domnia-sa a prezentat un singura caz de refuz, inexistent și acela în realitate. Mai mult, aveți depuse lucrările de a două zi, solicitare și răspuns, care îngroapă cu prisosință acuza actualului secretar de stat, în cazul în care se va considera, eronat, că în respectiva zi aș fi refuzat acea sarcină, deși eu nu doar că i-am adresat un răspuns aplicat, dar i-am răspuns și la ceea ce ar fi dorit dumnealui să afle și, conjunctural, nu s-a putut exprima. În realitate, solicitarea comună, adresată angajaților Biroului, reprezintă încercarea de a justifica implicarea tuturor într-un Program, pe care, în realitate, îl administrase exclusiv doamnei Marilena Guga Romanul. Solicitarea domnului Demeter a venit în urma notelor pe care le adresasem eu ministrului culturii și cultelor, domnul Adrian Iorgulescu. În concluzie, „fenomenul” se referă la următoarea enumerare: „prezentarea într-o lumină nefavorabilă a activităților MCC (...)”, mai precis a unor oameni din MCC, foarte puțini, de altfel... Domnul Demeter a omis să vă vi spus că referințele mele sunt stricte în acest sens...

3. Nu mi se pot aduce acuzații de afirmații calomnioase, fără ca aceia care o fac să nu prezinte probe în acest sens, sau fără să suporte consecințele unei atare acuzații...

4. Faptul că nu am nominalizat pe nimeni atunci când am dat acel interviu la Realitatea TV înseamnă tocmai o grijă pentru a nu acuza înainte pe cineva dintre colegii mei, respectiva competență revenind unor instituții abilitate în acest sens. Considerația că tocmai prin faptul de a nu fi acuzat pe nimeni atunci a făcut ca vinovăția respectivă să fie atribuită „întregului corp al funcționarilor publici din MCC” este ridicolă, ilară și extrem de imaginativă, integrându-se perfect cu întreaga acțiune a domnului Demeter îndreptată împotriva mea.

5. Rog Comisia de Disciplină a MCC să îmi pună la dispoziție, conform procedurii, surplusul de „probe” adăugate de către domnul Demeter Andras Istvan, țin mai ales la cd-ul pe care este înregistrată o anumită emisiune. Îmi este necesară și pentru a o putea posta pe internet într-un timp cât mai scurt, conform legilor în vigoare, din simplul motiv că exact înregistrarea respectivă îmi lipsește. Pentru acest serviciu, îi voi rămâne dator, cu adevărat, demnitarului în al cărui compartiment de conducere îmi desfășor activitatea.

6. Nu am refuzat nici un fel de lucrare, răspunsul fiind cu mult mai complex decât solicitarea! Verificați, vă rog, conținutul răspunsului meu! Pe de altă parte, eu nu puteam recunoaște în ianuarie 2007 un lucru întâmplat în iunie 2007, așa cum ați menționat în Procesul Verbal. Nici în scrisoarea deschisă adresată domnului Ioan Onisei, la începutul lui 2007, nu recunosc că am refuzat sau voi refuza sarcini de serviciu din iunie. Vă rog să vă îmbunătățiți umorul!

7. Nu există documente care să ateste refuzul unor sarcini de serviciu, aici este un neajuns datorat vitezei cu care s-a redactat, domnul Demeter Andras se referea la altceva, deficiența din consemnare nu i se datorează. În ceea ce privește răspunsul în limba engleză pentru o lucrare, menționez că pe lucrarea de bază aceasta era cerința, modificările să fie în limba engleză pentru a ușura lucrul solicitanților. Am considerat, logic și profesional, să transmit tot textul în engleză, nu doar modificările, așa fiind și util, și elegant, avănd în vedre că una dintre părți opera numai în limba engleză. Nu era vorba de nici un joc, domnul Demeter face speculații gratuite, neînțelegând nici sursa și nici spirtul de solicitudine, în opinia mea.

8. Domnul secretar de stat, odată constatat adevărul enunțat de mine cu ocazia acelei avertizări de la Realitatea TV, conform documentelor, informat în acest sens, va trebui să demareze procedura legală în legătura cu constatarea ilegalității... Evident, legalitatea activității MCC intră în atribuțiile sale. Acțiunile mele nici măcar nu tind către limitele rațiunii. Vizează, în schimb, limitele legalității într-o instituție din administrația centrală. Este posibil să fie depășite, cu aceste ocazii, doar limitele rațiunii domnului secretar de stat Demeter Andras Istvan, în particular...

9. Nu am vorbit numai despre Protestul Uniunii Scriitorilor din România, în legătură cu activitatea MCC pentru domeniul culturii scrise, au existat liste de semnături, culminând cu Apelul inițiat de academicianul Nicolae Breban, semnat de aproape 1000 de oameni de cultură români, de toate naționalitățile, de proteste mai mult sau mai puțin locale, prilejuite de aproape fiecare manifestare culturală de profil din România. E adevărat, la Botoșani am participat și eu, semnând acel Protest, dar cum să nu semnezi o evidență?! Calitatea de funcționar public, chiar delegat de MCC la acel eveniment, nu este în contradicție cu dorința de a se schimba în bine maniera de administrare a acestui domeniu.

10. Nu am fost de acord să se ia în discuție materialele depuse de către domnul Demeter cu această ocazie, doar pentru că Sesizarea domniei sale conține trei puncte precise. În schimb, m-aș simți mai mult decât confortabil să se dezbată absolut tot ce prezintă domnul Demeter a fi împotriva mea... În felul acesta, putem constata împreună adevărul și, mai mult, Ministerul Culturii și Cultelor nu ar mai apărea în opinia publică a fi o instituție de represiune împotriva celor care cer respectarea legii și interesului public în administrația centrală de stat...

11. Nu m-am referit la data propriu-zisă de înregistrare a Sesizării, la cifre, 11 06. 2007, ci la maniera și data reală, intervenția în registrul direcției generale fiind mai mult decât ilustrativă în acest sens...

12. Poezie.ro este un site literar, asta am spus. Pe de altă parte, această „probă” este copilărească. În imaginea salvată de pe un suport electronic, oricine poate modifica și scrie orice, dar rezultatul nu poate fi adus ca probă. În plus, sunt „probe” folosite în Ministerul Culturii și Cultelor, care mai are în competențe și respectarea drepturilor de autor, fără a se fi cerut acordul proprietarului acelui site, așa cum se stipulează, conform legii, pe fiecare pagină electronică a sa.

13. Am vorbit despre orele suplimentare, inexistente în fapt, ca fiind forma de corupție legală, oficializată aici. Am vorbit despre angajații biroului nostru și ai serviciului artele spectacolului. Referința la doamna Marcela Stoica a fost în legătură cu faptul că și domnia-sa, în calitatea pe care o are, le aprobă, ceea ce nu înseamnă că ar fi în afara procedurii. Am rugat cu acea ocazie pe domnul Marius Zarafescu, șeful acestui serviciu să vă lămurească.

Observație importantă

Remarc maniera foarte onestă a procedurii din prima ședință a Comisiei de Disciplină. Deasemenea, consemnarea din Procesul Verbal al ședinței, care, așa cum am ținut să notez și ieri, are inadvertențe involuntare, deplin scuzabile. Ca un minus mărunt însă, țin să îmi exprim mirarea în legătură cu anumite reacții ale președintelui acestei Comisii care, fără nici un argument, a solicitat de câteva ori, traumatic pentru mine, să nu cădem în bășcălie... Sunt foarte nedumerit de reprezentarea pe care o are domnia-sa în legătură cu deturnarea unor zeci de miliarde înspre altceva decît precizata destinare a lor din hotărârea Premierului Călin Popescu Tăriceanu, publicată în Monitorul oficial al României, pe de o parte, și, pe de altă parte, de ilegalitatea crasă în care s-a cheltuit această sumă. Cu atât mai mult, cu cât, în urma vizionării înregistrării acestei ședințe, nu am constatat a fi nimic care să conducă înspre o astfel de formă de percepție a dezbaterii care s-a purtat la Ministerul Culturii și Cultelor în urma avertizării legale, făcute de mine la postul de televiziune Realitatea TV.

La o citire mai atentă, în loc de 7 observații, pe care le promisesem ieri la primirea materialului, obiecțiile pe care le aduc Procesului Verbal sunt în număr de 13.

Cu stimă,
consilier Marius Marian Șolea 04. 10. 2007
Curtea de Conturi a României
Registratura Generală
Nr. intrare 51753
Data 12. 10. 2007



Către Curtea de Conturi a României
Domnului Președinte Dan Drosu Șaguna




Domnule Președinte, subsemnatul Marian Șolea, legitimat cu C. I. seria GZ nr. 170575, consilier în Ministerul Culturii și Cultelor în cadrul Biroului Promovarea Creației Contemporane și Moștenirii Culturale Scrise, revin asupra solicitării numărul 51357 din 27. 09. 2007, depuse de mine la registratura instituției dumneavoastră, prin care vă expun pe scurt modalitatea prin care s-au încălcat în totalitate reglementările legale pentru achizițiile publice în procedura corespunzătoare anului 2005 și vă cer prin prezenta să îmi răspundeți, conform legii, la sesizarea la care fac referire mai sus. În cazul în care, plecând de la sesizarea mea anterioară, nr. 51357 din 27. 09. 2007, actualei echipe de contral a Curții de Conturi i s-a încredințat sesizarea mea, vă rog să îmi comunicați răspunsul. Sesizarea mea vizează achiziția publică a unor materiale promoționale necesare promovării imaginii României în străinătate, desfășurată la sfârșitul anului 2005.
Cazul la care fac referire v-a fost expus în adresa anterioară, fiind vorba de procedura care ar fi fost legalizată la nivelul MCC prin Ordinul de ministru numărul 2371 din 15 noiembrie 2007, semnat Adrian Iorgulescu, ministrul culturii și cultelor, prin care se mimează de fapt legalitatea acestor achiziții prin constituirea unei așa-zise comisii de negociere, comisie care niciodată nu a negociat cu nici unul dintre ofertanți, aceștia primind comenzile din partea MCC încă înainte de formarea comisiei de negociere. Acest caz, în opinia mea, presupune mai multe și mai grave ilegalități decât celebrul caz Costea, pe rol în acest moment în instanțele judecătorești din Franța. Și atunci și acum pretextul este „promovarea imaginii României peste hotare”, de parcă ar mai fi nevoie...
Dacă dumneavoastră sau domnul Gheorghe Lazăr, în calitate de subaltern, director în cadrul instituției, ați fost de acord ca actualei echipe de control de la MCC să i se încredințeze sesizarea mea în legătură cu achiziția de la finele anului 2005, în valoare de peste 22 de miliarde lei vechi, vă rog să îmi răspundeți, în termenul legal, pe următoarea adresă: Ministerului Culturii și Cultelor, Șoseaua Kiseleff, nr. 30, sector 1 București, Biroul Promovarea și Moștenirii Culturale Scrise, consilier Marian Șolea.
Vă mulțumesc!





Cu stimă,
Consilier MCC Marian Șolea 12 octombrie 2007




MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR
COMISIA DE DISCIPLINÃ




Domnului Marius Marian Șolea






În conformitate cu prevederile art. 28, alin. 2), lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, Comisia de disciplină vă solicită să prezentați, până la data de 25. 10. 2007, un raport de activitate pentru perioada ianuarie-iunie 2007, din care să reiasă ce sarcini v-au fost repartizate și modul de îndeplinire, însoțit de eventuale documente justificative.









PREȘEDINTELE COMISIEI DE DISCIPLINÃ
ROXANA BÃLÃUÞÃ















Nr. 76/ CDMCC/ 19. 10. 2007



nr. 3034/ DGCCDC
22. 10. 2007





În atenția domnului Secretar de Stat Demeter Andras Istvan




Domnule Demeter Andras Istvan, Comisia de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, sesizată de dumneavoastră pentru a constata acuzele pe care mi le-ați adus, îmi solicită să îi pun la dispoziție până la data de 25. 10. 2007 toate lucrările de serviciu din perioada ianuarie – iunie a.c. În acest sens, încă de vineri, 19. 10. 2007, data primirii acestei solicitări, am încercat să consult cele două registre în care aceste lucrări se regăsesc, unul aparținând Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală și celălalt aparținând Cabinetului dumneavoastră. Mi s-a spus că pentru ambele Registre, dintr-o dispoziție verbală a dumneavoastră, îmi este interzis accesul, neputând să fac copii xerox ale paginilor de Registru în care apar aceste lucrări repartizate, pentru ca mai apoi aceste copii să fie prezentate Comisiei. Eu doresc, așa cum mi se cere, să pun la dispoziția Comisiei de Disciplină totalitatea acestor lucrări, ci nu să le prezint aleatoriu.
În ultima perioada, mi-ați repatizat direct câteva lucrări, fără a le mai trece prin registrul DGCCDC. Pentru cele repartizate electronic am o evidență precisă.
Vă rog, așadar, să îmi permiteți să onorez până la data respectivă solicitarea Comisiei de Disciplină. Menționez că nu voi fi în nici un fel deranjat dacă voi căuta aceste lucrări în prezența directorului dumneavoastră de Cabinet și, pentru registrul direcției generale, în prezența doamnei Mihaela Popescu.





Cu stimă, luni, 22 octombrie 2007
consilier Marius Marian Șolea






Raport de activitate înaintat Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, conform solicitării nr. 76/ CDMCC din 19. 10. 2007


Aceasta este solicitarea pe care mi-ați adresat-o:


MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR
COMISIA DE DISCIPLINÃ




Domnului Marius Marian Șolea






În conformitate cu prevederile art. 28, alin. 2), lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, Comisia de disciplină vă solicită să prezentați, până la data de 25. 10. 2007, un raport de activitate pentru perioada ianuarie-iunie 2007, din care să reiasă ce sarcini v-au fost repartizate și modul de îndeplinire, însoțit de eventuale documente justificative.









PREȘEDINTELE COMISIEI DE DISCIPLINÃ
ROXANA BÃLÃUÞÃ













Solicitarea de mai înainte, deși este făcută prin invocarea unei prevederi legale, excede în opinia mea Sesizarea nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007, semnată de către domnul Demeter Andras Istvan, secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor. Textul de lege invocat de către dumneavoastră este următorul, art. 28, alin. 2), lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003: ”culegerea informațiilor considerate necesare pentru rezolvarea cazului, prin mijloacele prevazute de lege;”
Numai că Sesizarea în baza căreia îmi faceți această solicitare conține trei acuzații:

1. avertizarea mea din luna mai în ceea ce privește o achiziție ilegală făcută de Ministerul Culturii și Cultelor la sfârșitul anului 2005, procedură în care a fost numită o Comisie fictivă, care nu și-a îndeplinit în fapt nici o atribuție, care nu a negociat cu niciunul dintre furnizorii implicați și care nu a recepționat niciodată vreun produs dintre cele care, pe hârtie, au fost obiecte ale respectivei achiziții, deși aceste atribuții existau nu doar în prevederile legale, ci și în textul Ordinului respectiv de ministru. Comenzile către furnizori sunt anterioare numirii Comisiei, anterioare Notei de fundamentare, anterioare Proceselor verbale de negociere, semnate de membrii Comisiei, care, la rândul lor, sunt anterioare numirii acesteia… Aceeași Comisie nu a recepționat niciodată nimic. Celălalt minister implicat în promovarea imaginii României, sau, mă rog, a MCC, Ministerul Afacerilor de Externe susține că pachetele respective au fost trimise la toate ambasadele și consulatele europene înainte de ultima decadă a lunii noiembrie, când, de fapt, aceste pachete nici nu existau, o așa-zisă recepție a lor făcându-se cu mult după ziua de 1 Decembrie 2005, spre jumătatea lunii… În plus, înregistrările acestor documente prin care s-a realizat respectiva achiziție s-au făcut prin falsificarea datelor în Registrul Direcției Creație Contemporană, Diversitate Culturală, tot ceea ce semnaseră inițial membrii Comisiei fiind nedatat pentru a se putea opera… Acest caz este acum în analiza celor două instituții care au astfel de atribuții. Mai mult, deși bănuiesc solidaritatea dumneavoastră cu aceia care v-au împuternicit să puneți în aplicare pedepsirea mea doar pentru că denunț din instituție încălcarea legii, vă spun, așa cum am făcut de fiecare dată, că nu veți putea acoperi acest caz cel puțin prin omiterea lui din Comisia de disciplină pentru că, în afara controlului actual, eu am informații că respectiva situație va fi subiect pentru cel puțin două partide politice în actuala campanie electorală pentru locurile de europarlamentari români. Pentru că respectivele achiziții tot ”se fac” pentru imaginea noastră în Europa. Și este foarte probabil să fiu solicitat în perioada imediat următoare să am un punct de vedere, atât timp cât eu sunt acuzat chiar în Comisia de Disciplină a MCC pentru că enunț lucrurile pe care le-a făcut instituția. Curată combinație între Caragiale și Kafka!
Revenind la caz, în Hotărârea de Guvern nr. 1338 din 03 noiembrie 2005, prin care se suplimentează bugetul MCC pentru această ”achiziție”, se vorbește, la Art. 2, despre ”promovarea imaginii României prin valorile sale culturale”, iar în Ordinul de ministru nr. 2371 din 15. 11. 2005, Art. 1, se enunță că această achiziție este făcută ”pentru o modernă și eficientă reprezentare a MCC în planul relațiilor internaționale”… Din alte puncte de vedere, care țin de legislația financiară, plata acestei achiziții către furnizori s-a făcut și cu alte încălcări de lege, a căror explicitare nu face obiectul solicitării de față;

2. a doua acuzație se referă la un presupus interviu pe care l-aș fi dat eu Realității TV, cu aceeași ocazie, în care aș fi vorbit, ”m-aș fi pronunțat” despre o cauză pe rol, într-un proces pe care domnul Florin Chilian l-a inițiat împotriva Ministerului Culturii și Cultelor din cauza încălcării drepturilor de autor. Domnul Chilian a făcut această reclamație, ci nu eu, probabil pentru că dumnealui nu cunoaște faptul că Ministerul Culturii și Cultelor are atribuții, din contră, de a proteja aceste drepturi, ci nu de a le încălca… Acest interviu nu a existat niciodată, nefiind nici o probă în acest sens. Absolut fantastic, ca ”probă”, conducerea MCC aduce o pagină, luată fără acord de pe un site cultural, pagină care face parte dintr-o lucrare de ficțiune a mea, intitulată ”Un an în mijlocul haitei”, proză, în stadiu aproape final, având de adăugat unele mărunte lucruri, în funcție de inspirați autobiografică, care țin și de procedură căreia eu acum va trebui să îi fac față, Comisia de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor… Referitor la aceași problemă a drepturilor de autor ce aș mai putea să spun dacă tot MCC folosește în cadrul unei Comisii interne de Disciplină ”probe” literare, fără să fi solicitat acordul proprietarului acelui site și nici acordul autorului lor. Simptomatic.

3. ultima acuzație se referă, la fel de absurd, la neîndeplinirea unei sarcini de serviciu, solicitarea 1560 din 06 iunie a.c., căreia nu doar că i-am răspuns în cuprinsul unei pagini și aproape jumătate, dar am și explicat în acel text neajunsurile pe care domnul Demeter Andras Istvan le-a generat în cadrul problematicii la care se referea, Programul Național pentru Achiziția de Tilturi de Carte și Abonamente la Reviste pentru Bibliotecile Publice.
Mai mult, primind răspunsul meu, care îi argumenta faptul că exprimarea pe care o avusese inițial fusese confuză, chiar domnia-sa a revenit asupra sarcinii de serviciu 1560 din 06. 06. 2007, transmițându-mi în cadrul aceleiași probleme o completare de solicitare, mult mai clară de această dată, căreia i-am răspuns, la rândul meu, exact.
Inclusiv aceste două documente v-au fost prezentate încă de rândul trecut, 01. 10. 2007, cu numerele de înregistrare corespondente, dar văd că refuzați să țineți cont de ele. Înțeleg că vă propuneți să nu înțelegeți că această acuzație ține probabil de un potențial artistic al domnului secretar de stat, pe care și-l manifestă sub forma unor competențe profesionale, în virtutea cărora poate v-ați sesizat și dumneavoastră.
Vă atașaz încă o dată REVENIREA domnului Demeter asupra aceleiași probleme și răspunsul primit integral. Nici nu cred că nu cunoașteți că anumite solicitări/lucrări din minister pot fi făcute și în două etape sau chiar în mai multe, în funcție de complexitate, a cazului sau a exprimării… În acest sens, din nou, nu i se pot constata cuiva vini și/sau o neîndepliniri ale unor sarcini de serviciu, chiar sarcină de serviciu, pentru că este vorba numai de una în respectiva Sesizare. Acum constat că, deși nu mi-ați pus nici până astăzi la dispoziție acele ”probe” aduse de către Domnul Demeter la ședința din 1 octombrie, dumneavoastră doriți, în afara problematicii din Sesizare, să îmi considerați întreaga activitate profesională din MCC. Nu mă deranjează, numai că este în afara subiectului…
Referitor la acea lucrare, menționez, așa cum puteți constata din întrebări, că nici în lucrarea de revenire domnul Demeter nu cunoștea cum se formează Comisia acestui Program, lucru despre care i-am vorbit și pe care i l-am arătat ca răspuns la prima solicitare. Nu înțeleg, dacă pe mine nu m-a deranjat că nu a știut, de ce l-a deranjat pe domnia-sa dacă i l-am spus…
Vă atașez aceste două documente care lămuresc întru totul și acest al treilea subiect din acuzația domnului Demeter Andras Istvan, sarcina de serviciu fiind lămurită cu totul, inclusiv din perspectivă profesională. Conclusiv, la numai o zi după răspunsul pe care îl incriminează domnia-sa, 12 iunie, îmi trimite solicitarea cu nr. 1664/DGCCDC, text pe care îl reproduc întocmai, puteți consulta arhiva direcției generale având ca reper numărul lucrării:


Direcția Generală Creație Contemporană
Diversitate Culturală


Domnului Marius Marian Șolea

Având în vedere faptul că în anii anteriori ați avut responsabilități în desfășurarea Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste din categoria culturii scrise, în vederea dezvoltării și actualizării colecțiilor din bibliotecile publice, vă rugăm ca până la data de 13 iunie 2007, ora 16.00, să ne comunicați următoarele:


1. Componența Comisiei în anul 2005, ( nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)
2. Componența Comisiei în anul 2006, (nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)
3. Propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007 ( nume, prenume, instituția de la care provine membrul Comisiei).

Vă rugăm ca răspunsul dumneavoastră să fie concret și cu referire directă la cele trei solicitări de mai sus.

Director General
Demeter Andras Istvan



Și cesta este răspunsul pe care i l-am dat, referitor la aceași problemă pentru care mă solicitase în 06. 06, nr. 1560:


Nr. 1644/12.06.2007
DGCCDC

DOMNULUI DEMETER ANDRAS ISTVAN
DIRECTOR GENERAL AL D.G.C.C.D.C.




Domnule Director General,

Ca răspuns la solicitarea nr. 1644/12.06.2007, vă comunic următoarele: „mandatul membrilor Comisiei Naționale pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice este de doi ani”, Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2228 / 02.08.2005. Prin urmare, Comisia din 2005 și 2006 a avut aceeași componență.

Ministerul Culturii și Cultelor

1. Prof. univ. dr. LIVIUS CIOCÃRLIE, critic literar Președinte
2. Prof. univ. dr. ALEXANDRU CÃLINESCU, Directorul general al Bibliotecii Universității „Al. I. Cuza” din Iași Vicepreședinte
3. Prof. univ. dr. MIHAI ZAMFIR, Facultatea de Litere a Universității București Vicepreședinte

Asociațiile profesionale ale bibliotecarilor

Asociația Națională a Bibliotecarilor și Bibliotecilor Publice din România (ANBBPR)

4. ADRIAN GRÃNESCU, bibliotecar, Serviciul Dezvoltarea și Prelucrarea Colecțiilor, Biblioteca Județeană „Octavian Goga” din Cluj-Napoca Membru
5. MARIANA LEFERMAN, Directorul Bibliotecii Județene „Alexandru și Aristia Aman” din Craiova Membru
6. RODICA DRÃGHICI, Directorul Bibliotecii Județene „Panait Istrati” din Brăila,
Membru
Asociația Bibliotecarilor și Documentariștilor din București (ABIDOB)

7. LASZLO PAULA, Șef birou, Serviciul de Completare a Colecțiilor, Biblioteca Metropolitană din București Membru

Asociația Bibliotecarilor Maghiari din România (RMKE)

8.CSERGO-BENEDEK ANTAL, bibliotecar, Biblioteca Județeană Covasna,
Membru

Asociația Bibliotecarilor din Biblioteca Națională a României (ABBNR)

9. MIHAELA LAURA STANCIU, bibliotecar, coordonator al Centrului Național I.S.B.N. Membru

Asociația Bibliotecarilor din Învățământ din România (ABIR)

10. VALENTINA LUPU, bibliotecar, Casa Corpului Didactic din Vaslui Membru

Federația Asociațiilor de Bibliotecari din România (FABR)

11. OCTAVIAN LOHON, Directorul general al Bibliotecii Centrale a Universității din Craiova Membru



Răspuns punctul trei al solicitării dumneavoastră, „propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007”: aceste propuneri sunt ulterioare unei adrese semnate de către dumneavoastră, fie ca director general, fie ca secretar de stat, în funcție de data calendaristică, prin care solicitați asociațiilor profesionale ale bibliotecarilor să își desemneze ele însele reprezentanții, numiți apoi membri în Comisie prin Ordin al ministrului culturii și cultelor. În plus, sunt obligat de propria dumneavoastră adresă a vă solicita Normele metodologice privind achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru bibliotecile publice, cât și noul Regulament de organizare și funcționare al Comisiei, documente pe care le-a elaborat numai doamna Marilena Guga, evident, fără să mai consultați pe nimeni altcineva din cadrul Biroului, deși în anii trecuți, exact aceia pe care îi precizați în solicitare, și eu, și colegele mele Victoria Stoian și Gabriela Ciotîngă am fost implicați în acest Program, inclusiv la redactarea respectivelor documente. Elaborarea exclusivă a acestora, în 2007, de către doamna Marilena Guga, din sarcina dumneavoastră, mă exonerează de această îndatorire profesională. În absolut toate sensurile. Domnule director general, eu nu pot face propuneri pentru Comisie. Nu am calitatea aceasta și nici nu cunosc Metodologia și Regulamentul elaborate de către Marilena Guga, ținute secrete în cadrul Biroului, până astăzi, 18 iunie. Pe de altă parte, mă întreb care au fost acele mari lacune pe care le-au avut cele două documente menționate mai sus, aprobate în anul 2006 chiar de către dumneavoastră. Ce modificări legislative majore au fost în acest an și care au impus în viziunea dumneavoastră și a doamnei Guga modificările acestora?! Mai mult, de ce i-au trebuit doamnei Marilena Guga Romanul șase luni de zile pentru elaborarea acestora, mai cu seamă că formularea și conținutul lor sunt jalnice pentru o instituție de acest tip, descalificante. Nici măcar la Anunțul public, la formularea lui pentru a fi postat pe site-ul oficial al MCC, nu a fost nimeni consultat din cadrul acestui Birou. Excepție, și de această dată, Marilena Guga Romanul, foarte „apreciată” de media românească pentru activitatea domniei-sale în desfășurarea acestor Programe, chiar sancționată în două rânduri de către Comisia de disciplină a ministerului, la preluarea mandatului de către această guvernare, tocmai pentru priceperea pe care a dovedit-o. Dacă ați intenționat să o reabilitați în acest an prin această exclusivă însărcinare, termenul este folosit aleatoriu, ar fi fost preferabil să ne fi fost anunțat acest demers în cadrul Biroului de specialitate, pentru a vă facilita eficiența.



Cu bine și cu adevăr,
consilier Marius Marian Șolea






Domnelor și domnilor, membri ai Comisiei de Disciplină a MCC, neputându-mi găsi acuzații reale, domnul Demeter Andras Istvan a apelat la un registru extrem de periculos dacă este folosit în administrația publică centrală, domeniul absurdului. Firește, în alte situații, acest text ar fi produs hohote de râs sau zâmbete depreciative, în cazul în care acei oameni ar fi avut idee despre acest domeniu în care existăm cu toții. Probabil că dumnealui a mizat pe acest absurd știind că dumneavoastră veți aplica aceeași grilă de analiză. În mare parte, așa și este pentru că altfel nu îmi explic de ce până la această dată, 25 octombrie 2007, nu mi-ați pus la dispoziție, ca funcționar a cărui activitate face obiectul Sesizării domnului Demeter, ”probele scrise și video” pe care dumnealui vi le-a încredințat la prima ședință a Comisiei de Disciplină, în data de 01 octombrie a. c. Nici până astăzi nu am primit aceste probe, deși le-am solicitat verbal de câteva ori și doamnei marina Drăgan, și doamnei Roxana Bălăuță. Bănuiala mea este că ar fi trebuit să mi le dați chiar dumneavoastră, Comisia de Disciplină.
Din alt punct de vedere, chiar dacă la prima ședință ați refuzat să chemați mass-media, deși așa vă obliga legea, fiind vorba despre o avertizare publică în legătură cu cheltuirea ilegală a banilor publici, de ce nu mai vreți să ”îmi probez acuzele”, așa cum solicita inițial domnul secretar de stat?! De ce deturnați însuși obiectul Sesizării în baza căreia mi-ați adresat această nouă solicitare? Și de ce dumneavoastră, membri ai Comisiei de Disciplină, cu probitate morală, cum scrie legea, nu doriți să mai analizați, chiar din partea Ministerului Culturii și Cultelor din România!!!, interviul care nu a existat niciodată?! De ce însuși MCC nu dorește să mă sancționeze pentru o pagină dintr-o operă literară? E greu chiar și pentru dumneavoastră să suportați un astfel de ridicol, sau să puneți în practică, sub forma unor sancțiuni profesionale, în anul 2007, lucruri care întrec orice limită?… Poate nu cunoașteți, dar legea nu vă mai dă voie, pentru că nu ați invitat mass-media să asiste la ședința Comisiei, să mă sancționați. Deși nu mi-ar displace prea tare să fiu sancționat în astfel de condiții… Nici nu veți putea ascunde solicitările mele în acest sens, trei la număr, adresate conducătorului instituției, în aceași zi ca și președintelui Comisiei de Disciplină, nr. 2438, și secretariatului acesteia, nr. 2437, încă din 24 septembrie, când aveați timp suficient pentru acest demers început la 01 octombrie 2007. A invoca, așa cum s-a întâmplat în prima ședință, că secretara Comisiei era în delegație și astfel dumnevoastră nu mai puteați respecta legea, deși termenul de supleant este conținut în actul dumneavoastră de constituire, este întocmai ca și Sesizarea superiorului meu ierarhic…, dintr-o întâmplare amic.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dar, dacă tot doriți să ne referim la această lucrare (1560 din 06. 06. 2007), pe care eu, printr-o alchimie marca MCC, nu aș fi îndeplinit-o, vreau să vă evidențiez, cu probe, bineînțeles, acelea pe care dumneavoastră nu le cereți acuzatorului!!!, ci acuzatului, că răspunsul meu pentru această solicitare a fost predat doamnei secretare Mihaela Popescu în 11. 06. 2007. Șocant pentru legile care reglementează falsul în documentele publice, constat că înregistrarea nu mai apare ca fiind a doamnei Mihaela Popescu…, ci a doamnei, după expertiza personală, Elena Manole, probabil sub tensiunea dispoziției șefului ierarhic, sau prin liberă opțiune. Este același lucru, numai că în prima variantă intră în datoria morală a altcuiva să îi plătească avocații. Ce cred eu că s-a întâmplat: s-a luat răspunsul meu, i s-a acoperit cu o bucățică albă de hârtie înregistrarea făcută de către doamna Mihaela Popescu, înregistrare petrecută inițial, repet, ÎN FAÞA MEA, și prin cel puțin două copieri succesive prin același procedeu, veche specialitate aici, mai ales pentru deconturi, se obține o lucrare neînregistrată. Pe aceasta a înregistrat-o încă o dată doamna Elena Manole în registrul DGCCDC. În aceeași zi, deși doamna Mihaela Popescu a fost continuu la serviciu, adică nu a lipsit, apare și Sesizarea nr. 1608 către Comisia de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, sesizare semnată Demeter Andras Istvan, ca fiind înregistrată tot de către respectiva persoană/doamnă, Elena Manole, deja specializată în astfel de proceduri. Din nou vă spun, Mihaela Popescu a fost în minister întreaga zi, lucru dovedit și prin prezentarea încă o dată a fotocopierii/xerografierii paginilor din Registrul direcției generale, în care înregistrările lucrărilor anterioare și ulterioare Sesizării nr. 1608 aparțin doamnei Mihaela Popescu. Deci, există numai două excepții, despre care secretara noastră nu știa nimic până ieri, 23 octombrie 2007, noua înregistrare a răspunsului meu, incriminat în Sesizare, și înregistrarea Sesizării însăși... Ambele au același scris, al doamnei Elena Manole. Din respect colegial vă arăt ceea ce aveți dumneavoastră de analizat… Având în vedere comportamentul acestei instituții față de mine, v-aș fi putut eu însumi ascunde nebunia absolută pe care o evidențiez în aceste probe indubitabile, pentru a cădea într-o cursă, dumneavoastră sau instituția care de peste trei ani a început o prigoană împotriva mea, pentru că eu atunci am spus niște lucruri în apărarea mediului pentru care existăm. Nu ei sunt cerșetorii noștri, ci noi ne luăm salarii pentru că ei există.
Mai mult, înregistrarea Sesizării nr. 1608 s-a făcut prin ștergerea altui înscris/lucrare din ziua respectivă cu pastă albă corectoare și apoi s-a destinat Comisiei de Disciplină, autorul înscrisului este, la fel, doamna Elena Manole, într-un moment ulterior, când doamna Popescu Mihaela nu era în instituție. Aveți, vă spun încă o dată!!!!!!, la dispoziție probe xerox și foto. Inclusiv înregistrările lucrărilor anterioare și ulterioare Sesizării 1608..., pentru a vedea că toate aparțin doamnei Mihaela Popescu, cu aceste două excepții... Ambele trebuind să aibă aceleași scris, evident acesta să nu fie al secretarei direcției generale..., care nu cunoștea până ieri problema pe care o aveți sub ochii dumneavoastră corecți, ferestre ale „probității morale” din textul de lege.
În continuare, într-o inexplicabilă poftă de lucru, doamna Elena Manole dă dispoziții și aplică bilețele pe pagini întregi cu numere rămase libere în același Registru al DGCCDC, scriind olograf „Se lasă libere”... (Vedeți probe foto și xerox!) Înțelegeți ilegalitatea și rușinea de aici, pe care dumneavoastră trebuie să le puneți în practică? Când domnul Demeter vorbea în Comisia de Disciplină că ziarele au titrat pe pagini întregi „Comisii de Disciplină în MCC ca pe vremea lui Stalin”, „Concursuri cu năbădăi” și multe altele, cred că domnia-sa a făcut-o contrazicând și negând o astfel de manieră de prezentare...
Doamna Mihaela Popescu îmi declară în scris pe respectiva lucrare care reprezintă în viziunea domnului Demeter o acuzare... a mea următoarele: „Menționez că în 11. 06. 2007 am fost prezentă la servici(u), așa cum se poate constata din Registrul DGCCDC, semnătură și dată, 23. 10. 2007” Apoi, doamna Mihaela Popescu a acceptat să dea o probă grafologică exact sub a doua înregistrare făcută de către doamna Elena Manole, pentru a evidenția că respectivele cifre nu au fost date de ea, după care doamna Popescu notează: „Acest scris nu-mi aparține, ca și Referatul pentru Comisia de Disciplină, înregistrarea”. De asemenea, semnează.
Apoi intră în scenă secretariatul Comisiei de Disciplină, care primește sesizarea domnului Demeter Andras Istvan în 14. 06. 2007, deși aceasta fusese înregistrată ca plecând din direcția generală în 11. 06. 2007, adică, în timpul săptămânii de lucru, au fost necesare patru zile (...) pentru a fi trecută exact un hol al etajului al doilea din Ministerul Culturii și Cultelor, din nou secretara direcției generale nu a avut cunoștință despre modificări, reînregistrări, Sesizarea Comisiei de Disciplină, lucruri pe care ar fi trebuit să le facă ea...

Tot în acea zi, scăpată la registru, și poate pentru o ilustrare exactă a modalității de lucru din Ministerul Culturii și Cultelor, doamna Elena Manole a purces la încă o înregistrare falsă în ziua respectivă, 11 iunie 2007, prin dublarea numărului 1603, apărând un 1603 bis cu documentul „Notă propuneri salarii de merit pentru instituțiile subordonate MCC”. Aveți și această probă atașată.


Dumneavoastră, Comisia de Disciplină, mi-ați solicitat, în afara celor celor trei acuze aberante din Sesizarea 1608, să vă alcătuiesc un „Raport de activitate din care să reiasă ce sarcini de serviciu mi-au fost repartizate și modul de îndeplinire, însoțit de eventuale documente justificative.” În legătură cu judecarea mea în Comisia de Disciplină a MCC, analiza Sesizării adică, mi se pare absolut incredibil ceea ce faceți!
Evident, eu vă transmit în continuare cerința dumneavoastră...

RAPORT DE ACTIVITATE, ianuarie – iunie 2007, pus la dsipoziție de către doamna Mihaela Popescu, în urma dispoziției scrise a domnului Demeter Andras Istvan din 23. 10. a. c.

În 05 ianuarie, am contestat calificativul de performanță profesională, acordat de către domnul Victor Bădoiu și ”avizat” de către domnul secretar de stat Demeter Andras Istvan:

Domnului Ministru al Culturii și Cultelor

Contestație nr.27 din 05.01.2007

Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,
Contest calificativul obținut prin evaluarea profesională făcută de către Victor Bădoiu, șeful biroului Cultură Scrisă, Lectură Publică. Și nu pentru că noua ipostază continuă să întrețină absurdul în activitatea instituției pe care o conduceți, pentru că, într-adevăr, culmea funcției publice este să te evalueze Victor Bădoiu de la Ministerul Culturii și Cultelor, și din cauză că evaluarea este ilegală și injustă, încălcând totul, de la realitate și până la metodologia de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici, metodologie stabilită prin lege. Neajunsurile domniei sale au devenit o marcă a Ministerului Culturii și Cultelor, deși pentru acest an Victor Bădoiu a primit alificativul Foarte bine, care îl identifică unei maxime performanțe profesionale în această instituție! Eu înțeleg că structura de conducere pe care ați înălțat-o prin ordine de ministru în mandatul dumneavoastră trebuie să vă reprezinte, dar este totuși o exagerare. Banii publici care, în cazul biroului din care fac parte, au lipsit pentru cultura scrisă din România, sunt arhisuficienți pentru a întreține fără nici un fel de efect ilegalitatea, încălcarea legilor, normelor și regulamentelor interioare ale MCC. Ca aspect exterior, situația ca Victor Bădoiu să ajungă să mă evalueze a devenit legală doar printr-un concurs de împrejurări produs în mandatul dumneavoastră. Și pentru a înțelege ceea ce vă spun acum, în cazul favorizant în care nu știți, vă rog să ordonați o anchetă pentru a stabili corectitudinea concursului în care Victor Bădoiu a devenit șeful de birou al Culturii Scrise din Ministerul Culturii și Cultelor. Puteți extinde această minimă moralitate, în cazul în care nu socotiți că sunteți chiar obligat în calitate de conducător al Ministerului Culturii și Cultelor să vegheați la respectarea legii, și în ceea ce a însemnat ocuparea postului de director al Direcției Relații Internaționale, Reglementări Europene.
În timp ce dumneavoastră faceți apeluri, chemând la moralitate, îndemnând uniunile de creație să dea publicității listele cu creatorii care au întreținut și/sau proslăvit prin produsul muncii lor comunismul din România sau pe reprezentanții acestuia, în Ministerul Culturii și Cultelor se semnează contracte într-o maximă impertinență legislativă. Atunci când instituțiile statului, europene de acum, își vor face datoria în ceea ce înseamnă activitatea acestui minister, eu cred că mandatul dumneavoastră va ajunge să aibă o notorietate mai mare decât a Suzanei Gâdea. Și nu mă refer la faptul că angajații dumneavoastră au reușit să dezacordeze subvenționarea culturii scrise din România, efectele fiind mai grave decât atunci când România se afla sub ocupație, voi realiza în scurt timp, alături de doi istorici, un studiu comparativ al finanțării publicațiilor culturale. Curtea de Conturi a intrat în acest minister doar pentru a-și bifa o activitate. Deși aici s-au semnat contracte fabuloase, din punct de vedere al respectării legii, inspectorii acestei instituții au lăsat în urma lor aceeași vocație de cloacă.
Voi apăra cu toate posibilitățile de care dispun, inclusiv profesionale, această instituție fundamentală pentru administrarea banilor publici alocații culturii, indiferent de natura ei, numai că eu înțeleg prin instituție rolul pe care ar trebui aceasta să îl aibă în cultura română, ci nu zidurile, nici pe cei care le vopsesc vremelnic.
Cum este posibil ca toți locotenenții dumneavoastră, directori, șefi de birouri și servicii, exact aceia care semnează sau propun contractele din mandatul dumneavoastră, unele într-o încălcare flagrantă a legii, cei care vă întocmesc notele de fundamentare dictate de anumite situații și care nu fac obiectul acestei contestații, au calificative maxime profesionale, la grămadă?!
Domnule Ministru, ar trebui să fac eforturi pentru a crede că aceste situații se perpetuează aici doar din cauza lipsei dumneavoastră de interes sau de timp. Pe de altă parte, efortul de a fi naiv nu este în condiția umană, filosofic vorbind, și, într-o parțială redundanță, nici în datele naturale ale omului. Există o singură explicație, prin transfer de procedură tipic comunistă, ca o situație imorală să argumenteze o alta la fel: tocmai pentru a li se justifica acestor directori, șefi de birouri și de servicii ascensiunile, salariile de merit, orele suplimentare, a trebuit să li se dea calificative profesionale maxime! Altfel, ar fi fost vizibilă în acte discordanța, situație salvatoare când se poate acoperi, cu unele eforturi, însăși realitatea.
În plus, este o metodă pentru a-i fideliza și pe viitor în vederea unor interese de management… Într-o strare mocirloasă, fenomenul se realizează chiar de la sine. Dovadă a faptului că o parte a situației pe care v-am rezumat-o mai sus este foarte bine cunoscută de către chiar conducerea ministerului este circulara nr. 4859 din 28 XII 2006, plecată de la Cabinetul Secretarului General, semn că domnul Virgil Nițulescu dorește să-și înceapă activitatea cu interzicerea practicilor oneroase din acest minister, cu înlocuirea corupției acoperită de acte cu ordinea. Tot ceea ce anunță domnia sa este atât de firesc, încât o eventuală apologie nu și-ar găsi rostul din nici un punct de vedere. Vă atașez această adresă pentru a înțelege ceea ce a generat-o.
Dar ce este amuzant pentru mine, și asta ține exact de structura umană a celor cu care ați făcut sau ați primit să lucrați, este că exact acești supuși sunt cei care vă ridiculizează activitatea și tot ei vă spun, ca un pont, că atitudinile mele fățișe, publice sau asumate în documente interne ale Ministerului Culturii și Cultelor sunt atacuri împotriva dumneavoastră. Aceasta este realitatea care vi se creează continuu, compusă și din evenimente care nu au în nici un fel vreo legătură cu mine. Știu foarte bine că atitudinea dumneavoastră față de acțiunile mele are o importantă sursă în demersurile unor foști și actuali angajați ai ministerului, informații pe care le voi utiliza la timp, pentru că altfel nu găsesc nici un rost al lipsei dumneavoastră de reacție la tot ce v-am semnalat până acum, indiferent de calea pe care am folosit-o, de fiecare dată legală, îmi face o deosebită plăcere să precizez. Nu înțeleg de ce acceptați să aflați o ”realitate” proiectată, de ce țineți să rămâneți un ecran imaculat, poate că de aici, ca necesitate psihologică, și toate apelurile la moralitate, pe care niște mărunți amatori își proiectează filmulețele prin care aspiră la favorurile dumneavoastră ca reprezentant al puterii.
Referitor la câteva dintre lucrurile semnalate, idei pe care, de altfel, mi le-am asumat sub semnătură, vă reamintesc faptul că încă din ianuarie 2006 am susținut ceea ce, ulterior, peste 700 de oameni de cultură din România au semnat sub conținutul unui Apel, lucruri despre care ați acceptat într-un târziu să vorbiți chiar dumneavoastră, cu pretextul unor dezbateri publice, interviuri și a unor conferințe de presă, asumându-vă, corect, eșecul culturii scrise în anul care a trecut. Cum bănuiesc că nu ați adoptat tehnica detensionării unui domeniu prin vorbirea unor probleme și prin redimensionarea unor noi speranțe, este foarte onorabil pentru mine să fiu precedat în această dezbatere de însuși ministrul culturii și cultelor, același care conducea în februarie 2006 Colegiul care hotăra trimiterea mea în Comisia de Disciplină pentru… prejudicierea imaginii ministerului. Cum acel grup era cel puțin un colegiu de partid, vă repet o snoavă, al cărei conținut nu este o speculație, toți la un loc din acel colegiu care a hotărât măsura respectivă, nu au anii de membru PNL ai mamei mele. Chiar și din acest punct de vedere mi-ar fi fost foarte greu să le prejudiciez imaginea la guvernare… Este posibil să se întâmple acest lucru abia acum prin publicarea unui jurnal de serviciu, intitulat Singur în mijlocul haitei, sau Cartea guvernării liberale de la Ministerul Culturii și Cultelor, în care am scris absurdul și ridicolul acestei instituții în relație cu mine, schițe de portrete și de caractere, dar acest foarte rar fenomen va avea numai o dimensiune literară. Din alt punct de vedere, eu nu doresc, în limitele posibilității, decât binele tuturor, fie ei administratori culturali, finanțatori sau beneficiari. Viața de profet, fie el și laic, încadrat semantic vizionarului, este una grea, nu mi-o doresc decât dacă sunt obligat de situație, lucru care s-a întâmplat anul trecut. Eu sunt dintre cei care nu fac totul pentru diversitate, dar mi-ar conveni să fiu mai puțin captat de măsurile cel puțin ezitante ale Ministerului Culturii și Cultelor.
Sunt atașat acestui domeniu al culturii scrise. În plus, spre deosebire de cei cu raționamente mecanice, eu înțeleg prin instituția din care fac parte însuși rostul acesteia, mai ales atunci când toate sunt potrivnice menirii ei… În acest an, foarte multe reviste de cultură și-au încetat apariția, chiar și editurile care au primit finanțare la AFCN au fost nevoite să renunțe la ea, sistemul îmbâcsit și absurd a făcut demonstrația că ”experimental” a eșuat. Nu spun că e doar vina dumneavoastră, dar ea este cu siguranță a oamenilor care vă reprezintă și pe care îi cultivați public și profesional. Dar cui mai folosește această delimitare? Nici măcar dumneavoastră nu aveți timp pentru discuții sincere...
Domnule ministru, când realizarea acelui Program Național pentru Subvenționarea Culturii Scrise a depins de mine, în 2005, am făcut tot posibilul ca oamenii implicați să nu aibă nemulțumiri, să se desfășoare toate legal și corect, într-o conjuncție de atașament față de breaslă, responsabilitate și orgoliu. Sensibilă dovadă este faptul că nici măcar în mass-media nu a existat vreun ecou negativ, iar sumele au fost mai mari decât cele repartizate de către dumneavoastră în 2006. Deosebirea constă în faptul că eu eram singurul implicat din partea ministerului, și pentru reviste, și pentru titlurile de carte, nu aveam la dispoziție o întreagă instituție (AFCN) și nici măcar sprijinul altor direcții de aici, chiar și atunci existând interesul în MCC să se deconteze câți mai puțini bani din cei repartizați, pentru a rămâne cât mai mulți, inventându-se pentru acest lucru tot felul de piedici, inclusiv prin schimbarea în timpul desfășurării Programului a regulilor, formularelor de contract etc.
Domnule ministru, vă rog să înțelegeți că situația mea de acum este una profund delicată, fiind circumscrisă, o redimensionare a termenului, respectului de sine. Nu mai avertizez, ca în alte dăți, de răul care vi se va întâmpla ca ministru al culturii și cultelor, nici nu vă anunț că un program al ministerului se desfășoară prin nerespectarea legii, normelor metodologice și regulamentului de organizare și funcționare. Niciodată nu ați luact act de notele și informărilor mele, deși așa prevede legea, este posibil ca directorul dumneavoastră de cabinet să nu vă fi facilitat accesul și astfel să nu-și facă față de dumneavoastră datoria până la capăt. De data aceasta contest un calificativ atribuit de către Victor Bădoiu, reprezentantul și interfața dumneavoastră în problematica distinsă a culturii scrise din România. Acest domn, cu locul de muncă plimbat de pitici printr-o duzină de instituții, fără nici o legătură una cu alta, așa cum în regnul animal se plimbă numai cucul prin cuiburile altor păsări pentru a-și depune ouăle, a reușit să posede pentru existența dumnealui în ministerul pe care îl conduceți calificativul Foarte bine... Îmi este imposibil să accept că această evadare din Neandhertal îmi este superior profesional. Să nu am nici măcar calificativul lui Victor Bădoiu, pe care, și aici totul devine fantastic, tot dumnealui mi-l dă, este o înjosire căreia, din păcate pentru nivelul meu de trăire creștină, nu îi pot face față și căreia nu îi voi putea să mă supun.
Pe de altă parte, cum veți vedea mai jos, pentru că nu cred că veți avea timp să vă citiți propriul Ordin de ministru, Victor Bădoiu a coordonat în anul tocmai încheiat Programul Național pentru Achiziția de Cărți și Publicații Culturale pentru Bibliotecile Publice, într-o ilegalitate, din nou, demnă de tupeul din administrația centrală a unor dictaturi. Cum este posibil, măcar din acest punct de vedere, pentru a nu intra în evidența lucrurilor, ca eu să am un calificativ inferior domniei sale?! Vă rog să mă credeți, este mult mai greu să descoperi într-un minister ceea ce este ilegal, să poți proba inclusiv cu documente acest lucru, trebuind să dezvolt o întreagă rețea în acest sens, și să îți asumi aceste avertizări, decât să produci încălcarea legii. Atunci cum să fiu eu inferior lui Victor Bădoiu? Tot în această contestație, rămânându-vă îndatorat pentru răbdarea și pentru timpul alocate, am să vă dau și argumentele pentru a mă elibera dumnia voastră de această traumă, conform legii.
„Onesta” dumneavoastră camarilă ministerială i-a acordat domnului Victor Bădoiu prime financiare pentru perioade în care dumnealui nu era nici măcar angajat al ministerului culturii și cultelor sau nu era prezent în instituție, mai precis în concediu medical, problemele acuzate oficial fiind la picior, pentru a bulversa cu totul o anumită logică elementară... Acesta este ministerul din care dumneavoastră publicați electronic sau scrieți eseuri despre moralitate, estetică și atitudini civice. Domnule ministru, când văd într-unul dintre birourile mandatului dumneavoastră cum domnul Demeter Andras Istvan, Victor Bădoiu și Marilena Guga Romanul lucrează pentru viitorul culturii scrise din România, mă apucă disperarea. Și nu este una de tip cioranian, ci este una luptătoare, deplin înțeleasă în toate efectele ei. Nici pe de parte cele trei nominalizări nu se supun acelorași parametri existențiali. Mai mult, fiecare este dominat de câte un argument diferit de cel al celorlalți doi. Situația este atât de gravă, încât am ajuns ca între cei trei funcționari numai în domnul director general să pot, printr-un obligatoriu absurd, avea încredere. V-aș fi îndatorat să nu vă limitați la receptarea unui înțeles asemănător fabulei lui Alecu Donici „Racul, broasca și cu știuca”.
Domnul Victor Bădoiu, evaluatorul funcționarilor publici din MCC, apreciat profesional la maxim, în jocul hidos care se desfășoară pe banii românilor, indiferent de naționalitatea lor, nu și-a îndeplinit în cadrul Biroului Cultură Scrisă, Lectură Publică o sarcină elementară de serviciu, care viza tocmai aceste evaluări – alcătuirea Fișelor de post pentru 2006 ale consilierilor din subordine. Nici până astăzi aceste fișe nu au fost semnate, deși Serviciul Managementul resurselor umane a solicitat în două rânduri, în termeni ultimativi, rezolvarea acestei probleme. Vă atașez și cele două documente, nr. 618 din 02.05.2006, prin care se cerea ca șeful ierarhic să ne alcătuiasă fișele de post până la data de 10 mai 2006, și nr. 1092 din 20.09.2006, prin care se revenea, solicitând același lucru până la data de 13 octombrie 2006. Victor Bădoiu nu le-a făcut nici până astăzi! Domnule ministru, tocmai în baza acestor Fișe de post se pot face evaluările funcționarilor publici! Chiar fără ele, consilierii biroului nostru au fost evaluați chiar de către Victor Bădoiu ca fiind inferiori lui însuși! Exact cel care nu a îndeplinit această minimă premisă legală împarte calificative inferioare calificativului primit de la sine. Nu doresc să vă spun ce înseamnă pentru un funcționar fișa postului, dar să fie apreciat la maxim tocmai cel care nu asigură cadrul legal pentru activitatea unui Birou din administrația centrală mi se pare o temă pentru editorialele dumneavoastră postate pe site-ul oficial al Ministerului Culturii și Cultelor, pornind de la întrebarea: în ce bază legală a făcut Victor Bădoiu aceste evaluări și, în acest sens, cum se întâmplă ca evaluații să fie inferiori profesional celui care face evaluarea? Domnule ministru, riscați să deveniți ministrul inculturii și cutrelor. Ar fi o aspirație și o miză greșite din simplul motiv că acești oameni nu au nici o sensibilitatea reală față de dumneavoastră, potențialul dumneavoastră artistic i-a inhibat complet.
Veți avea în această contestație suficiente motive pentru sesizarea Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, dar nu împotriva mea, cum, firește, înțelegeți, cel puțin pentru că nu doresc să mai trec prin asemenea spaime, nici să fiu nevoit să probez ceea ce tot spun de un an.
Domnule ministru, vă reamintesc, anul trecut, printr-un demers similar, în care toți consilierii biroului fuseseră evaluați în cea mai fină egalitate, printr-un demers la fel de oneros, stabilindu-se aici un eveniment pentru Cartea Recordurilor – grupul de funcționari roboți de înaltă fidelitate de programare, cu aceiași parametri tehnici. În plus, pentru aceeași perioadă eu am avut trei calificative diferite, Excepțional, Bine și Foarte bine, ultimul fiind probabil o medie la care s-a ajuns până la urmă... Le păstrez ca amintire pe toate trei, cu semnăturile deminitarilor, cu tot ce înseamnă comicul în care „guvernăm” la Ministerul Culturii și Cultelor.
Dumneavoastră ați înaintat contestația mea de o banală evidență domnului Secretar de Stat Ioan Onisei, lucru din nou în afara legii, contestațiile trebuind să aibă rezoluția conducătorului instituției. Drept urmare, am primit un răspuns oficial din partea Serviciului Managementul resurselor umane cum că a fost respinsă acea contestație pe motiv că trebuia adresată, conform legii,... ministrului culturii și cultelor, deși eu tocmai asta făcusem, având dovada înregistrării la Cabinetul dumneavoastră. Vă știu un apropiat de opera lui Caragiale... Vă rog să mă credeți, sunt multe spații ale comediei pure care au rămas în afara circulației culturale. Cât voi putea, am să remediez acest neajuns.
Dacă, în ceea ce mă privește, nu ați încălcat deliberat și conștient legea, înseamnă că fie ați avut un moment de maximă luciditate amicală, fie într-un exces de sinceritate ați recunoscut în persoana domnului Ioan Onisei adevăratul conducător al MCC, ambele situații fiindu-vă favorabile, pentru că exclud din start posibilitatea ca atât dumneavoastră cât și cei pe care i-ați chemat sibilinic să vă servească și să vă îndrume să nu cunoașteți legea. Pentru că vă știu inclusiv un apropiat al reprezentărilor creștine, pot să înțeleg în nerespectarea legii, prin excepție, o explicație, în sensul în care cel care nu știe binele nici nu îl va produce și cine nu știe adevărul nici nu va exista pentru adevăr. Pentru a nu complexa și tensiona o posibilă relație profesională de la ministru la consilier, evident, m-am ferit în iconomia ideii de mai sus să folosesc majuscule. Oricum, din câte am avut eu ocazia să vă observ, șansa umanității dumneavoastră stă în depășirea înverșunării.
Domnule ministru, deși am fost izolat profesional în anul care a trecut, am reprezentat, în adevăr, instituția la vreo opt festivaluri de literatură, ca sarcină de serviciu, dintre care cel puțin jumătate au avut participare internațională, lucru pe care nu ar fi reușit să îl facă nimeni dintre consilierii Biroului Cultură Scrisă, Lectură Publică, de la Victor Bădoiu, șef birou, și până la pensionabili, lucru ușor de înțeles. Motivele sunt obiective și nu îmi face, în general, plăcere să argumentez evidența, mai ales când aceasta îmi este favorabilă, exercițiu pe care vi-l recomand pentru respectul de sine.
Din Programul Național de Achiziție am salvat, în extremis, ajungând în ultima zi la ședința Comisiei pentru secțiunea reviste, împărțirea onestă a banilor, ședință unde aveam și dreptul să fiu și unde domnul Victor Bădoiu nu a mai îndrăznit astfel să își arate fizionomia profesională. Deși îi era interzis să participe la respectivele ședințe, atât el, dar și alte persoane din minister, așa cum veți vedea mai jos, domnia sa a fost în sală, prejudiciind finalitatea împărțirii sumelor, adică procesul derulării acelui Program al MCC.
Cât am putut am vegheat la respectarea legii, împotriva confortului meu, indiferent de natura lui, împotriva unui minim simț de conservare, împotriva unei bune relații cu conducerea ministerului, înfruntând aproape toate persoanele care au dorit și doresc eliminarea mea de aici, pentru a-și face, cât este posibil, de cap pe banii statului.
În particular, activitățile mele de organizator și promotor de acțiuni culturale, toate în regie proprie, indiferent dacă este vorba de festivaluri sau de editare a unor cărți de autor sau antologii, depășesc prin anvergura, numărul participanților și costuri întreaga activitate a Ministerului Culturii și Cultelor în domeniul culturii scrise din România. Adică cei care sunt plătiți de stat pentru a face câte ceva pentru acest domeniu și nu fac nimic, sau fac ilegalități, sunt evaluați mai avantajos pentru ei decât cei care nu folosesc nici un ban din vreo sursă bugetară pentru astfel de activități. Dacă, pentru acest domeniu, eu însumi sunt mai eficient decât tot ministerul culturii, situația este absolut dramatică!
În acest an, eu am fost la Bușteni pentru instruire, curs de achiziții publice, reușită maximă, absolvit cu diplomă. De aici nu mi-au rămas doar amintirile, mă confirmă, de altfel, chiar Victor Bădoiu, în Raport.
Pentru toate acestea, inclusiv pentru onestitatea cu care v-am semnalat unele neajunsuri, vă rog să-mi apreciați eleganța, chiar și când nu doreați acest lucru, vă rog să îmi reevalauți calificativul, în sens superior, cel pe care îl consider corect fiind Foarte bine.
Am să vă atașez în copie Raportul de evaluare și am să vă evidențiez și „rubricile” la care domnul Victor Bădoiu a făcut diferența pentru ca eu să nu ating punctajul necesar, de 3.50, exact unde vă solicit intervenția:
La Obiectivul Creșterea gradului de acces și de participare la cultura scrisă și lectură publică solicit notarea cu 5 din simplul motiv că am îndeplinit în totalitate, nu în proporție de 80%, tot ceea ce eram obligat să fac, prin Ordin de ministru. Victor Bădoiu este atât de bun profesional, încât în acest Raport de evaluare mă evaluează, la primul punct, ca responsabil al... subvențiilor, deși acestea nu mai sunt la Ministerul Culturii și Cultelor. Posibil să fi constatat într-un final de an 2006, în urma tuturor dezbaterilor, că nu m-am ocupat de subvenționarea culturii scrise... Vă rog să vă informați reprezentantul și, totodată, evaluator al meu că nu mi-am putut îndeplini această sarcină pentru că dumneavoastră ați transferat procedurile și banii necesari la AFCN, iar eu sunt consilier în MCC...
La Obiectivul Promovarea și dezvoltarea creației contemporane și susținerea creatorilor – solicit notarea cu 5, putând argumenta în fața dumneavoastră sau în fața unei Comisii de evaluare solicitarea, conform legii. Să mi se demonstreze ce nu am făcut în 2006 din ceea ce puteam să fac în acest minister și eu voi demonstra apoi cum am susținut, dezvoltat creația contemporană și cum am susținut creatorii mai mult decât a făcut-o însuși ministerul culturii și cultelor.
La Obiectivul Elaborarea actelor normative specifice culturii scrise și lecturii publice, a criteriilor și normelor de aplicare a legilor și hotărârilor de guvern solicit orice notare, vă sugerez însă 3, ca neutralitate, din simplul motiv că în acest an nu am avut, ca direcție sau birou de elaborat astfel de documente. Dacă nu mi-a cerut nimeni acele lucruri, nu pot fi eu notat dezavantajos pentru că nu le-am îndeplinit!... Nu vă mai argumentez comicul situației, sunt convins că îl înțelegeți. Aici, tot conform legii, Victor Bădoiu trebuia să revizuiască obiectivele individuale în funcție de modificările intervenite în prioritățile autorității sau instituției publice în acele fișe de post pe care nu le avem nici până astăzi.
La capitolul Stimularea vieții culturale în cadrul comunităților locale și apropierea acestora de valorile culturii solicit noatarea cu 5, minim 4. Am făcut tot ce aveam de făcut și mai mult decât atât. Diferența între mine și alți angajați ai MCC este că eu nu încalc legea și nici nu mă poate obliga nimeni să o fac. De aici vin toate aceste situații pe care dumneavoastră vi le reprezentați, cel mai probabil, eronat.
În ceea ce privește Criteriile de performanță, domnul Victor Bădoiu vrea să fie cinic, notându-mă cu 3.47, lipsindu-mă de exact trei sutimi pentru atingerea calificativului Foarte bine. În consecință, contest, ca un gest de maximă indulgență și, în același timp, de normalizare a relației mele cu instituția, doar capitolele unde notarea a fost o defavorizare flagrantă, neurmărind în nici un fel adevărata mea notare, ci numai pe aceea care mă face să fiu cel puțin egal profesional cu Victor Bădoiu...
Așadar contest notarea cu 2 de la Adaptabilitate, cerând minim 4, cu neputință sub 3...;
notarea cu 4 de la Asumarea responsabilităților, solicit 5 cel puțin pentru că, în principiu, îmi asum tot ceea ce fac și pentru că eu chiar mi-am asumat responsabilitățile de consilier al acestui birou; notarea cu 4 de la Analiză și sinteză..., solicitând un 5 de o maximă evidență; notarea cu 3 de la... Creativitate și spirit de inițiativă, unde, la fel, numai un nefericit nu acceptă notarea cu 5, fiind imposibilă o altă notare, mai ales în registrul funcționăresc al unei instituții cum este MCC, putând să fac o preamultă dovadă a creativității și a spiritului de inițiativă; la Capacitatea de planificare și de acțiune strategică solicit cel puțin nota 4, maximul (5) fiind la interpretarea dumneavoastră din simplul motiv că aceste însușiri ale mele nu s-au manifestat neapărat în favoarea dumneavoastră, în percepție primară, chiar dacă vina nu a fost a mea; la capitolul Respectul față de lege și loialitate față de interesele instituției, Victor Bădoiu mă notează, chiar el!, cu 2. Aici este un domeniu în care notarea cu 5 devine absolută. La Conduita în timpul serviciului, sunt notat mediocru, cu 3. Pot lăsa de la mine pentru că vreau să-i fac dovada în acest an ce înseamnă nota 3 în viziunea mea...
Domnule Ministru Adrian Iorgulescu, la un simplu calcul, diferit de cel la care a lucrat Victor Bădoiu, veți constata că notarea într-o corectitudine minimă este cu mult peste limita de 3.50, îndeajuns pentru Foarte bine, ceea ce este cel puțin onorabil pentru fiecare parte, evaluat și evaluator. Vă rog să reduceți din ce veți obține doar echivalentul aversiunii acumulate degeaba împotriva mea.
Vă semnalez ceea ce a mai încălcat Victor Bădoiu din Metodologia de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici: Art. 1, Art. 5, în care se vorbește de cele 3 etape ale evaluării, etapa a doua constând într-un interviu, care nu s-a desfășurat niciodată, Victor Bădoiu fiind în general foarte tăcut, fiind scufundat definitiv în propria-i inteligență. De asemenea, Art.9, în care se vorbește despre cele trei etape ale dezbaterii profesionale, unde, la punctul b), există stipulată inclusiv posibilitatea ca evaluatorul să poată modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun...
Acest așa-zis Raport de evaluare, are o dată de 9 decembrie pusă de altcineva decât Victor Bădoiu. Nu cred că este nevoie de o expertiză grafologică pentru a vă demonstra că este un fals, o postdatare, se poate privi acest lucru și în copia xerox. În original se observă nu doar că scrisul aparține unei alte persoane decât Victor Bădoiu, acesta fiind nevinovat, ci și că pasta cu care s-a adăugat este diferită. Ce se vrea să se sugereze prin acest diletantism: că evaluarea este foarte veche, deși majoritatea consilierilor biroului au primit-o în 22 decembrie 2006, iar alții, cazul meu, fiind în concediu de odihnă până în 3 ianuarie 2007, au primit documentul abia ieri. 9 decembrie este încercarea fictivă de a îmbătrâni acest calificativ al meu, pentru a nu mai putea fi utilizată soluția contestării lui. Numai că, din nou, am toată realitatea de partea mea, cu argumente materiale. Acestea sunt găinăriile de aici, din mijlocul cărora dumneavoastră vă recomandați a fi model. Mai mult, despre primirea acestor calificative s-a vorbit ultima dată, cum că ar trebui să fie făcute, într-o ședință a direcției, în 15 decembrie, lucru care se mai poate proba numai cu martori...
Mai departe, pentru a justifica dumneavoastră inepția ca Victor Bădoiu să fie evaluat cu un calificativ asemenea celui la care eu abia aspir în logica acestei instituții, vă comunic de ce desfășurarea Programului Național de Achiziții din acest an este, în opinia mea, ilegală, imorală și incorectă, încălcând cel puțin trei din cele cinci principii stabilite ca temei al achiziției, prezente în Normele Metodologice, Articolul 2. Au mai fost încălcate Articolul 5 (3), implicit și Articolul 7, Articolul 8 (2), Articolul 9, Articolul 12 (1).
Declarația de imparțialitate nu este o compoziție literar-artistică a funcționarilor din minister, a celor care fac selecția sau a demnitarilor, ea este stipulată prin lege. Ultima mențiune din cuprinsul acesteia a fost eludată tocmai pentru ca anumite persoane din Comisia din acest an să nu riște să fie descoperite, sub sancțiunea penală, ca fiind incompatibile, în conflict de interese. Și această condiție a Achiziției publice a fost încălcată.
A fost încălcat și Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei Naționale pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice, aprobat, la fel, prin ordinul ministrului Adrian Iorgulescu, Articolul 3 (3), Articolul 4 (1). La fel s-a întâmplat și cu Ordinul ministrului, nr. 2248, din 9.06.2006. În realitate, nu s-a respectat nici un act normativ, nici o reglementare internă.
La ședințele de selecție nu este permisă prezența altor persoane, în afara celor menționate în actele legale. Pentru Victor Bădoiu nu a contat acest lucru și el fost cel care a înlocuit prezența secretarului numit ilegal prin ordin de ministru, nefiind angajat al Biroului Cultură Scrisă, Lectură Publică, persoana respectivă neavând în opinia mea nici o vină pentru o astfel de situație. Pe de altă parte, ședințele la care nu participă secretarul comisiei, reprezentant al Ministerului Culturii și Cultelor, sunt nule. Calitatea de coordonator a lui Victor Bădoiu, luată cu de la sine putere, introdusă pe șest în ordinul de ministru, inexistentă în Regulament sau în Normele metodologice, nu îi dădea calitatea de a fi prezent la lucrările Comisiei, așa cum s-a întâmplat la ședințele pentru selecția titlurilor de carte. Pentru ședințele de selecție a revistelor, adică acolo unde am fost eu implicat, nu a îndrăznit să își arate, cum am spus, fizionomia profesional-infracțională, după credința mea. Astfel încât, cu toate că regula generală a fost de a achiziționa 42 de exemplare dintr-un titlu, au fost titluri achiziționate și în 3000 de exemplare, diferența dintre 3000 și 42 reprezentând capacitatea de batjocurire a banului public. Și, pentru a ilustra cât mai exact bătaia de joc din acest an, vă spun că două edituri au jumătate din suma repartizată acestui Program național, iar jumătatea cealaltă o împart un rest de 48 de edituri. Mai mult, Editura Didactică și Pedagogică, regie autonomă aflată în subordinea Ministerului Educației și Cercetării nu venise niciodată la subvenție sau la achiziție la Ministerul Culturii și Cultelor, fiind interzisă prin lege procedura subvenției sau achiziției între două instituții publice, din câte am învățat eu la Teologie, cel puțin incorectă și imorală, fiind bugetată oricum prin bugetul propriu Ministerului Educației și Cercetării. Dar de ce a venit respectiva editură exact în acest an pentru a i se atribui cu puțin sub două miliarde lei din cele 8,7? Pentru că noul său director, domnul Dane Karoly Andras, consilier al Primăriei din Târgu-Mureș, este numit de UDMR, la fel, probabil, ca și noul nostru director de direcție generală, sub auspiciile căreia s-a desfășurat procedura, în coordonarea șefului de birou Victor Bădoiu, cel care se pregătește pentru dezbaterile publice pe care ați început să le aveți cu uniunile de creație, cu operatorii culturali și mass-media printr-un demers la fel de impozant cum a fost în anul care a trecut și Biroul pe care îl conduce: își cănăște părul, probabil așa înțelege dumnealui să fie consonant cu eforturile pentru imagine ale instituției, obsesie nemasculină de care eu, cu ajutorul lui Dumnezeu, voi scăpa.
Vă amintesc faptul, cu siguranță știați, că dacă numai o singură procedură a achiziției publice este încălcată sau eludată, întregul proces devine ilegal.
În consecință, ca funcționar public, conform legii, cer:
- sesizarea secretariatului Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare al Ministerului Culturii și Cultelor, art. 83, punctele d, h și o. și art. 84, pe baza Legii nr. 188/1999, respectiv Legii nr. 7/ 2004.
- analizarea celor menționate și verificarea veridicității celor spuse în această solicitare, spre sancționarea celor vinovați și recuperarea banului public, cheltuit prin încălcarea procedurilor legale ale achiziției;
- clarificarea legalității de către o Curte de Conturi a României, care să fie și funcțională. Până acum, într-un teribil parteneriat cu Ministerul Culturii și Cultelor, a fost coparticipativă, prin maniera de control, la derularea unor proceduri ilegale, de zeci de miliarde lei.
- sancționarea celor implicați, retragerea primelor și a salariilor de merit aprobate de către actuala conducere a ministerului, acestea nefiind numai aspecte care țin de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, a vegherii asupra legalității programelor din subordine, sau de conduita ca funcționari publici a celor care se vor găsi vinovați.
- Legile pe care le-a încălcat Victor Bădoiu în opinia mea: Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, Art. 41; Legea 7/2004, privind Codul de conduită a funcționarilor publici, Art. 7 (1), Regulamentul de organizare și funcționare al Ministerului Culturii și Cultelor, Art. 7 (1), Art. 27 (2) și (3).
Domnule ministru, în cazul în care nici măcar aspectul comparativ nu vă este de ajuns pentru a-mi repara această nedreptate, voi fi nevoit să îmi apăr drepturile pe linie legală și publică, argumentând în conferințe de presă susținute la Uniunea Scriitorilor, Muzeul Literaturii sau Academia Română tot ceea ce am susținut în această contestație, nu înainte de a mă adresa instanței de contencios administrative, contestația adresată dumneavoastră constând ea însăși, potrivit legii, ca primă etapă a acestui demers.
În termenul prevăzut de lege, aștept răspunsul, 15 zile de la data înregistrării pentru soluționare și încă 5 pentru a-mi comunica răspunsul.

Cu aceleași sentimente, de bine,
consilier Marius Marian Șolea 05.01.2007



10. 01 solicitare Demeter Andras Istvan, 6 întrebări pentru conferință de presă, ulterior amânată, răspuns efectuat 15. 01. 2007

- 288/29.01 Fundația Axademică Internațională ORIENT: „Agenda 2007, Cerere finanțare 54.000 lei Festivalul Internațional „Nopțile de poezie de la Curtea de Argeș”, ed. XI: 18.24.VII.2007 (conceput notă de fundamentare);

- 290/29.01 DMRUSD: Răspuns solicitarea M.M. Șolea 307/26.01, transmis în copie documentele solicitate;


În 30 ianuarie, Nota adresată domnului Adrian Iorgulescu

Domnule Ministru Adrian Iorgulescu, nr. 344, 30.01.07


Prin Comisia pe care ați numit-o prin Ordinul nr. 2009/16.01.2007 pentru soluționarea contestației nr. 27 din 05.01.2007, privind rezultatul evaluării performanțelor mele profesionale, nu ați reușit nici de această dată să respectați actele normative în vigoare, întrucât soluționarea contestației nu a fost făcută în termenul legal prevăzut de lege, 15 zile de la data înregistrării, ci v-a fost comunicată abia în 23. 01. 2007, înregistrată la Cabinetul Ministrului cu numărul 257. Nici în ceea ce privește înștiințarea mea, nu a fost respectat termenul legal, rezultatul contestației fiindu-mi comunicat în 26 ianuarie 2007, după epuizarea acestuia. Comisia, deși solicitată, nu mi-a dat nici până astăzi Procesul Verbal al ședinței, nici notele trimise de către conducătorii direcției, respectiv biroului din care fac parte...
Ieri, în 29 ianuarie, primesc din partea Direcției managementul resurselor umane, servicii deconcentrate, parteneriate teritoriale un răspuns prin care mi se spune că Procesul Verbal este, de fapt, adresa pe care v-au adresat-o dumneavoastră în 23 ianuarie 2007. Știu că încercați mai mereu să aveți umor, nu sunt cu adevărat foarte amuzanți?
Pe de altă parte, pentru ca instituția pe care o conduceți să câștige o zi, nu a fost îndeplinită nici procedura respectării circuitului documentelor de serviciu, eu fiind chemat personal în 26 ianuarie la Cabinetul Secretarului General pentru a semna pe șest cum că aș fi primit rezultatul contestației cu o zi în urmă, adică pe 25, păstrându-se în acel registru un număr de înregistrare pentru această pitică șmecherie. Firește, am refuzat, primind documentul numai după ce a fost menționată, cu scris olograf, data comunicării și data de primire, adică 26 ianuarie, cum era și în realitate. Anexez în acest sens o copie după fila registrului respectiv. Sper să nu se falsifice cu totul aceste înregistrări, așa cum s-a petrecut în urmă cu un an în Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, când o achiziție de 22 miliarde lei vechi a fost făcută prin fals și uz de fals, când Comisia respectivă a semnat pe blat, neparticipând la absolut nici o negociere, neștiind nici măcar ce produse au fost achiziționate, Comisie care pe hârtie încheia Procese Verbale de negociere încă înainte de a fi numită prin Ordin semnat de către dumneavoastră…
Nici în cazul contestației mele, discuția nu ar mai avea sens, MCC fiind din nou în afara legii, simpla chemare în instanță a instituției îmi va da dreptate. Mai există o singură posibilitate ca eu să accept discuții aplicate legilor în care ar trebui să funcționeze Ministerul Culturii și Cultelor: numai în cazul în care specialiștii dumneavoastră, unii moșteniți, alți aleși după o interdisciplinară evaluare, în care, bănuiesc, abilitatea profesională nu a fost dominantă celorlate priceperi, acceptă să le predau aceste legi în care dumneavoastră și ei înșiși cred că sunt specialiști. Nu dezvolt sugestia celorlalte abilități și precepte care au dus la angajarea celor pe care mi-i puneți ca paravan, preferând să bănuiesc că veți înțelege ceea ce vreau să spun, folosindu-vă experiența ca raportare la realitate.
În tot acest timp, în care am fost nevoit să rezist presiunii la care m-au supus angajații aceastei instituții, a trebuit ca atunci când acuzam ilegalități financiare să fiu bine pregătit în ceea ce privește cunoașterea legilor specifice, același lucru întâmplându-se și pentru domeniul juridic, situații care m-au binedispus doar într-o oarecare măsură, observând pe parcurs, conform tuturor încălcărilor de lege pe care le-am identificat aici, că performanțele mele depășeau pe cele ale specialiștilor dumneavoastră. Acum, în această nouă situație, de un ridicol pe care eu însumi îl înțeleg cel mai bine, sporindu-i pe alocuri conotația, este demonstrată, pentru a nu știu câta oară, evidența încălcării legii de către Ministerul Culturii și Cultelor.

Totuși, pentru a vă facilita încă o dată accesul la valoarea umană a celor pe i-ați ales să vă reprezinte și la potențialul respectării legii în instituția pe care o conduceți, țin să evidențiez minciunile rudimentare, asumate, sub semnătură, de către cei trei membri pe care i-ați numit în această Comisie, chiar dacă aceștia se acoperă, la rândul lor, de responsabilități, solicitând Direcției și Biroului din care fac parte punctul de vedere asupra contestației mele, adică tocmai celor care fac obiectul acestei contestații… Aceștia sunt chemați să repete exact ceea ce contestam eu, și ceea ce repetă ei devine soluționare a contestației. Domnule Ministru, situația pe care v-o prezint nu are nici urmă de rațiune, în sensul utilității fundamentale a acesteia, nu are demnitate, ci rămâne rezolvarea unor caractere scofâlcite, cu ajutorul cărora dumneavostră vă exercitați mandatul. Raportul acestei Comisii este un simulacru, neavând nici Proces Verbal, nefiind luate în discuție, punctual, cele pe care le-am susținut. Se scriu acolo niște generalități care sunt valabile oricărui angajat de aici, începând cu dumneavoastră și terminând cu femeile de serviciu. Apoi, niște perversități inutile, mărunte și de prost gust! Ce s-a întâmplat, pe scurt, cu demersul dumneavoastră: ministrul, conform legii, a numit o Comisie, aceasta a refuzat să mă cheme la audieri, fiindu-le frică să asculte adevărul, și au decis conform unor note scrise tocmai de către cei care mă evaluaseră anterior… În jegul moral și ilegal în care există această instituție, nu exista posibilitatea ca evaluatorul inițial să dea alte verdicte, nu ar fi putut să se contrazică tocmai în cazul meu, singurul care i se opune în acest minister să își facă mendrele, cel puțin cele de partid, cu cultura scrisă din România… E la fel cu calificativele maxime obținute de directori, de șefii de servicii și birouri, menite, legal, tocmai să justifice salariile de merit și primele trimestriale, ilegale, unele dintre acestea fiind corespondente unor perioade în care aceste neajunsuri genetice nu erau nici măcar angajate în Ministerul Culturii și Cultelor, sau erau în concedii medicale… Nu știu dacă ați și dorit ca tot domnii Victor Bădoiu și Demeter Andras Istvan să vă rezolve contestația, dar așa s-a întâmplat. Să știți că nu îmi este atât de nefavorabilă această situație… Deși eu vă adresam dumneavoastră această contestație, în calitate de conducător al instituției, baza soluționării sunt tot notele din Direcție… Să știți, nu îmi este atât de plăcut umorul involuntar și penibilul de situație în care există acest minister, deși este posibil să bănuiți că îmi convine să profesez între caricaturi morale și profesionale, limitând prin aceste precizări aria de referință. Știu că acest joc în jurul cozii este una dintre specialitățile acestui mandat, dar situația este de un comic foarte suferind. Fiecare se acoperă cu dejecțiile profesionale ale celuilat, subaltern, de preferință, astfel rezultă o piramidă, deformată plastic, în vârful căreia dumneavostră existați cu nepăsare, expuneți politici culturale, scrieți eseuri și șocați presa cu foarte multe proiecte…

După ce această Comisie vă comunică modalitatea corectă, legală, copiind pur și simplu texte din lege, pentru a vă impresiona, pentru a vă crea un confort și pentru a vă lămuri domnia-voastră cum se realizează evaluările funcționarilor publici, onorata Comisie trece într-o maximă impertinență, după credința mea, la validarea aberațiilor inițiale, astfel încât decide, citez: ”În calitate de secretar tehnic al Comisiei Naționale pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice (numit prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2248/09.06.2006), domnului Marius Marian Șolea nu i-a fost acordat calificativul maxim (5) deoarece: - au existat dosare care nu au fost înregistrate și datate, baza de date elaborată a conținut mici erori (implicare superficială), nu a asigurat corespunzător relația cu Direcția Buget-Finanțe.

Adevărul: În acest text se omite pervers că eu, exact prin Ordinul invocat, am fost numit secretar tehnic DOAR pentru achiziția revistelor culturale, nu și pentru cărți…
În consecință, doar revistele ar fi putut să fie afectate de către inepțiile care sunt debitate în acest document. Și, dacă s-a constatat acest lucru, trebuia evidențiat cu documente, corespondente timpului respective, de către șefii ierarhici superiori, aceiași care se disculpă acum, dumnealor fiind obiectul secundar al contestației mele și față de care nu întreprindeți nimic pentru a vă rezulta ilegalitatea evidentă în care s-a desfășurat în 2006 Programul Național de Achiziții…
Dacă lucrurile ar sta cu adevărat așa cum vi s-au prezentat s-ar impune următoarele întrebări:
a) care au fost documentele prin care s-au constatat aceste lucruri și prin care mi-au fost aduse la cunoștință aceste minusuri profesionale?
b) care au fost măsurile care s-au luat în această privință și care sunt documentele prin care mi-au fost înștiințate?
c) în ce mod a fost afectat acest Program Național prin cele invocate împotriva activității mele profesionale și care sunt documentele care atestă acest lucru?
d) care au fost acele dosare pe care eu nu le-am înregistrat, numite exact, sau a căror bază de date nu am făcut-o corespunzător? De ce nu s-au nominalizat acestea, nu cumva pentru că nu au ce nominaliza? O sa vă atașez o notă internă a biroului, datată 09 august 2006, prin care eu predam dosarele revistelor, cele care prezentaseră până atunci documentația la MCC, exact domnului Victor Bădoiu… Cum se poate vedea foarte ușor, acestea au fost predate, eu urmând să plec în concediu de odihnă, inclusive cu numerele de înregistrare… În plus, vă atașez o copie dintr-un registru personal în care veți putea vedea, la fel, numere de înregistrare…
Domnule ministru, sunt câteva reviste culturale care nu s-au prezentat deloc la MCC cu documentația, renunțând la abonamentele respective, probabil că la acestea se referă șefii mei când vă comunică faptul că nu au numere de înregistrare. Abilitatea lor de formulare nu e de neglijat, dar ar fi trebuit să vă facă această precizare…
Din alt punct de vedere, înregistrarea acestor documente intră în responsabilitatea solicitantului, operatorului cultural. Știe orice prost acest lucru, mai puțin proștii din Ministerul Culturii și Cultelor!

e) de ce deconturile au decurs normal pentru aceste reviste neînregistrate și cum de nu s-au constatat, financiar, deficiențele invocate?
f) care au fost erorile din baza de date?
g) de ce nu au fost prezentate protestele acelor redacții ale publicațiilor culturale, cele neînregistrate și care sunt, précis, acestea, pentru a lua imediat legătura cu ele pentru a confirma cele susținute de către Demeter Andras Isvan și Victor Bădoiu. Bănuiesc că aceste două nume au pornit, surprinzător pentru cine i-a teleghidat aici, să apere aceste reviste românești…
h) în ce a constat, cum și când mi-a fost semnalat faptul că nu am asigurat corespunzător relația cu Direcția Buget – Finanțe. Probabil este aceeași Direcție prin care sunt încălcate toate rațiunile legale existente, atunci când se face o achiziție publică.
Pe de altă parte, în Normele Metodologice și în Regulamentul de funcționare a Comisiei nu este prevăzută funcția de secretar tehnic, aceea care mi s-a atribuit mie. În realitate, acestui secretar tehnic i s-au dat prin Ordin de ministru, fără ca dumneavoastră să știți despre ce este vorba, tot ce ar fi trebuit să facă secretarul comisiei, nu secretarul tehnic. Totuși, din acest program național de achiziții am reușit să salvez, in extremis, în ultima zi de ședință, împărțirea onestă a banilor, aceea fiind și singura ședință unde aveam și dreptul să particip, repartizată exclusiv publicațiilor culturale. Astfel, nu s-au achiziționat ca regulă generală 42 de exemplare dintr-o revistă și 3.000 dintr-o alta… Nu au existat regii autonome, edituri în subordinea altor ministere, cu directori numiți de UDMR, care să ia aproape două miliarde din bugetul altui minister, MCC… Rezumatul ”Achizițiilor” pentru titlurile de carte se prezintă astfel: două edituri au luat jumătate din banii alocați de către MCC și restul de 48 au luat cealaltă jumătate. Conducerea Direcției știa bine că nu putea să concure la aceste aranjamente dacă aș fi fost eu implicat în desfășurarea Programului, făcând tot posibilul pentru izolarea mea. Vă mai amintiți, cred, că m-ați strecurat în conținutul acelui Ordin în ultima clipă, la insistența domnului Ioan Onisei, care știa despre cum se desfășoară lucrurile în Biroul din care fac parte, încă din timpul guvernării PSD, situații consfințite și consecrate prin comisii de disciplină, ordine de ministru, conferințe de presă etc.

În legătură cu Promovarea și dezvoltarea creației contemporane și susținerea creatorilor, vi se comunică următoarele: ”Nu a avut contribuții semnificative în elaborarea actelor inițiate de BCSLP pentru organizarea și desfășurarea unor manifestări culturale (întocmirea notelor de fundamentare, răspuns scris la solicitări, sesizări).

Adevărul: Dacă în răspunsul anterior, primit de la Comisia numită pentru soluționarea contestației mele, eu cred că domnia-voastră sunteți tratat cu o maximă ironie, în acesta de acum cei trei își propun să fie glumeți, imputându-mi exact ce nu am avut niciodată de făcut, sub acest aspect fiind ținut într-o deplină izolare profesională. Nu am avut repatizate asemenea lucrări, iar Ministerul Culturii și Cultelor nu s-a ocupat în nici un fel de acest domeniu al culturii scrise, bugetul acestui domeniu fiind exact 0.
Eu cred că sintagma ”contribuții semnificative” a fost folosită pentru a vă deruta, mizând pe detașarea față de cultura scrisă din România în timpul mandatului dumneavoastră. Notele de fundamentare, răspunsurile și tot ce mai știu dumnealor că se întâmplă printr-un minister se fac numai dacă ți se repartizează lucrări în acest sens. Noi nu ne batem în Birou și cine rămâne în picioare face nota de fundamentare pentru o anumită lucrare, aceasta ți se repartizează… Problema este că ele se reapartizează cui crede Directorul și Șeful de birou că va acționa conform intereselor sale, este atât de simplu! Cum eu nu răspund la presiunile, influențele și amicițiile din acest minister, nu sunt implicat în astfel de derulări financiare pentru a nu avea acces la șmecheriile derulate.

În legătură cu Elaborarea actelor normative specifice culturii scrise și lecturii publice, a criteriilor și normelor de aplicare a legilor și hotărârilor de guvern, absurdul devine, ca și în evaluarea inițială, un mediu de respirație al organismelor biologice care produc asemenea texte. Mi se impută ceea ce nu mi-a cerut nimeni niciodată! Vă rog să cereți dovezile materiale ale acestor chițăieli prezentate mai sus. Mai departe, mi se impută, din nou, că ”nu am avut contribuții în elaborarea documentației referitoare la Normele metodologice privind finanțarea nerambursabilă a proiectelor editoriale prin comandă de stat. Acestea sunt exact subvențiile care nu se mai fac în MCC de un an de zile, fiind transferate AFCN, printr-o Ordonanță de Urgență, prin Legea de Abilitare a Guvernului de a emite Ordonanțe.
La capitolul Stimularea vieții culturale în cadrul comunităților locale și apropierea acestora de valorile culturii vi se comunică faptul că asigurarea lucrărilor curente (adrese, memorii, cereri, sesizări etc.) a fost realizată în mică măsură. Implicare și inițiativă – nivel scăzut.
Adevărul: Domnule Ministru, pentru domeniul cultura scrisă, Stimularea vieții culturale în cadrul comunităților locale și apropierea acestora de valorile culturii a lipsit cu desăvârșire, ca preocupare, în mandatul dumneavoastră pentru anul 2006. Nu mi se pot imputa, ca evaluare profesională, politicile ministerului, inexistența acestora! Și acesta este de fapt un atac subtil la adresa priorităților pe care le-ați avut în 2006…

Spre finalul comunicării, Comisia zice: În privința criteriilor de performanță individuale, gradul de implicare (scăzut) și inițiativa manifestată în mică măsură explică aprecierea transpusă în notele acordate. Fiecare notă contestată trebuia reanalizată separat, considerând ceea ce susține cel care contestă, nu exclusive ceea ce continuă din orgoliu de cartier cel/cei care mi-au făcut evaluarea.

Domnule Ministru, de ce nu vă spune această Comisie puțin mai exact în ce puteam să mă implic și nu am făcut-o și care sunt inițiativele pe care aș fi putut să le am și mi le-am refuzat?! Dumneavoastră acceptați acest mișto nespecific românilor? Eu nu.
Aceste răspunsuri pe care vi le-a dat Comisia, consultând călăul (evaluatorul), nu și victima sa (evaluatul), argumentează pentru a nu știu câta oară disponibilitatea acestei instituții de a produce jeg, de a minți și de a se îngropa în dispreț total față de lege, față de interesele pe care ar trebui să le aibă acest minister și față de cei care ne plătesc salariile. În plus, dacă s-a considerat că atunci când susțin, cer sau doresc lucruri drepte eu nu rostesc adevărul, nici nu îmi mai pot găsi respectul de sine… Până la câștigarea celor care mi se cuvin.
De asemenea, pentru Victor Bădoiu, cel care are în Raportul său de evaluare ca fiind realizări tocmai ceea ce mi se impută și tocmai ceea ce Ministerul Culturii și Cultelor nu a avut în nici un fel ca preocupare (!!!), ar trebui ca domnul Demeter Andras Istvan, aprig și radical apărător al culturii scrise din România în timpul mandatului Adrian Iorgulescu, să vă facă dovada calificativului dat… Cu alte cuvinte, cum a reușit dumnealui să evalueze cu un calificativ maxim profesional pentru Victor Bădoiu ceea ce nici măcar Ministerul Culturii și Cultelor nu a avut de gând?!


consilier Marius Marian Șolea 30 ianuarie 2007


În 31 ianuarie, notă:

Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,

nr. 351 din 31.01.2006

Revin pentru a treia oară cu cererea de a-mi fi prezentate, conform legii, copii după documentele interne ale ministerului, cele care au stat la baza răspunsului comunicat de către Comisia pe care ați numit-o pentru analizarea contestației înregistrate cu numărul 27, din 05.01.2007. Este vorba de notele interne ale Biroului Cultură Scrisă, Lectură Publică, nr. 144 din 18.01.2007 și 219 din 23.01.2006. Ambele sunt la Serviciul Juridic, doamna Mariana Drăgan refuză să mi le dea, deși încă din 26 ianuarie am solicitat acest lucru.
Nu știu dacă jocul pe care l-ați conceput este un joc al adevăratei puteri, dar vă asigur, domnule ministru, că este în natura mea să învăț foarte repede toate regulile noi. Sunt convins, după rezultate, că nu ați înțeles mare lucru din toate cele pe care vi le-am adus la cunoștință pe tot parcursul lui 2006, sper ca numai orgoliul să fi fost drept cauză, inclusiv al meu, las loc pentru această prudență, dar faptul de a mă considera un inamic al acestei instituții vă privește.
Din alt punct de vedere, vă rog să faceți în așa fel încât soluționarea contestației să nu poată fi făcută în baza unor documente pe care le-au confecționat aceiași oameni a căror evaluare am contestat-o eu inițial… Mai ales pentru încălcările de lege pe care vi le-am semnalat punctual, ca evaluatori, ca funcționari ai statului român care trebuie să respecte legea și ca oameni care doresc binele culturii scrise din România, veniți special în acest sens, în timpul mandatului dumneavoastră, în Ministerul Culturii și Cultelor…
Faceți ca prezentul absurd să nu vă reprezinte, deși șansele vă sunt foarte reduse, cel puțin dintr-un singur motiv, al neimplicării.
Dacă aceiași oameni au fost solicitați de către Comisia numită de către dumneavoastră să răspundă contestației mele, am cel puțin dreptul să știu documentele elaborate de aceștia. Această penibilă situație îmi este favorabilă.
Domnule ministru, lupta mea în acest minister, pentru lege, pentru cultura scrisă din România și pentru ieșirea ei din prizonieratul de natură politică în care se află, ar fi putut să se încheie acum, printr-un bun și firesc început, dar abia acum ea pare să înceapă.
Din primele momente ale venirii acestor oameni aici s-au repezit pe mine, cu referate și notificări pentru Comisia de Disciplină, cu adrese și zvonuri împachetate complice pe la cabinete, făcând tot posibilul pentru intimidarea și pentru îndepărtarea mea din Ministerul Culturii și Cultelor, făcând dovada că știu foarte bine cine li s-ar fi putut opune… Și cum am văzut, acela nu ați fost dumneavoastră.
Vă asigur însă, nimeni de aici nu ține la acest domeniu și nu știe mai mult despre ordinea care ar putea să existe în cultura scrisă. Și, dacă ați refuzat să vă fac această dovadă ca aliat, neținând cont nici măcar de experinența MCC în 2005, îmi va rămâne să-mi respect cuvintele ca eventual adversar.


Consilier Marius Marian Șolea

31.01.2007


Februarie

13 februarie intrare în concediu, restanță.

- 594/27.02 Guvern: Extrasul din stenograma Ședinței Camerei Deputaților din 20.02.2007, cuprinzând declarația politică a dlui deputat Adrian Moisoiu (spre știință);

Martie
- 692//08.03. Guvern/Secretariatul General: referitor prezentarea și motivarea de însoțire a proiectelor de acte normative; spre știință

Aprilie
- 931/03.04 Nicodim Balosim: „101 mari scriitori români și operele lor complete” (transmis prin mail);



06 – 13 aprilie Concediu de odihnă, pregătire examene doctorat Iași

- 968/10.04 Guvern/Departamentul pentru relația cu Parlamentul: Interpelare senator Adrian Păunescu referitor la cazul Paul Everac (predat DAI în 19.04.2007);

- 970/10.04 A.F.C.N.: Proiect de norme metodologice privind finanțarea nerambursabilă a editării de lucrări din categoria culturii scrise (transmis răspuns în 24.04.2007 la DAI);

13.04 solicitare completare declarație de avere, efectuată în aceași zi.


19. 04 Notă nr. 1524 adresată ministrului Adrian Iorgulescu

Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,

Cum bine știți din notele și avertizările adresate dumneavoastră de către consilierul Gabriela Ciotîngă, „Concursul” pentru ocuparea postului de director al Bibliotecii Naționale a făcut din ea o victimă a stresului provocat de agresiunile și intimidările la care a fost supusă de către conducerea direcției, pentru simplul fapt că a refuzat, într-un târziu, să tot facă parte din Comisii care știu dinainte cine trebuie să fie câștigătorii unor licitații (prefer această exprimare indulgentă pentru a nu fi nevoit să vă atașez câteva zeci de documente de serviciu care să-mi confirme afirmația, demersul fiind inutil, așa cum ați hotărât până acum), fie că este vorba de achiziții făcute de către Ministerul Culturii și Cultelor, fie că ne referim, în cazul de față, la respectarea legilor în baza cărora funcționăm, a propriilor regulamente de ordine interioară și însuși a Regulamentului concursului mai sus menționat. Gestul ei este unul pe cât de simplu pe atât de firesc în cadrul unei instituții care aparține unei administrații centrale din statul de drept, european pe alocuri. Aici, însă, dorința de a respecta legea te relevă sancțiunilor profesionale, oprobiului mediului din instituție și tuturor presiunilor pe care le exercită șefii ierarhici superiori.

În acea zi, 5 aprilie a.c., dar și în cea precedentă, consilierului Gabriela Ciotîngă i-a fost de nenumărate ori rău, două dintre aceste momente petrecându-se chiar în Cabinetul domniei voastre pe când înregistra acele note și avertizări, solicitându-vă de fiecare dată, cu exasperare, o audiență pentru a vă semnala imposibilitatea ei de a participa la ilegalități, chiar temeiul legal... Nimic însă nu a stat în calea conducerii direcției de a o presa continuu să semeze procesele verbale ale acestui așa-zis concurs. Mai mult, documentele de serviciu care vă erau adresate, prin care vi se exemplifica exact încălcările legii și ale Regulamentului, au fost repartizate tot domnului Demeter Andras...
„Detașările” dumneavoastră de problemele interne ale acestei instituții, de o gravitate extremă, nu vă vor asigura confortul și nici nu vă vor deresponsabiliza. Un mandat de ministru nu-și găsește justificare și nici nu se sprijină pe cârpe.
Motivul acestei noi note adresate din interiorul biroului de specialitate, este următorul: astăzi, 19 aprilie 2007, la revenirea din concediu, am primit în copie, sub semnătura domnului director general un fel de răspuns la o simplă informare pe care i-o făcusem în scris în ziua de 5 aprilie a.c.

Vă transcriu conținutul acesteia și copia exemplarului original, peste care domnul Demeter Andras Istvan îmi comunică un fel de înțeles al domniei sale: Domnule director general Demeter Andras Istvan, Începând cu ora 14.30, o voi însoți pe colega mea, consilier Gabriela Ciotîngă, la Spitalul Clinic de Urgență București. Pentru a evita venirea Salvării în fața Ministerului Culturii și Cultelor... Semnat Marius Marian Șolea, datat 5. 04. 2007
În situația în care era colega mea, cred că vă amintiți că ne-ați găsit pe amândoi în fața ușii comune a celor doi secretari generali, încercâd să explicăm cuiva din acest minister întregul înțeles al refuzului ei de a face parte din economia acestui concurs pentru postul de director la Biblioteca Națională, s-a impus ca urgență să o însoțesc la spital din simplul motiv că abia se mai putea ține pe picioare, gestul este unul, din nou, banal, simplu, firesc... Argumentarea legală, lacrimile, rugămințile nu au oprit pe nimeni de aici să înceteze presiunea de tip sovietic. Și, într-adevăr, dacă nu aș fi însoțit-o eu, puteți să primiți lămuriri de la angajatele Cabinetului dumneavoastră, de la secretariatul direcției noastre etc., chemând un taxi, ar mai fi rămas varianta apelului de urgență medicală, lucru care mi s-a părut nepreferabil pentru însăși instituție, cu toate înțelesurile care ar fi decurs de aici. Cum în acel moment, domnul Victor Bădoiu nu mai exista în ministerul culturii și cultelor, fugind chiar în timpul concursului despre care vorbim, dar nu înainte de a se subtitui unui membru al Secretariatului tehnic numit prin Ordin semnat de dumneavoastră, domnealui fiind și cel care a desigilat plicurile care conțineau proiectele intrate în concurs, nu cred că trebuie să vă explic această formalitate, făcută de cineva care nu avea nici o legătură cu acest Concurs..., cum domnul director general, la fel, nu era prezent în minister în acel moment, singura varianta a fost să-l informez în scris. Din nou, crunta banalitate! De altfel, în urma analizelor făcute de urgență, datorită stării în care a ajuns la spital, consilierul Gabriela Ciotîngă a necesitat internare, iar, mai apoi, concediu medical.
Pentru că astăzi, 19 aprilie 2007, la revenirea în minister, am primit în copie, sub semnătura domnului director general un fel de răspuns la o simplă informare pe care i-o făcusem în scris în ziua de 5 aprilie a.c. și niște lucrări de serviciu cu termen de răspuns depășit, înțeleg, foarte bine dispus, că vor fi reluate împotriva mea acțiunile de forță, care m-au consacrat și pe mine și pe instituția din care fac parte unei nepreferabile notorietăți. Dacă nu pot fi înfricoșat de șefii ierarhici superiori, măcar să fiu pedepsit pentru că nu pot să relativizez, aici, trecerea timpului.
Vă transcriu conținutul acelei informări și copia exemplarului original, peste care domnul Demeter Andras Istvan îmi comunică un înțeles al domniei sale:
Domnule director general Demeter Andras Istvan,
Începând cu ora 14.30, o voi însoți pe colega mea, consilier Gabriela Ciotîngă, la Spitalul Clinic de Urgență București. Pentru a evita venirea Salvării în fața Ministerului Culturii și Cultelor...

Domnia sa îmi răspunde: „Nu sunt de acord cu imperativul folosit! prin urmare nu aprob plecarea Dvs.!” După care domnealui, probabil evitând adevăratul înțeles al grijii mele față de imaginea instituției Ministerului și Culturii și Cultelor, îmi scrie că „salvarea poate dacă se impune să vină în fața oricărei clădiri”.
Nu pot să înțeleg unde sesizează dumnealui „Imperativul” într-o comunicare simplă, neutră, fără condiție conotativă. Gramatica limbii române, de partea mea, condițiile fiind obiective, este foarte precisă în acest sens. Imperativul este un adjectiv (care ordonă, poruncitor) sau un mod verbal personal prin care se exprimă un ordin, o interdicție, un sfat, un îndemn, o rugăminte etc. a subiectului.
Pe de altă parte, propoziția imperativă este o propoziție care exprimă un ordin, un îndemn, o rugăminte etc. Nici nu cred, din cauza unei experiențe personale, că domnul Demeter Andras să se fi referit la notoriul principiu, al rațiunii practice, enunțat de Immanuel Kant, Imperativul categoric, după care obligația morală are un caracter absolut, necondiționat, spre deosebire de cerințele condiționate ale vieții cotidiene. Această certidudine o am uzitând unul dintre principiile logicii, pentru că este exclus ca, în cazul în care domnul director s-ar fi referit tocmai la această paradigmă kantiană, să nu fi fost acord cu gestul meu…
Cum imperativul pe care îl identifică domnia sa nu există în text, și nu cred că este cazul să insist…, nu există, în mod logic, nici rezoluția în baza căruia a fost hotărâtă (“prin urmare nu aprob plecare Dvs.”), printr-o eroare de percepție sau printr-o judecată intenționat oneroasă. Rezoluția este, așa cum rezultă din scrisul olograf al domnului director, o eroare de receptare/judecată, adică avizul negativ pentru absența mea din minister este nul, cu alte cuvinte, ușor de înțeles, nu îmi pot fi tăiate orele, dincolo de motivarea de natură morală și practică...

În concluzie, domnule ministru, observând că în condica direcției generale, intervalul 14.30 - 17..00 al zilei de lucru 5. 04. 2007, este menționat ca absență a mea din instituție, avizată negativ de către domnul Demeter, vă anunț că, în cazul în care îmi vor fi tăiate acele ore sau dacă vor fi identificate ca act al meu de indisciplină profesională, pentru a mi se confecționa vini imaginare cu scopul de a face unii pe aici ce îi taie capul, ce le ordonă politica partidelor din care fac parte sau grupurile de interese economice, voi chema în judecată MCC pentru toate potlogăriile pe care trebuie să le suport în instituția pe care cu onoare o conduceți. În scris.
Domnule Adrian Iorgulescu, dacă veți considera din nou că nu dumneavoastră vă este adresată această notă, vă rog să nu uitați să o repartizați, familial, domnului Demeter Andras Istvan, chiar dacă domnia sa îi este cauză, inclusiv cauză a întregului scandal care a generat-o indirect.



Consilier Marius Marian Șolea 19. 04. 2007

- 1190/24.04 Fundația Culturală „Ideea Europeană”: Invitație conferință „Rilke, o provocare a poeziei moderne” (participare)


24.04 Notă adresată minsitrului Adrian Iorgulescu

Domnule ministru Adrian Iorgulescu,


Întrucât doamna Andreea Grecu a solicitat analizarea în cadrul MCC a publicării unui Ordin de ministru pentru aprobarea proiectului de norme metodologice, în vederea lansării sesiunii de finanțare pentru domeniul culturii scrise, solicitare care a fost repartizată pentru un punct de vedere scris consilierilor Gabriela Ciotîngă și Marius Marian Șolea, vă transmit punctul nostru de vedere asupra Normelor trimise de domnia sa, conținut în răspunsul adresat domnului Demeter Andras Istvan. Vă adresez acest punct de vedere pentru că nu sunt convins că lucrarea de față ar fi putut ajunge altfel la dumneavoastră, dar și pentru că demersul doamnei director al AFCN vizează un Ordin sub semnătura dumneavoastră.


În legătură cu adresa doamnei Andreea Grecu, înregistrată la direcția noastră cu numărul 970 din 10. 04. 2007, prin care cere doar să se analizeze posibilitatea unui Ordin de ministru pentru aprobarea proiectului de norme metodologice, rezultat în urma unei dezbateri publice, care s-a rezumat, conform celor enunțate de însăși doamna Andreea Grecu, la participarea unei reviste pentru studiul fotografiei și a unei edituri din Iași, vă comunicăm următoarele observații, chiar dacă această solicitare nu există în lucrarea de bază, ci numai în rezoluția scrisă de către dumneavoastră, repartizarea fiind comună celor doi consilieri ai Biroului promovarea creației și moștenirii culturale scrise, drept pentru care semnăm un punct de vedere comun.
La Art. 1 (1) se menționează trei categorii de lucrări (publicații, reviste culturale și cărți) când acestea sunt, de fapt, două, fără „publicații”, acestea fiind, în cazul nostru, revistele culturale. Dacă este vorba de altfel de publicații, acestea nu intră în domeniul culturii scrise și, în consecință, nu își au rostul menționării lor în Norme, netrebuind să fie în discuție pentru finanțare, în cazul în care nu se repetă hotărârea de anul trecut, de a finanța reviste de artă fotografică și de arhitectură, acestea două fiind și principalele beneficiare din 2006 ale Programului desfășurat la AFCN...
Art. 2 (3) din aceste norme metodologice stabilește numărul de 15 titluri de carte ca număr maxim propus de către o editură.
De ce această prevedere limitativă și de ce exact 15? Lipsește temeiul (cultural, juridic etc.) și argumentul.
Art. 7 prezintă formularea „și/sau”, nefericită în acest caz. Conjuncția „sau” lasă posibilitatea ca, în cazul în care AFCN anunță organizarea selecției de oferte pe site-ul instituției, anunțul să nu mai fie necesar și în presă. Cum vizibilitatea unui asemenea anunț este insuficientă, conform experienței, formularea trebuie să nu conțină acest „sau”, adică anunțul trebuie făcut și pe site, și în presă, chiar cu obligativitatea de a apărea în minim două-trei cotidiene naționale, așa cum se obișnuia până acum.
Art.14 prevede existența a două Comisii, una pentru cărți și o alta pentru reviste, deși cultura scrisă cuprinde și a cuprins mereu ambele variante pentru acest domeniu. Pe de altă parte, nu există specialist al culturii scrise în domeniul revistelor, care să nu aibă competențe în evaluarea proiectelor editoriale ale scriitorilor. Și invers. Această opțiune de a avea două Comisii ține numai de obișnuința internă a AFCN, de a fi câți mai mulți încasatori de bani publici, chiar și atunci când nici măcar nu se justifică acest lucru. În instituțiile europene, cota pentru administrarea acestor fonduri este sub 10%, chirii, salarii, cheltuieli, remunerații etc. În cazul AFCN, aceasta urcă, după calculele noastre, spre 50%... În Europa, atunci când o instituție consumă mai mult de 7% din banii pe care îi administrează, sunt dați angajații afară pe motiv că nu sunt performanți.
Și dacă, din rațiuni oculte din punct de vedere cultural, s-a hotărât existența a două Comisii de evaluare, una pentru cărți și o alta pentru reviste, atunci, logic și legal, ar trebui să se constituie tot două Comisii pentru soluționarea contestațiilor, ci nu una singură, cum se specifică la Art. 22 (2).
Cum este posibil, conform temeiurilor de la AFCN, să se accepte ca membrii unei Comisii de Contestații să se priceapă și la reviste culturale, dar și la titlurile de carte?!
Art. 16 (1) menționează foarte precis numărul membrilor acestor Comisii de evaluare, adică „3-11”, fără a se reliefa nici argumentul pentru 3, nici argumentul pentru 11, dar nici pentru oricare altă cifră din acest interval, care, prin simpla punere în practică, determină consumul unui fond de bani publici.
Numărul de membrii al fiecărei Comisii ar trebui menționat exact, nu lăsat la voia numirilor nespecificate din punct de vedere juridic. Persoanele agreate în aceste Comisii ar trebui specificate exact, cel puțin ca număr.
Tot aici, numirea acestor membrii este ambiguă. Probabil va fi tot prin Ordin de ministru. Câte sesiuni sunt pe an? Din cultura noastră generală știm că sunt două, dar acest aspect nu este suficient pentru claritatea unui Ordin de ministru, cum se intenționează. Pe de altă parte, numirea acestor Comisii ar trebui să acopere perioada unui an, această variantă fiind și corespondentă exercițiului financiar.
La Art. 17 (1), ar trebui lăsat un termen, cel puțin de 5 zile, pentru completarea de către operatorul cultural al documentației despre care se vorbește aici.
La Art. 21 se vorbește despre Lista proiectelor selectate, fără a se specifica modul consacrării acesteia. Atunci când respectivele finanțări se făceau la MCC, exista un Ordin de ministru care cuprindea Hotărârea Comisiei. În acest caz, cine consacră această listă? Directorul AFCN? Are posibilitatea legală? Simpla publicare pe site?! Nu se menționează nimic în acest sens.

Consilier Marius Marian Șolea 24. 04. 07
Consilier Gabriela Ciotîngă



- 1221/27.04 M.M. Șolea: Contestație la Concursul B.N.R.;

- 1222/27.04 M.M. Șolea: Sesizare la Concursul B.N.R.;

Nr. 1635/1635 Cabinet ministru
26. 04. 2007
Nr. 2677/26. 04. 2007/Registratura ministerului


CONTESTAÞIE/SESIZARE

Concursul pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management în vederea ocupării postului de director general al Bibliotecii Naționale a României


Domnule ministru Adrian IORGULESCU,



În calitatea dumneavoastră de ordonator principal de credite al instituției, Ministerul Culturii și Cultelor, care a organizat concursul pentru ocuparea postului de director general al Bibliotecii Naționale a României, vă adresez contestația față de rezultatele acestui Concurs, rezultate publicate pe portalul oficial al ministerului în data de 24 aprilie 2007. Acest demers are ca temei Legile nr. 188 din 1999, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 7 din 2004 și Legea nr. 571din 2004. În plus, în Regulamentul de organizare a concursului pentru ocuparea postului de director general al Bibliotecii Naționale a României, Art. 3, alin 4 se stipulează că ”Rezultatul concursului poate fi contestat de cei interesați în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 26/2005 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare.” Nu este astfel în acest Regulament limitată calitatea celor care pot contesta concursul la care ne referim. Cum nici Ordonanța 26/2005, care este invocată aici, aprobată prin Legea 114 din 2006, rămasă neprecizată în textul acestui Regulament, nu conține mențiuni referitoare la calitatea celor care decid să conteste un astfel de concurs, Art. 5, alin 4, ca funcționar public al Ministerul Culturii și Cultelor contest rezultatele acestui concurs, organizat de însăși instituția în care lucrez și în care sunt obligat prin lege să veghez la respectarea acesteia. Concursul la care fac referință a fost viciat ca procedură și desfășurare, cum voi argumenta mai jos ca temeiuri ale sesizării și, totodată, contestației de față.

Temeiuri ale Contestației

1. Regulamentul acestui Concurs nu conține nici o prevedere referitoare la constituirea Comisiei pentru soluționarea contestațiilor, asta cu atât mai grav cu cât realitatea a făcut să existe o situație concretă, în care unul dintre candidați, Dumitru Bălăeț, a contestat eliminarea sa din Concurs, prin Contestația înregistrată cu nr. 2139 din 29.03. 2007, la o zi după respectiva eliminare. Lipsa acestor prevederi din Regulament au favorizat constituirea unei Comisii pentru soluționarea contestațiilor, numită chiar prin Ordinul de ministru nr. 2181 din 28. 03. 2007, în care au fost numite persoane aflate în relații contractuale sau de serviciu cu ministerul, Demeter Andras Istvan, însuși directorul general căruia i se subordonează Biblioteca Națională a României, Dan Mihai Matei, director al Institutului de Memorie Culturală, subordonat, la fel, MCC, și Ani Hurduc, consilier juridic al ministerului, lucru interzis de Art. 4, alin 3, din Ordonanța 26 din 2005, aprobată de Legea 114 din 2006. Dacă membriilor Comisiei de evaluare li se interzice să fie numiți dintre cei care se află în relații contractuale sau de serviciu cu ministerul, cu atât mai mult este valabil acest lucru și pentru Comisia pentru soluționarea contestațiilor. Această Comisie face parte integrantă din procedura concursului. Pe cale de consecință, componența ei trebuie să se supună, la fel, Ordonanței mai sus invocate, în baza căreia s-a organizat acest Concurs. Este ilegală neincluderea în Regulament a unei prevederi referitoare la procedura de soluționare a contestațiilor, mai cu seamă că Ordonanța 26 specifică foarte clar posibilitatea contestației ca parte se soluționare a rezultatelor unui concurs, atunci când este cazul.
Mai mult, Comisia pentru soluționarea contestaților a soluționat negativ contestația domnului Dumitru Bălăeț, chiar înainte de a fi făcute publice rezultatele acestui concurs, așa cum reiese din însuși anunțul oficial și din documentele MCC, anunț postat pe site-ul Ministerului Culturii și Cultelor, deși Art. 5, alin. 4 din Ordonanța nr. 26, aprobată de Legea 114 din 2006, prevede și de această dată foarte clar: „Contestațiile se depun în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data aducerii la cunoștința publică a rezultatului concursului și se soluționează de către ordonatorul principal de credite în termen de maximum două zile de la data înregistrării contestațiilor.”Să admitem că „ordonatorul principal de credite” poate fi și conducătorul instituției adică dumneavoastră, dar și instituția MCC. Și într-un caz, și în celălalt există un text de lege prin care puteți delega respectiva atribuție, de soluționare a contestațiilor, în speța la care facem referire. Dar această Comisie de soluționare a contestațiilor nu se poate subtitui procedurii de concurs, adică Ordonanței nr. 26 din 14 iulie 2005, aprobată de Legea 114 din 2006. Dacă domnul Dumitru Bălăeț a depus înainte de termen contestația, imediat după etapa I a Concursului, asta nu înseamnă că legea în baza căreia s-a făcut acest concurs nu mai trebuia respectată de către Ministerul Culturii și Cultelor, ca instituție publică. În consecință, soluționarea acestei Contestații trebuia să fie făcută conform legii, adică acesta nu putea fi soluționată anterior comunicării oficiale a rezultatelor acestui Concurs, lucru întâmplat alaltăieri, 24. 04. 2007. Răspunsul trebuia dat așa cum prevede legea și nu o dată cu publicarea rezultatelor, chiar înainte de epuizarea termenului de depunere a contestațiilor din Concurs, indiferent de etapa în care s-a respins un candidat. Cel mult, în anunțul public din 24 04. 2007, dar și în cel adresat contestatarului, trebuia specificat faptul că această contestație a fost depusă înainte de perioada repartizată prin lege acestor contestații. Și în nici un caz soluționarea nu poate fi anterioară încheierii Concursului. Textul legii vorbește de soluționare în „maximum două zile de la data înregistrării contestațiilor”. Asta nu înseamnă că o înregistrare care nu este în termenul legal produce obligatoriu nerespectarea legii de către instituția care organizează concursul, nerespectând etapele precizate prin lege și prin Regulamentul aprobat de MCC, schimbând procedura de concurs mai înainte anunțată. Chiar și așa, aceste „două zile” nu au fost respectate, pentru că respectiva Contestație, înregistrată în 29 martie 2007, nr. 2139/Registratura ministerului, respectiv nr. 908/Direcția Generală Creație Contemporană, Diversitate Culturală, a primit soluționarea abia în 04. 04. 2007, dovadă fiind chiar Procesul verbal al Comisiei de soluționare. Din nou, viciu de procedură.


2. Conform Ordinului de ministru nr. 2181/ 28.03. 2007, concursul „se va încheia în data de 05. 04. 2007, iar etapa a III-a – interviul – se va desfășura în data de 16. 04. 2007. Conform aceluiași Ordin, etapa a III – a constituie ultima etapă a concursului. Mai mult, în anunțul oficial, publicat în 24 aprilie 2007 pe site-ul MCC, se precizează că „Toate etapele concursului s-au derulat în perioada 28 martie - 16 aprilie 2007”, în conformitate cu Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2181, Art. 3 și în conformitate cu Ordinul nr. 2080 din 14. 02. 2007 din 14. 02.2007, ordin care aprobă Regulamentul acestui concurs, cap II din Regulament, numit Desfășurarea concursului, unde etapa a III – a este consacrată a fi și ultima etapă.
În concluzie, dacă acest concurs s-a terminat în 16 aprilie a.c. și rezultatele sale au fost făcute publice abia în 24 aprilie 2007, rezultă fără nici un dubiu, indiferent de ramura matematicii în care organizatorul concursului, Ministerul Culturii și Cultelor, a calculat termenul ”de maximum 5 zile lucrătoare de la data desfășurării acestuia” că s-a încălcat astfel și Art. 5, alin 3 din Ordonanța 26/2005, cea care este invocată de însuși minister, ordonanță aprobată prin Legea 114 din 2006, în care precizarea nu poate fi eludată. Data 24 aprilie 2007 reprezintă încălcarea legii în baza căreia a fost organizat acest concurs. Ministerului Culturii și Cultelor îi rămâne ca posibilitate de a scăpa de această prevedere simplă să demonstreze juridic că nu a lucrat cel puțin într-una dintre zilele lucrătoare 17, 18, 19, 20 sau 23 aprilie. Această situație trebuind să fie argumentată de către chiar Guvernul României, pe care, cu onor, îl reprezentăm. Firește, există și varianta în care ziua de 24 aprilie 2007, în care MCC a făcut public rezultatul acestui concurs pentru ocuparea postului de director general al Bibliotecii Naționale a României, să fie declarată retroactiv ca fiind zi nelucrătoare pe teritoriul României, dar pentru această reușită ar trebui și acordul scris al tuturor celor care s-au prezentat la serviciu în 24 aprilie 2007.
Domnule ministru, consilierul Gabriela Ciotîngă v-a adresat și dumneavoastră, și conducătorului ierarhic superior, domnul Demeter Andras Istvan, note și avertizări despre desfășurarea în afara legii a acestui concurs pentru postul de director general al Bibliotecii Naționale a României, cerând să fie scoasă din economia acestui așa-zis concurs, având temei legal pentru această atitudine. Aceste documente sunt: nota adresată domnului ministru Adrian Iorgulescu, înregistrată cu nr. 1282/02. 04. 2007/A.I.; 902/02. 04. 2007/ DGCCDC; 2162/02. 04. 2007/ Registratură; nota explicativă înregistrată cu nr. 943/ 4. 04. 2007/ DGCCDC; 2269/ 04.04.2007/ Registratură; în data de 5 aprilie consilierul Gabriela Ciotîngă a depus aceeași notă corectată (lucrarea rămăsese cu omisiuni de tehnoredactare, litere lipsă, pasaje care se repetau etc., fiind scrisă în acele momente de tortură psihică, cărora ea nu le-a făcut în totalitate față), Varianta corectată a fost înregistrată cu Nr. 946 în 5 aprilie 2007/ DGCCDC și 1349/05. 04. 2007 la Cabinetul dumneavoastră.

3. Documentul care consființește rezultatele etapei I a Concursului, semnat de către membrii Secretariatului tehnic, conține pe doamna Viorica Rusu, drept pentru care aceasta și semnează. Sus numita nu era în drept să participe la această etapă, nefiind numită prin Ordin de ministru pentru acest lucru. Ordinul nr. 2181 din 28. 03. 2007 numește explicit în acest sens pe Geta Lepădatu, pe Demeter Andras Istvan, pe Gabriela Magdalena Ciotîngă, pe Lucian Virgil Buțiu, pe Diana Fulop și, fără nominalizare (!), „doi reprezentanți ai Direcției Relații Internaționale, desemnați de către director” (Bela Krizbai).
În schimb, doamna consilier Viorica Rusu este numită prin același Ordin în secretariatul Comisiei de soluționare a contestațiilor, ca reprezentant al Direcției Managementul Resurselor Umane, Servicii Deconcentrate, Parteneriate Teritoriale, lucru pe care îl confirmă și dumneaei prin semnarea procesului verbal de soluționare negativă a contestației domnului Dumitru Bălăeț, unul dintre cei trei candidați. În acest fel, doamna Viorica Rusu a aceptat să asigure, în afara cadrului legal de organizare și desfășurare a Concursului, ambele secretariate! Avem de a face cu substituire de persoane!

4. Din declarația consilierului Gabriela Ciotîngă, vă rezultă faptul că domnul Victor Bădoiu, șeful biroului de specialitate, între timp plecat din minister, a fost cel care a desigilat plicurile care conțineau proiectele de management ale candidaților, în cadrul celei de a doua etape. Domnia sa a fost și cel care l-a înlocuit, în afara cadrului legal, pe domnul director general Demeter Andras Istvan. Deși semnătura aparține acestuia, Victor Bădoiu este cel care a fost prezent în acea etapă a Concursului, semnătura domnului director general fiind făcută pe exemplarul în alb, unde apoi au semnat consilierii Gabriela Ciotîngă și Viorica Rusu, cea din urmă semnând, de asemenea, în afara legii, pe un document față de care nu avea nici o competență legală și care reprezenta dovada materială a desfășurării unei etape din Concurs. Și în cazul fostului șef de birou Victor Bădoiu avea de a face, la fel, cu substituire de persoană.

5. Domnul director general Demeter Andras Istvan face parte și din secretariatul Comisiei de concurs pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management și din Comisia de soluționare a contestațiilor. Ca membru al Secretariatului Coimisiei de concurs are, prin Regulamentul aprobat de Ordinul 2080 din 14. 02. 2007, o serie de atribuții care contribuie la desfășurarea în cadrul legal al Concursului. Rezultatul se stabilește de către Comisia de evaluare și prin activitatea și deciziile care se iau la nivelul acestui secretariat. În acest fel, domnia sa nu mai putea să fie și membru al Comisiei pentru soluționarea contestațiilor, fiind în incopatibilitate. Ar fi trebuit să dea curs unor contestații care îi vizau activitatea din secretariatul Comisiei de evaluare.
6. Domnule ministru Adrian Iorgulescu, nu ați luat în calcul nimic din toate aceste documente de serviciu, repartizându-le, fără să le citiți, în cea mai preferabilă variantă, tot domnului Demeter. Pe colega mea nu a primit-o nimeni dintre conducătorii instituției în audiență, acest lucru îl știu prea bine, fiind nevoit să o însoțesc când a intenționat acest lucru. Mai mult, și după această zi s-a creat asupra ei o presiune de tip sovietic, în urma căreia a ajuns în după amiaza zilei de 5 aprilie 2007 la Spitalul Clinic de Urgență București, unde a necesitat internare, în urma simptomelor cardiovasculare provocate de stres intens, după cum se menționează în documentul de spital. După internare și analize, consilierul Gabriela Ciotîngă a trebuit să intre în concediu medical. La întoarcerea în minister, abia în data de 23 aprilie a.c., au fost reluate „întrebările” despre „refuzul sarcinilor de serviciu”, nota nr. 1191 din 25 aprilie 2007/DGCCDC, semnată tot Demeter Andras Istvan. O culme a liberalismului PNL și UDMR din administrația centrală a statului de drept numit România ar fi ca tot ea să suporte sancțiuni disciplinare din partea Ministerului Culturii și Cultelor, pentru a se încerca astfel acoperirea ilegalităților pe care vi le-a semnalat, cerându-vă doar să o scoateți din economia lor, adică să nu fie ea aceea care participă la acest Concurs, ca membru al secretariatului tehnic, semnând pentru acest lucru.
Domnule ministru, tot ca temeiuri legale ale contestației acestui concurs, prin care contest rezultatul, desfășurarea și procedura concursului pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management în vederea ocupării postului de director general al Bibliotecii Naționale a României, vă transmit mai jos notele, cererile și sesizările colegei mele, care au făcut obiectul acestui conflict, documente cărora dumneavoastră nu le-ați dat curs până în momentul de față, deși Concursul era în desfășurare, amânarea acestora neavând rațiuni care să fie în cadru legal, dar și corespondența dintre domnul director general Demeter Andras Istvan și consilierul Gabriela Ciotîngă:

Document de serviciu I

Înregistrare la Cabinetul Ministrului Adrian Iorgulescu cu nr. 1282 din 02. 04. 2007;
la registratura Ministerului Culturii și Cultelor cu nr. 2167 din 02. 04. 2007;
și la Biroul promovarea creației și moștenirii culturale scrise cu nr. 902 din 02. 04. 2007.


Domnule Ministru Adrian Iorgulescu,

Întrucât nu m-a informat nimeni dintre șefii ierarhici superiori, Victor Bădoiu sau Demeter Andras Istvan, nici verbal și nici scris, și nici o altă persoană din acest minister că fac parte din secretariatul tehnic al Comisiei pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management pentru postul de director al Bibliotecii Naționale a României, astfel încât miercuri, 28 martie 2007, când a avut loc prima etapă a concursului, am fost introdusă în biroul domnului director general Demeter Andras, cu doar trei minute înainte de începerea procedurii de selecție a dosarelor depuse de candidați, abia acolo aflând rolul meu în această Comisie, vă rog să retrageți numirea mea din desfășurarea acestui concurs.
În consecință, nu eram pregătită și nu cunoșteam nici măcar ceea ce trebuia să verific, componența dosarului adică, situație absolut normală, necunoscând Regulamentul acestui Concurs.
Lipsa mea de reacție în momentul respectiv o motivez prin totala surprindere și teama de a nu face vreo ilegalitate sau de a încălca un Ordin de serviciu care consacra această responsabilitate a mea, domnul Victor Bădoiu susținând că ar exista un astfel de Ordin, pe care eu însă nu l-am văzut niciodată.
La fel ca și în cazul pe care vi-l semnalez, s-a procedat cu nominalizarea mea în tot felul de Comisii ale acestui minister, care au activat în mandatul dumneavoastră, având atribuții de formă, pe care nu mi le-am exercitat niciodată, fiind numai obligată de către șefii ierarhici superiori să semnez în numele ministerului culturii și cultelor procese verbale de achiziții de zeci de miliarde de lei, procese verbale de negociere cu diferite firme ale căror produse nici măcar nu le-am văzut vreodată, înainte sau după achiziționarea lor de către minister, nenegociind practic niciodată cu nimeni, toate acele procese verbale având date false de înregistrare. Toți membrii acelor două Comisii, pe cea de a treia am refuzat-o cu înverșunare anul trecut, se află în aceeași situație. Acele Comisii ale acestui minister nu au existat niciodată în fapt, nu au participat la nici un fel de proces de achiziție legală în acest minister. Unele dintre aceste cazuri la care mă refer au făcut prima pagină în presa din România, fiind semnalate ca importante ilegalități, întru totul adevărate, corect prezentate.
Revenind la Comisia pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management pentru ocuparea postului de director al Bibliotecii Naționale a României, vă informez ierarhic superior că în ziua de joi, 29 martie 2007, am cerut domnului director general Demeter Andras Istvan să îmi lămurească aceste să le spunem „nedumeriri profesionale” legate de noua situație, dar domnia sa a evitat să îmi răspundă, glumind la fiecare dintre ele.
Domnule ministru, în acea discuție eu am solicitat numai lămuriri care vizau nominalizarea mea în această nouă Comisie și modalitatea de desfășurare a acestui concurs pentru ocuparea postului de director al Bibliotecii Naționale a României.


Vă rog insistent, domnule ministru Adrian Iorgulescu, să retrageți numirea în acest așa-zis Secretariat tehnic, în cazul în care acesta și există pe vreun Ordin emis de dumneavoastră și pe care oricum eu nu l-am văzut niciodată. Nici înainte, nici după prima etapă a concursului, desfășurată, cum am spus, miercuri, 28 martie 2007.
Pe de altă parte, în calitate de consilier al unei minister public nu înțeleg și nu cunosc legea în baza căreia procedura acestui concurs este secretă, conform Regulamentului construit în acest sens.
De asemenea, în cazul în care veți refuza această cerere, foarte corectă și legală din punct de vedere profesional, vă cer audiență pentru a vă da și alte detalii despre lucrurile pe care vi le-am semnalat mai sus.



2 aprilie 2007

consilier Gabriela Ciotîngă
Biroul promovarea creației și moștenirii culturale scrise



Document de serviciu II



Nr. 922/3.04.2007
DGCCDC





Către

Doamna Gabriela CIOTÂNGÃ


Urmare discuției din dimineața zilei de 2 aprilie, prin care v-ați manifestat nemulțumirea privind modul în care ați fost desemnată în secretariatul tehnic al comisiei de evaluare a proiectelor manageriale pentru ocuparea postului vacant de director general la Biblioteca Națională a României, rog, ca în cursul zilei de astăzi 3 aprilie 2007, să-mi prezentați o explicație scrisă privind motivele nemulțumirii Dvs.
Dacă participarea dvs la lucrările celor două comisii, invocată cu ocazia analizei făcute astăzi de subsemnatul și Dvs., în prezența domnului Zarafescu, considerați că reprezintă un asemenea motiv, vă rog, prezentați de asemenea, măsurile întrprinse de Dvs, conform legii, pentru a semnala aspectele de nelegalitate constatate.





DEMETER Andras
DGCCDC





Document de serviciu III

Nr. 942 din 4. 04. 2007





NOTÃ EXPLICATIVÃ


Domnule director general Demeter Andras Istvan,


V-am expus motivele nemulțumirii mele de nenumarate ori, nu în scris, dar daca nu am fost suficient de explicită sau sunt necesare unele acțiuni la care vă gândiți, cărora le trebuie o bază celulozică, vă relatez, pe scurt, o parte a obiecțiilor mele. Pe celelalte nu le scriu pentru a nu încălca confidențialitatea lucrărilor Comisiei de evaluare a proiectelor manageriale pentru ocuparea postului de director general la Biblioteca Națională a României.
Prin urmare, una dintre nemulțumiri se referă la nerespectarea unei proceduri, și anume: nu mi s-a înmânat, înainte de începerea concursului, nici un document legal, Ordin de ministru, în baza căruia eu îmi puteam exercita atribuțiile în secretariatul tehnic al Comisiei.
Astfel, în data de 28 martie 2007, am fost solicitată verbal de către șeful de birou, domnul Victor Bădoiu, care mi-a sugerat ca voi primi ”la un moment dat” Ordinul de numire a mea în secretariatul tehnic al Comisiei menționate mai sus, dar că ”acum va trebui să particip la prima etapă a comisiei, acesta fiind argumentul pentru care mi s-a părut atunci că ar fi o sarcină de serviciu.
După finalizarea primei etape a concursului, am cerut Ordinul de numire, numai că nimeni nu-l văzuse, și nici la Cabinetul ministrului nu știau nimic de el. I l-am cerut în repetate rânduri domnului Bădoiu și dumneavoastră, abia luni, de 2 aprilie 2007, am primit o copie.
Cealaltă obiecție este legată de fatul că, după primirea Ordinului, am constatat că domnul Victor Bădoiu nu are nici un fel de atribuție în acea Comisie, cu toate că a participat atât la prima etapă a concursului, cât și la cea de a doua, adică la desigilarea plicurilor ce conțineau proiectele de management ale concurenților. De fapt, chiar dumnealui a desigilat plicurile.
Domnule director, ceea ce faceți nu este decât o acțiune de intimidare, căreia nu doresc să îi înțeleg până la capăt sensul, începută în data de 3 aprilie, în prezența domnului Dan Marius Zarafescu, când ați spus ironic că este pacat ce se întâmplă, mai ales că aveam calificativ de promovare... Îmi cer scuze dacă nu am reprodus întocmai cuvinetele dumneavoastră, dar ideea cred că este foarte clară.
Referitor la celelalte două Comisii despre care am discutat la dumneavoastră în birou, ieri, 3 aprilie, ele pot fi invocate ca motiv, doar ca experiență neplăcută, din care am învățat că nu tot ceea ce pare legal și este.
Pe de altă parte, am auzit că fac parte din această Comisie, vă repet, cu doar două minute înainte de începerea respectivei proceduri, lucru cel puțin neobișnuit dacă nu neapărat oneros. Din acest motiv, nu cunoșteam nici măcar care îmi erau atribuțiile în secretariatul tehnic al aceastei Comisii, în care au și intrat cei trei candidați.
Am reacționat la aflarea acestei traumatizante vești, aceea de a face parte din încă o Comisie a Ministerului Culturii și Cultelor, pe loc, dar introducerea mea în acel birou în care s-a și desfășurat procedura a fost făcută cu forța și prin manipulare, cărora li s-au adăugat promiscue bătăi pe umăr și tot felul de glumițe ale superiorilor ierarhici. De altfel, aceste lucruri vi le-am spus și joi, 29 martie 2007, și astăzi, 3 aprilie a.c., deși observ că dumneavoastră invocați doar o discuție din 2 aprilie 2007.
Este adevărat că ieri, 2 aprilie, am primit Ordinul de ministru nr. 2181 din 28.03. 2007, în copie, dar acest lucru este ulterior prezenței mele în Comisie. De altfel, cum ușor se poate observa, această dată este scrisă peste o alta dată, inițială, și/sau după o ștersătură anterioară, având argumente să cred că este o antedatare, conform vechilor experiențe de aici, de a se păstra numere de înregistrare, sau de a se antedata documentele care aparțin acestor Comisii.
În plus, un alt motiv de nemulțumire, nu înțeleg de ce am fost chiar eu introdusă pe Ordinul de numire a Comisiei, cu toate că în acest birou există consilieri cu bogată experință în astfel de concursuri. La acest argument, se adaugă faptul că doamna Victoria Stoian a lucrat o viață întreagă în acest domeniu, al bibliotecilor, dumneaei chiar făcând Caietul de sarcini pentru acest Concurs și a lucrat la Regulamentul acestuia. Numirea mea în aceste condiții am găsit-o ca fiind cel puțin o bizarerie.


Referitor la celălalt punct pe care îl urmăriți prin adresa internă nr. 922 din 3 aprilie 2007, da, experiența profesională din cele două Comisii anterioare mă îndreptățește să nu mai doresc niciodată aceste calități, de natură formală, în instituția Ministerul Culturii și Cultelor, constatând că aceste comisii sunt menite doar pentru a acoperi niște decizii/achiziții luate/făcute dinainte.
Prezența la discuția cu mine a domnului Dan Marius Zarafescu, pentru care ați optat dumneavoastră, pentru că eu nu îmi amintesc să îl fi chemat, este din nou o formă de presiune la care sunt supusă în cadrul acestei direcții, mai ales cu cât exact domnia sa este cel care m-a introdus în celelalte Comisii despre care vorbiți. Mai mult, chiar dumnealui este cel care a falsificat datele de înregistrare ale Proceselor Verbale în Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, pentru ca procedura respectivă de achiziție să pară că respectă termenele prevăzute de lege. Rolul Comisiei respective în acel caz este nul, nefiind nici măcar un Ordin de numire a noastră în momentul în care a fost demarată procedura. Dacă doriți aceste probe, voi înțelege că vă interesează aspectele semnalate de mine, conform legii, lucru cu care sunt mai mult decât de acord, iar documentele respective vor fi înmânate, simultan cu predarea către dumneavoastră, și instuțiilor mass-media, pentru a vă ușura demersul, cel puțin prin transparența lui.
Nu am întreprins la vremea respectivă măsurile despre care vorbiți știind foarte bine că sunt demersuri inutile ca eficiență în MCC. Urma să mă plâng sau să îi avertizez pe conducătorii instituției de ceea ce chiar ei hotărâseră să facă?! Era o naivitate și așa am perceput atunci. M-am mulțumit să constat că aceste cazuri au fost semnalate în presă, că s-au făcut emisiuni de televiziune pe marginea lor, că au fost astfel făcute publice. Mai mult, atât cât am înțeles din aceste așa-zise achiziții nu am păstrat secret... Conform legilor în vigoare și conduitei funcționarului public.


Consilier Gabriela Ciotîngă 4 aprilie 2007


În ceea ce privește ilegalitățile din această instituție de administrație centrală, vă redau doar un singur articol din mulțimea de lucruri care au apărut în presă în legătură cu acest subiect, asigurându-vă că toate ilegalitățile sunt prezentate întocmai.


Articol Revista Capital:


Blândețea Curții de Conturi naște excese

BANI PUBLICI Ministerul culturii sfidează legea achizițiilor

La sfârșitul anului trecut, reprezentanții UE cereau prinderea marilor corupți pentru a fi serviți pe tavă la masa tratativelor de integrare. Cum vânătoarea de capete nu dădea roade, Guvernul s-a gândit să le ofere niște cadouri din Fondul de rezervă.
Viorica Ana Chișu

Ziua Națională a României i s-a părut Premierului Tăriceanu că este cea mai potrivită ocazie pentru a trimite câteva pachete parlamentarilor, personalităților politice și publice din statele membre ale UE, ba chiar și formatorilor de opinie. A făcut un calcul rapid și a apreciat că-i trebuie 10.000 de pachete cu „acțiuni de diplomație culturală”. A băgat mâna în buzunarul Fondului de rezervă aflat la dispoziția Guvernului unde a mai găsit vreo 25 de miliarde de lei vechi. A semnat repede o hotărâre prin care împărțea banii între Ministerul Culturii și Cultelor (MCC) și Ministerul Afacerilor Externe (MAE) pentru a face pachete cu albume de artă, CD-uri, DVD-uri și alte materiale de promovare a imaginii României. Numai că ideea i-a venit cam târziu și hotărârea de guvern a ieșit cu doar trei săptămâni înainte de sărbătoarea națională.

Zelos, ministrul Adrian Iorgulescu s-a pus pe treabă înainte să iasă hotărârea guvernului, pentru că MCC lua suma cea mai mare: 22,1 miliarde de lei(RON). În febra pregătirii pachetelor a uitat că mai există și legea achizițiilor publice. Lege după care tăiase, nu demult, câteva capete de directori din direcțiile județene pentru cultură, culte și patrimoniu cultural, aflate în subordinea MCC. Strâns cu ușa de termenul fixat de Premier să finalizeze „acțiunea culturală”, ministrul culturii s-a cam grăbit, uitând de prevederile legale legate de achizițiile publice.


Imagine bruiată în toată legea de Ziua Națională

Vrând să beneficieze de o imagine modernă și eficientă, Ministerul Culturii s-a încurcat în elaborarea actelor Ministerul Culturii și Cultelor sfidează legea achizițiilor publice. De Ziua Națională a României a cheltuit 22 de miliarde de lei vechi fără a respecta procedurile legale.

Viorica Ana Chișu

Banul public nu poate fi utilizat oricum, motiv pentru care, în ultimul timp, cadrul legislativ a fost continuu îmbunătățit. Ordonanța nr.60/2001 obligă instituțiile publice să respecte riguros anumite proceduri. Dar legile nu sunt date pentru conducători, de vreme ce Ministerul Culturii și Cultelor (MCC) nu le respectă.

La sfârșitul anului trecut, MCC a primit din Fondul de rezervă bugetară aflat la dispoziția Guvernului 2.210.000 lei (RON), pentru a organiza „acțiuni de diplomație culturală” împreună cu Ministerul Afacerilor Externe, cu ocazia Zilei Naționale a României. Hotărârea de Guvern nr. 1.338/2005, emisă special pentru această acțiune de promovare a imaginii României, a intrat în vigoare pe 8 noiembrie. MCC trebuia să livreze 10.000 de pachete cu albume de artă, CD-uri, DVD-uri și alte materiale, până la 1 Decembrie, parlamentarilor, personalităților politice și publice din statele membre ale UE. Potrivit Ordonanței 60/2001 care stabilește procedurile achizițiilor publice, după intrarea în vigoare a HG, ministerul trebuia:

§ să elaboreze nota de fundamentare privind achiziția;
§ să emită Ordinul ministrului de constituire a comisiei comune de negociere;
§ să întrunească membrii comisiei comune de negociere și să consemneze rezultatele negocierii în procesele verbale;

§ să emită un ordin al ministrului privind achiziția publică;
§ să elaboreze contractele de achiziție publică, în modelul tipizat prevăzut de Ordonanța 60/2001.
Ce a făcut MCC? Nici pomeneală să respecte procedurile strict prevăzute de legea achizițiilor publice! Nici măcar documentele justificative, specifice fiecărei etape, nu au fost făcute în conformitate cu prevederile legale. A stabilit furnizorii, le-a dat comanda, după care s-a apucat să se acopere cu acte.

Înainte să existe hotărârea de guvern, MCC a dat comandă către Centrul Național al Cinematografiei de(10.000 de DVD-uri cu filme de scurt metraj), către Editura Noi Media Print pentru „confecționarea” unui Album „România” (10.000 de exemplare) și a 10.000 de CD-uri cu „România”, „Mănăstirile din România” și „Muzeul Cotroceni”, iar la Star Music SRL pentru CD-uri cu muzica lui George Enescu și cartea „Destinul unui geniu”. Înainte de intrarea în vigoare a hotărârii, ministrul Adrian Iorgulescu aproba o notă de fundamentare a programului de elaborare și distribuire a celor 10.000 de pachete cu materiale prin intermediul ambasadelor în țările membre ale UE. Pe ce temei legal făcea fundamentarea? De unde știa Iorgulescu dacă acțiunea este legală, necesară și oportună, așa cum prevede legea achizițiilor publice, dacă HG nu se publicase oficial? Mai mult: în nota de fundamentare a ghicit până și sumele de bani ce urmau să se aloce din bugetul de rezervă.

Degringoladă în actele pentru achiziții publice

Tot înainte de publicarea oficială a HG, secretarul de stat Ioan Onisei a aprobat procesul verbal al comisiei de negociere, fără să vadă că această comisie este numită printr-un ordin al ministrului inexistent la acea dată. Ordinul ministrului este dat cu 11 zile mai târziu! În ce temei legal s-a întâlnit comisia și a luat o hotărâre? Iorgulescu numește în comisia de „negociere” doar reprezentanții MCC. Ce ar fi trebuit să facă funcționarii MCC? Să negocieze ei între ei...Ordinul ar fi trebuit să dispună constituirea unei comisii „comune de negociere”, care presupune existența a două părți: contractantul și contractorul.

Hotărârea de guvern nr. 1.338/2005 a apărut de-abia după ce toate aceste demersuri au fost săvârșite. Dar lucrurile nu s-au oprit aici. Un funcționar al ministerului a intercalat în registrul Biroului Cultură scrisă, lectură publică toate aceste documente, dându-le numere de înregistrare false. A dublat numerele de ordine pentru fiecare act strecurat printre rândurile goale din Registru. Nici măcar nu s-a străduit să dea o formă credibilă consemnărilor făcute, astfel încât acestea să nu sară în ochi!

Câtă eficiență au avut pachetele trimise în străinătate de Ziua Națională pentru promovarea imaginii României? Nimănui nu-i pasă de vreme ce nimeni nu este obligat prin lege să facă evaluări, bazate pe rezultate, și să răspundă pentru banii cheltuiți.

Casetă

Cum s-a „respectat” legea achizițiilor publice

Potrivit informațiilor furnizate de MCC, ordinea în care au fost emise documentele arată că nu s-a respectat nici o procedură legală:

2 noiembrie

Comanda lucrărilor către Centrul Național al Cinematografiei și Noi Media Print.

3 noiembrie 2005

Nota de fundamentare nr. 1.856/Direcția Generală Creație Contemporană, Diversitate culturală, aprobată de ministrul culturii, Adrian Iorgulescu.

4 noiembrie 2005

Proces-verbal al comisiei de negociere, nr.1.864/4.11.2005, „numită prin Ordinul ministrului nr. 2.371/15.11.2005”, pentru analiza ofertei prezentate de Noi Media Print.

8 noiembrie 2005

Intră în vigoare H.G. nr. 1.338 pentru finanțarea cheltuielilor efectuate cu ocazia Zilei Naționale a României, Monitorul Oficial nr. 989 din 08/11/2005.

9 noiembrie 2005

Proces-verbal al comisiei de negociere, nr.1879/9.11.2005 „numită prin Ordinul Ministrului nr. 2.371/15.11.2005”, pentru analiza ofertei prezentate de Centrul Național al Cinematografiei.

14 noiembrie

Comanda lucrărilor către Imprimeria Coresi.

15 noiembrie 2005

Ordinul nr. 2.371/15.11.2005 de constituire a comisiei de negociere, semnat de ministrul Adrian Iorgulescu.

16 noiembrie 2005

Proces-verbal al comisiei de negociere, nr. 1.920/16.11.2005, pentru analiza ofertei prezentate de firma Star Media Music.

16 noiembrie 2005

Proces-verbal al comisiei de negociere, fără număr de înregistrare, pentru analiza ofertei prezentate de Imprimeria Coresi.

Casete cu facsilime

Ordinul Ministrului

În loc să emită un ordin care să reflecte dispozițiile Premierului cu privire la promovarea imaginii României cu prilejul Zilei Naționale, Iorgulescu a dat unul promovarea MCC. Scris în grabă, ordinul dispune constituirea comisiei de negociere reprezentată doar de reprezentanții MCC, și nu a unei comisii comune de negociere.


P-V.4.11.2006
Deși MCC are o echipă de juriști, nu s-a găsit nici unul să explice ministrului că procesul-verbal al comisiei de negociere nu se poate încheia înainte de emiterea Ordinului ministrului de numire a comisiei care va face negocierea.


Registru P-V.4.11.2006

Într-o singură lună, în Registrul de evidență al Biroului Cultură scrisă, lectură publică, s-au intercalat, printre rânduri, nouă înscrisuri care au primit numere false. Toate documentele se referă la achizițiile publice efectuate prin programul dedicat promovării imaginii României cu ocazia Zilei Naționale.



Document de serviciu IV



Nr. 947. 05 aprilie 2007



S O M A Þ I E



Doamnei consilier
GABRIELA MAGDALENA CIOTÂNGÃ




Vă somez să vă conformați Ordinului Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2181/28.03 și să vă prezentați la lucru.

DEMETER Andras Istvan

Director General

Semnat cu bară Dan Marius Zarafescu
Document de serviciu V





DIRECÞIA GENERALÃ CREAÞIE CONTEMPORANÃ, DIVERSITATE CULTURALÃ

Nr. 1191/25 aprilie 2007-04-25






Doamnei
Gabriela Ciotîngă
Consilier



Având în vedere revenirea dumneavoastră din concediul de odihnă,

vă rog ca, exceptând ultima etapă a concursului pentru ocuparea postului de director general la Biblioteca Națională a României, unde absența dumneavoastră a fost motivată prin problemele de sănătate pe care le-ați avut, să motivați în scris refuzul sarcinilor de serviciu primite în legătură cu organizarea și derularea respectivului concurs.









DEMETER Andras Istvan

Director general











Document de serviciu VI






Nr. 1206/25.04.2007
DGCCDC
Domnului DEMETER Andras Istvan
Director general




Stimate domnule Director general,

Consider această nouă solicitare a dumneavoastră ca fiind încă o acțiune împotriva mea și a statutului de funcționar public pe care îl am în Ministerul Culturii și Cultelor, mai ales cu cât am fost nevoită să vă exemplific și dumneavoastră, și domnului ministru Adrian Iorgulescu motivele care m-au determinat, conform legii, să nu mai doresc să particip la derularea unui concurs viciat cel puțin procedural.
Prefer să nu înțeleg rațiunea acestei repetate solicitări de a-mi motiva, din nou, în scris, „refuzul sarcinilor de serviciu primite în legătură cu organizarea și derularea concursului”.
Pe de altă parte, eu nu am revenit din concediul de odihnă, cum eronat afirmați, ci din concediu medical, generat de starea de stres în care m-ați adus prin presiuni, intimidări și alte metode specifice.
În afara celor pe care deja le-am enunțat în scris, nu am venit de acasă cu motive noi, acestea au rămas cele pe care le aveam deja din viața internă a direcției generale pe care o conduceți în cadrul Ministerului Culturii și Cultelor.
În consecință, vă rog să considerați avertizările deja trimise ca fiind răspuns al acestei solicitări. Pentru a vă ușura demersul, vă voi da numerele de înregistrare ale respectivelor documente, înregistrări la Cabinetul ministrului Adrian Iorgulescu și la Direcția generală Creație Contemporană, Diversitate Culturală:
- nota adresată domnului ministru Adrian Iorgulescu, înregistrată cu nr. 1282/02. 04. 2007/A.I.; 902/02. 04. 2007/ DGCCDC; 2162/02. 04. 2007/ Registratură;
- nota explicativă solicitată de dumneavoastră în data de 03.04.2007 (Nr. 922/3.04.2007 /DGCCDC), înregistrată cu nr. 943/ 4. 04. 2007/ DGCCDC; 2269/ 04.04.2007/ Registratură;
- în data de 5 aprilie am depus aceeași notă corectată (lucrarea rămăsese cu omisiuni de tehnoredactare, litere lipsă, pasaje care se repetă etc) înregistrată cu Nr. 946/ 05. 04. 2007/ DGCCDC; 1349/05. 04. 2007/ A.I.

De asemenea, demersul dumneavoastră de a-mi solicita remotivarea refuzului ”sarcinilor de serviciu”, nu își are acoperire din simplul motiv că la prima etapă (28.03.2007) - selecția dosarelor depuse de candidați - am fost prezentă alături de doamna Viorica Rusu și de domnul Victor Bădoiu care, deși nu a fost numit prin Ordin al ministrului în componența secretariatului tehnic, a participat.
Menționez, de asemenea, că am luat parte și la cea de a doua etapă a concursului – evaluarea proiectelor de management, la primele lucrări, care urmăreau eliminarea din concurs a acelor proiecte care poartă semnături sau elemente distincte de identificare, alături de Doamna Viorica Rusu și de domnul Victor Bădoiu, acesta din urmă fiind chiar persoana care a desigilat proiectele de management, fapt care încalcă Regulamentul de organizare a concursului pentru ocuparea postului de director general al Bibliotecii Naționale a României.
De asemenea, m-am prezentat si în ultima zi a etapei a doua de concurs în urma Somației cu nr. 947 din 05 aprilie 2007.




Gabriela Ciotîngă 25.04.2007
Consilier






Domnule ministru, prin această contestație cer anularea Concursului pentru evaluarea candidaților și a proiectelor de management în vederea ocupării postului de director al Bibliotecii Naționale a României și organizarea legală a lui. În funcție de măsurile pe care le veți lua de acum încolo, ne asumăm chemarea în instanță a Ministerului Culturii și Cultelor pentru maniera de a-și trata funcționarii publici, până când aceștia ajung într-un spital clinic de urgență, fiind internați din cauza tratamentului la care sunt supuși în instituție. Toate acestea se întâmplă în anul de grație 2007, an în care România a devenit stat european! Aceeași instanță va fi solicitată printr-o acțiune personală în justiție sau prin intervenția unei organizații, al cărui nume îl voi anunța ulterior, să dispună în urma încălcărilor repetate ale reglementărilor care vizează achizițiile publice, câteva dintre cele făcute în Ministerul Culturii și Cultelor în mandatul dumneavoastră fiind ilegale, fiecare document care le justifică existența juridică demonstrând acest lucru. Această situație se întâlnește continuu aici cel puțin din cauza faptului că aceia care vă reprezintă și care au aceste atribuții nu știu legile sau nu vor să le respecte din motive oneroase față de banul public și față de atribuirea acestuia. În loc să lupte cu mine pentru ca eu să nu mai fac publice lucrurile de interes public din Ministerul Culturii și Cultelor, ar trebui să învețe carte, mai ales dacă respectivele domenii intră în specializarea lor, în virtutea căreia sunt salarizați de către minister.

Domnule Adrian Iorgulescu puteți să interpretați acest gest și ca solidarizare față de cineva care avertizează despre încălcarea cadrului legal în activitatea ministerului culturii și cultelor, atunci când simpla respectare a legii, obligația fiecăruia dintre noi, mai ales atunci când activitatea noastră este plătită din bugetul de stat, devine cauză a conflictelor de muncă și a maltratării profesionale. Ca și în cazul lucrurilor pe care vi le-am comunicat eu, înainte de a le face publice, înțeleg că dumneavoastră doriți obsesiv să vă afirmați ca o reprezentare a calmului cu orice preț, făcând un oarecare efort de percepție pentru a vă simți detașat chiar și față de propriile responsabilități, cele care decurg din funcția de conducător al acestui minister.
Prin această contestație aveți ocazia, dacă nu veți considera că sunteți obligat de lege, să respectați legea în baza căreia s-a desfășurat acest simulacru de Concurs, să anulați, legal, rezultatul său și să fie organizat din nou, în condiții legale. Este foarte ușor acest lucru, doar o problemă de timp, iar graba nu poate fi dominantă respectării legii. Apoi, evident, dacă există sau nu persoane agreate de instituție, acestea pot să revină la concurs. Nici nu este posibil să uite ceea ce au învățat pentru acest lucru, într-un timp atât de scurt, și nici proiectele dumnealor de management nu vor fi prejudiciate de un concurs desfășurat corect, fără încălcarea legii în baza căreia este organizat.
Domnule ministru, din informațiile dumneavoastră, pe care cu obstinuație cred că refuzați să vi le folosiți, câți drepți credeți că sunt de ajuns pentru ca Dumnezeu să nu piardă o cetate? Unul singur. Eu nu vreau să fiu singurul, eu doar nădăjduiesc să fiu drept.



Cu stimă, 26 aprilie 2007
Consilier Marius Marian Șolea



*Contestația conține 17 pagini, fiind înregistrată în termen legal, chiar și dacă MCC ar fi respectat limita maximă legală de timp pentru a anunța Rezultatele acestui Concurs.




Mai
- 1275/07.05 CIMEC: Dan Matei, director, solicită acord participare la cel de-al 31-lea Seminar ELAG/8-11.05 (OMCC 1173/17.05.2007); Notă, Ordin, plecare efectuată.

- 1299/09.05 Uniunea Veteranilor de Război: Sprijin publicare „Baba Hârca” (Răspuns în 10.05 dlui Ștefan Cucu);

-1302/09.05 Solicitare adeverință pentru Concursul Național de Creație Literară „Poezia tinereții, ca fiind festival național; trimis petentei răspuns în 14.05.

- 1315/10.05 Elena Stan: Solicită alocarea fonduri ptr. realizarea antologii de basme ptr. elevii de la Grupul Școlar Prahova (răspuns în 11.05);

- 1319/10.05 Consiliul Concurenței: referitor procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat (răspuns pentru a se adresa la AFCN la 01.06);

- 1331/11.05 Federația Comunităților Evreiești din Ro: Aniversare 100 de ani de la
nașterea lui Mihail Sebastian – proiect suită de manifestări (răspuns Federației – transmis de dl. Șolea, în 11.06);

15. 05 – 20. 05 participare Festival Național Tudor Arghezi, delegație.

- 1385/18.05 Oficiul Juridic, răspuns sesizare privind comisia pentru soluționarea contestațiilor;

21 – 25. 05 invitație la Viena în cadrul programului Zilele Bucureștiului, plecare obținută prin zile din concediul legal de odihnă, deși domnul Demeter îmi propusese, foarte amabil de această dată, să demarăm procedurile pentru un Ordin de Ministru pentru a nu-mi achita din bani personali transportul, cazarea, masa diurna etc. Deși costurile acestei deplasări au fost destul de mari (aproximativ 8000 lei) pentru salariul meu de 600 lei, nu am putut accepta generozitatea domnului director general de atunci.

- 1452/25.05 Fundația Internațională „Orient-Occident”: referitor la refinanțarea proiectului Festivalului internațional „Nopțile de poezie de la Curtea de Argeș”, ed. XI-a/18-25.VII.2007 (Notă de fundamentare);

- 1491/29.05 Bibl. Jud. Christian Tell”, invitație ca membru juriu;
deplasare 30. 05. – 03. 06

- 1493/30.05 Lucrare „Orient-Occident”, festival internațional, pentru decont

Iunie
- 1552/05.06 Director general: Cere situația revistelor care funcționează sub autoritatea MCC (răspuns dat în 15.06);

- 1560/06.06 Director general: propuneri legate de tezele de lucru pe care le acoperă B.P.C.M.C.S., pentru raportarea sarcinilor de serviciu (răspuns dat în 11.06);

- 1596/08.06 Mario Enea: Memoriu (răspuns dat pe e-mail [email protected])

- 1619/11.06 Luca I. Ionescu: Manuscrisul ptr. publicarea vol. „Tradiții și valori culturale” (transmis răspuns în 18.06 împreună cu manuscrisul);

- 1644/12.06 DAI: se solicită până la 13 iunie, ora 16.00 date ref. La comisiile naționale pentru achiziția de cărți din iunie 2005, 2006, propuneri ptr. 2006 (răspuns ăn 18.06);

- 1652/12.06 Frusana Horghidan: solicitare bani ptr. publicarea a unei lucrări de poezie la Ed. Orient Latin, 5000 Euro (răspuns în 18.06);

13 – 17. 06 invitat la Congresul Național de Poezie, ediția a II-a, Botoșani

- 18. 06 înregistrare la Cabinetul ministrului Apelul și Protestul participanților la cel de-al doilea congres de poezie de la Botoșani, semnat de aproape 80 de scriitori

- 1698/14.06 DRI: Memo, program executiv al Acordsului de cooperare între Ro și Egipt /răspuns la DRI în 21.06.2007);

- 1751/18.06 solicitare DAI în legătură cu Apelul celui de-al II-lea Congres de poezie (răspuns în 18.06.2007);

19. 06 Notă adresată ministrului Adrian Iorgulescu referitoare la blocarea Programului de achiziții de carte și reviste pentru biblioteci


Nota nr. 2347/Cabinet Adrian Iorgulescu
19. 06. 2007


Domnule Ministru Adrian Iorgulescu*,



Deși nu am constat implicarea dumneavoastră în ceea ce se întâmplă în acest minister, referința vizează cel puțin domeniul cultură scrisă, am cunoștință că lucrurile pe care vi le tot spun de un an și jumătate vă sunt, în mare, cunoscute. Firește, înțeleg eventuala opțiune a cuiva de a se detașa în anumite momente de propria identitate, dar respectiva atitudine nu se cuvine atunci când acel om reprezintă o funcție publică și când activitățile din instituție intră chiar în responsabilitatea funcției publice deținute. Cu atât mai mult cu cât aceste activități se fac prin încălcarea legilor, regulamentelor și normelor stabilite de însăși instituție, Ministerul Culturii și Cultelor, cazul nostru.
Multe persoane din anturajul dumneavoastră, dorind tipul de comunicare destinată să împace pe toată lumea, au încercat să îmi reproșeze că adevărurile pe care vi le-am semnalat continuu ar fi trebuit spuse altfel, probabil cum o fac ele… De fiecare dată, m-am adresat și bărbatului care este ministrul culturii. Cel puțin din acest motiv, pentru a nu uza câteva argumente care fac referire la un tip de ținută, pe mine nu mă supun frivolități de tipul ”cum ar fi preferabil să îmbrac o informație sau un eventual dialog”. Din respect pentru adevăr și realitate nu mă interesează aceste mărunțișuri. Cel puțin deocamdată, responsabilitățile mele nu impun un astfel de registru.
Știindu-vă timpul redus și pasiunea de a lectura documentele Ministerului Culturii și Cultelor, voi încerca să vă expun, pe scurt, situația din acest an a Programului Național pentru achiziția de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice. Această intenție este generată, pe de o parte, de dorința mea de a fi deblocată această procedură și, pe de altă parte, de a deconspira tentativele infantile ale conducerii direcției generale de a vă fi creată o altă reprezentare asupra acestei situații.

Cum este realitatea: domnul director general Demeter Andras Istvan nu a dorit să implice pe nimeni din structura Biroului de specialitate în desfășurarea acestui Program, cu o singură excepție, Marilena Guga Romanul, consilier paradigmatic pentru Ministerul Culturii și Cultelor, indiferent de guvernări, pentru că în general mentalitatea de slugă, care așteaptă pomenile din ore suplimentare, prime și salarii de merit care să răsplătească activități fictive, este preferabilă de către mai toți guvernanți. Bănuiala mea este că acest tip de relație le asigură confortul psihologic, nesemnalizându-le nici un fel de diferență între propriul stil de viață, la alt nivel, și comportamentul celor aflați în subordine.
Prin această exclusivă însărcinare, domnul director general a încercat să obțină responsabilizarea unică a numelui de sinistră pronunție pentru orice tip de instituție, cu o singură excepție, neintrată încă în legalitate în România, dar supusă degradării biologice, și, implicit, să poată argumenta astfel necesitatea menținerii doamnei Guga, și după binemeritata pensionare după o viață de muncă, în Ministerul Culturii și Cultelor. Toate acestea trebuiau să fie sincronizate cu prezentarea în discuțiile cu dumneavoastră a doamnei Guga ca fiind specialistul indispensabil al MCC pentru cultura scrisă, demers în forță pe care eu nu îl pot înțelege ca intenție întru eficiență atâta vreme cât doamna Guga a primit aproape toate sancțiunile posibile tocmai pentru activitatea și atitudinea domniei-sale în desfășurarea celor două Programe, Subvenții și Achiziții, acestea fiind dispuse în urma sesizărilor repetate ale Comisiei de Disciplină de chiar guvernarea al cărui reprezentant sunteți. Dacă ați fi curios să cereți cazierul profesional al cunoștinței noastre comune, care se pregătea, cu sprijinul domnului director general, să devină principalul dumneavoastră om de bază în domeniul culturii scrise, ați fi fascinat de câte lucruri poate să facă cineva și cât de permisiv este sistemul românesc de evaluare profesională din administrația centrală. Mai mult, în momentul în care noua guvernare a preluat puterea și la MCC, această instituție a trebuit să achite banii din cele două Programe cu ajutorul bugetului din 2005 pentru 2004, această situație corespunzând exact cu responsabilitățile pe care le avea doamna Guga în minister, cu tot ce se întâmplase până atunci, lucruri descoperite parțial de noua conducere, dar care nu au fost prezentate instituțiilor abilitate din dorința de a nu include MCC într-o baza de date a Parchetului, Poliției etc. Dacă mi se vor cere argumente, le voi da.
Și acum vă voi decripta un motiv al acestei pasiuni orbitoare a domnului director pentru Marilena Guga, pe care îl înțeleg doar ca eventual bărbat îndrăgostit, știind cel puțin din surse livrești că atunci când bărbatul are puternice arsuri de afect nu-și mai poate concepe universul în care există dacă nu-și are alături obiectul sentimentelor sale.
Fiecare formațiune politică și chiar fiecare persoană numită politic are ceva de făcut în sau pe domeniul pe care îl stăpânește/administrează. Dumnealui, ca director general, nu putea să ia măsurile pe care tot dumnealui le propunea și atunci transmitea acele măsuri unor persoane aduse în MCC de el însuși sau cel puțin agreate, relație stabilită printr-o formă de mituire din bani publici, iar aceste persoane îi propun respectivele măsuri, argumentate în fel și chip, de modificare a Regulamentelor, a Normelor etc., și pe care dumneavoastră ar urma să le consacrați prin Ordin. Aceste așa-zise propuneri de modificare inclusiv a... Organigramei MCC veneau, prin această filieră, din chiar interiorul Biroului de specialitate și de la managerii culturali care înțeleg această problematică a culturii scrise din România, cu tot specificul subînțeles, tot așa cum înțeleg eu maghiara de Petroșani, eu copilărind în anumite vacanțe acolo și am acum acces la o maghiară vulgară. Trimiterea de mai sus a fost făcută pentru a vă sugera maxima relaxare în care am operat această comparație. După plecarea lui Victor Bădoiu, rolul său de propunător de plastilină al celor hotărâte deja de către directorul general a revenit Marilenei Guga, care a acționat în grup, alături de Diana Fulop și Demeter Andras Istvan, pentru schimbarea lucrurilor din cultura română scrisă, astfel încât directorul general să fie însuși Președintele Comisiei de achiziții, doamna Guga secretarul, iar Diana Fulop, plus un număr nedeterminat de „specialiști” să fie implicați, evident cu retribuire din bani publici, în acest Program. Cu toate rezervele mele față de modul în care vă implicați în acest minister, vă felicit pentru unele dintre simțurile dumneavoastră ministeriale, numai că teama dumneavoastră de a nu vă obosi cu aceste „mărunțișuri” birocratice vă face să lăsați spații mari de acțiune unor conjuncturali nepricepuți, asta ca să nu fiu nevoit să îi numesc așa cum le este numele.

În continuare, am să redau, cronologic, desfășurarea evenimentelor din minister și, obiectiv, climatul de muncă generat. Este binecunoscut faptul, cel puțin pentru angajații Ministerului Culturii și Cultelor, aici îl includ și pe domnul fost director general Demeter Andras Istvan, acum secretar de stat, că Programul Național pentru Achiziția de Titluri de Carte și Abonamente la Revistele Culturale pentru Bibliotecile Publice nu este o noutate care să ne fi luat prin surprindere și să motivăm astfel lipsa timpului în cazul în care ne considerăm și responsabili, adică în deplinătatea facultăților administrative… Acest Program se desfășoară an de an, chiar prin departamentul de specialitate al MCC. Mai mult, domnul Demeter a fost implicat în acesta și anul trecut, adică măcar dumnealui, printr-un apel la memorie, putea să ne scape de reprezentarea aceasta indusă, conform căreia am fi fost surprinși…
Sunt realmente îngrijorat că nici spre sfârșitul lunii iunie, posibil să fie întâmplător faptul că îngrijorarea mea coincide cu îngrijorarea celor 70 de scriitori care au semnat zile trecute Protestul adresat dumneavoastră și domnului președinte Traian Băsescu, nu există Ordinul de ministru care să aprobe documentele fundamentale ce conferă legalitate și eficiență acestui Program, mă refer la Normele metodologice, Regulament, conținutul Contractului de Achiziție de Carte și Contractului de achiziție de abonamente pentru bibliotecile publice, inclusiv Componența Comisiei de specialitate. Și mai grav este că, din cauza rațiunilor pe care vi le-am expus mai sus, acestea sunt operele unui apogeu de carieră ale doamnei Marilena Guga, iar forma în care sunt ele elaborate acum, în curs de aprobare chiar la Serviciul Juridic, Compartimentul financiar, Cabinet Secretar General, nu sunt aplicabile, contrazicându-se între ele din punct de vedere al legalității, neactualizate din punct de vedere al noilor reglementări în domeniu, ilogice, cu omisiuni importante. În schimb conțin aberații de natură logică, cum ar fi înlocuirea aberantă a unei mari personalități a culturii române, autorități în evaluarea calității unei ediții, care ar fi ocupat conform uzanțelor funcția de Președinte al Comisiei pentru Achiziții, așa a fost de când se desfășoară acest Program în MCC. Vi se prpune înlocuirea acestui Președinte legitim cu interesele unui director general din minister. Cum se mai justifică astfel obiectivitatea la care este obligată instituția?! În plus, din punct de vedere simfonic, cum se va înțelege Declarația de imparțialitate, impusă de Ministerul Culturii și Cultelor membrilor Comisiei, cum se va realiza obiectivitatea selecției din moment ce președintele Comisiei este și participant la selecție, dar și însăși persoana care atribuie Contractul de achiziție publică? Ca Director General al direcției prin care se desfășoară acest Program… Mai mult, pentru ca ridicolul pe care ar trebui să îl acceptați să fie într-o formă care să ne consacre definitiv spațiului public ca instituție, prin aceste documente i se asigură Președintelui Comisiei, adică Directorului General, votul decisiv, când situația ar cere-o…
Mai mult, în documentele care vă sunt pregătite pentru semnat este încărcată în mod halucinant procedura de selectare, distorsionându-se totodată și obiectivitatea principială, prin includerea, pe lângă Comisie, a 8 (opt) personae, a unui grup de așa-ziși experți, apoi membrii de rezervă (numiți supleanți), tot din afara Biroului de specialitate, dar cărora li se spune, totuși, în aceste documente ”specialiști” de pe la alte servicii, birouri, plastilinele și gelatinele cărora ar vrea domnul director să le mai dea niște bani din banii publici, procedură pentru care este nevoie de un pretext oficializat prin Ordinul de ministru pe care ar urma să îl emiteți. Pentru această clică, deja pregătită probabil, nici măcar nu este precizat numărul acestora, adică pot fi oricâți pe statele de plată, să li se dea fără număr, după o expresie corespondentă manierei de lucru din MCC. Faceți, vă rog, un exercițiu de imaginație pentru viitoarele reacții și nemulțumiri ale ofertanților culturali și ale mass-media!
Domnule ministru, aceste documente există deja, nu necesită modificări majore, în baza lor s-a desfășurat și până acum acest Program, elaborate și aprobate în acest minister! Respectivele documente nu necesită modificările pentru care se duce o muncă de ”lămurire” cu dumneavoastră! Nu au existat de anul trecut încoace schimbări legislative majore care să impună aceste aberații, cu excepția unei proceduri stricte, prevăzute în Ordonanța 34 din 2006.
Tot ceea ce urmează să vi se prezinte, așa cum am spus, este opera exclusivă a mărcii culturale Marilena Guga, sub înalta autoritate a Directorului General Demeter Andras Istvan, secretar de stat de curând, tot în Ministerul Culturii și Cultelor, se înțelege, prin responsabilitatea și conștința cetățenilor României, indiferent de naționalitatea lor.
În nici măcar o ședință, de altfel săptămânală, nu s-a ridicat această problemă a achizițiilor de carte și abonamente la revistele culturale, acest subiect fiind tabu, repartizat tacit, ca organizare și elaborare a documentelor, somității Ministerului Culturii și Cultelor, Marilena Guga Romanul, cu titlu de exclusivitate. În acest fel, domniei sale i s-a asigurat vreo șase luni de zile obiectul muncii… Produsul domniei-sale parazitează acum serviciile și direcțiile MCC, într-o formă insalubră profesional, după competențele și perspicacitatea profesională specifice.
Nimeni din Biroul nostru nu a primit o astfel de solicitare, direcționându-se acest Program spre un întreg ansamblu de interese de diverse naturi. Nu a contat că aceeași persoană a fost sancționată tocmai de ministerul culturii și cultelor, cu mustrări scrise, sancțiuni disciplinare și chiar financiare, exact, cum v-am mai spus, pentru Achiziții și Subvenții. Probabil MCC este un fel de pușcărie care își reabilitează psihologic hoții, integrându-i într-un program de numărare a banilor…
În plus, există consilieri în cadrul Biroului de specialitate ale căror evaluări profesionale sunt superioare ca notare celei a doamnei Guga.

Referitor la procedura legală, inclusiv Anunțul postat pe portalul oficial al instituției este terorizant prin erorile de natură financiară, prin agramatism și prin denumiri incomplete, care nu sunt premise în documente și etape ale unei proceduri legale. Anunțul are inclusiv capcane financiare în care va fi implicat Ministerul Culturii și Cultelor, vulnerabil apoi la controlul Curții de Conturii, cu care nu cred că se va putea trata la infinit… Anunțul s-a repezit pe site pentru ca dumneavoastră să fiți nevoit să urgentați consacrarea documentelor despre care am vorbit mai sus și, in consecință, să legalizați conținutul lor, foarte avantajos pentru grupul expeditor…
Acest Anunț, conform reglementărilor în vigoare, ar fi trebuit să fi fost însoțit de întreg pachetul de documente aprobate prin ordin de ministru. În felul acesta, ar fi fost sesizate contradicțiile dintre aceste documente și prevederile legale, mă refer aici la TVA-ul care se percepe de la 1 ianuarie 2007 și pentru producțiile editoriale. MCC ar fi fost ferit de vulnerabilitățile de conținut și legalitate, dar și de criticile aduse de către ofertanți. Menționez că aceștia au început să sesizeze inepțiile postate pe site-ul ministerului, obligând grupul de lucru la modificări nedorite… Doamna Guga, sub îndrumarea domnului Demeter a precizat în Anunț că ofertele editorilor trebuie să nu conțină TVA, precizare exact contrară legilor în vigoare. Foarte ciudat cum vor să schimbe totul de cum a fost anul trecut, dar vor să păstreze ceea ce este uzat din punct de vedere legal…
În aceste documente care vi se pregătesc sunt prevăzute criterii relative, precum… valoarea și notorietatea autorului, dar fără trimitere la conținutul propriu-zis al lucrării, criteriu care va binedispune orice membru al Comisiei. Mai grav este faptul că în acest Anunț infirm nu li s-a cerut editorilor de reviste să precizeze dacă revista a fost sau nu subvenționată, nu doresc să vă introduc și în procedura financiar-contabilă. Această lacună va îngreuna încă o dată procedura, va fi un consum de timp pentru trimiterea adreselor și pentru primirea răspunsurilor lămuritoare.
O altă eroare: nu s-a solicitat nici pentru revistele culturale, nici pentru titlurile de carte o copie a Fișei economice de Calcul – Postcalcul, document care atestă prețul declarat în ofertă.
În Anunț nu s-a cerut nici Cazierul Fiscal al ofertantului, deși Normele metodologice prevăd explicit acest lucru.
Pe de altă parte, vă semnalez o altă inepție: s-a introdus, cu titlu de excepție, mimetic după procedura AFCN, achiziționarea de reviste cu caracter tehnic, dar fără să se stabilească criteriul sau condiția acestor excepții, nici nu se precizează cine este competent pentru identificarea unei excepții, lucru destul de complicat… Banii sunt insuficienți pentru aceste abonamente, iar grupul de lucru probabil că are deja excepțiile pregătite, așa cum s-a procedat și la AFCN anul trecut, dar asta ar fi o altă discuție. Un criteriu pentru achiziționarea acestor abonamente la revistele culturale este continuitatea colecțiilor.
Domnule ministru, opinia mea în calitate de consilier al Biroului de specialitate este să nu consacrați prin Ordin aceste inepții pe care vi le-am prezentat, menajându-vă de complicata, pentru un om de artă, descriere a consecințelor pentru fiecare inepție în parte, să decideți ca respectivul Program să se desășoare la fel ca și până acum, bineînțeles, fără încălcarea celor consecrate prin Ordin de ministru…

În ultima vreme, cu o suspectă voiciune, domnul director general Demeter Andras Istvan, devenit secretar de stat, ne solicită tuturor angajaților din Birou tot felul de răspunsuri, dorind, pervers pentru nivelul domniei sale de reprezentare, să ne implice pe toți, în compensație cu exclusivitatea de până acum, în deblocarea Programului Național de Achiziții de titluri de carte și abonamente la revistele culturale pentru bibliotecile publice… Intenția domniei-sale este de a părea cu toții implicați acum în această aberație de procedură, concepută și începută de dumnealui, dar omite de fiecare dată, deși eu îi solicit de câte ori îmi dă ocazia, să îmi ofere suportul necesar, informativ și administrativ.
Pentru a demonstra intențiile domnului director, simultane cu proiectul său de a schimba Organigrama și cu dorința de a ”organiza” personal, din partea UDMR, întreaga cultură română, începând cu Programul Național de Achiziții de Titluri de Carte și Abonamente la Revistele Culturale pentru Bibliotecile Publice, vă atașez acestei informări corespondența de serviciu, solicitările dumnealui și răspunsurile mele, din ultimul timp. Din acestea puteți să înțelegeți ceea ce mai trebuia de înțeles…

*i-am transmis domnului ministru și solicitările domnului Demeter, alături de răspunsurile care fac acum obiectul analizei din Comisia de Disciplină… Părerea mea este că această notă l-a înverșunat pe domnul Demeter Andras Istvan, numai că lucrurile care se întâmplă acum în acest Program al culturii scrise sunt rezultatul opțiunilor dumnealui de atunci…


- 1847/25.06 Ed. Vremea: ofertă de carte ptr. achiziționarea de bibliotecile publice (răspuns DAI în 28.06.2007);

- 1848/25.06 DRI: Memo program de colaborare culturale între Ro Israel 2007-2020 (predat răspuns la DRI);

- 1854/26.06 Vintilă Barbu. Memoriu sprijin ptr. Sponsorizare (răspuns prin Registratură la 26.06);

- 1871/28.06 MAE: memor DRI Ambasada României la Nicosia, activitățile dedicate anului 2008 – anul european al dialogului intercultural -, Mișcarea culturală EPILOGI (predat răspunsul la 16.07.2007);

- 1915/29.06 D.B.F.C.: copie OMCC 2276/18.05 2007 de modificare și completare cu OMCC 2602/22.XII.2006 privind delegarea de competențe, angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor (spre știință);


Bazele acestor lucrări sunt arhivate în secretariatul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, acolo putându-se și consulta, dacă se dorește acest lucru. În legătură tot cu activitatea din MCC, note și sesizări adresate de mine, am preferat să vi le trimit integral, poate în felul acesta veți avea curajul/argumente să și înțelegeți adevărul, nu doar să-l cunoașteți.

După cum puteți constata, deși ați dorit să extindeți „cercetarea” asupra altor aspecte ale activității mele din MCC, aspecte neconținute în Sesizarea nr. 1608 (semnate de către domnul Demeter Andras Istvan), doar așa, probabil pentru a vă întări o convingere, procentajul îndeplinirii sarcinilor de serviciu pentru perioada ianuarie – iunie 2007 este de 100%. La o simplă constatare. Eu sunt în Comisia de Disciplină a MCC pentru ca dumneavoastră să încasați procentul de 5% din salariul brut pentru luniile în care ne întâlnim?! Sau poate pentru un abuz pe care vi-l și asumați? Sau pentru a nu mai evidenția eu realitatea? Prin realitate o să întreprindem răspunsurile noastre la aceste lucruri.

Încredințat de faptul că nu îmi veți putea imputa, făcând astfel apel la limita de jos a logicii, că acest procent putea să fie depășit prin rezolvarea unor lucrări care nu mi s-au repartizat vreodată, vă transmit cele mai bune gânduri și urarea ca Dumnezeu să vă aibe în pază în funcție de cât de mult vă asemănați Lui, sau după câtă posibilitate există în dumneavoastră pentru ca asta să se întâmple la un moment dat!




Cu bine!
consilier Marius Marian Șolea 25 octombrie 2007


Raport de activitate înaintat Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, conform solicitării nr. 76/ CDMCC din 19. 10. 2007


Aceasta este solicitarea pe care mi-ați adresat-o:


MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR
COMISIA DE DISCIPLINÃ


Domnului Marius Marian Șolea


În conformitate cu prevederile art. 28, alin. 2), lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, Comisia de disciplină vă solicită să prezentați, până la data de 25. 10. 2007, un raport de activitate pentru perioada ianuarie-iunie 2007, din care să reiasă ce sarcini v-au fost repartizate și modul de îndeplinire, însoțit de eventuale documente justificative.



PREȘEDINTELE COMISIEI DE DISCIPLINÃ
ROXANA BÃLÃUÞÃ


Solicitarea de mai înainte, deși este făcută prin invocarea unei prevederi legale, excede în opinia mea Sesizarea nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007, semnată de către domnul Demeter Andras Istvan, secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor. Textul de lege invocat de către dumneavoastră este următorul, art. 28, alin. 2), lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003: ”culegerea informațiilor considerate necesare pentru rezolvarea cazului, prin mijloacele prevazute de lege;”
Numai că Sesizarea în baza căreia îmi faceți această solicitare conține trei acuzații:

1. avertizarea mea din luna mai în ceea ce privește o achiziție ilegală făcută de Ministerul Culturii și Cultelor la sfârșitul anului 2005, procedură în care a fost numită o Comisie fictivă, care nu și-a îndeplinit în fapt nici o atribuție, care nu a negociat cu niciunul dintre furnizorii implicați și care nu a recepționat niciodată vreun produs dintre cele care, pe hârtie, au fost obiecte ale respectivei achiziții, deși aceste atribuții existau nu doar în prevederile legale, ci și în textul Ordinului respectiv de ministru. Comenzile către furnizori sunt anterioare numirii Comisiei, anterioare Notei de fundamentare, anterioare Proceselor verbale de negociere, semnate de membrii Comisiei, care, la rândul lor, sunt anterioare numirii acesteia… Aceeași Comisie nu a recepționat niciodată nimic. Celălalt minister implicat în promovarea imaginii României, sau, mă rog, a MCC, Ministerul Afacerilor de Externe susține că pachetele respective au fost trimise la toate ambasadele și consulatele europene înainte de ultima decadă a lunii noiembrie, când, de fapt, aceste pachete nici nu existau, o așa-zisă recepție a lor făcându-se cu mult după ziua de 1 Decembrie 2005, spre jumătatea lunii… În plus, înregistrările acestor documente prin care s-a realizat respectiva achiziție s-au făcut prin falsificarea datelor în Registrul Direcției Creație Contemporană, Diversitate Culturală, tot ceea ce semnaseră inițial membrii Comisiei fiind nedatat pentru a se putea opera… Acest caz este acum în analiza celor două instituții care au astfel de atribuții. Mai mult, deși bănuiesc solidaritatea dumneavoastră cu aceia care v-au împuternicit să puneți în aplicare pedepsirea mea doar pentru că denunț din instituție încălcarea legii, vă spun, așa cum am făcut de fiecare dată, că nu veți putea acoperi acest caz cel puțin prin omiterea lui din Comisia de disciplină pentru că, în afara controlului actual, eu am informații că respectiva situație va fi subiect pentru cel puțin două partide politice în actuala campanie electorală pentru locurile de europarlamentari români. Pentru că respectivele achiziții tot ”se fac” pentru imaginea noastră în Europa. Și este foarte probabil să fiu solicitat în perioada imediat următoare să am un punct de vedere, atât timp cât eu sunt acuzat chiar în Comisia de Disciplină a MCC pentru că enunț lucrurile pe care le-a făcut instituția. Curată combinație între Caragiale și Kafka!
Revenind la caz, în Hotărârea de Guvern nr. 1338 din 03 noiembrie 2005, prin care se suplimentează bugetul MCC pentru această ”achiziție”, se vorbește, la Art. 2, despre ”promovarea imaginii României prin valorile sale culturale”, iar în Ordinul de ministru nr. 2371 din 15. 11. 2005, Art. 1, se enunță că această achiziție este făcută ”pentru o modernă și eficientă reprezentare a MCC în planul relațiilor internaționale”… Din alte puncte de vedere, care țin de legislația financiară, plata acestei achiziții către furnizori s-a făcut și cu alte încălcări de lege, a căror explicitare nu face obiectul solicitării de față;

2. a doua acuzație se referă la un presupus interviu pe care l-aș fi dat eu Realității TV, cu aceeași ocazie, în care aș fi vorbit, ”m-aș fi pronunțat” despre o cauză pe rol, într-un proces pe care domnul Florin Chilian l-a inițiat împotriva Ministerului Culturii și Cultelor din cauza încălcării drepturilor de autor. Domnul Chilian a făcut această reclamație, ci nu eu, probabil pentru că dumnealui nu cunoaște faptul că Ministerul Culturii și Cultelor are atribuții, din contră, de a proteja aceste drepturi, ci nu de a le încălca… Acest interviu nu a existat niciodată, nefiind nici o probă în acest sens. Absolut fantastic, ca ”probă”, conducerea MCC aduce o pagină, luată fără acord de pe un site cultural, pagină care face parte dintr-o lucrare de ficțiune a mea, intitulată ”Un an în mijlocul haitei”, proză, în stadiu aproape final, având de adăugat unele mărunte lucruri, în funcție de inspirați autobiografică, care țin și de procedură căreia eu acum va trebui să îi fac față, Comisia de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor… Referitor la aceași problemă a drepturilor de autor ce aș mai putea să spun dacă tot MCC folosește în cadrul unei Comisii interne de Disciplină ”probe” literare, fără să fi solicitat acordul proprietarului acelui site și nici acordul autorului lor. Simptomatic.

3. ultima acuzație se referă, la fel de absurd, la neîndeplinirea unei sarcini de serviciu, solicitarea 1560 din 06 iunie a.c., căreia nu doar că i-am răspuns în cuprinsul unei pagini și aproape jumătate, dar am și explicat în acel text neajunsurile pe care domnul Demeter Andras Istvan le-a generat în cadrul problematicii la care se referea, Programul Național pentru Achiziția de Tilturi de Carte și Abonamente la Reviste pentru Bibliotecile Publice.
Mai mult, primind răspunsul meu, care îi argumenta faptul că exprimarea pe care o avusese inițial fusese confuză, chiar domnia-sa a revenit asupra sarcinii de serviciu 1560 din 06. 06. 2007, transmițându-mi în cadrul aceleiași probleme o completare de solicitare, mult mai clară de această dată, căreia i-am răspuns, la rândul meu, exact.
Inclusiv aceste două documente v-au fost prezentate încă de rândul trecut, 01. 10. 2007, cu numerele de înregistrare corespondente, dar văd că refuzați să țineți cont de ele. Înțeleg că vă propuneți să nu înțelegeți că această acuzație ține probabil de un potențial artistic al domnului secretar de stat, pe care și-l manifestă sub forma unor competențe profesionale, în virtutea cărora poate v-ați sesizat și dumneavoastră.
Vă atașaz încă o dată REVENIREA domnului Demeter asupra aceleiași probleme și răspunsul primit integral. Nici nu cred că nu cunoașteți că anumite solicitări/lucrări din minister pot fi făcute și în două etape sau chiar în mai multe, în funcție de complexitate, a cazului sau a exprimării… În acest sens, din nou, nu i se pot constata cuiva vini și/sau o neîndepliniri ale unor sarcini de serviciu, chiar sarcină de serviciu, pentru că este vorba numai de una în respectiva Sesizare. Acum constat că, deși nu mi-ați pus nici până astăzi la dispoziție acele ”probe” aduse de către Domnul Demeter la ședința din 1 octombrie, dumneavoastră doriți, în afara problematicii din Sesizare, să îmi considerați întreaga activitate profesională din MCC. Nu mă deranjează, numai că este în afara subiectului…
Referitor la acea lucrare, menționez, așa cum puteți constata din întrebări, că nici în lucrarea de revenire domnul Demeter nu cunoștea cum se formează Comisia acestui Program, lucru despre care i-am vorbit și pe care i l-am arătat ca răspuns la prima solicitare. Nu înțeleg, dacă pe mine nu m-a deranjat că nu a știut, de ce l-a deranjat pe domnia-sa dacă i l-am spus…
Vă atașez aceste două documente care lămuresc întru totul și acest al treilea subiect din acuzația domnului Demeter Andras Istvan, sarcina de serviciu fiind lămurită cu totul, inclusiv din perspectivă profesională. Conclusiv, la numai o zi după răspunsul pe care îl incriminează domnia-sa, 12 iunie, îmi trimite solicitarea cu nr. 1664/DGCCDC, text pe care îl reproduc întocmai, puteți consulta arhiva direcției generale având ca reper numărul lucrării:









Direcția Generală Creație Contemporană
Diversitate Culturală

Domnului Marius Marian Șolea

Având în vedere faptul că în anii anteriori ați avut responsabilități în desfășurarea Programului național pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste din categoria culturii scrise, în vederea dezvoltării și actualizării colecțiilor din bibliotecile publice, vă rugăm ca până la data de 13 iunie 2007, ora 16.00, să ne comunicați următoarele:

1. Componența Comisiei în anul 2005, ( nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)

2. Componența Comisiei în anul 2006, (nume, prenume, instituția de la care a provenit membrul Comisiei)

3. Propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007 (nume, prenume, instituția de la care provine membrul Comisiei).

Vă rugăm ca răspunsul dumneavoastră să fie concret și cu referire directă la cele trei solicitări de mai sus.

Director General
Demeter Andras Istvan

Și acesta este răspunsul pe care i l-am dat, referitor la aceași problemă pentru care mă solicitase în 06. 06, nr. 1560:


Nota nr. 1644/12.06.2007
DGCCDC

DOMNULUI DEMETER ANDRAS ISTVAN
DIRECTOR GENERAL AL D.G.C.C.D.C.

Domnule Director General,

Ca răspuns la solicitarea nr. 1644/12.06.2007, vă comunic următoarele: „mandatul membrilor Comisiei Naționale pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice este de doi ani”, Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2228 / 02.08.2005. Prin urmare, Comisia din 2005 și 2006 a avut aceeași componență.

Ministerul Culturii și Cultelor

1. Prof. univ. dr. LIVIUS CIOCÃRLIE, critic literar, președinte
2. Prof. univ. dr. ALEXANDRU CÃLINESCU, Directorul general al Bibliotecii Universității „Al. I. Cuza” din Iași , vicepreședinte
3. Prof. univ. dr. MIHAI ZAMFIR, Facultatea de Litere a Universității București, vicepreședinte

Asociațiile profesionale ale bibliotecarilor

Asociația Națională a Bibliotecarilor și Bibliotecilor Publice din România (ANBBPR)

4. ADRIAN GRÃNESCU, bibliotecar, Serviciul Dezvoltarea și Prelucrarea Colecțiilor, Biblioteca Județeană „Octavian Goga” din Cluj-Napoca , membru
5. MARIANA LEFERMAN, Directorul Bibliotecii Județene „Alexandru și Aristia Aman” din Craiova, membru
6. RODICA DRÃGHICI, Directorul Bibliotecii Județene „Panait Istrati” din Brăila, membru
Asociația Bibliotecarilor și Documentariștilor din București (ABIDOB)

7. LASZLO PAULA, Șef birou, Serviciul de Completare a Colecțiilor, Biblioteca Metropolitană din București, membru

Asociația Bibliotecarilor Maghiari din România (RMKE)

8.CSERGO-BENEDEK ANTAL, bibliotecar, Biblioteca Județeană Covasna, membru

Asociația Bibliotecarilor din Biblioteca Națională a României (ABBNR)

9. MIHAELA LAURA STANCIU, bibliotecar, coordonator al Centrului Național I.S.B.N., membru

Asociația Bibliotecarilor din Învățământ din România (ABIR)

10. VALENTINA LUPU, bibliotecar, Casa Corpului Didactic din Vaslui, membru

Federația Asociațiilor de Bibliotecari din România (FABR)

11. OCTAVIAN LOHON, Directorul general al Bibliotecii Centrale a Universității din Craiova, Membru

Răspuns punctul trei al solicitării dumneavoastră, „propuneri de membri pentru Comisia în anul 2007”: aceste propuneri sunt ulterioare unei adrese semnate de către dumneavoastră, fie ca director general, fie ca secretar de stat, în funcție de data calendaristică, prin care solicitați asociațiilor profesionale ale bibliotecarilor să își desemneze ele însele reprezentanții, numiți apoi membri în Comisie prin Ordin al ministrului culturii și cultelor. În plus, sunt obligat de propria dumneavoastră adresă a vă solicita Normele metodologice privind achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru bibliotecile publice, cât și noul Regulament de organizare și funcționare al Comisiei, documente pe care le-a elaborat numai doamna Marilena Guga, evident, fără să mai consultați pe nimeni altcineva din cadrul Biroului, deși în anii trecuți, exact aceia pe care îi precizați în solicitare, și eu, și colegele mele Victoria Stoian și Gabriela Ciotîngă am fost implicați în acest Program, inclusiv la redactarea respectivelor documente. Elaborarea exclusivă a acestora, în 2007, de către doamna Marilena Guga, din sarcina dumneavoastră, mă exonerează de această îndatorire profesională. În absolut toate sensurile. Domnule director general, eu nu pot face propuneri pentru Comisie. Nu am calitatea aceasta și nici nu cunosc Metodologia și Regulamentul elaborate de către Marilena Guga, ținute secrete în cadrul Biroului, până astăzi, 18 iunie. Pe de altă parte, mă întreb care au fost acele mari lacune pe care le-au avut cele două documente menționate mai sus, aprobate în anul 2006 chiar de către dumneavoastră. Ce modificări legislative majore au fost în acest an și care au impus în viziunea dumneavoastră și a doamnei Guga modificările acestora?! Mai mult, de ce i-au trebuit doamnei Marilena Guga Romanul șase luni de zile pentru elaborarea acestora, mai cu seamă că formularea și conținutul lor sunt jalnice pentru o instituție de acest tip, descalificante. Nici măcar la Anunțul public, la formularea lui pentru a fi postat pe site-ul oficial al MCC, nu a fost nimeni consultat din cadrul acestui Birou. Excepție, și de această dată, Marilena Guga Romanul, foarte „apreciată” de media românească pentru activitatea domniei-sale în desfășurarea acestor Programe, chiar sancționată în două rânduri de către Comisia de disciplină a ministerului, la preluarea mandatului de către această guvernare, tocmai pentru priceperea pe care a dovedit-o. Dacă ați intenționat să o reabilitați în acest an prin această exclusivă însărcinare, termenul este folosit aleatoriu, ar fi fost preferabil să ne fi fost anunțat acest demers în cadrul Biroului de specialitate, pentru a vă facilita eficiența.


Cu bine și cu adevăr,
consilier Marius Marian Șolea


Domnelor și domnilor, membri ai Comisiei de Disciplină a MCC, neputându-mi găsi acuzații reale, domnul Demeter Andras Istvan a apelat la un registru extrem de periculos dacă este folosit în administrația publică centrală, domeniul absurdului. Firește, în alte situații, acest text ar fi produs hohote de râs sau zâmbete depreciative, în cazul în care acei oameni ar fi avut idee despre acest domeniu în care existăm cu toții. Probabil că dumnealui a mizat pe acest absurd știind că dumneavoastră veți aplica aceeași grilă de analiză. În mare parte, așa și este pentru că altfel nu îmi explic de ce până la această dată, 25 octombrie 2007, nu mi-ați pus la dispoziție, ca funcționar a cărui activitate face obiectul Sesizării domnului Demeter, ”probele scrise și video” pe care dumnealui vi le-a încredințat la prima ședință a Comisiei de Disciplină, în data de 01 octombrie a. c. Nici până astăzi nu am primit aceste probe, deși le-am solicitat verbal de câteva ori și doamnei Marina Drăgan, și doamnei Roxana Bălăuță. Bănuiala mea este că ar fi trebuit să mi le dați chiar dumneavoastră, Comisia de Disciplină.
Din alt punct de vedere, chiar dacă la prima ședință ați refuzat să chemați mass-media, deși așa vă obliga legea, fiind vorba despre o avertizare publică în legătură cu cheltuirea ilegală a banilor publici, de ce nu mai vreți să ”îmi probez acuzele”, așa cum solicita inițial domnul secretar de stat?! De ce deturnați însuși obiectul Sesizării în baza căreia mi-ați adresat această nouă solicitare? Și de ce dumneavoastră, membri ai Comisiei de Disciplină, cu probitate morală, cum scrie legea, nu doriți să mai analizați, chiar din partea Ministerului Culturii și Cultelor din România!!!, interviul care nu a existat niciodată?! De ce însuși MCC nu dorește să mă sancționeze pentru o pagină dintr-o operă literară? E greu chiar și pentru dumneavoastră să suportați un astfel de ridicol, sau să puneți în practică, sub forma unor sancțiuni profesionale, în anul 2007, lucruri care întrec orice limită?… Poate nu cunoașteți, dar legea nu vă mai dă voie, pentru că nu ați invitat mass-media să asiste la ședința Comisiei, să mă sancționați. Deși nu mi-ar displace prea tare să fiu sancționat în astfel de condiții… Nici nu veți putea ascunde solicitările mele în acest sens, trei la număr, adresate conducătorului instituției, în aceași zi ca și președintelui Comisiei de Disciplină, nr. 2438, și secretariatului acesteia, nr. 2437, încă din 24 septembrie, când aveați timp suficient pentru acest demers început la 01 octombrie 2007. A invoca, așa cum s-a întâmplat în prima ședință, că secretara Comisiei era în delegație și astfel dumnevoastră nu mai puteați respecta legea, deși termenul de supleant este conținut în actul dumneavoastră de constituire, este întocmai ca și Sesizarea superiorului meu ierarhic…, dintr-o întâmplare amic.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dar, dacă tot doriți să ne referim la această lucrare (1560 din 06. 06. 2007), pe care eu, printr-o alchimie marca MCC, nu aș fi îndeplinit-o, vreau să vă evidențiez, cu probe, bineînțeles, acelea pe care dumneavoastră nu le cereți acuzatorului!!!, ci acuzatului, că răspunsul meu pentru această solicitare a fost predat doamnei secretare Mihaela Popescu în 11. 06. 2007. Șocant pentru legile care reglementează falsul în documentele publice, constat că înregistrarea nu mai apare ca fiind a doamnei Mihaela Popescu…, ci a doamnei, după expertiza personală, Elena Manole, probabil sub tensiunea dispoziției șefului ierarhic, sau prin liberă opțiune. Este același lucru, numai că în prima variantă intră în datoria morală a altcuiva să îi plătească avocații. Ce cred eu că s-a întâmplat: s-a luat răspunsul meu, i s-a acoperit cu o bucățică albă de hârtie înregistrarea făcută de către doamna Mihaela Popescu, înregistrare petrecută inițial, repet, ÎN FAÞA MEA, și prin cel puțin două copieri succesive prin același procedeu, veche specialitate aici, mai ales pentru deconturi, se obține o lucrare neînregistrată. Pe aceasta a înregistrat-o încă o dată doamna Elena Manole în registrul DGCCDC. În aceeași zi, deși doamna Mihaela Popescu a fost continuu la serviciu, adică nu a lipsit, apare și Sesizarea nr. 1608 către Comisia de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor, sesizare semnată Demeter Andras Istvan, ca fiind înregistrată tot de către respectiva persoană/doamnă, Elena Manole, deja specializată în astfel de proceduri. Din nou vă spun, Mihaela Popescu a fost în minister întreaga zi, lucru dovedit și prin prezentarea încă o dată a fotocopierii/xerografierii paginilor din Registrul direcției generale, în care înregistrările lucrărilor anterioare și ulterioare Sesizării nr. 1608 aparțin doamnei Mihaela Popescu. Deci, există numai două excepții, despre care secretara noastră nu știa nimic până ieri, 23 octombrie 2007, noua înregistrare a răspunsului meu, incriminat în Sesizare, și înregistrarea Sesizării însăși... Ambele au același scris, al doamnei Elena Manole. Din respect colegial vă arăt ceea ce aveți dumneavoastră de analizat… Având în vedere comportamentul acestei instituții față de mine, v-aș fi putut eu însumi ascunde nebunia absolută pe care o evidențiez în aceste probe indubitabile, pentru a cădea într-o cursă, dumneavoastră sau instituția care de peste trei ani a început o prigoană împotriva mea, pentru că eu atunci am spus niște lucruri în apărarea mediului pentru care existăm. Nu ei sunt cerșetorii noștri, ci noi ne luăm salarii pentru că ei există.
Mai mult, înregistrarea Sesizării nr. 1608 s-a făcut prin ștergerea altui înscris/lucrare din ziua respectivă cu pastă albă corectoare și apoi s-a destinat Comisiei de Disciplină, autorul înscrisului este, la fel, doamna Elena Manole, într-un moment ulterior, când doamna Popescu Mihaela nu era în instituție. Aveți, vă spun încă o dată!!!!!!, la dispoziție probe xerox și foto. Inclusiv înregistrările lucrărilor anterioare și ulterioare Sesizării 1608..., pentru a vedea că toate aparțin doamnei Mihaela Popescu, cu aceste două excepții... Ambele trebuind să aibă aceleași scris, evident acesta să nu fie al secretarei direcției generale..., care nu cunoștea până ieri problema pe care o aveți sub ochii dumneavoastră corecți, ferestre ale „probității morale” din textul de lege.
În continuare, într-o inexplicabilă poftă de lucru, doamna Elena Manole dă dispoziții și aplică bilețele pe pagini întregi cu numere rămase libere în același Registru al DGCCDC, scriind olograf „Se lasă libere”... (Vedeți probe foto și xerox!) Înțelegeți ilegalitatea și rușinea de aici, pe care dumneavoastră trebuie să le puneți în practică? Când domnul Demeter vorbea în Comisia de Disciplină că ziarele au titrat pe pagini întregi „Comisii de Disciplină în MCC ca pe vremea lui Stalin”, „Concursuri cu năbădăi” și multe altele, cred că domnia-sa a făcut-o contrazicând și negând o astfel de manieră de prezentare...
Doamna Mihaela Popescu îmi declară în scris pe respectiva lucrare care reprezintă în viziunea domnului Demeter o acuzare... a mea următoarele: „Menționez că în 11. 06. 2007 am fost prezentă la servici(u), așa cum se poate constata din Registrul DGCCDC, semnătură și dată, 23. 10. 2007” Apoi, doamna Mihaela Popescu a acceptat să dea o probă grafologică exact sub a doua înregistrare făcută de către doamna Elena Manole, pentru a evidenția că respectivele cifre nu au fost date de ea, după care doamna Popescu notează: „Acest scris nu-mi aparține, ca și Referatul pentru Comisia de Disciplină, înregistrarea”. De asemenea, semnează.
Apoi intră în scenă secretariatul Comisiei de Disciplină, care primește sesizarea domnului Demeter Andras Istvan în 14. 06. 2007, deși aceasta fusese înregistrată ca plecând din direcția generală în 11. 06. 2007, adică, în timpul săptămânii de lucru, au fost necesare patru zile (...) pentru a fi trecută exact un hol al etajului al doilea din Ministerul Culturii și Cultelor, din nou secretara direcției generale nu a avut cunoștință despre modificări, reînregistrări, Sesizarea Comisiei de Disciplină, lucruri pe care ar fi trebuit să le facă ea...

Tot în acea zi, scăpată la registru, și poate pentru o ilustrare exactă a modalității de lucru din Ministerul Culturii și Cultelor, doamna Elena Manole a purces la încă o înregistrare falsă în ziua respectivă, 11 iunie 2007, prin dublarea numărului 1603, apărând un 1603 bis cu documentul „Notă propuneri salarii de merit pentru instituțiile subordonate MCC”. Aveți și această probă atașată.


Dumneavoastră, Comisia de Disciplină, mi-ați solicitat, în afara celor celor trei acuze aberante din Sesizarea 1608, să vă alcătuiesc un „Raport de activitate din care să reiasă ce sarcini de serviciu mi-au fost repartizate și modul de îndeplinire, însoțit de eventuale documente justificative.” În legătură cu judecarea mea în Comisia de Disciplină a MCC, analiza Sesizării adică, mi se pare absolut incredibil ceea ce faceți!
Evident, eu vă transmit în continuare cerința dumneavoastră...

RAPORT DE ACTIVITATE, ianuarie – iunie 2007, pus la dsipoziție de către doamna Mihaela Popescu, în urma dispoziției scrise a domnului Demeter Andras Istvan din 23. 10. a. c.

În 05 ianuarie, am contestat calificativul de performanță profesională, acordat de către domnul Victor Bădoiu și ”avizat” de către domnul secretar de stat Demeter Andras Istvan: (textul de la pag. 495)


10. 01 solicitare Demeter Andras Istvan, 6 întrebări pentru conferință de presă, ulterior amânată, răspuns efectuat 15. 01. 2007

- 288/29.01 Fundația Axademică Internațională ORIENT: „Agenda 2007, Cerere finanțare


54.000 lei Festivalul Internațional „Nopțile de poezie de la Curtea de Argeș”, ed. XI: 18.24.VII.2007 (conceput notă de fundamentare);

- 290/29.01 DMRUSD: Răspuns solicitarea M.M. Șolea 307/26.01, transmis în copie documentele solicitate;


În 30 ianuarie, Nota adresată domnului Adrian Iorgulescu (textul de la pag. 519)


În 31 ianuarie, notă (textul de la pag. 531):

Februarie

13 februarie intrare în concediu, restanță.

- 594/27.02 Guvern: Extrasul din stenograma Ședinței Camerei Deputaților din 20.02.2007, cuprinzând declarația politică a dlui deputat Adrian Moisoiu (spre știință);

Martie
- 692//08.03. Guvern/Secretariatul General: referitor prezentarea și motivarea de însoțire a proiectelor de acte normative; spre știință

Aprilie
- 931/03.04 Nicodim Balosim: „101 mari scriitori români și operele lor complete” (transmis prin e-mail);

- 06 – 13 aprilie Concediu de odihnă, pregătire examene doctorat Iași

- 968/10.04 Guvern/Departamentul pentru relația cu Parlamentul: Interpelare senator Adrian Păunescu referitor la cazul Paul Everac (predat DAI în19.04.2007);

- 970/10.04 A.F.C.N.: Proiect de norme metodologice privind finanțarea nerambursabilă a editării de lucrări din categoria culturii scrise (transmis răspuns în 24.04.2007 la DAI);

- 13.04 solicitare completare declarație de avere, efectuată în aceași zi.

19. 04 Notă nr. 1524 adresată ministrului Adrian Iorgulescu (textul de la pag. 545) :


- 1190/24.04 Fundația Culturală „Ideea Europeană”: Invitație conferință „Rilke, o provocare a poeziei moderne” (participare)


24.04 Notă adresată minsitrului Adrian Iorgulescu (textul de la pag. 551)

- 1221/27.04 M.M. Șolea: Contestație la Concursul B.N.R.;

- 1222/27.04 M.M. Șolea: Contestație, Sesizare la Concursul B.N.R. (textul de la pag. 560)

Mai
- 1275/07.05 CIMEC: Dan Matei, director, solicită acord participare la cel de-al 31-lea Seminar ELAG/8-11.05 (OMCC 1173/17.05.2007); Notă, Ordin, plecare efectuată.

- 1299/09.05 Uniunea Veteranilor de Război: Sprijin publicare „Baba Hârca” (Răspuns în 10.05 dlui Ștefan Cucu);

-1302/09.05 Solicitare adeverință pentru Concursul Național de Creație Literară Poezia tinereții, ca fiind festival național; trimis petentei răspuns în 14.05.

- 1315/10.05 Elena Stan: Solicită alocarea fonduri ptr. realizarea antologii de basme ptr. elevii de la Grupul Școlar Prahova (răspuns în 11.05);

- 1319/10.05 Consiliul Concurenței: referitor procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat (răspuns pentru a se adresa la AFCN la 01.06);

- 1331/11.05 Federația Comunităților Evreiești din Ro: Aniversare 100 de ani de la nașterea lui Mihail Sebastian – proiect suită de manifestări (răspuns Federației – transmis de dl. Șolea, în 11.06);

15. 05 – 20. 05 participare Festival Național Tudor Arghezi, delegație.

- 1385/18.05 Oficiul Juridic, răspuns sesizare privind comisia pentru soluționarea contestațiilor;

- 21 – 25. 05 invitație la Viena în cadrul programului Zilele Bucureștiului, plecare obținută prin zile din concediul legal de odihnă, deși domnul Demeter îmi propusese, foarte amabil de această dată, să demarăm procedurile pentru un Ordin de Ministru pentru a nu-mi achita din bani personali transportul, cazarea, masa diurna etc. Deși costurile acestei deplasări au fost destul de mari (aproximativ 8000 lei) pentru salariul meu de 600 lei, nu am putut accepta generozitatea domnului director general de atunci.

- 1452/25.05 Fundația Internațională „Orient-Occident”: referitor la refinanțarea proiectului Festivalului internațional „Nopțile de poezie de la Curtea de Argeș”, ed. XI-a/18-25.VII.2007 (Notă de fundamentare);

- 1491/29.05 Bibl. Jud. Christian Tell”, invitație ca membru juriu;
deplasare 30. 05. – 03. 06

- 1493/30.05 Lucrare „Orient-Occident”, festival internațional, pentru decont.

Iunie

- 1552/05.06 Director general: Cere situația revistelor care funcționează sub autoritatea MCC (răspuns dat în 15.06);

- 1560/06.06 Director general: propuneri legate de tezele de lucru pe care le acoperă B.P.C.M.C.S., pentru raportarea sarcinilor de serviciu (răspuns dat în 11.06);

- 1596/08.06 Mario Enea: Memoriu (răspuns dat pe e-mail [email protected])

- 1619/11.06, Luca I. Ionescu: Manuscrisul ptr. publicarea vol. „Tradiții și valori culturale” (transmis răspuns în 18.06 împreună cu manuscrisul);

- 1644/12.06 DAI: se solicită până la 13 iunie, ora 16.00 date ref. La comisiile naționale pentru achiziția de cărți din iunie 2005, 2006, propuneri pentru 2006 (răspuns în 18.06);

- 1652/12.06 Frusana Horghidan: solicitare bani ptr. publicarea a unei lucrări de poezie la Ed. Orient Latin, 5000 Euro (răspuns în 18.06);

13 – 17. 06 invitat la Congresul Național de Poezie, ediția a II-a, Botoșani

- 18. 06 înregistrare la Cabinetul ministrului Apelul și Protestul participanților la cel de-al doilea congres de poezie de la Botoșani, semnat de aproape 80 de scriitori

- 1698/14.06 DRI: Memo, program executiv al Acordsului de cooperare între România și Egipt /răspuns la DRI în 21.06.2007);

- 1751/18.06 solicitare DAI în legătură cu Apelul celui de-al II-lea Congres de poezie (răspuns în 18.06.2007);

19. 06 Notă adresată ministrului Adrian Iorgulescu referitoare la blocarea Programului de achiziții de carte și reviste pentru biblioteci (textul de la pag. 599)

*i-am transmis domnului ministru și solicitările domnului Demeter, alături de răspunsurile care fac acum obiectul analizei din Comisia de Disciplină… Părerea mea este că această notă l-a înverșunat pe domnul Demeter Andras Istvan, numai că lucrurile care se întâmplă acum în acest Program al culturii scrise sunt rezultatul opțiunilor dumnealui de atunci…

- 1847/25.06 Ed. Vremea: ofertă de carte ptr. achiziționarea de bibliotecile publice (răspuns DAI în 28.06.2007);

- 1848/25.06 DRI: Memo program de colaborare culturale între Ro Israel 2007-2020 (predat răspuns la DRI);

- 1854/26.06 Vintilă Barbu. Memoriu sprijin ptr. Sponsorizare (răspuns prin Registratură la 26.06);

- 1871/28.06 MAE: memoriu DRI Ambasada României la Nicosia, activitățile dedicate anului 2008 – anul european al dialogului intercultural -, Mișcarea culturală EPILOGI (predat răspunsul la 16.07.2007);

- 1915/29.06 D.B.F.C.: copie OMCC 2276/18.05 2007 de modificare și completare cu OMCC 2602/22.XII.2006 privind delegarea de competențe, angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor (spre știință);

Bazele acestor lucrări sunt arhivate în secretariatul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, acolo putându-se și consulta, dacă se dorește acest lucru. În legătură tot cu activitatea din MCC, note și sesizări adresate de mine, am preferat să vi le trimit integral, poate în felul acesta veți avea curajul/argumente să și înțelegeți adevărul, nu doar să-l cunoașteți.

După cum puteți constata, deși ați dorit să extindeți „cercetarea” asupra altor aspecte ale activității mele din MCC, aspecte neconținute în Sesizarea nr. 1608 (semnate de către domnul Demeter Andras Istvan), doar așa, probabil pentru a vă întări o convingere, procentajul îndeplinirii sarcinilor de serviciu pentru perioada ianuarie – iunie 2007 este de 100%. La o simplă constatare. Eu sunt în Comisia de Disciplină a MCC pentru ca dumneavoastră să încasați procentul de 5% din salariul brut pentru luniile în care ne întâlnim?! Sau poate pentru un abuz pe care vi-l și asumați? Sau pentru a nu mai evidenția eu realitatea? Prin realitate o să întreprindem răspunsurile noastre la aceste lucruri.
Încredințat de faptul că nu îmi veți putea imputa, făcând astfel apel la limita de jos a logicii, că acest procent putea să fie depășit prin rezolvarea unor lucrări care nu mi s-au repartizat vreodată, vă transmit cele mai bune gânduri și urarea ca Dumnezeu să vă aibe în pază în funcție de cât de mult vă asemănați Lui, sau după câtă posibilitate există în dumneavoastră pentru ca asta să se întâmple la un moment dat!

Cu bine!
consilier Marius Marian Șolea
25 octombrie 2007

În 29. 10. 2007, Ministerul Culturii și Cultelor a emis un Ordin de Ministru, semnat Adrian Iorgulescu, prin care am fost mutat într-un alt compartiment al ministerului, respectiv la Secretariatul de Stat pentru Culte. Ordinul precizează mutarea temporară ca fiind cuprinsă între 01 noiembrie – 31 decembrie 2007.

Vineri, 08 noiembrie MCC comunică oficial cotidianului Ziua că la Secretariatul de Stat pentru Culte nu am fost mutat pentru două luni, așa cum este scris în acel Ordin trimis prin Târgu-Jiu să mă găsească, ci detașat (prevedere legală cu totul diferită) pentru o perioadă de șase luni, din pricina unor competențe pe care le am… Nu mai vorbim despre faptul că aceste competențe profesionale nu pot fi identificate, nici invocate într-un act administrativ, din simplul motiv că eu, ca funcționar public definitiv, într-un minister al Guvernului României, nu am avut niciodată o Fișă a postului, întocmai ca toți colegii compartimentului în care ne-am desfășurat activitatea. De altfel, în numeroase rânduri am cerut oficial alcătuirea acestui document care îmi statuează competențele în cadrul Ministerului Culturii și Cultelor. De aproape trei ani însă, acest lucru ni s-a refuzat continuu tuturor.

Din data de 05 noiembrie a.c., sunt în concediu medical.

În săptămâna 05 – 09 noiembrie 2007, doamna Roxana Bălăuță a demisionat din funcția de președinte al Comisiei de Disciplină a Ministerului Culturii și Cultelor!

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DIRECÞIA NAÞIONALÃ ANTICORUPÞIE
Str. Știrbei Vodă nr. 79-81
Nr. înregistrare 8250 din 14. 11. 2007


În atenția Direcției Naționale Anticorupție
Domnului Procuror șef Daniel Marius Morar

Subsemnații Marius Marian Șolea, domicilat în Târgu-Jiu, Strada 22 Decembrie 1989, bloc 35, apartament 1, județul Gorj, legitimat cu C.I. seria GZ, nr. 170575, consilier în Ministerul Culturii și Cultelor, Florin Popovici-Chilian, legitimat cu C.I. seria RR, nr. 024930, muzician, și George Mihalcea, legitimat cu C.I. seria GG, nr. 187802, scriitor și realizator TV, vă sesizăm în legătură cu ilegalitatea în care se desfășoară în fiecare an un așa-zis Program de achiziție publică, în vederea unor acțiuni de diplomație culturală pentru promovarea imaginii României în țările membre UE. Valoarea acestui Program a fost în 2005 de peste 22 de milarde lei vechi, iar în 2006 de 30 miliarde lei vechi. Această sesizare are drept scop declanșarea unei anchete la instituția numită mai sus.
La începutul lunii mai 2005, ilegalitatea în care se desfășoară anual acest Program a făcut obiectul unei avertizări publice la postul de televiziune Realitatea TV, conform Legii 571 din 2004, demersul aparținând funcționarului public Marius Marian Șolea, consilier MCC. În urma acestuia, a fost sesizată Comisia de Disciplină a ministerului, aceasta întrunindu-se fără a se respecta de către instituție prevederile legii mai sus invocate, Art. 7, b), deși funcționarul public Marius Marian Șolea, în calitate de avertizor, ceruse ca Ministerul Culturii și Cultelor să invite mass-media, prin comunicat pe pagina de internet a instituției. Acest lucru a fost cerut explicit prin documentele de serviciu, notele nr. 3310, Cabinet Adrian Iorgulescu, din 24. 09. 2007, adresată ministrului culturii și cultelor, nr. 2438 DGCCDC/24. 09. 2007, adresată președintelui Comisiei de Disciplină, doamna Roxana Bălăuță, și nr. 2437 DGCCDC/24. 09. 2007, adresată secretariatului Comisiei de Disciplină. Textul legii la care s-a făcut referire este următorul: „la cererea avertizorului cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplină sau alte organisme similare din cadrul autorităților publice, instituțiilor publice sau altor unități prevăzute la art.2 au obligația de a invita presa și un reprezentant al sindicatului sau al asociației profesionale. Anunțul se face prin comunicat pe pagina de internet a autorității, instituției publice sau a unității bugetare cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea ședinței, sub sancțiunea nulității raportului și a sancțiunii disciplinare aplicate.”
Cu toate acestea, în opinia noastră, abuzul de putere se produce în instituția mai sus numită cu o frecvență și cu o gravitate specifice începutului de instaurare a comunismului românesc, anii ’50. Deși presiunile și acțiunile de intimidare la care consilierul Marius Marian Șolea a fost supus se întind pe o perioadă de trei ani de zile, dorim să aducem în discuție numai răspunsul MCC la avertizarea care se referă la cazul pe care vi-l sesizăm, restul urmând a face obiectul publicării unui tom de peste 800 de pagini, documente MCC, singura posibilitate rămasă pentru a lupta în vederea respectării legilor care reglementează activitatea acestui minister și a funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în respectiva instituție a Guvernului României, demers decis în urma dezinteresului instituțiilor abilitate să constate ilegalitățile Ministerului Culturii și Cultelor, unele dintre aceste ilegalități fiind vădit de natură penală.
Așadar, prima ședință a acestei Comisii de Disciplină, în urma sesizării nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007 pe care a semnat-o domnul Demeter Andras Istvan, secretar de stat, a fost în ziua de 1 octombrie 2007. De atunci și până la 05 noiembrie a.c., data de la care Marius Marian Șolea a intrat în concediu medical, nu i-au fost înmânate probele suplimentare pe care le-a depus domnul Demeter Andras Istvan, demnitar UDMR, acuzatorul funcționarului public. În schimb, consilierului i-a fost solicitat un Raport de serviciu, fără legătură cu cazul în speță, pe care l-a onorat fără nici un complex, toate acestea adaugându-se faptului că întrunirea Comisiei de Disciplină a MCC s-a făcut la 123 de zile de la Sesizarea cu pricina, înregistrată printr-un fals, de altfel, schimbarea datei unei alte lucrări interne MCC, deși, prin lege, soluționarea acestui tip de sesizări se face „cu celeritate”. În plus, Comisia de Disciplină a MCC nici măcar nu este legal constituită. Foarte multe dintre aspectele și ilegalitățile continue cărora trebuie să le faci față într-o instituție a Guvernului României vor rezulta din documentele de serviciu (formă electronică dar care păstrează și identifică exact, cu ajutorul numerelor de înregistrare, documentele pe suport material) pe care vi le vom înainta în această Sesizare. Pentru îndepărtarea consilierului Șolea din clădirea Ministerului Culturii și Cultelor, pentru a nu mai avea acces la documentele de serviciu, acum desfășurându-se în aceeași ilegalitate Programul Național pentru Achiziția de Cărții și Reviste pentru Bibliotecile Publice, cazuri semnalate de curând și în presa națională, și de către asociațiile profesionale din România, probleme care au făcut deja obiectul unor apeluri semnate de sute de oameni de cultură români, s-a luat o decizie în forță, aceea de a fi mutat de la cultura scrisă la un alt compartiment, Secretariatul de Stat pentru Culte, MCC dorind în continuare, în ilegalitate, îndepărtarea consilierului Marius Marian Șolea. Cel mai probabil pentru că a refuzat să pună în practică până la capăt, în ilegalitate, poruncile celor care conduc MCC, sau chiar ale Guvernului României, acest fiind implicat cu totul, prin două ministere, în aceste cazuri sesizate de către Marius Marian Șolea, președintele acestei Comisii de Disciplină a MCC, doamna Roxana Bălăuță, a demisionat, săptămâna trecută, din această funcție… Explicațiile demisiei, ca de fiecare dată, cu totul altele.
Dacă instituția Curtea de Conturi a României și-ar fi făcut desfășurat onest controlul periodic la MCC, funcționarii publici ai acestui stat de drept, nu s-ar mai fi confruntat cu prigoana profesională căreia trebuie să îi facă față de trei ani de zile într-o singurătate deplină. De altfel, un alt consilier de la același compartiment, Gabriela Ciotîngă, nu ar mai fi fost nevoită să fie internată în spital, în urgență, în urma unor presiuni de neimaginat, generate de un document adresat ministrului Adrian Iorgulescu, modificat ulterior prin metode specifice MCC, presiuni care au urmat refuzului de a semna ilegalități corespondente organizării concursului pentru funcția de director general al Bibliotecii Naționale a României. Consilierul Gabriela Ciotîngă a demisionat la scurt timp pentru a se putea proteja de ura uriașă a demnitarilor instituției, efect al simplei dorințe de a fi vrut să semneze numai documente legale. Astfel, în acest moment, toți cei 5 români angajați ai biroului de specialitate, pentru promovarea și moștenirii culturale scrise, au fost, sub diverse pretexte, îndepărtați de acolo printr-o aplicare ciudată a programului de guvernare UDMR în domeniul culturii scrise din România. Procesul de epurare a început în primăvara acestui an. Șeful de birou, Victor Bădoiu, a plecat, la rândul lui, în luna aprilie a.c., din motive personale, în toiul scandalului generat de organizarea concursului pentru postul de director general al Bibliotecii Naționale a Românie. În acest moment, Biroul pentru Promovarea și Moștenirii Culturale Scrise din Ministerul Culturii și Cultelor este practic desființat, în cadrul acestuia existând acum un angajat, cu contract de prestări servicii, persoană de încredere a actualei conduceri, pentru care se fac eforturi să devină, în urma unui concurs, funcționar public și, implicit, șeful acestui birou, în acel moment nemaifiind nimeni care să semnaleze activitatea catastrofală a MCC în domeniul culturii scrise din România. Consilierul Marius Marian Șolea a reușit în luna octombrie a acestui an cel puțin să amâne acest nou aranjament printr-o notă adresată ministrului și care atenționa asupra nerespectării condițiilor de concurs.
În cazul în care Direcția Națională Anticorupție nu are timp suficient pentru a chema la audieri pe consilierul Marius Marian Șolea, în scopul lămuririi și încadrării acestor situații, sau pentru a fi prezentate documentele corespondente afirmațiilor de mai sus, vă rugăm să demarați procedurile specifice instituției dumneavoastră cel puțin în ceea ce privește cazul prezentat mai jos, pe care, la rândul nostru, va trebui să îl demonstrăm, deși Ministerul Culturii și Cultelor continuă să încalce legea și în ceea ce privește posibilitatea consilierului Marius Marian Șolea de a răspunde în fața Comisiei de Disciplină a MCC…

Ministerul Culturii și Cultelor, la sfârșitul anului 2005 a făcut o achiziție publică, anunțând ca temei legal al acesteia Ordonanța nr. 60 din 2001, cu modificările și completările ulterioare. Cele peste 22 de miliarde de lei vechi au provenit dintr-un fond special, la dispoziția Primului Ministru, fiind destinate acestei acțiuni prin HG nr. 1338 din 03. 11. 2005.
S-a invocat negocierea cu sursă unică, deși nu există dovezi, studiu de piață, conform cărora acele produse nu puteau fi achiziționate și de la alți furnizori care operează pe piața românească. În realitate, filiera care se ocupă cu acest „Program” a decis ce și de la cine să se achiziționeze, înainte de a fi demarată procedura legală…
Astfel, MCC adresează Comanda 9146 din 2 noiembrie 2005 Editurii „Noi Media Print” prin care le solicită realizarea respectivelor obiecte, listele acestor produse sunt de găsit pe aceste documente. Tot în 02 noiembrie 2005, MCC Comandă obiectul achiziției Centrului Național al Cinematografiei. La o zi ulterioară acestor comenzi, Ministerul Culturii și Cultelor, adică în 3 noiembrie, emite Nota de fundamentare pentru respectiva achiziție, Nota 1856/3 noiembrie… În 14 noiembrie, apare Comanda nr. 1728 către Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A. Toate documentele identificate mai sus au fost emise înainte de emiterea Ordinului de ministru pentru formarea comisiei MCC de negociere și recepție a respectivelor produse. Acest Ordin are numărul 2371 din 15 noiembrie 2005. Procesul Verbal al Comisiei de negociere cu „Noi media print” este din data de 04 noiembrie, anterior Comenzii din 2 noiembrie 2005... și, firește, înainte de a fi numită această așa-zisă Comisie, care în realitate nu a negociat niciodată nimic cu nimeni, nu a văzut vreun produs dintre cele trecute pe hârtie nici înainte, nici în timpul și nici după această negociere și nici nu a recepționat vreodată ceea ce ar fi trebuit să existe în fapt, nu doar pe hârtie, în demersurile unei filiere construite în acest sens în două ministere, MCC și MAE. Procesul Verbal de negociere cu Centru Național al Cinematografiei are numărul 1879 din 09 noiembrie 2005, adică tot înainte de a fi emisi Ordinul de constituire a Comisiei. Procesul Verbal de negociere cu S. C. Star Media Music SRL este din 16 noiembrie 2005, nr. 1920. În plus, vă rog să verificați cine sunt acționarii acestei firme. La fel, aceeași dată se regăsește și pe Procesul Verbal de negociere cu Compania Națională a Imprimeriilor „Coresi” S. A., numai că numărul de înregistrare nu mai există deloc!
Comisia MCC, existentă numai pe documentele ministerului, nu a recepționat nici măcar un singur produs din această „încărcătură” uriașă de prezentare a imaginii României. Monitorul Oficial atestă transferul celor peste 22 miliarde lei vechi abia în 03 noiembrie, hotărârea de guvern producând efecte abia din 08 noiembrie 2005, adică așa-zisa negociere începând fără fondurile necesare, evident, se cunoștea că acestea vor acoperi efortul…
Există produse care nici măcar pe recepția ilegală nu pot fi regăsite, de exemplu volumul „George Enescu – destinul unui geniu”, autor Mihai Cosma, carte tipărită de către furnizorul S.C. STAR MEDIA MUSIC SRL la furnizorul CNI „Coresi”. Cel din urmă face avizul de expediție către primul în 17 noiembrie 2005 și tot în aceeași zi acesta expediază întreg setul de produse primului furnizor, pentru împachetarea acestora… Lichidarea execuției bugetare, recepția de către MCC, de către cu totul altcineva decât Comisia abilitată în acest sens, se face abia în 06 și 14 decembrie 2005…, chiar dacă MAE răspunde la data de 16 martie 2006 unei investigații declanșate de revista Capital în temeiul legii 544 privind liberul acces la documentele de interes public că MAE a recepționat de la MCC aceleași… 10.000 de pachete în zilele de 19 și 20 noiembrie 2005 și că au fost încărcate șase TIR-uri închiriate și microbuzul MAE, plecarea făcându-se imediat după sigilare, ultimul transport plecând spre Europa dornică de imagine românească dumină, 20 noiembrie 2005, precizându-se și ora, 12.00… Cum se poate simplu observa, la această dată, MCC abia ieșise din chinurile negocierilor inexistente și ale comenzilor ilegale. Membrii Comisiei au fost obligați să semneze acele documente, în momentul semnării lor acestea nu aveau date de înregistrare. Toată înregistrarea „operațiunii șmecheria pentru România” s-a făcut prin falsificarea numerelor de înregistrare în Registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, dublându-se numărul altor documente, „dovezile” desfășurării acestei achiziții fiind intercalate printre alte lucrări ale direcției, cu respectarea celor cinci zile între negocieri…
În HG nr. 1338 din 03. 11. 2005, prin care se stabilește destinația acelei sume de peste 22 de miliarde lei vechi, se vorbește despre promovarea imaginii României, iar în Ordinul de Ministru nr. 2371 din 15. 11. 2005 se vorbește despre o cu totul altă destinație a respectivei sume: „o modernă și eficientă reprezentare a Ministerului Culturii și Cultelor în planul relațiilor internaționale”…
În fond, toate aceste documente interne ale MCC reprezintă mimarea legalității unei achiziții în care nu s-a respectat nimic din reglementările legale din respectiva perioadă. Nu există în legislația românească nici un motiv prin care Ministerul Culturii și Cultelor să fie exonerat de la responsabilitatea respectării legalității. Felul în care s-a finalizat această procedură de achiziție implică și alte nereguli financiare, pe care vă invit să le constatați, preferând acum să nu vă ocup timpul cu prezentări inutile în cazul în care competența dumneavoastră va opera la Ministerul Culturii și Cultelor, astfel încât să fie respectat banul public, iar consilierul Marius Marian Șolea să nu fie nevoit să îndure presiuni de tip totalitar din simplul motiv că denunță, conform legilor care îi reglementează activitatea de funcționar public, aceste ilegalități, un întreg lanț de ilegalități, acest caz fiind numai unul dintre cele prezentate în decursul a trei ani.
Vă rugăm, de asemenea, să solicitați, conform legii, raportul din acest an al Comisiei de control al Curții de Conturi, referitor la acest caz, instituție care nu a mai putut acoperi ilegalitatea respectivă, așa cum s-a întâmplat la controlul de anul trecut (din 2006 pentru 2005), ca urmare a unor presiuni mediatice și ca efect al sesizării nr 51357 din 27. 09. 2007, semnate de Marius Marian Șolea.
În același registru, vă sesizăm și ilegalitatea din 2006 a aceluiași Program, consacrat la nivelul MCC prin ordinul de ministru nr. 2364 din 28 august 2006. Dumneavoastră, ca și Curtea de Conturi a României, aveți acces la toate documentele în original ale acestui lanț de escrocherii desfășurate în cadrul unei instituții centrale a Guvernului României. Noi nu v-am putea înainta decât copiile acestora, făcute și acestea rost prin eforturi greu de imaginat…
Cazurile de față au fost până acum în preocuparea câtorva cotidiene naționale și a unor emisiuni de televiziune, inclusiv în atenția câtorva politicieni care își puteau exercita atribuțiile de drept, numai că o anumită culoare politică i-a oprit, probabil, să acționeze.
În apărarea existenței legilor din România, dar și în apărarea funcționarului public Marius Marian Șolea, apelăm aproape ca la o ultimă șansă la instituția pe care o conduceți. Vă rugăm să ne chemați la audieri pentru a vă da și alte explicații! De asemenea, tot pentru a vă ilustra tipul de acțiune al instituției împotriva unor consilieri ai săi, vă punem la dispoziție desfășurarea comisiei de disciplină a MCC, împotriva Gabrielei Ciotîngă și împotriva lui Marius Marian Șolea pentru a constata dumneavoastră, ca procurori, cum se desfășoară activitatea unui minister. Acești tineri funcționari români nu și-au dorit decât să respecte legile în baza cărora există și nu au cedat presiunilor unor mărunți găinari.


14 noiembrie 2007


Cu stimă pentru responsabilitatea funcției pe care o dețineți,

consilier MCC Marius Marian Șolea

Florin Popovici-Chilian, muzician

George Mihalcea, scriitor, realizator TV




Sesizarea de față conține 05 pagini și are anexate alte 45 pagini documente în copie, 63 de pagini documente - desfășurare Comisia de Disciplină a MCC în cazul consilierului Marius Marian Șolea și 38 de pagini - desfășurare Comisia de Disciplină a MCC în cazul consilierului Gabriela Ciotîngă.


CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI
EXPLICAÞII SCRISE SOLICITATE

Domnului Șolea Marius Marian încadrat la Ministerul Culturii și Cultelor în funcția de consilier în cadrul Biroului Cultură Scrisă, lectură publică în perioada 01.01.2006 – 31.12.2006 având domiciliul actual în ____________________________________________ (adresa completă).
Faptele în legătură cu care vi se solicită explicații scrise în baza prevederilor art. 4 (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr.77/2002, se referă la următoarele:

1. Fapta: Biroul Cultură scrisă , lectură publică a avut ca atribuții generale stabilite prin Regulamentul de Organizare și Funcționare al Ministerului Culturii și Cultelor, următoarele:
„ - selectează și propune comisiei de specialitate titlurile de carte și publicații culturale, în vederea achiziționării acestora pentru dotarea bibliotecilor publice;
- contribuie la întocmirea și menținerea în stare operațională a băncii de date privind producția de carte din sistemul editorial național;”

a) Întrebare: Pentru achiziția de cărți și abonamente la reviste culturale pentru biblioteci publice, derulate în anul 2006 au fost selectate și propuse comisiei de specialitate titlurile de carte și publicații culturale, în vederea achiziționării acestora pentru dotarea bibliotecilor publice?

b) Întrebare: Vă rugăm să precizați dacă a fost întocmită și menținută o bancă de date privind producția de carte din sistemul editorial național? În situația în care răspunsul este afirmativ precizați dacă această bază de date a fost menținută în stare operațională.
1. Răspuns : a)
b)

2. Fapta: Prin Ordinul 2248/09.06.2006 ați fost numit secretar tehnic pentru achiziția de abonamente la reviste culturale. În conformitate cu prevederile Ordinului menționat aveați ca atribuții următoarele:
 „ primește dosarul ofertanților și îl înregistrează într-o evidență electronică;
 verifică actele depuse la dosar; în cazul în care dosarul este incomplet sau conține erori, solicită ofertantului completarea sau, după caz, corectarea lui;
 asigură centralizarea ofertelor într-o bază de date pentru carte, respectiv publicații culturale;
 transmite dosarele secretarului Comisiei în vederea centralizării și înaintării către Comisie;
 urmărește și verifică circuitul solicitanților în obținerea avizelor și aprobărilor necesare realizării decontării solicitărilor aprobate de către Comisie; elaborează procesele verbale pentru sesiunile de selecție de carte, respectiv publicații culturale;
 participă la ședințele Comisiei și încheie procesele verbale referitoare la selecția ofertelor pentru achiziția de carte, respectiv abonamente de publicații culturale. “

2. Întrebare: Vă rugăm să prezentați modul în care ați îndeplinit atribuțiile enumerate anterior ? În situația în care (din motive pe care, vă rugăm să le precizați) ați fost în imposibilitatea îndeplinirii atribuțiilor la care se face referire, vă rugăm să precizați cum și ce persoană a îndeplinit aceste atribuții.
2. Răspuns:
3. Mai aveți ceva de adăugat?

Veți putea prezenta și alte informații considerate necesare clarificării împrejurărilor în care s-au produs faptele prezentate mai sus. În susținerea explicațiilor dumneavoastră puteți prezenta documente suplimentare, care vor fi anexate explicațiilor scrise.
Explicațiile solicitate vor fi prezentate echipei de control până la data de ............

Echipa de control, Persoana care dă explicații Chivulescu Corina scrise
Rădulescu Tatiana
Manole Gabriela
Florea Marin





În atenția echipei de control a Curții de Conturi a României
Doamnelor Gabriela Manole, Tatiana Rădulescu,
Corina Chivulescu și domnului Marin Florea

Referitor la solicitarea pe care mi-ați adresat-o în formă electronică, pe adresa personală de e-mail, evenimentele decise în ultimul timp de către conducerea Ministerului Culturii și Cultelor lipsindu-ne atât pe dumneavoastră cât și pe mine de posibilitatea de a-mi fi adresate oficial aceste întrebări pe suport material, vă răspund: deși atunci când mi-au fost aduse la cunoștință aceste întrebări instituția pe care o reprezentați, Curtea de Conturi a României, nu mi-a pus la dispoziție Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 94 din 1992, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 77 din 2002, legi din conținutul cărora se invocă art. 4 (I) ca temei al acestui demers al dumneavoastră, deși respectivele norme nu sunt postate la această dată nici pe site-ul oficial al Curții de Conturi, deși sunt internat într-un spital din localitatea de domiciliu în momentul în care vă adresez aceste rânduri, răspund pozitiv demersului dumneavoastră, constatând legitimitatea interesului dumneavoastră de a afla unele aspecte din activitatea instituției în care îmi desfășor activitatea, demers care nu mă poate decât bine-dispune, fiind complementar cu interesul atât personal, cât și public pentru adevăr.

Răspuns la Punctul 1 al solicitării dumneavoastră

Tot ceea ce enumerați dumneavoastră ar fi trebuit, cum spuneți, să reprezinte una dintre responsabilitățiile întregului Birou Cultură Scrisă, Lectură Publică, adică în nici un caz doar a mea.
În afară de această evidentă precizare, în fiecare an ministrul culturii și cultelor a emis ordine referitoare la desfășurarea acestui program tradițional de achiziții care sunt total contrare atribuției pe care o citați dumneavoastră, preluându-o din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Ministerului Culturii și Cultelor, în sensul în care numai Comisia Națională pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice înființată prin aceste ordine selectează și propune ceea ce va fi achiziționat, în baza ofertelor pe care le primește din partea operatorilor culturali. În nici un caz această atribuție nu revine funcționarilor publici ai Biroului de specialitate sau vreunui alt angajat al acestuia!
Adică, tocmai prin ordinul de ministru care reglementează achizițiile în cauză este interzisă atribuția din ROF. Considerând că tematica de control, în baza căreia vă exercitați meseria în acest an, v-a permis deja accesul la aceste documente, cred că ar fi fost o împietate la adresa Curții de Conturi a României și a relației, cu totul privilegiate, pe care aceasta o are cu Ministerul Culturii și Cultelor să vă atașez acestui răspuns Ordinul nr. 2248 din 09. 06. 2006 din care vă rezultă clar că atribuțiile respective aparțin Comisiei. Aceasta nu este nici măcar subordonată Biroului, pentru a exista posibilitatea împăcării celor două atribuții despre care am vorbit mai sus, făcându-se abuziv apel la domeniul logicii în dauna celui juridic…
Răspuns punctul a): Comisia Națională pentru Achiziția de Cărți și Abonamente la Reviste Culturale pentru Bibliotecile Publice, conform Ordinului nr. 2248 din 09. 06. 2006, și-a exercitat această atribuție.

Răspuns punctul b): La fel, atribuția cu pricina ar fi trebuit să revină întregului Birou, numai că această bază de date nu a existat niciodată, adică nu am putut moșteni ceea ce nu era, este tot o problemă de logică. Evident, printr-o colaborare cu Biblioteca Națională a României s-ar putea rezolva în mare măsură acest neajuns. În momentul de față, cărțile sunt editate de asociații și fundații, indiferent care este statutul acestora, de firme, de organizații etc., fără nici un fel de control din partea MCC, cum este și normal, mai ales că de la mijlocul anilor ’90 încoace MCC nu mai eliberează nici atestatele de consilier editorial, obligatorii până atunci pentru a putea fi editate cărți. Unele cărți sunt editate chiar de persoane fizice, MCC neavând posibilitatea să afle de aceste apariții dacă autorul sau editorul respectiv nu intenționează acest lucru. Producția de carte poate fi cunoscută numai ca indicator numeric, firește, aproximativ, printr-o conlucrare cu asociațile profesionale din domeniul acesta.
V-am dat răspunsul de mai sus pentru a vă prezenta sintetic o realitate și pentru a vă introduce în mare într-un fenomen. În nici un caz nu vizează activitatea mea din simplul motiv că Ordinul nr. 2248 din 09. 06. 2006 îmi stabilește atribuții în ceea ce privește publicațiile culturale, domeniu care este exterior întrebării dumneavoastră.
În plus, ceea ce solicitați dumneavoastră corespunde, cum susținem împreună, și eu, și dumneavoastră, bazându-ne pe ROF al MCC, unor atribuții generale, corespondente activității Biroului numit atunci Biroul Cultură Scrisă, Lectură Publică. Însă atribuțiile funcționarului public sunt stabilite prin Fișa Postului, document care mi s-a refuzat pe întreaga perioadă de când sunt funcționar public definitiv în Ministerul Culturii și Cultelor. Nu este numai cazul meu, ci al tuturor funcționarilor publici existenți în această structură a MCC. De nenumărate ori am solicitat aceste documente în baza cărora ne desfășurăm activitatea. Mai mult, însăși Direcția Resurse Umane a formulat cel puțin de trei ori această pretenție directorului general de atunci, domnul Demeter Andras Istvan, actualmente secretar de stat UDMR, autorul uluitoarei „reforme” din cultura scrisă din România, care și în ceea ce privește personalul biroului se identifică perfect cu epurarea de tip etnic, petrecută, cred eu, în Ministerul Culturii și Cultelor. Dintre acești funcționari publici, trei au fost pensionați, unul transferat, unul obligat să demisioneze, iar eu, din câte am auzit, mutat de curând, dintr-o disperare impotentă probabil, prin ordinul ministrului culturii și cultelor într-un alt compartiment al MCC, Secretariatul de Stat pentru Culte, domeniu, după cum îi spune și numele, mult mai abstract decât ceea ce se întâmplă în cultura scrisă a României…

Răspuns la Punctul 2 al solicitării dumneavoastră

Ultimele două atribuții mi le-am exercitat în ceea ce privește publicațiile culturale, așa cum sunt acestea prevăzute în Ordinul respectiv.
Pentru primele patru, din nou, am fost în imposibilitate din cauza manierei în care se fac achizițiile publice în Ministerul Culturii și Cultelor. Cum constatați, Ordinul nr. 2248 a fost emis în 09. 06. 2006, iar acele atribuții au fost preluate de către altcineva, cu totul abuziv, șeful de atunci de birou, domnul Victor Bădoiu, procedura de achiziție începând cu mult înaintea emiterii Ordinului. Anunțul public și perioada depunerii ofertelor fiind anterioare stabilirii acelor atribuții prin Ordin. Aceste lucruri, pot fi constatate în registrul Direcției Generale Creație Contemporană, Diversitate Culturală, anul 2006, și în Anunțul public de anul trecut. Eu am participat la o singură ședință a Comisiei, cea consacrată publicațiilor culturale.

Răspuns la Punctul 3 al solicitării dumneavoastră

Vă voi prezenta și alte argumente ale nelegalității achizițiilor la care vă referiți, mare parte dintre acestea constituindu-se în avertizări adresate conducerii MCC, la care vi se va putea foarte ușor facilita accesul. Inclusiv la Sesizarea adresată de mine Comisiei de Disciplină a MCC care viza persoane care au decis aceste nereguli, Sesizare nr. 7766 din ianuarie 2006, Registratura Generală a MCC.

Secretarul comisiei, conform Normelor Metodologice, trebuia să fie un funcționar public de la compartimentul de specialitate, nu un demnitar de la cabinetul ministrului Adrian Iorgulescu.
Acest secretar a semnat ulterior procesele verbale ale ședințelor de evaluare și selecție, dumnealui nefiind nici măcar prezent, fiind în delegație.
Exemplarele originale nu sunt semnate nici măcar astăzi, semnarea s-a produs pe copiile xerox, apoi s-a mai realizat o copie xerox pentru ca totul să pară veritabil în procesele verbale. Aceste probe v-au fost arătate deja, dacă mi le veți solicita încă o dată, voi face copii legalizate notarial.
Deși în Regulament se precizează expres că achiziția se face în baza unui Proces Verbal final, acesta nu există, Hotărârea Comisiei, implicit nici plățile făcute de MCC nu se bazează pe un astfel de document.
Plata s-a făcut cu depășirea angajamentului bugetar pe 2006.
Părți ale programului s-au consumat înaintea emiterii ordinului care a reglementat acest program, atribuții prezente în acest Ordin nu puteau fi respectate, fiind efectuate de persoane interesate.
S-au introdus în rândul ofertelor valide ca respectare a termenului legal de înscriere a unora care fuseseră aduse după depășirea termenului limită.
Conținutul Declarației de imparțialitate a fost redus.
În Legea Culturii Scrise, 186, se vorbește despre componența Comisiei, adică trebuia să fi fost formată, pe lângă specialiști, și din reprezentanții altor minorități naționale, nu exclusiv cea maghiară.




Cu stimă, urându-vă succes în demersul dumneavoastră privind activitatea publică a MCC, consilier Marius Marian Șolea


20 noiembrie 2007

Și finalul victorios al acestei mărunte dispute:

MINISTERUL CULTURII ȘI CULTELOR

COMISIA DE DISCIPLINÃ

Dosar nr. 3/CD/2007

Nr. 87/ CDMCC/ 25. 01. 2008



REFERAT

de consemnare a activității de cercetare a sesizării nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007

cu privire la faptele domnului consilier Marius Marian Șolea







Prin sesizarea nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007, înregistrată la comisia de disciplină sub nr. 30 /CDMCC/14.06.2007, domnul Demeter Andras Istvan, Secretar de Stat în cadrul Ministerului Culturii și Cultelor, a sesizat comisia de disciplină pentru cercetarea faptelor domnului consilier Marius Marian Șolea.



Comisia de disciplină, constituită prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 188/2005,cu modificările și completările ulterioare, formată din următoarele persoane:

președinte: Chrisanta Nichifor

membri: Marius Zarafescu

Nicolaie Mircea Sălăgean

Dan Niță

Florinel Frunză

secretar: Mariana Drăgan



s-a reunit astăzi, 12 decembrie 2007, pentru întocmirea prezentului referat cu privire la rezultatele activității de cercetare sub aspect disciplinar a faptelor cuprinse în sesizarea nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 30, alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice.



Pentru cercetarea și soluționarea sesizării, Comisia de disciplină a administrat următoarele înscrisuri și alte mijloace de probă:

1. sesizarea nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007 adresată de domnul secretar de stat Demeter Andras Istvan comisiei de disciplină;

2. anexele sesizării, respectiv un set de documente depus de dl. Demeter Andras Istvan;

3. procesele-verbale ale ședințelor din 01.10.2007 și 11.10.2007;

4. obiecțiile domnului Marius Marian Șolea la procesul-verbal al ședinței din data de 01.10.2007;

5. documentele depuse la Comisie în cadrul ședinței din 01.10.2007 de către domnul Demeter Andras Istvan, înregistrate sub nr. 66/CDMCC/01.10.2007;

6. documentele depuse de dl. Marius Marian Șolea în cadrul ședinței din 01.10.2007, înregistrate sub nr. 67/CDMCC/01.10.2007, 68/CDMCC/01.10.2007, 69/CDMCC/01.10.2007, 70/CDMCC/01.10.2007;

7. raportul de activitate depus de dl. Marius Marian Șolea, la solicitarea comisiei de disciplină, înregistrat sub nr. 79/CDMCC/25.10.2003 și documentele anexate acestuia;

8. citațiile și înștiințările adresate părților și membrilor comisiei.



Comisia de disciplină, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:



Prin adresa nr. 1608/DGCCDC/11.06.2007, înregistrată la comisia de disciplină sub nr. 30 /CDMCC/14.06.2007, a fost sesizată această comisie pentru cercetarea faptelor atribuite domnului consilier Marius Marian Șolea.



Faptele care constituie obiectul sesizării sunt următoarele:



1) manifestări care aduc atingere prestigiului instituției în care își desfășoară activitatea funcționarul public, art. 65, alin. g) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, republicată;

2) refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu, art. 77, alin. 2, lit. i) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, republicată.



În urma analizării, atât a celor declarate de domnul Demeter Andras Istvan, de domnul Marius Marian Șolea, cât și a probelor depuse la dosar, membrii Comisiei de disciplină, cu respectarea dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, prezintă rezultatele activității de cercetare:



I. Din probele administrate au rezultat următoarele:



1. În ceea ce privește apariția domnului Marius Marian Șolea, în cursul lunii mai a anului 2007, la postul de televiziune Realitatea TV, referitor la o achiziție de materiale promoționale efectuată la finele anului 2005, Comisia constată că devine incidentă Legea nr. 571/2004 privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legii;

2. Referitor la refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu, Comisia a apreciat imprecizia sarcinii încredințate dlui Marius Marian Șolea prin adresa nr. 1560/06.06.2007.



II. În considerarea celor evocate, în temeiul dispozițiilor art. 33, alin. 2, lit. a) din HG 1210 / 2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, Comisia constată informitatea sesizării din cauza impreciziei termenilor folosiți în cuprinsul acesteia, motiv pentru care a decis clasarea acesteia .











Prezentul referat cuprinde trei pagini și a fost întocmit într-un singur exemplar, care se va păstra la comisie și va fi înaintat în copie persoanei sesizate și celei care a făcut sesizarea.





Chrisanta Nichifor, președintele comisiei de disciplină __________





Membrii comisiei de disciplină:





Marius Zarafescu __________ Dan Niță __________





Nicolaie Mircea Sălăgean __________ Florinel Frunză __________











Mariana Drăgan, secretarul comisiei __________







Persoana care a făcut sesizarea:





Demeter Andras Istvan ___________ Data luării la cunoștință __________







Persoana împotriva căreia este făcută sesizarea:





Marius Marian Șolea ____________ Data luării la cunoștință ___29 ianuarie 2008




.  | index










 
poezii poezii poezii poezii poezii poezii
poezii
poezii Casa Literaturii, poeziei şi culturii. Scrie şi savurează articole, eseuri, proză, poezie clasică şi concursuri. poezii
poezii
poezii  Căutare  Agonia - Ateliere Artistice  

Reproducerea oricăror materiale din site fără permisiunea noastră este strict interzisă.
Copyright 1999-2003. Agonia.Net

E-mail | Politică de publicare şi confidenţialitate

Top Site-uri Cultura - Join the Cultural Topsites!